Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа ввода в эксплуатацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование отказа ввода в эксплуатацию

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование отказа ввода в эксплуатацию

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Определение объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи
(Алексеев В.А.)
("Гражданское право", 2018, N 3) Несмотря на широкую распространенность и кажущуюся очевидность и простоту установления предлагаемого критерия, эта позиция может быть подвергнута критике с нескольких сторон. Во-первых, ее основным недостатком является то, что критерий прекращения существования ОНС она усматривает не в характеристиках самого объекта, а в наступлении определенных правовых обстоятельств (юридических фактов), к которым относится выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Во-вторых, нередки случаи, когда разрешение на ввод в эксплуатацию выдается без достаточных оснований, когда фактически объект эксплуатировать нельзя. В этом случае факт выдачи разрешения на ввод не превращает ОНС в здание или сооружение, а сделки, совершенные с таким "зданием", могут быть признаны недействительными. В-третьих, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию может своевременно (или вообще) не произойти по вине государственных органов. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию может быть обжалован в суде. Удовлетворяя такие требования, суд, очевидно, исходит из того, что, несмотря на отсутствие разрешения, эксплуатация объекта возможна и его строительство завершено. И наконец, в-четвертых, критерий выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не является универсальным, поскольку закон признает возможность существования объектов, на строительство которых не требуется разрешения и, соответственно, не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 17 ст. 51 ГСК РФ). Таким образом, вопрос о критерии завершенности строительства таких объектов остается открытым.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2018) В случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в выдаваемом решении должны быть указаны причины принятого решения. Решение об отказе можно оспорить как в досудебном, так и в судебном порядке (ч. ч. 6, 8 ст. 55 ГрК РФ).

Нормативные акты: Обжалование отказа ввода в эксплуатацию

"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 8. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 16. В случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савасина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савасина Алексея Сергеевича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Савасина А.С. - Новикова Д.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" адвоката Тарасова И.Н., выступающего по доверенности и ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Савасина А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Савасин А.С. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указал на то, что 4 августа 2015 г. между ним как участником долевого строительства и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" как застройщиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок - I квартал 2016 года - построить многоквартирный жилой дом и в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 1142, расположенную по адресу: . муниципальный район, городское поселение . рабочий посёлок . Стоимость указанной выше квартиры истцом оплачена в полном объёме.

По мнению Савасина А.С., ответчик обязательства по названному выше договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан ему с нарушением срока, передаточный акт между сторонами подписан только 29 декабря 2016 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2015 г. между Савасиным А.С. (участник долевого строительства) и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ область _, муниципальный район _, городское поселение . рабочий посёлок _ (л.д. 11-25).

Пунктами 2.3 и 2.4 данного договора определено, что сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома (подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) является I квартал 2016 года, а объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее трёх календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договором также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 9.2).

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена в полном объёме.

Передаточный акт между сторонами подписан 29 декабря 2016 г. без каких-либо замечаний (л.д. 47).

Отказывая в иске, суды указали на то, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил надлежащим образом, передав квартиру истцу не позднее трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведённым выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определённого периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в I квартале 2016 года, после чего в течение трёх месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2016 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не поддержала вывод предыдущих инстанций о том, что застройщик не нарушил срок передачи квартиры дольщику.

Она отметила, что срок передачи объекта дольщику должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. При этом получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и отдельно от других условий договора не может рассматриваться как условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта дольщику только лишь с моментом получения такого разрешения, ущемляет права потребителя и является недопустимым. Оно фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности при несвоевременном получении разрешения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышник Н.В., действующей также в интересах Ратниковой В.В., Пайзулаева Х.Д. к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе строения, по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Яхутль Э.М. о сносе самовольного строения, по встречному иску Яхутль Э.М. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Тертышник Н.В., действующая также в интересах Ратниковой В.В., обратилась в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А., уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать фундамент и привести объект строительства: здание кафе-магазина в соответствие с проектной и разрешительной документацией, сославшись на то, что на части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка ответчики самовольно возвели свайный фундамент, а также строят здание кафе-магазина с офисными помещениями с отступлением от проектной и разрешительной документации, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов и членам их семей.

Пайзулаев Х.Д. обратился в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе самовольного строения, указав на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, рядом с которым ответчиками ведется самовольное строительство магазина-кафе с офисами, что нарушает его права и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обратилось с иском к Яхутль Э.М. о признании возводимой ответчиком постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, указав, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства: магазина-кафе, ведутся ответчицей с отклонением от градостроительного плана земельного участка и разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, чем не обеспечивается безопасность эксплуатации здания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Яхутль Э.М. обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на нежилое помещение: магазин-кафе с офисными помещениями, расположенный по адресу: <. >, сославшись на то, что строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, возводимое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 г. исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Пайзулаева Х.Д. удовлетворены частично, исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Яхутль Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой В.В., Пайзулаева Х.Д. и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" оставлены без удовлетворения, встречный иск Яхутль Э.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В. в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит на праве общей собственности квартира 3, расположенная по адресу: <. >.

Яхутль Э.М. является собственником квартиры <. >по тому же адресу.

При этом квартиры Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Яхутль Э.М. находятся на самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Так, квартира Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В. расположена на земельном участке по ул. <. >а с кадастровым номером <. >, квартира Яхутль Э.М. - на земельном участке по ул. <. > <. >б с кадастровым номером <. >, принадлежащем последней на праве собственности.

Яхутль Э.М. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером <. >по адресу: <. >б.

Пайзулаеву Х.Д. на праве собственности принадлежит квартира <. >, расположенная по адресу: <. >, находящаяся на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: <. >.

Судом также установлено, что 15 мая 2014 г. Яхутль Э.М. было выдано разрешение на строительство магазина-кафе с офисами на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <. >.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что права истцов Тертышник Н.В., Ратниковой В.В. и Пайзулаева Х.Д. возведенной постройкой не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Яхутль Э.М. земельный участок по адресу: <. >, на котором ведется строительство магазина-кафе с офисами, и земельный участок, на котором расположены квартиры Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В., не являются смежными, в связи с чем строительство нежилого здания не затрагивает права Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В.

Относительно исковых требований Пайзулаева Х.Д. суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех жильцов многоквартирного дома <. >по адресу: <. >, в котором он является собственником квартиры <. >.

Вместе с тем суд второй инстанции указал, что спорное здание возводится Яхутль Э.М. с отступлением от разрешительной документации - превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако с учетом того, что Яхутль Э.М., по мнению суда, предприняла все действия для получения разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, возводимое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с градостроительным планом, в котором определена зона застройки участка, на основании разрешения на строительство, при наличии разработанной и утвержденной проектной документации, основания для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" отсутствуют, а встречные исковые требования Яхутль Э.М. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом, строительство здания-кафе с офисами ведется Яхутль Э.М. с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, за что застройщик привлекалась к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимого Яхутль Э.М. здания изменении в части увеличения площади застройки, об обращении Яхутль Э.М. за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018 по делу N А32-47664/2017

индивидуальный предприниматель Гулик Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район (далее - администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, а также возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты содержат только ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения по поводу выдачи разрешений на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, но не дана оценка содержанию представленных документов применительно к нормам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая разместить торговый лоток (постановление главы Кущевского сельского поселения от 17.07.2009 N 560) и утверждая техническую документацию на некапитальный торговый лоток, ответчик фактически разрешил построить торговый павильон, который впоследствии и был утвержден в составе схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Спорный торговый павильон возведен в соответствии с проектной документацией и не представляет угрозы для окружающих.

По мнению заявителя, действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на основании договора аренды от 24.02.2009 N 1701001964 предоставлен во временное владение и пользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:17:1401021:132, расположенный по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, для эксплуатации торгового лотка.

Постановлением главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 "О разрешении размещения некапитального торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевской" предпринимателю разрешено разместить торговый лоток по переулку Первомайскому, 96 Е/5 на земельном участке площадью 16 кв. м в станице Кущевской.

Согласно техническому паспорту истец осуществил на указанном земельном участке строительство магазина (литера А) площадью 19,1 кв. м

В сентябре 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление разрешения на строительство спорного объекта.

Предприниматель, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества (здание магазина площадью 19,1 кв. м) в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств (постановления главы Кущевского района от 17.07.2009 N 560, технической документации), указывающих на существование документа, разрешающего строительство объекта, судами признаны несостоятельными. Объектом, о вводе в эксплуатацию которого заявлено, является не торговый лоток, а здание капитальное строение площадью 19,1 кв. м. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ему выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А49-10529/2017 Арбитражного суда Пензенской области

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция, Управление, инспекция, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выраженное в письме от 06.03.2017 N 1-15-348/1; об обязании провести итоговую выездную проверку на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешенное использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10а, 12 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2701 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011003:137, разрешенное использование: административные здания, по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-10529/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, решение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В настоящее время ООО "Сетевая компания" лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости по причине отсутствия заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение экспертизы в отношении проектной документации и изысканий для строительства двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 10, 10А, 12 не предусмотрено. Следовательно, для возведения двухэтажного здания общей площадью 1233,7 кв. м осуществление строительного надзора в соответствии с частью 5 статьи 52, статьей 54 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Таким образом, ООО "Сетевая компания" начало строительство объекта без извещения органа государственного строительного надзора о начале строительных работ.

В марте 2016 было принято решение о пересмотре параметров строящегося здания в части устройства мансардного этажа и подвала.

ОАО "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" составлен технический отчет об инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, ООО ПСП "Ритлн" была подготовлена новая проектная документация шифр 020-16, которые исходя из требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежали экспертизе.

ООО "Межрегиональный институт экспертизы" проведена экспертиза разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение N 77-2-1-3-0102-16 от 10.06.2016.

Отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выраженной в письме исх.N 1-15-348\1 исключает возможность проведения государственного строительного надзора, без которого объект капитального строительства не может быть введен в эксплуатацию.

Законом не запрещено надзорному органу рассмотреть вопрос о возможности выдать заключение при наличии выводов специализированной организации о соответствии с построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вьюгов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011003:137 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2013.

По договору от 01.12.2014 Вьюгов А.В. (арендодатель) предоставил ООО "Сетевая компания" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011003:137 для строительства и размещения на данном участке объекта нежилого назначения и его государственной регистрации на имя арендатора.

20.08.2015 администрация города Пензы выдала обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Суворова, 10, 10А, 12 сроком до 20.06.2016. Объект капитального строительства - двухэтажное административное здание общей площадью 1233,7 кв. м.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство указанного объекта не требовало государственного строительного надзора.

В марте 2016 года общество приняло решение о пересмотре параметров здания в части устройства мансардного этажа и подвала. Проектной организацией выполнена корректировка проекта.

21.07.2016 администрация города Пензы выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Суворова, 10, 10А, 12, сроком до 21.05.2017. Объект строительства - четырехэтажное административное здание общей площадью 2441,7 кв. м, в том числе 1 подземный этаж.

В феврале 2017 года в Госжилстройтехинспекцию поступило извещение ООО "Сетевая компания" об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Административное здание" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 и о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 06.03.2017 Госжилстройтехинспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации, технических регламентов по мотиву фактического завершения строительства.

Письмом от 23.03.2017 общество обратилось в администрацию города Пензы о вводе в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12.

В свою очередь, Глава администрации города Пензы письмом от 04.04.2017 на основании статьи 55 ГрК РФ уведомил общество об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания, в связи с отсутствием заключения органа строительного надзора.

Полагая вынесенный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции градостроительному законодательству и нарушения прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение административного органа лишает общество возможности реализовать право на государственный строительный надзор, без которого объект капитального строительства не может быть введен в эксплуатацию при отсутствии иных оснований (кроме заключения органа государственного строительного надзора) для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также учтено, что вначале строительства обществом объекта капитального строительства согласно проектной документации и выданному разрешению на строительства не требовалась экспертиза проектной документации согласно подпункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поэтому общество не имело законных оснований для обращения в Управление с извещением о начале работ. Такое основание появилось только после внесения в 2016 году изменений в проектную документацию и получения соответствующего разрешения на строительство. По этой причине общество не могло обратиться в Госжилстройтехинспекцию с извещением о начале работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии у Госжилстройтехинспекции правовых оснований для выдачи заключения, поскольку Управлением в отношении спорного объекта строительства государственный строительный надзор не осуществлялся.

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Согласно пункту 16 Положения N 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проводится органом государственного строительного надзора проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 указанного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

В силу пункта 21 Положения решение государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

В соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Административное здание" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12 строительство указанного объекта осуществлялось в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления в Госжилстройтехинспекцию извещения о начале строительства 4-этажного административного здания после получения разрешения администрации г. Пензы от 21.07.2016 в целях осуществления строительного надзора, учитывая в дальнейшем необходимость получения соответствующего заключения инспекции о соответствии, требуемого для ввода объекта в эксплуатацию.

Непредставление обществом в инспекцию извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.

Учитывая, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного госстройнадзора, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали отказ в выдаче заключения о соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствующим закону.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: