Отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Тейково Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу N А17-2546/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области (далее - Комитет) от 10.02.2020 N 94 об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тейково Ивановской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, признал оспариваемое решение незаконным и обязал Комитет и Администрацию выдать Обществу соответствующие разрешения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу разрешения на использование земельных участков.
Дело 15.06.2021 истребовано из Арбитражного суда Ивановской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество обратилось 12.12.2019 и 27.01.2019 в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на территории Ивановской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения сооружений связи, для которых не требуется получение разрешения на строительство (металлических опор связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров), со сроком проведения работ - 11 месяцев, а именно: земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Советской Армии, у дома N 6; земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, Делегатская ул., у дома N 3; земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Лифаново, у дома N 32.
В связи с запросом Комитета относительно возможности размещения указанных сооружений без выдачи разрешения на строительство, заместитель начальника отдела градостроительства и архитектуры, главный архитектор Администрации (далее - главный архитектор) в письме от 22.01.2020, адресованном Комитету, указал, что исходя из характеристик объектов их можно отнести к железобетонным, металлическим или композиционным опорам высотой не более 30 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента глубиной не более 4 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего грунта на привозной грунт подготовки, следовательно, при размещении подобных объектов необходимо получение разрешения на строительство, установка таких объектов, размещение которых планируется в зоне жилой застройки, должна осуществляться на основании утвержденной проектной документации и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа, сделанного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Комитет, сославшись на письмо главного архитектора от 22.01.2020, на наличие противоречий в представленных документах и (или) документах, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, посчитав, что объекты, которые намерено возвести Общество, не могут быть отнесены к перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), решением от 10.02.2020 N 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков.
Общество, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Закон Ивановской области от 02.03.2015 N 15-ОЗ "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановление N 1300, постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 N 277-п (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию и Комитет выдать Обществу разрешения на использование испрашиваемых земельных участков без предоставления участков и установления сервитутов в целях возведения сооружений связи.
Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на использование публичных земельных участков для размещения сооружений связи (металлические опоры высотой до 30 м и заглублением подземной части до 4 м), которые соответствуют санитарным и эпидемиологическим требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан и для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство; поскольку в заявлениях была указана необходимая информация об объектах, приложены предусмотренные Порядком документы, отказ Комитета в выдаче разрешений на использование публичных земельных участков является незаконным, в качестве устранения нарушения законных прав и интересов Общества Комитет и Администрация обязаны выдать соответствующие разрешения на размещение объектов связи.
Суды указали, что ссылка Администрации на пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 N 88 (далее - Правила благоустройства), которым запрещено размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, не может быть принята во внимание, поскольку это правило введено в действие (28.02.2020) после обращения Общества с заявлениями о выдаче разрешений и принятия Комитетом оспариваемого решения, следовательно, не подлежит применению к данным правоотношениям.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания Комитета и Администрации выдать Обществу разрешение на использование земельных участков.
В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает в числе прочих доводов следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предоставление земельных участков, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.
Антенные опоры (мачты и башни) являются специфическим сооружением связи. Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи.
Согласно схемам и Правилам землепользования и застройки городского округа Тейково, утвержденным решением городской Думы городского округа Тейково от 29.03.2019 N 20, земельные участки, в границах которых Общество намерено разместить антенные сооружения связи, находятся в территориальной зоне "Ж - 1. Застройка усадебными домами".
Для защиты здоровья жителей города необходимо руководствоваться постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03" (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), где определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО).
Установка таких объектов должна производиться только на основании утвержденной проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их данным Санитарным правилам, которые выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной органами и учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.
По мнению Администрации, суды необоснованно не учли и не дали оценку письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах от 24.01.2020 N 37-01-07/09-45-2020, в котором сообщено о существующей угрозе негативного воздействия на здоровье населения сооружениями связи, планируемыми к размещению в зоне жилой застройки города Тейково.
В пункте "п" части 12 Порядка указано, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство, принимается в случае, если размещение объекта не соответствует нормам и правилам его размещения, установленным Правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Ивановской области (при наличии такого регулирования правилами благоустройства муниципального образования).
В соответствии с подпунктом 2.5.19 пункта 2.5. раздела 2 Правил благоустройства на всей территории городского округа Тейково Ивановской области запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций.
Как указано в представленной Обществом документации, имеющейся в материалах дела, размещение спорных антенно-мачтовых сооружений планируется осуществить на испрашиваемых земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов.
Так от испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тейково, Делегатская ул., у дома 3:
- на севере на расстоянии 33,5 м находится одноэтажное жилое здание;
- на северо-востоке на расстоянии 40,2 м находится одноэтажное жилое здание;
- на юго-востоке на расстоянии 40 м находится одноэтажное жилое здание;
- на юго-западе на расстоянии 27,2 м находится одноэтажное жилое здание;
- на западе на расстоянии 49,4 м находится одноэтажное жилое здание;
- на северо-западе на расстоянии 47,6 м находится двухэтажное жилое здание.
От земельного участка, расположенного по адресу: г. Тейково, ул. Советской Армии, у дома 6:
- на севере на расстоянии 44,6 м находится одноэтажное жилое здание;
- на юго-востоке на расстоянии 21,7 м находится одноэтажное жилое здание;
- на юге на расстоянии 11,1 м находится одноэтажное жилое здание;
- на юго-западе на расстоянии 21,2 м находится одноэтажное жилое здание.
От земельного участка, расположенного по адресу: г. Тейково, м. Лифаново, у дома 32, на северо-востоке на расстоянии 42,5 м находится одноэтажное жилое здание.
Податель жалобы полагает, что суды, обязывая Комитет и Администрацию выдать разрешение на возведение указанных сооружений, необоснованно не учли существующий на момент вынесения судебных актов нормативный запрет на возведение таких антенно-мачтовых сооружений связи на расстоянии менее 50 метров от жилых домов, не учли опасность падения металлической опоры связи на частные жилые дома.
Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, жителей городского округа Тейково, гарантированные в пункте 1 статьи 41 и статьей 42 Конституции Российской Федерации, а именно право граждан Российской Федерации на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу администрации городского округа Тейково Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу N А17-2546/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 октября 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуяновой Т.Ф. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Полуяновой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Полуяновой Т.Ф. - адвоката Полуянова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Полуянова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >"<. >". С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением индивидуального жилого дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 августа 2015 г. N 2589, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.
Письмом от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Полуяновой Т.Ф. в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.
Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Полуянова Т.Ф. просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 и возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать Полуяновой Т.Ф. в установленный срок разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. административное исковое заявление Полуяновой Т.Ф. удовлетворено, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 об отказе в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в установленный законом срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Полуяновой Т.Ф.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Полуянова Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Полуянова Т.Ф., представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Полуяновой Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года (л.д. 10). С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома Полуянова Т.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9), приложив необходимые документы (л.д. 12, 13 - 20), однако в выдаче такого разрешения ей было отказано решением от 24 августа 2015 года со ссылкой на отсутствие разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов и пришел к выводу о том, что отказ в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий Полуяновой Т.Ф. земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой разработаны правила землепользования и застройки города-курорта Геленджика, что препятствует его застройке.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 июля 2010 г. N 575-р в границы села Адербиевка муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе, земельный участок, в который входил принадлежащий Полуяновой Т.Ф. участок. Вид разрешенного использования включенных земельных участков изменен на использование для жилищного строительства (пункт 7); администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поручено внести соответствующие изменения в документы территориального планирования (пункт 8).
Таким образом, учитывая, что Полуянова Т.Ф. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче административному истцу разрешения на строительство дома и возложил на администрацию города-курорта Геленджик обязанность рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.
Кроме того, пунктом 2 статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные нормы материального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. следует оставить в силе.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. оставить в силе.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нестерова Александра Викторовича о признании не действующим в части Генерального плана муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденного решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136,
по апелляционной жалобе Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Тихонова А.Ю., представителя администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Погодиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Нестеров А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Генерального плана муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее также - Генеральный план), утвержденного решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136 (далее также - Решение N 136), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >, к зоне затопления паводком 1% обеспеченности, и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. N 138, в части внесения указанного земельного участка в границы прибрежной защитной полосы водного объекта (ПЗ) и в части отнесения его к зоне затопления паводком 1% обеспеченности.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником упомянутого земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, и имеющего разрешенное использование: коттеджные и блокированные жилые дома с приусадебными участками. Полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением суда от 23 ноября 2017 г. производство по делу в части требований административного истца об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденных решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. N 138, прекращено в связи с утратой указанным нормативным правовым актом силы.
Решением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено: Генеральный план признан не действующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <. >к зоне затопления паводком 1% обеспеченности.
В апелляционной жалобе Глава администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статью 23 ГрК РФ и Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 244, полагает, что отражение в Генеральном плане зоны затопления паводком 1% обеспеченности являлось правомерным, поскольку она нанесена в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 12 февраля 2015 г. N 190-р "О зонах затопления, подтопления" и обоснована отчетами об инженерно-геологических изысканиях. В жалобе также указывается на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориального подразделения Федерального агентства водных ресурсов. По мнению административного ответчика, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта, утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Муниципальное образование Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области является муниципальным образованием со статусом сельского поселения (статья 2 Закона Нижегородской области от 15 июня 2004 г. N 60-З "О наделении муниципальных образований - городов, рабочих поселков и сельсоветов Нижегородской области статусом городского, сельского поселения", статья 1 Устава сельского поселения "Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", принятого решением Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 10 марта 2006 г. N 2).
Решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136 утвержден Генеральный план муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на дату его издания органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24, 25, 31, 32 ГрК РФ, в установленной форме и официально опубликован в установленном порядке.
Генеральный план поселения содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).
К зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).
Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации) (далее - ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).
Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67.1 ВК РФ).
Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.
Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).
Как усматривается из материалов дела, Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >с видом разрешенного использования: коттеджные и блокированные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <. >.
Оспариваемым решением территория, в которой расположен данный земельный участок, отнесена к зоне затопления паводком 1% обеспеченности. На указанный земельный участок распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления (часть 6 статьи 67.1 ВК РФ), в связи с чем письмом Администрации Кстовского муниципального района от 10 марта 2017 г. административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, предложения от Правительства Нижегородской области по установлению зон подтопления, затопления на территории с. Безводное в Федеральное агентство водных ресурсов не поступали и соответствующие зоны в порядке, определенном Правилами, не устанавливались. Сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зонах подтопления, затопления в государственных реестрах отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на карте градостроительного зонирования территории Генерального плана отображены зоны с особыми условиями использования территорий (территория затопления паводком 1% обеспеченности), которые не были установлены в предусмотренном Правилами порядке, что является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отражение зоны затопления обосновано отчетами об инженерно-геологических изысканиях, поскольку Решение N 136 в данном случае принято с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не установлено нарушений прав административного истца, опровергается материалами дела.
Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов, на что ссылается в жалобе Глава администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, основанием для отмены решения являться не может, поскольку дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля и судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Федерального агентства водных ресурсов не разрешался.
Упоминание в решении нормативных правовых актов, принятых позднее оспариваемого Генерального плана, правильность выводов суда первой инстанции не исключает.
Аналогичным образом Судебной коллегией оцениваются приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что административным истцом оспаривалось решение органа местного самоуправления, а не Генеральный план. Признание судом недействующим Решения N 1366 является, соответственно, признанием недействующим Генерального плана, утвержденного указанным решением, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района - без удовлетворения.
Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее важные, с их точки зрения, правовые позиции обзора. По мнению одного эксперта, значимость документа невозможно переоценить, поскольку однообразия судебной практики в указанной сфере права не существует, так как суды общей юрисдикции при вынесении решений руководствуются актами муниципалитетов, а не кодексами.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Как указано в преамбуле документа, обобщение судебной практики направлено на ее унификацию при разрешении судами соответствующих споров.
В обзоре отмечено, в каких случаях у судов возникают сложности при рассмотрении соответствующих дел. В частности, трудности связаны с установлением круга субъектов, управомоченных на изменение вида разрешенного использования; с учетом особенностей ситуаций, когда допустимость изменения вида разрешенного использования ограничена, и процедурных особенностей такого изменения; с определением последствий несоблюдения установленных процедур и последствий использования участка с нарушением предусмотренных ограничений.
Документ состоит из 9 пунктов, и, по мнению адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, значимость его невозможно переоценить. «В настоящее время однообразия судебной практики по данным вопросам попросту не существует, поскольку при рассмотрении идентичных споров суды разных регионов могут выносить абсолютно противоположные решения, руководствуясь зачастую не Земельным и Градостроительным кодексами, а актами органов местного самоуправления и субъектов РФ», – считает эксперт.
По его словам, большинство спорных ситуаций, приведенных в обзоре, соответствует сложившейся судебной практике. «Однако такое единообразие практики появляется на уровне кассации. Поскольку районные суды, как упоминалось выше, в своих решениях больше руководствуются актами органов местного самоуправления», – пояснил Илья Прокофьев.
В качестве самой значимой для практического применения правовой позиции партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова выделила п. 1 обзора. Согласно ему, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки частный собственник земельного участка самостоятельно выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
«В настоящее время, несмотря на федеральное регулирование, по-прежнему остается нерабочей норма, позволяющая собственнику земельного участка выбирать виды использования, установленные документом территориального планирования, – рассказала Юлия Бузанова. – Росреестр в подавляющем большинстве случаев отказывает в изменениях, ссылаясь на отсутствие распорядительного акта. Сформированная позиция дает однозначную оценку неправомерности подобных выводов, позволяя собственнику земельного участка извлекать из него максимальную выгоду».
Пункт 2 обзора запрещает арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, менять вид разрешенного использования участка и изменять сам договор аренды, заключенный по результатам торгов. В свою очередь, п. 3 документа запрещает арендатору самостоятельно менять вид разрешенного использования земельного участка на иной предусмотренный градостроительным регламентом, если участок сдается в аренду для определенного вида использования.
По мнению Юлии Бузановой, особого внимания заслуживает п. 4 документа. Согласно ему, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или вынесение соответствующего отказа должны производиться в рамках установленной законом процедуры (в том числе путем общественных обсуждений или публичных слушаний). «На мой взгляд, данный пункт ограничивает чиновничий беспредел, – пояснила она. – Поскольку в настоящее время весьма многочисленна практика отказов в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры, основанных на личном волеизъявлении органа власти».
Рассматриваемая позиция, как считает эксперт, существенно ограничивает права администраций и указывает на необходимость буквального толкования федеральных норм. А ее закрепление позволяет рассчитывать на то, что общественный интерес, право человека на благоприятные условия жизни и равные возможности при землепользовании станут приоритетными в спорах.
По условиям п. 5 обзора при предоставлении земельного участка установленный в градостроительном регламенте вспомогательный вид разрешенного использования участка не может быть выбран вместо основного.
Исходя из содержания п. 6 документа земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с таким регламентом, если использование участков и объектов капстроительства на них не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Илья Прокофьев обратил внимание на п. 7 обзора, согласно которому муниципалитет не вправе отказывать в установлении вида разрешенного использования земельного участка, если вид разрешенного использования не был определен при его предоставлении. «Данная категория споров наиболее распространена в судебной практике, поскольку с такими заявлениями обращается огромное количество владельцев и собственников земли, которым они были предоставлены до 2001 г., то есть до принятия ЗК РФ», – пояснил он.
По словам адвоката, в тот период времени земельные участки действительно зачастую предоставлялись без установленного вида разрешенного использования. Это обусловило споры владельцев с муниципалитетами в судах, которые отказывали в его установлении под различными необоснованными предлогами. «Возможно, благодаря изданию настоящего обзора удастся добиться единообразия практики по данной категории споров и избежать необоснованных отказов администраций муниципальных образований, что позволит снизить нагрузку на суды», – отметил Илья Прокофьев.
В п. 8 документа установлено, что градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.
Из пункта 9 обзора следует, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.
Автор статьи
Читайте также: