Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом научная статья
Обновлено: 23.04.2024
АПК РФ Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 141 АПК РФ
1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
(часть 7 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
(часть 8 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. В определении арбитражного суда указываются:
1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) условия мирового соглашения;
3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;
4) распределение судебных расходов.
(часть 9 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
(часть 10 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
(часть 11 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
(часть 12 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
Мировое соглашение как основной вид примирительной процедуры в российском гражданском и арбитражном процессе имеет немало присущих только ему процессуальных особенностей. В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе при его заключении, а также на стадии исполнительного производства.
Ключевые слова: мировое соглашение, ГПК РФ, АПК РФ, заключение мирового соглашения.
Мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны, как правило, путем взаимных уступок, определяют свои права и обязанности в спорном материальном правоотношении. Причины, которые побуждают стороны закончить дело миром, различны. Однако в любом случае мирное завершение спора является положительным моментом, а примирение сторон указано как в ГПК РФ, так и в АПК РФ в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому судья всегда спрашивает у сторон, есть ли у них желание договориться и уладить всё мирным путём.
Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства об его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика — обязанности, а также установить правовые последствия в случае неисполнения мирового соглашения. Мировое соглашение не означает, что истец отказывается от судебной защиты. В случае неисполнения мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению в том же порядке, какой установлен для исполнения судебных решений, то есть посредством выдачи исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.
Для того, чтобы суд смог утвердить мировое соглашение, необходимо, чтобы все условия были выполнимы. Для этого необходимо их сформировать конкретно и чётко, чтобы суду и участникам процесса было понятно, как их необходимо выполнять. Суд не утверждает мировое соглашение, если по своему содержанию оно таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Также условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, как добровольно, так и принудительно. То есть в случае неисполнения мирового соглашения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, необходимо, чтобы имелась возможность прописать в нём все требования.
При заключении мирового соглашения суд должен проверить правильность произведённого расчёта. Например, при погашении кредита в рассрочку в сумме, например, 5 миллионов рублей, нужно проверить график погашения, иначе может оказаться, что рассчитанная там сумма окажется меньше. В таком случае суд должен предложить сторонам изменить условия мирового соглашения.
Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, лежащего в основе иска, а не на решение вообще всех спорных правовых проблем, возникших между сторонами. В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Так, например, орган государственной власти обратился к предпринимателю с иском о взыскании в том числе долга по арендной плате за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. В суд кассационной инстанции стороны представили мировое соглашение, содержанием которого явилось признание ответчиком долга по арендной плате за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что «условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Поскольку условия мирового соглашения от 11 декабря 2018 г. регулируют отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, данное мировое соглашение утверждению не подлежит» [1].
Мировое соглашение могут заключить только участники спорного материального правоотношения, а именно: истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор, органы и лица, участвующие в процессе в порядке ст.ст. 46, 47 ГПК, не имеют права на заключение мирового соглашения. Как правило, мировое соглашение предоставляется в суд в письменной форме. Но закон также предусматривает возможность его заявления и в устной форме, что должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Имеют ли право представители сторон на подписание мирового соглашения от их имени? Да, законодатель предусматривает такую возможность, но только в том случае, если это прямо прописано в их доверенностях [2]. Перед утверждением мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия таких процессуальных действий, которые выражаются в том, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец не будет вправе предъявить в суде к этому же ответчику исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд разъясняет сторонам, что, заключая мировое соглашение, они принимают на себя обязательства исполнить его добровольно, однако в случае неисполнения условий этого соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно, как об этом говорилось выше.
Такие дефекты мирового соглашения как например, пороки воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а также пороки субъектного состава в сделках, совершенных юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности либо лицом, наделенным полномочиями, либо органом юридического лица от имени последнего, с выходом за пределы установленных полномочий на стадии рассмотрения мирового соглашения могут быть и не установлены. Хотя в том случае, если они будут установлены судом при анализе мирового соглашения либо одна из его сторон, обнаружив подобный дефект укажет на него и заявит отказ от такого мирового соглашения (до момента его утверждения судом), то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом.
Также ещё можно выделить проблему, связанную с не утверждением мирового соглашения, так как в данном случае суд не обязан выносить определение об отказе в его заключении. Данная позиция, на мой взгляд, является неправильной, так как в данном случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Таким образом, ради экономии времени судья допускает его потерю. Ведь гораздо большее время понадобится на вынесение никому не нужного в данной ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. На основании этого, предлагается внести соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс с целью урегулирования данного «пробела».
Таким образом, хотелось бы отметить, что в настоящее время, несмотря на достаточную развитость данного института, всё равно существуют некоторые упущения. Поэтому для их недопущения, необходимо внести соответствующие изменения в законодательстве.
Основные термины (генерируются автоматически): мировое соглашение, суд, РФ, условие мирового соглашения, утверждение, возможность оспаривания, случай неисполнения, сторона, судебное разбирательство, Высший Арбитражный Суд.
В статье рассматриваются особенности заключения мирового соглашения при процедуре банкротства применяемой к должнику, как индивидуальному предпринимателю. Анализируются основные проблемы, возникающие на различных стадиях процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: мировое соглашение, индивидуальный предприниматель, банкротство, должник, кредитор, законодательное регулирование, суд.
Заключение мирового соглашения в период признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя позволяет предоставить возможность индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, а конкурсным кредиторам – возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме или в большей части. Однако основной проблемой заключения любых мировых соглашений является, по нашему мнению, то, что стороны вынуждены соглашаться на некоторые уступки друг другу: в сумме компенсаций, в сроках компенсаций, в применении оснований прекращения обязательств. Прежде чем осветить иные проблемы заключения мирового соглашения при банкротстве индивидуального предпринимателя, необходимо дать понятие такого соглашения.
Мировое соглашение как институт процессуального законодательства может определяться нами как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий, утверждаемое судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее, АПК РФ) [1] предусматривает ряд примирительных процедур: мировое соглашение, процедуру медиации.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как справедливо отмечает Л.В. Масленникова, понятие мирового соглашения АПК РФ не содержит, однако устанавливает временной период его заключения, существенные требования к его форме и содержанию, а также порядок его утверждения и особенности исполнения [2].
Мировое соглашение является самостоятельной процедурой банкротства и предполагает применение к должнику, обладающему признаками банкротства или уже объявленному несостоятельным, отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, уступки права требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами, скидки с долга, обмена требований на акции, удовлетворения требований кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, закон о банкротстве) [3] мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Представляется, что по своей юридической природе мировое соглашение при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) - это гражданско-правовая сделка, чаще всего представленная в виде многостороннего договора, хотя возможен и двухсторонний договор. Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения процедуры банкротства. Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника – индивидуального предпринимателя, мировое соглашение подписывается или им самим, или арбитражным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов, а если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение.
Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников, включая и индивидуальных предпринимателей. При утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них. Эта одна из проблем, которой уделяется внимание в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционного Суда РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам [4].
Следовательно, принцип свободы договора к мировому соглашению, заключаемому при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным, применяется в меньшей степени, чем при заключении других договоров, так как при этом присутствует определенный элемент принуждения в отношении указанных кредиторов, но это не говорит о том, что мировое соглашение не является по своей природе гражданско-правовой сделкой. Важно обратить внимание на тот факт, что свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, заключение которого становится обязательным для меньшинства кредиторов, что вполне соответствует п.1 ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) [5], предусматривающая возможность понуждения к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законом. Это обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных конкурсных кредиторов. Для осуществления целей производства по делу о несостоятельности необходимо выработать и выразить единую волю кредиторов по какому-либо вопросу, для чего и предусмотрен особый способ ее формирования, при котором воля отдельного кредитора заменяется общей волей.
Подобная проблема анализируется в науке постоянно. По мнению А.А. Дубинчина, определение мирового соглашения как соглашения о частичном отказе от требований одних лиц и одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами, совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным процессом, при заключении мирового соглашения в деле о признании индивидуального предпринимателя банкротом имеет место допустимое ограничение свободы договора [6].
Одной из проблем, при заключении мирового соглашения индивидуальным предпринимателем в деле о банкротстве, является отказ арбитражного суда в утверждении мирового соглашении на основании, не указанном в законе о банкротстве, например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если им не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что законные основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали, поскольку его условия исключали возможность удовлетворения требований всех кредиторов [7]. Совершенно справедливо оформлен вывод суда, т.к. если удовлетворены все требования, можно говорить о восстановлении платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.
Закон о банкротстве предусматривает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Теоретически мировое соглашение с должником - индивидуальным предпринимателем может быть заключено в различных процессах. Однако представляется, что в силу противоречивости правовых норм, содержащихся в действующем законе о банкротстве, на практике заключение индивидуальными предпринимателями мировых соглашений в процессе банкротства всё-таки существенно затруднено. Например, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника должно приниматься самим индивидуальным предпринимателем (для сравнения отметим, если речь идет о заключении мирового соглашения юридическим лицом, то такое решение принимается либо руководителем юридического лица, либо арбитражным управляющим).
Особенностью заключения мирового соглашения является то, что возникают ситуации, когда в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, то такое согласие должно быть получено. Иначе мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Интересные предложения высказываются в научных исследованиях по проблеме подписания мирового соглашения. Так, М.В. Телюкина считает, что согласие арбитражного управляющего может быть выражено в самом мировом соглашении путем подписания его наряду с руководителем должника или в иной письменной форме [8]. Что касается индивидуального предпринимателя, то вопрос о необходимости согласия арбитражного управляющего на заключение мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем - должником и его кредиторами остается открытым. В то же время, по нашему мнению, смысл назначения внешнего управляющего состоит именно в том, чтобы последний осуществлял контроль за действиями должника. Поэтому, как представляется, согласие временного управляющего на заключение мирового соглашения, является необходимым.
При банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать утрату им статуса индивидуального предпринимателя, т.е. фактическое исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т.к. такое последствие является одной из особенностей банкротства индивидуального предпринимателя (п. 1. ст. 216 закона о банкротстве). Утрата статуса предпринимателя влечет определенные последствия: аннулируется действие лицензии на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 216 закона о банкротстве указанное лицо не может вновь приобрести статус индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с момента признания его банкротом. Данная норма применяется ко всем должникам – индивидуальным предпринимателям. Утратив свой статус в качестве предпринимателя, он продолжает оставаться субъектом права в качестве физического лица – гражданина. На первый взгляд, проблемы с определением момента утраты статуса предпринимателя не существует, поскольку остается субъект (физическое лицо), который потенциально в состоянии исполнить мировое соглашение. В то же время необходимо учитывать, что условия мирового соглашения индивидуального предпринимателя с кредиторами, как правило, ориентированы на то, что этот субъект будет всё-таки продолжать свою предпринимательскую деятельность.
Продолжение гражданином предпринимательской деятельности в соответствии с п.1. ст. 23 ГК РФ невозможно при отсутствии у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому мировое соглашение является условием сохранения статуса и продолжения предпринимательской деятельности.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
- Масленникова Л.В. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом с учетом заключенного сторонами медиативного соглашения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. №97. С. 4.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст.4190.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. № 31. С. 3161.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // СЗ РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.
- Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 18.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.2001 № 55/01 по делу № А04-2554/99-3-153 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 56-57.
- Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 215.
Основные термины (генерируются автоматически): мировое соглашение, индивидуальный предприниматель, банкротство, заключение, кредитор, предпринимательская деятельность, арбитражный суд, процедура банкротства, Российская Федерация, гражданско-правовая сделка.
В статье авторы определяют особенности порядка оформления и утверждения мирового соглашения в арбитражном и гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: мировое соглашение, законность, заключение мирового соглашения, судебный процесс.
Оформление и утверждение судом мирового соглашения влечет для сторон прекращение производства по делу. Мировое соглашение утверждается определением суда, которое прекращает процессуальные правоотношения как между истцом и ответчиком, так и между ними и судом. То есть, мировое соглашение можно назвать правопрекращающим юридическим фактом.
В соответствии с закрепленными в Конституции РФ [1] и ст. 6 ГПК РФ принципами, право на судебную защиту подразумевает право на то, чтобы определенное дело было рассмотрено судом в разумный срок, суд при этом был объективным, независимым и беспристрастным. Стороны равны процессуально, то есть имеют в процессе равные права и возможности.
Основной частью судебного разбирательства является рассмотрение дела, по существу. В свою очередь качественное проведение данного этапа судебного разбирательства направлено на постановление обоснованного и справедливого итогового судебного акта.
Началом рассмотрения дела по существу является доклад председательствующим либо другим судьей из состава суда сущности рассматриваемого дела. Основной составляющей доклада дела является оглашение сути искового заявления, его предмета и оснований.
Доложив существо дела, председательствующий выясняет у истца, поддерживает ли он заявленные исковые требования, а у ответчика — признает ли он исковые требования, не желают ли стороны окончить дело миром. Оптимальным вариантом разрешения дела является заключение сторонами мирового соглашения. Однако при отказе сторон от данной процедуры председательствующий должен перейти к заслушиванию пояснений сторон.
Изложенное выражается в действиях сторон и при заключении в судебном процессе мирового соглашения. Участники могут изъявить волю на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, однако, реализация данного права зачастую опосредуется разъяснением суда о наличии данной возможности, закреплённой в процессуальном законодательстве. Кроме того, судом разъясняются последствия утверждения мирового соглашения для сторон. То есть, суд должен оказать сторонам по делу содействие, разъяснив основания, порядок и последствия утверждения им мирового соглашения. Следует отметить, что в соответствии с процессуальным законодательством суд должен начать примирительную процедуру на стадии подготовки или на предварительном судебном заседании.
Неточность и неоднозначность формулировок в мировом соглашении часто приводит к необходимости обращения в суд для получения разъяснений относительно содержания судебного акта, которым утверждается мировое соглашение, несмотря на то, что в определение суда включаются те условия и в тех формулировках, которые определены сторонами. При этом суды разных инстанций часто не приходят к однозначному выводу о четкости и однозначности формулировок в мировых соглашениях [3].
Одним из важных вопросов при оформлении и утверждении судом мирового соглашения является вопрос распределения судебных расходов. В соответствии с общим правилом решение относительно распределения судебных расходов принимается судом. В то же время исключением из данного правила является прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно нормам, ст. 101 ГПК РФ, ст. 140 АПК РФ, сторонами самостоятельно определяется порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения. На практике в мировом соглашении чаще всего указывается на то, что расходы, понесенные каждой из сторон, относятся на сторону, которой они понесены.
Однако, в том случае, если расходы мировым соглашением не распределены, они распределяются судом в соответствии с общими правилами. При этом следует согласиться с тем, что соглашение относительно распределения судебных расходов является процессуальным соглашением, которое строится в соответствии с императивными правилами процессуального закона [6].
Итогом рассмотрения судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, является вынесение судом определения, которым утверждается мировое соглашение. Следует согласиться с тем, что определение об утверждении мирового соглашения является юридическим фактом, которым мировое соглашение признается заключенным и вступает в действие. Определение суда влечет процессуальные последствия, а именно, суд прекращает производство по делу. Мировое соглашение само по себе каких-либо материально-правовых последствий не влечет [5].
Таким образом, порядок заключения и утверждения мирового соглашения установлен процессуальным законодательством, что отличает данный вид соглашения от иных гражданско-правовых соглашений. Правовые последствия для сторон наступают в случае утверждения судом мирового соглашения путем вынесения определения, в которое включаются условия соглашения. Представляется, что процессуальное законодательство относительно оформления и утверждения мирового соглашения подлежит изменению, а именно предлагается исключить норму о возможности устного изложения условий мирового соглашения с включением их в протокол судебного заседания в виду сложности применения данного способа и практического отсутствия соответствующей возможности. Также предлагается включить в нормы о заключении мирового соглашения правила о необходимости исследования материалов дела перед оценкой законности достигнутого сторонами соглашения.
В большинстве случаев сложности возникают во время принудительного исполнения мирового соглашения. В частности, судебный пристав-исполнитель не может определить, кто является надлежащим должником, или какие именно действия необходимо совершить для исполнения судебного акта.
Другой проблемой наступления правовых последствий для сторон спора в результате заключения мирового соглашения является неисполнение сторонами его условий. Однако законодательством зачастую какие-либо санкции за отказ стороны от исполнения, утвержденного судом мирового соглашения не установлены.
Следует отметить, что за неисполнение мирового соглашения по денежным обязательствам допускается применение ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ [2], если мировым соглашением не установлен иной размер неустойки. Сложнее дело обстоит с исполнением мировых соглашений, которыми не предусмотрено исполнение денежного обязательства, которые включают обязательства нематериального характера. Зачастую сложности возникают с исполнением сторонами мирового соглашения обязательств, связанных с воспитанием детей. Например, стороной мирового соглашения не исполняется обязательства по передаче ребенка для его общения со вторым родителем [4].
При этом сторона, не исполняющая мировое соглашение в добровольном порядке, к ответственности не привлекается. В то же время мировое соглашение основано на взаимных уступках, что подразумевает отказ от определенных благ, которые заявлены в иске и могут быть удовлетворены судом в решении, для скорейшего разрешения спора.
В связи с изложенным предлагается внести изменения в процессуальное законодательство, которыми установить санкции за неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения, а также установить обязанность суда по разъяснению указанного положения сторонам спора при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 № Ф08–2194/2018 по делу № А53–16518/2009 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
- Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.10.2017 по делу № 33а-9598/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
- Кропотов Р. В. К вопросу о свободе мирового соглашения // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки», № 2 (6), 2016, С. 64–66.
- Фролова И. Ю., Какурин А. Н. Мировое соглашение в гражданском процессе // Территория науки, № 3, 2014, С. 131–148.
Основные термины (генерируются автоматически): мировое соглашение, суд, процессуальное законодательство, сторона, добровольный порядок, последствие утверждения, судебное разбирательство, судебный акт, судебный процесс, юридический факт.
Эксперты «АГ» положительно отнеслись к решению Суда. Один из них отметил, что необходимость такой активной роли суда обусловливается существенно возросшим числом случаев вывода активов должника из-под взыскания кредиторов посредством заключения мировых соглашений. Другая подчеркнула, что суд не должен самоустраняться от решения тех или иных задач и не должен формально подходить к соблюдению прав участников процесса, его основная задача – установить истину.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц – банка «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и компании HSBC Management (Guernsey) Limited к субсидиарной ответственности в размере более 1,8 млрд руб., 255,5 тыс. долларов и более 1,8 млн фунтов стерлингов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, снизив размер компенсации в рублях на 600 млн, решение поддержала и апелляция. Однако постановлением суда округа судебные акты отменены в части взыскания 1,1 млрд руб., 255,5 тыс. долларов и 1,8 фунтов стерлингов. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий и банк обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами: банк просил отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении требований к ответчикам, а конкурсный управляющий просил отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В дальнейшем в судебном заседании представители банка, компании и конкурсный управляющий заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. ФНС (единственный кредитор) не возражала против утверждения соглашения, при этом не выразила волю на участие в нем в качестве стороны.
В связи с тем, что в п. 2 мирового соглашения стороны договорились, что не будут оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, Верховный Суд спросил, означает ли это, что стороны признают установленные по делу обстоятельства. Представитель банка ответил на это отрицательно. Тогда Суд попросил стороны раскрыть реальные цели, которые ими преследовались при включении п. 2 в текст соглашения, однако стороны от этого уклонились.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ расценила такое поведение представителей как недобросовестную реализацию процессуальных прав. «Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры», – отметил Суд.
ВС принял во внимание, что в соответствии с п. 1 соглашения предусмотрена выплата банком должнику дополнительно еще 409 млн руб., что превышает потенциальные наиболее негативные для банка последствия от рассмотрения спора в Верховном Суде, и то, что стороны не пояснили должным образом наличие экономической целесообразности в таком поведении. В связи с этим Судебная коллегия предположила, что действительной целью ответчиков являлась отмена преюдициального характера выводов судов по настоящему делу. Такое поведение, по мнению ВС РФ, не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур в частности, так и гражданского судопроизводства в целом.
Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на п. 7 мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели, что компания HSBC Management, подписывая его, не признает юрисдикцию российских судов в отношении каких-либо иных дел/споров, каким-либо образом связанных с настоящим делом. По мнению ВС, утверждение соглашения с подобным условием привело бы фактически к одобрению Верховным Судом нераспространения компетенции российских судов на компанию по иным делам, связанным с настоящим, что, безусловно, не соответствует закону, выходит за рамки компетенции коллегии судей по настоящему обособленному спору и потому сделано быть не может.
ВС РФ также отметил, что, испрашивая у российского суда утверждение мирового соглашения, компания в то же самое время заявляет о непризнании компетенции российских судов по связанным делам, в связи с чем формулировка п. 7 не может не вызывать разумных сомнений в наличии у компании HSBC Management уважения к суду в настоящем случае, а также свидетельствует о непоследовательности процессуального поведения данной компании в российской юрисдикции.
Таким образом, Верховный Суд определил в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. В отношении рассмотрения спора по существу ВС РФ указал на правильность выводов суда округа, в связи с чем оставил его решение без изменения.
Комментируя позицию ВС РФ относительно мирового соглашения, юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максим Мартьянов указал, что ее можно охарактеризовать как обоснованную и мотивированную. «Учитывая динамичное развитие запрета на злоупотребление процессуальными правами в судебной практике, необходимо отметить, что на суд в рамках процедуры утверждения мирового соглашения возлагается не только обязанность по формальной проверке содержания такого соглашения, но и по выявлению реальной воли сторон таких соглашений. Суд должен установить, не намереваются ли стороны использовать институт мирового соглашения в противоречии с его назначением», – отметил он.
Эксперт считает, что необходимость в такой активной роли суда обусловливается существенно возросшим числом случаев вывода активов должника из-под взыскания кредиторов посредством заключения таких соглашений («просуживание задолженности», заключение в рамках бракоразводного процесса мирового соглашения, по которому должнику отходят наличные денежные средства, а его супругу недвижимые активы и т.д.).
Также Максим Мартьянов указал, что на практике действительно периодически возникают ситуации, когда стороны не могут пояснить суду значение отдельных положений мирового соглашения, что должно вызывать обоснованные сомнения суда в их добросовестности, а также должно становиться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Елена Цатурян отметила, что вопрос о роли суда, степени его активности в арбитражном процессе широко обсуждается в правоприменительной практике. «Действительно, отношение судьи к участникам процесса должно иметь нейтральный характер. При этом суд не должен самоустраняться от решения тех или иных задач и не должен формально подходить к соблюдению прав участников процесса, его основная задача – установить истину. Поэтому следует положительно оценить подход ВС. Суд в данном деле занял проактивную позицию и доказал, что нормы ч. 3 ст. 9 АПК РФ пресекают злоупотребление правом», – указала юрист.
Елена Цатурян отметила: несмотря на то, что участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, тем не менее встречаются ситуации, когда стороны пренебрегают данной обязанностью. «Так, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое по своей правовой природе является сделкой, последние не могут дать пояснения суду по содержанию условий. Такое поведение, безусловно, должно насторожить суд, ведь действительна лишь та сделка, в которой внутренняя воля соответствует волеизъявлению. Иначе мы имеем дело с мнимой сделкой, а она всегда ничтожна», – пояснила Елена Цатурян.
Автор статьи
Читайте также: