Отказ в судебной защите

Обновлено: 23.04.2024

Обращаем Ваше внимание, что c 1 сентября 2022 года вступают в силу новые федеральные государственные стандарты (ФГОС) начального общего образования (НОО) №286 и основного общего образования (ООО) №287. Теперь требования к преподаванию каждого предмета сформулированы предельно четко: прописано, каких конкретных результатов должны достичь ученики. Упор делается на практические навыки и их применение в жизни.

Мы подготовили 2 курса по обновлённым ФГОС, которые помогут Вам разобраться во всех тонкостях и успешно применять их в работе. Только до 30 июня Вы можете пройти дистанционное обучение со скидкой 40% и получить удостоверение.

«Начало учебного года современного учителя»

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

ОТКАЗ В СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ КАК СЛЕДСТВИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

Как известно, граждане Российской Федерации с самого рождения имеют определенные права и обязанности, которые дополняются в процессе жизнедеятельности. В современном мире очень часто человек сталкивается с различного рода ситуациями, так или иначе ущемляющими его права. В связи с этим возникает необходимая потребность в защите своих законных прав. Защищать свои гражданские права – это обязанность по отношению к собственному самосохранению, к самому себе. Защиту своих прав не следует рассматривать только как сферу деятельности специализированных правоохранительных и других государственных органов.

В настоящее время существует несколько форм защиты гражданских прав: юрисдикционная, уголовно-правовая, административная, судебная и т.д. Более подробно остановимся на анализе судебной формы защиты. Судебная защита является самой массовой мерой разрешения различных видов конфликтов в гражданском обороте. Такая популярность судебных мер объясняется в первую очередь тем, что они применяются принудительно и осуществляются с применением всего аппарата государственной власти. Важно отметить, что судебная защита должна применяться для всех гражданских прав, ранее судам запрещалось отказывать в защите прав, ссылаясь на отсутствие соответствующего законодательства. В настоящее время за судом закреплено обязательство полностью или частично отказывать в своей защите права лица, но только в том случае, если он злоупотребил своим правом.

В буквальном понимании термин «злоупотребление правом» означает использование права во зло, т.е. правомочное лицо, обладая субъективными правами и действуя в их пределах, наносит вред правам других лиц или обществу в целом. Среди ученых-юристов нет общепризнанного мнения по поводу юридической природы злоупотребления правом. Одни считают, что это некая разновидность противоправных деяний. Другие рассматривают его как самостоятельное явление, считая, что это новый вид правового поведения, который не относится ни к правомерному ни к противоправному. Такой точки зрения придерживался А.С. Шабуров, полагая, что субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, следовательно, ни о какой противоправности не может идти и речи. [5, с. 21]. В юридической литературе также можно встретить еще одну точку зрения, согласно которой рассматриваемый авторами термин не имеет смысла. Осуществление собственного права не может носить противоправный характер, а, следовательно, не может быть злоупотреблением. На взгляд авторов, правы те ученые и авторы, которые склоняются к тому, что вся сущность злоупотребления правом состоит в осуществлении индивидом того или иного права в разрезе с его социальным значением.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что на данном этапе развития науки гражданского права пока еще не выработалось четкого определения термина «злоупотребление правом», которое бы устраивало большинство авторов и в полной мере отражало действительность.

Как уже было отмечено, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, ранее у судов была возможность по своему усмотрению отказать от судебной защиты независимо от мнений сторон и других участников процесса. В настоящее время суд обязан отказать в защите злоупотребившему правом лицу, а также применить другие меры, предусмотренные законодательством. Данные положения регламентирует статья 10 ГК РФ, в которую не очень давно были внесены изменения, согласно которым лицо, чьи права были нарушены при злоупотреблении правом, может потребовать от нарушившего их лица возмещение причиненных этим убытков в полном объеме.

Опираясь на результаты практической деятельности зарубежных и отечественных ученых можно отметить, что отказ в защите прав имеет двойное значение. Во-первых, при наличии определенных обстоятельств отказ может означать, что право больше никогда не будет охраняться - соответственно данного права больше не будет. Во-вторых, если брать во внимание только отдельный акт, как противоправное действие, то «замораживается» только лишь его проявление т.е., если идет речь о требовании, обращенного к другому лицу, то данное требование не будет удовлетворено, но зато право останется за гражданином. Согласно приведенным суждениям, отказ в судебной защите гражданского права, может быть выражен не только в неудовлетворении некоторых требований, но и в полном прекращении права. Данное суждение, касаемо полного прекращения права, представляется несправедливым. Допускается, что гражданин в рамках определенного правоотношения может действовать не совсем добросовестно, но это не должно означать, что в будущих возникающих правоотношениях, с осуществлением того же субъективного права, он будет недобросовестен [4, с.78]. Данное суждение нарушает конституционные права гражданина, указанные статьями Конституции РФ. Вышеприведенный довод следует рассматривать лишь в узком смысле, понимая отказ от охраны права только в конкретных правоотношениях, но, никак не распространяясь на все права в целом. Если рассматривать отказ в защите права с широкой позиции, то тут можно отметить, что авторы изучили известную нам 10 статью ГК РФ, из этого можно усмотреть, что отказ сводится к неудовлетворению исковых требований управомоченного лица, и запрету применения, хоть одного из способов защиты права, если был выявлен факт злоупотребления. Здесь есть некоторое противоречие, отказ в защите права подразумевает под собой отказ в удовлетворении иска, а это значит, что суд откажет защищать права одного участника процесса, но готов будет защищать права другого участника судебного процесса, допустившего злоупотребление правом.

До настоящего времени между специалистами в области юриспруденции ведутся дискуссии на тему правовой природы последствий злоупотребления субъективным гражданским правом, а именно, является ли «санкция» статьи 10 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности. О.А.Красавчиков указал несколько подходов. Первый подразумевает равнозначность терминов «санкция» и ответственность. Во втором подходе, гражданско-правовая санкция выступала как одна из видов гражданско-правовой ответственности. Третий подход имел противоположное направление второму подходу. [2, с.85]

Считается, что правильным утверждением является то, что данную меру следует воспринимать как санкцию по аналогии с гражданским правонарушением и ответственностью, не верно, поскольку ее истинное и конституционное предназначение проявляется в защите и обеспечении прав и свобод граждан, которые пострадали или могут в дальнейшем пострадать от злоупотребления правом. Опираясь на пункт 2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, как и все законодательство в целом призвано защищать неотчуждаемые права и свободы человека [1]. Отказ в судебной защите является неким способом противодействия злоупотреблением права. Другие правосудные способы имеют, как правило, ретроспективный характер.

Таким образом, можно предположить, что законодатель постепенно сводит институт злоупотребления субъективным гражданским правом к обычному правонарушению, что представляется неправильным. Теряется особенность и специфичность исследуемого института, а как следствие теряется и смысл выделения отдельной нормы в ГК РФ, посвященной злоупотреблению правом. Тем самым, представляется, что указание на обязанность суда применить иные меры, в совокупности с отказом в защите права, а также возможность суда обязать лицо, злоупотребившее правом возместить убытки пострадавшей стороне – не должно содержаться непосредственно в статье 10 ГК РФ.

Следует отметить, что в юридической литературе некоторые авторы характеризуют отказ в защите права, как санкцию относительно-определенную. Как известно, санкции правовых норм бывают абсолютно определенными, относительно определенными и альтернативными. В случае, когда у правоприменителя нет выбора в том, каков будет характер и размер последствий в отношении нарушителя, отметить об абсолютно определенном виде санкции. Если же характер и (или) размер последствий предусмотрен в норме при помощи установления отрезка, в рамках которого возможен выбор судьи, то санкция считается относительно определенной. Наконец, при наличии в тексте санкции возможности выбора той или иной меры, речь идет об альтернативной санкции. При рассмотрении санкции статьи 10 ГК РФ в предыдущей редакции, где единственным последствием являлся возможный отказ в защите права, можно было бы отметить, что санкция носит относительно-определенный характер. Однако, учитывая тот факт, что в настоящее время суд обязан отказать в защите права лицу, злоупотребившему им, применить иные меры, предусмотренные законом, а также, в определенном случае, взыскать убытки с нарушителя, можно отметить, что санкция статьи 10 ГК РФ является промежуточной между относительно определенной и абсолютно определенной.

В заключении хотелось бы указать, что актуальность темы злоупотребления правом, как и глобальный характер угроз, сопряженных с этим явление представляется безусловным. Законодательство в Российской Федерации устроено таким образом, что одновременно может защищать личные права и свободы граждан и одновременно их подрывать. Современное право выступает как воплощение высшей ценности человека, оно может быть признано как уникальное достижение цивилизации и универсальным принципом жизни [3, с.166], но оно не является ценностью и не имеет собственных целей. Право не должно служить закону, и не законным интересам отдельных лиц, оно служит конституционно-подлинным ценностям.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред.от 23.05.2016) // [Электронный ресурс] – Режим доступа: Консультант плюс (дата обращения: 17.01.2017).

2. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права; предисл. Б.М. Гонгало. – М.: Статут: ЗАО "Консультант Плюс", 2005 . – 491 с.

3. Крусс В.И. Злоупотребление правом: учеб.пособие -М.: Норма, 2010. -176с

4. Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» /. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012 — 847 с.

5. Шабуров А.С. Теория государства и права учеб.в 2 кн. / отв. ред., Екатеринбург. Уральский юридический институт МВД России. 2009 г.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в защите права при злоупотреблении правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в защите права при злоупотреблении правом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Обращение с иском спустя 3 года 5 месяцев о взыскании задолженности с арендатора (ответчика) по мотиву неосвобождения земельного участка и неоформления акта приема-передачи расценивается как злоупотребление правом ". Суды пришли к выводу о том, что обращение с иском спустя 3 года 5 месяцев о взыскании задолженности с арендатора (ответчика) по мотиву неосвобождения земельного участка и неоформления акта приема-передачи, расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, истцу отказано в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в защите права при злоупотреблении правом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3) С учетом того что принцип добросовестности получил законодательное закрепление лишь в 2013 г., инструментарий его реализации неминуемо будет развиваться и совершенствоваться исходя из потребностей правоприменительной практики. Огромным подспорьем в этом стала бы доктринальная разработка системы недобросовестных действий, основанная как на достижениях российской правовой науки и практики, так и на опыте зарубежных коллег. На сегодняшний же день в законодательстве и судебной практике периодически наблюдается смешение различных правовых понятий и механизмов (например, обход закона и злоупотребление правом, отказ в защите права и применение нормы, действия которое лицо пыталось избежать, и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Злоупотребление правом в частноправовых и публично-правовых отношениях
(Ванин В.В., Мирошник С.В.)
("Гражданское право", 2020, N 5) Сложнее обстоит дело с определением пределов осуществления субъективного права, которое, будучи мерой дозволенного поведения, базируется на категории воплощенной в его содержании свободы. Границы данной свободы необходимо искать не в сущности субъективного права, ибо эти границы объективно предопределены правилами социального бытия, воспринятыми и защищаемыми существующим в обществе правопорядком. На первый взгляд реализация субъективного права исключает правонарушение. В то же время возможны ситуации, когда поведение, укладывающееся в определенную субъективным правом модель, противоречит целям правового регулирования, системно выводимым из его духа и принципов. Поскольку эти цели опосредованы правовыми нормами, постольку противоречащее им поведение не может признаваться правомерным, а потому должно влечь применение юридических средств, направленных на устранение такого противоречия и его негативных последствий. Реакция законодателя на подобные ситуации в сфере частного права выражена в определенных ст. 10 ГК РФ юридических гражданско-правовых последствиях злоупотребления правом: отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ) и возмещение убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). Из пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что данный перечень не является закрытым: законом могут быть предусмотрены и иные меры, подлежащие применению к злоупотребляющему правом субъекту. Примером такой меры является признание недействительности сделки, при совершении которой одной из сторон или обеими сторонами допущено злоупотребление.

Нормативные акты: Отказ в защите права при злоупотреблении правом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Владимирского УФАС России от 21.01.2022 по делу N РНП33-1664
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Такая позиция Заказчика является явно недобросовестной, содержит в себе признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права того лица, которое допускает злоупотребление. На недопустимость такой позиции Заказчика прямо указано в письме ООО "Интехстрой" от 02.12.2021 г.

Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом отказ в защите (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Злоупотребление правом отказ в защите

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Злоупотребление правом отказ в защите

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.

Нормативные акты: Злоупотребление правом отказ в защите

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.

Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту?

Сегодня мы решили сделать два исключения из общего правила.
Первое исключение: мы взяли практику судов общей юрисдикции, хотя на уровне ВС РФ, и практику Европейского суда по правам человека (пришлось).
Второе исключение: объем. Содержание данной статьи больше обычного нашего материала в 3-4 раза. Но нам также пришлось этого сделать.
После прочтения материала, вы согласитесь с верностью сделанного нами выбора.

Итак.

Когда речь идет о таких материях, как основополагающие принципы, основы права, и тем более, об их непосредственном воплощении в правоприменительной практике, мало быть практикующим юристом, имеющим за плечами опыт ведения различных судебных дел. Тут не лишним будет, что называется, освежить в памяти (а то и изучить) «матчасть». Поэтому когда мой знакомый, юрист крупной компании, с эмоциями, присущими ему только в случаях столкновения с крайней несправедливостью, поделился своим негативным опытом обжалования судебного акта областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, разделить с ним захлестнувшие его эмоции непосредственно во время рассказа мы не спешили.

А дело (трудовой спор) состоял, собственно, вот в чем.

Работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата, предъявлен иск к работодателю о взыскании среднего месячного заработка, процентов за просрочку выплаты. Требования основаны на том, что работник работал в сейсморазведочной партии, расположенной в районах Крайнего Севера, а значит, по его мнению, подлежит применению статья 318 ТК РФ, устанавливающая гарантии для работников, работающих в районах Крайнего Севера, а именно – сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отметим, что Работодатель не расположен в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и сам работник проживает и поставлен на учет органом занятости в городе, не отнесенном к районам Крайнего Севера. Поскольку работодатель полагал, что повышенные гарантии в связи с указанными обстоятельствами на сокращенного работника не распространяются, сохранение среднего месячного заработка на более длительный период, как это установлено статьей 318 ТК РФ, работнику не произвел, что и послужило поводом для обращения работника с иском.

Суд первой инстанции в иске работнику отказал.

И, надо отдать должное, небезосновательно. Посудите сами. В чем логика установления повышенных гарантий статьей 318 ТК РФ? Предположим, в том, что найти работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях сложнее, чем в иных регионах. С другой стороны, почему должен обладать повышенной защитой работник, который фактически проживает не на Крайнем Севере? При поиске работы его права ущемлены не более, чем права любого другого работника, сокращенного из предприятия, расположенного в этом регионе. Имеет ли он право на повышенные гарантии?

Тем не менее, Новосибирский областной суд счел решение районного суда незаконным, решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Будучи несогласным с судебным актом областного суда, мой знакомый написал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ №07-КФ13-200 от 11 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Цитаты из Определения Верховного суда РФ, в которых содержится обоснование отказа:

Первая цитата.

«Доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт расположения организации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и последующий поиск работы работником в данной местности, а не исполнение трудовых обязанностей в указанных местностях, заслуживают внимания, однако отмена указанных судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено».

Вторая цитата.

«Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера»

Вам не кажется, что грань между реализацией принципа правовой определенности и отказом в судебной защите слишком тонка?

Принцип правовой определенности был сформулирован в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, и в ряде других дел (Брумареску против Румынии и др.). Коротко суть принципа состоит в недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда, кроме как в целях исправления судебной ошибки. Европейский суд установил несоответствие структуры надзорного производства по российскому гражданскому судопроизводству принципу правовой определенности, что выражалось в отсутствии жестких процессуальных сроков на отмену судебного акта, вступившего в законную силу, в наличии права у суда надзорной инстанции рассматривать дело по существу, во включении в круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, должностных лиц (не сторон по делу).

В силу несовершенства процессуального законодательства России дело Рябых четырежды рассматривалось по существу, инициатором пересмотра вступивших в законную силу судебных актов каждый раз являлись должностные лица, представлявшие интересы государства, выступавшего ответчиком по делу, что всякий раз не позволяло Рябых достичь желаемого результата и привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласитесь, что фактические обстоятельства дела, в ходе рассмотрения которого был сформирован принцип правовой определенности, иные.

Вот почему возникли сомнения в обоснованности его применения к рассматриваемому трудовому спору. Они выражены в следующем.

1. Статья 387 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как понять указание в рассматриваемом Определении ВС РФ, что доводы заявителя жалобы «заслуживают внимания»? Они обоснованно указывают на нарушение норм материального права? Но это нарушение не является существенным? Но как это возможно, ведь именно нарушение норм материального права (статьи 318 ТК РФ) повлияло на исход дела.

2. Если есть неопределенность в толковании нормы права, кто как не вышестоящие суды должны устранять ее?

3. Целью стороны при обжаловании судебных актов в вышестоящие суды является не только и не столько проведение повторного слушания дела и получение нового постановления (как некого абстрактного документа), а прежде всего – отстаивание своей позиции, по некоторым причинам непринятой или непонятой судами нижестоящих инстанций, и как следствие – получение судебного акта, отражающего и подтверждающего эту позицию.

4. В любом судебном споре есть как минимум две точки зрения по одному вопросу, в противном случае не было бы и спора.

5. Наличие двух точек зрения по одному вопросу подразумевает право каждой из сторон аргументировать и убеждать в том, что именно эта точка зрения является верной.

6. Такое право есть у сторон, в том числе, при обращении в вышестоящие суды.

Согласимся, что сложность регулирования института обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, состоит, с одной стороны, в обеспечении необходимости отмены судебных актов, противоречащих закону, и с другой стороны, в обеспечении стабильности судебной системы, недопустимости предоставления бесконечной возможности обжалования судебных решений.

Однако, стороне, считающей судебный акт незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального или процессуального права, обоснование отказа в судебной защите принципом правовой определенности не может и должен показаться убедительным и законным. Надеемся, что подобного не случится в практики арбитражных судов, хотя и там есть свои "универсальные" формулировки.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами).

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право – высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей – каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами по требованиям арбитражного управляющего, кредиторов с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.

7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом ( п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );

7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом ( Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );

7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );

7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности ( Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );

7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности ( Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );

7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ ( Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );

7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет ( Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );

7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам ( Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );

7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ( Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );

7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров – комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган ( Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).

p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.

p.s.s. Также стоит отграничивать злоупотребление материальным правом от злоупотребления процессуальным правом. В нашей статье, мы остановились только на первом варианте.

p.s.s. Наши обзоры по одной из форм злоупотребления правом, а именно по обходу закона, подготовленные на основе практики ВАС РФ и практики ФАС округов.

Также предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: