Отказ в регистрации религиозной организации судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тантана Р.К. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании отказа во внесении сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об учредителе,
Тантан Р.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании протокола № б/н заседания совета учредителей местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Серове» от 01.02.2009 г. он был исключен из состава учредителей данной религиозной организации. После выхода из состава учредителей религиозной организации он никаких контактов с указанной религиозной организацией не поддерживает, информации об исполнении религиозной организацией обязанности информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) не имеет. 09 декабря 2015 г. он обратился в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений o нем, как учредителе местной религиозной организации. На указанное заявление Управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области был дан отрицательный ответ № *** от 25.01.2016. 01 августа 2016 г. он подал повторное обращение. На указанное обращение от Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области получен ответ № *** от 10.08.2016 г., содержащий отказ на том основании, что действующим законодательством сведения о выходе учредителя из религиозной организации внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат. Указанным ответом подтвержден юридический факт его выхода из состава учредителей религиозной организации. Отказ во внесении сведений о его выходе из состава учредителей в ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку наличие сведений о нем, как учредителе данной организации, препятствуют осуществлению гражданской службы в связи с имеющимися ограничениями, установленными Федеральными законами.
На основании изложенного административный истец просит обязать административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как учредителе местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Серове».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В письменных заявлениях стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40, 72).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные суду документы, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 09.06.2017, в качестве учредителей Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» (ОГРН ***) указан в том числе Тантан Р.К. (л.д.42-47).
Согласно протоколу № б/н Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» от 01.02.2009 на заседании совета учредителей принято решение о выводе Тантана Р.К. из совета учредителей (л.д.13).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что Тантан Р.К. неоднократно обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе учредителей, а именно о его выводе из совета учредителей Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» (л.д.7-12).
Письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Тантана Р.К. отказано со ссылкой на то, что сведения о выходе учредителя из религиозной организации внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат (л.д.11-12).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый административным истцом отказ в принятии решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Тантане Р.К., как учредителе религиозной организации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия положительного решения по заявлению не имелось.
Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» учредителями религиозной организации являются граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и соответственно принявшие решение о ее учреждении.
Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.
Государственная регистрация изменений состава учредителей (участников) религиозной организации нормативными актами не предусмотрена.
Не предусмотрена такая возможность и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (введен Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ), где указаны конкретные организационно-правовые формы организаций, имеющих на это право.
Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями религиозной организации являются лица, принявшие решение об ее учреждении, утверждении устава, формировании органов управления.
По смыслу приведенных положений закона, сведения об учредителях религиозной организации представляются в орган, принимающий решение о регистрации религиозной организации при ее создании, внесение же в последующем изменений в указанные сведения действующим законодательством не предусмотрено. Положения п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на религиозную организацию обязанность информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) организации.
Применительно к религиозным организациям установлено, что особенности их правового положения, создания, реорганизации, ликвидации и управления ими определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Закона о некоммерческих организациях). Одновременно Законом о некоммерческих организациях исключается применение к религиозным организациям общих положений данного Закона о создании, государственной регистрации, реорганизации, преобразовании, ликвидации некоммерческих организаций, а также по многим другим вопросам деятельности некоммерческих организаций (в том числе требования к учредителям, учредительным документам и внесение в них изменений, органы управления и др.). Такое уточнение, примененное законодателем, можно объяснить попыткой подчеркнуть специфический режим, присущий только религиозной организации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, религиозная организация обязана информировать регистрирующий орган об изменении состава учредителей, однако регистрирующий орган лишь принимает эти сведения, но обязанность в их регистрации отсутствует.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно представленным суду сведениям, 03 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» своей деятельности в связи с ее ликвидацией по решению Верховного Суда Российской Федерации (л.д.70, 71).
При таких обстоятельствах совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
В удовлетворении административного искового заявления Тантана Р.К. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании отказа во внесении сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об учредителе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Р. Капралов
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда об оспаривании бездействия
Албычев В.С. с учетом уточнения, обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения по области о понуждении незамедлительно обеспечить закупку жизненного необходимого препарата «Секукинумаб» на весь курс лечения в соответствии.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на решение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года об удовлетворении административного искового заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" Ершова Ю.Л., Мелешко А.В., Караханяна С.Г. и Султанова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Борисовой С.К. и Мезенцевой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что данным религиозным объединением допускались неоднократные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве удовлетворено, религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" ликвидировано, на общее собрание этого религиозного объединения возложена обязанность создать ликвидационную комиссию, установив срок ликвидации объединения шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; судом также постановлено исключить сведения о религиозном объединении "Саентологическая церковь Москвы" из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном действующим законодательством порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).
В развитие названных конституционных положений Федеральный закон от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", регулирующий правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, и определяющий в связи с этим особенности гражданско-правового положения религиозных объединений, а именно, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями, обязывает религиозное объединение соблюдать законодательство Российской Федерации, общепринятые принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами религиозного объединения.
Так, в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозная организация должна действовать на основании устава, утверждаемого ее учредителями и отвечающего требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В уставе религиозной организации необходимо указывать наименование, место нахождения, вид религиозной организации, вероисповедание и в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной организации ее наименование, цели, задачи и основные формы деятельности, порядок создания и прекращения деятельности, структуру организации, ее органы управления, их формирование и компетенцию, источники образования денежных средств и иного имущества организации, порядок распоряжения имуществом в случае прекращения деятельности, другие сведения, относящиеся к особенностям деятельности данной религиозной организации, в том числе указывать полное наименование религиозной организации при осуществлении деятельности.
Строгое следование религиозной организации требованиям закона обусловлено интересами общественной безопасности и общественного порядка; предотвращением действий, направленных на осуществление экстремистской деятельности; защитой прав и свобод других лиц, охраной здоровья и общего благосостояния, целями удовлетворения справедливых требований морали, имея в виду исключение фактов принуждения к разрушению семьи, посягательства на личность, права и свободы граждан, нанесения установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использованием в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением развратных и иных противозаконных действий, исключение фактов принуждения членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения, побуждения граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению других противоправных действий, с которыми законодатель связывает ликвидацию религиозной организации (пункт 2 статьи 14 названного выше Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ).
Впоследствии распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 30 июля 2014 года N 5473 объединению отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по заявлению объединения от 3 июля 2014 года, поводом для принятия которого, как это усматривается из уведомления заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Г. от 31 июля 2014 года N 77/03-29368, явилось несоответствие Устава и других представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, фактической деятельности Саентологической церкви Москвы в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации и непризнание ее в качестве религиозной организации, препятствующие его перерегистрации в качестве религиозного объединения.
В частности, Саентологическая церковь Москвы, будучи по своему статусу местной религиозной организацией (на это прямо указывает ее наименование), пренебрегая требованиями пункта 3 статьи 8 Федерального закона 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", предъявляемыми к статусу местной религиозной организации, в подпункте 6 пункта 4.3 Устава, предусмотрев возможность создания организацией филиалов и открытия представительств, религиозная организация, неправомерно расширила свою территориальную сферу деятельности.
Вопреки предписаниям статей 49 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", обязывающих религиозные организации осуществлять лишь те виды предпринимательской деятельности, которые предусмотрены их уставом и соответствующие целям, для достижения которых созданы религиозные объединения, в подпункте 17 пункта 2.4 Устава религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" указывается на осуществление данной организацией "предпринимательской деятельности", без конкретизации ее видов, чем допускается осуществление видов предпринимательской деятельности, не предусмотренных Уставом этой религиозной организации и не соответствующих целям и характеру ее деятельности.
Имели место быть нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" относительно ее органов управления, порядка их формирования и компетенции. В частности, в соответствии с пунктом 2 протокола Общим собранием членов (участников) религиозной организации принято решение о подтверждении полномочий руководящих органов организации, а именно избрано Правление религиозной организации "Саентологическая церковь Москвы" в составе Н., М., М., Лычкина А.Ю. Однако такой орган управления организации Уставом в новой редакции не предусмотрен. В то же время в силу пункта 43 Устава постоянно действующим коллегиальным органом управления организации является Совет. Вместе с тем этот новый руководящий орган управления организации общим собранием не сформирован. В протоколе общего собрания членов (участников) организации от 1 июля 2014 N 28 отсутствуют сведения о времени проведения собрания и лицах, проводивших подсчет голосов. Между тем указание этих сведений в протоколе - обязательное требование подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных объединением на государственную регистрацию документах выявлены недостоверные сведения: Устав был заверен печатью с наименованием религиозной организации, отличным от наименования, указанного на титульном листе Устава. На титульном листе сведений об основах вероучения и соответствующей ему практики, а также в списке членов (участников) организации, представленных на государственную регистрацию, отсутствовало наименование организации, представляющей данные сведения.
5 сентября 2014 года объединение вновь обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
7 октября 2014 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в удовлетворении данного заявления вновь отказано по мотивам невозможности отнесения объединения к религиозным организациям.
Ставить под сомнение законность отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Саентологической церкви Москвы, о несоответствии ее фактической деятельности в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и невозможности отнесения к религиозным организациям, у суда нет оснований.
Все выводы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве сделаны с учетом результатов правовой экспертизы и заключения Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 22 июля 2013 года N 35338. Согласно выводам экспертизы фактическая деятельность Саентологической церкви Москвы не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и она не может быть отнесена к религиозным объединениям.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года, и вступившим в силу 16 октября 2015 года, отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признан законным.
Разрешая вопрос о законности отказа в перерегистрации, Измайловский районный суд города Москвы согласился с выводами экспертизы, указав в решении, что религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" фактически религиозную деятельность не осуществляет, его деятельность носит не религиозный, а социальный характер, и не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения.
В свете установленных судом обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о неправомерности получения религиозным объединением "Саентологическая церковь Москвы" от государства значительных преференций в вопросе налогообложения и других сферах своей хозяйственной деятельности.
Согласно статьям 9 и 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. Законом прямо запрещены распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.
Между тем ряд трудов Л.Рона Хаббарда, являющихся частью саентологического писания, лежащих в основе саентологической системы верований и философии, и распространяемых административным ответчиком, признаны на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, вступившего в законную силу 20 марта 2012 года, экстремистскими материалами, разжигающими религиозную рознь, и включены Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный список экстремистских материалов.
Поскольку такая деятельность религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", со всей очевидностью, демонстрируя устойчивое пренебрежение законом, создает угрозу публичному порядку и угрозу общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан, суд первой инстанции, справедливо пришел к выводу о ликвидации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы".
Религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям) (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" - без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Лычкина, М.Л. Мильчаковой и А.А. Симоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ю. Лычкин, М.Л. Мильчакова и А.А. Симонова оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях":
пункта 5 статьи 11, устанавливающего перечень документов для государственной регистрации, которые учредители местной религиозной организации должны предоставить в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации;
статьи 12, определяющей случаи отказа в государственной регистрации религиозной организации, порядок уведомления такой организации об отказе, а также закрепляющей возможность обжаловать данное решение в суд;
пункта 3 статьи 27, согласно которому учредительные документы религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом, а до этого момента такие учредительные документы действуют лишь в той части, которая не противоречит указанному Федеральному закону; перерегистрация религиозных организаций, в отношении которых имеются основания для их ликвидации либо запрета их деятельности, не производится; при отказе в перерегистрации по определенным данным Федеральным законом основаниям федеральный орган юстиции или его территориальный орган в соответствующем субъекте Российской Федерации передает материалы в суд; местные религиозные организации, не входящие в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, в течение десяти лет со дня их государственной регистрации при создании не пользуются рядом прав, предусмотренных данным Федеральным законом, а также не вправе выступать учредителями централизованной религиозной организации;
пункта 4 статьи 27, в соответствии с которым государственная перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, должна быть проведена не позднее 31 декабря 2000 года в соответствии с требованиями этого Федерального закона; по истечении указанного срока религиозные организации, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа юстиции или его территориального органа в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.
А.Ю. Лычкин, являющийся президентом религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", а также М.Л. Мильчакова, А.А. Симонова и религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" обжаловали данный отказ в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителям отказано. При этом назначенная судом судебная религиоведческая экспертиза подтвердила выводы государственной религиоведческой экспертизы.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают проведение религиоведческой экспертизы, которая, как полагают заявители, может проводиться только при создании религиозной организации, в отношении действующей религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", и отказывать по результатам такой экспертизы в признании за ней статуса религиозной организации, в частности отказывать во внесении изменений в ее учредительные документы. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 4), 19 (часть 1), 28, 30 и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Конкретизируя данные положения, Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" определяет религиозное объединение как добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, осуществляющих свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, и религиозных организаций, которые регистрируются в качестве юридических лиц (статьи 6 - 8).
Данным Федеральным законом установлены порядок государственной регистрации религиозных организаций, предусматривающий возможность проведения государственной религиоведческой экспертизы в целях подтверждения религиозного характера организации, и основания отказа в государственной регистрации религиозной организации; предусмотрено, что регистрация изменений и дополнений, внесенных в уставы религиозных организаций, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация религиозных организаций (статьи 11 и 12). Кроме того, данный Федеральный закон в заключительных положениях предусмотрел проведение государственной перерегистрации религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, в ходе которой уставы и иные учредительные документы указанных религиозных организаций подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом; при этом перерегистрация религиозных организаций, в отношении которых имеются основания для их ликвидации либо запрета их деятельности, указанные в пункте 2 статьи 14 данного Федерального закона, не производится (пункты 3 и 4 статьи 27).
На основании данных законоположений Министерство юстиции Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" полномочия приказом от 18 февраля 2009 года N 53 утвердило Порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность проведения религиоведческой экспертизы в отношении религиозной организации с целью подтверждения религиозного характера ее деятельности, имея в виду, что в силу статьи 28 Конституции Российской Федерации статус религиозной организации как специальной формы реализации гражданами конституционного права исповедовать определенную религию совместно с другими не может произвольно предоставляться объединениям граждан, которые не соответствуют признакам религиозных объединений, и использоваться ими.
Проведение государственной религиоведческой экспертизы в отношении религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", с целью установления наличия или утраты такой религиозной организацией признаков религиозного объединения, соответствия ее фактической деятельности заявленным при ее государственной регистрации сведениям о ведении религиозной деятельности, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 23 ноября 1999 года N 16-П, определениях от 13 апреля 2000 года N 46-О и от 7 февраля 2002 года N 7-О.
В данных решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", производимая на основании пункта 4 статьи 27 во взаимосвязи с ее пунктом 3, а также с пунктом 9 статьи 8, статьями 11, 12, 14 и 25 указанного Федерального закона с учетом их конституционно-правового истолкования, не может обусловливаться дополнительными требованиями к порядку создания и учреждения религиозной организации, которые ранее действовавшим законом не предъявлялись; ликвидация такой организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок возможна по решению суда - в соответствии с предписаниями статей 13 (часть 5), 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 9 статьи 8 и статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - лишь в случае, если надлежащим образом будет доказано, что она прекратила свою деятельность или осуществляет не совместимую с вытекающими из Конституции Российской Федерации обязанностями религиозной организации как юридического лица неправомерную деятельность.
Соответственно, данные правовые позиции не исключают проверку соответствия религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", ее фактической деятельности закрепленным законодательно признакам религиозного объединения, условиям ведения религиозной деятельности, в установленных законом случаях, в частности при регистрации изменений и дополнений в устав религиозной организации, в том числе с целью ее перерегистрации в порядке статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", тем более что установленные признаки религиозного объединения не претерпели какого-либо принципиального изменения по сравнению с признаками религиозного объединения, определенными статьей 17 Закона РСФСР от 25 октября 1990 года N 267-1 "О свободе вероисповеданий".
В связи с этим и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб заявителей прямо указал, что проведенная государственная религиоведческая экспертиза не рассматривала вопрос о наличии или отсутствии у саентологии признаков религии, а оценивала фактическую деятельность конкретной религиозной организации с точки зрения признаков религиозной деятельности, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
В комментарии «АГ» защитник оправданного отметил, что правоприменители игнорируют тот факт, что религиозные убеждения последователей «Свидетелей Иеговы»** и способы их выражения не были запрещены, и не усматривают грань, отделяющую последствия ликвидации юридических лиц от неотъемлемого права человека на свободу вероисповедания.
Первореченский районный суд г. Владивостока изготовил мотивированный приговор (есть у «АГ»), которым 22 ноября оправдал последователя религии «Свидетелей Иеговы» (организация запрещена в России. – Прим. ред.), обвинявшегося в организации и продолжении деятельности организации, в отношении которой судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Адвокат АП Свердловской области Максим Новаков, который защищал оправданного, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела и выбранной им линии защиты.
В июле 2017 г. вступило в силу решение Верховного Суда о признании экстремистскими религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы» и входящих в нее 395 местных религиозных организаций, включая МРО «Свидетели Иеговы» во Владивостоке, их деятельность была запрещена и они были ликвидированы по всей стране.
По версии следствия, с 15 октября 2017 г. по 28 июля 2018 г., зная о запрете, житель Владивостока Дмитрий Бармакин организовывал собрания последователей религиозной идеологии «Свидетелей Иеговы», занимался поиском новых единомышленников, а также помещений и религиозной литературы, включенной в федеральный список экстремистских материалов.
Правоохранители посчитали, что Бармакин читал лекции последователям религиозной организации и интересующимся ее доктриной лицам, демонстрировал аудио- и видеоматериалы, раскрывающие учение МРО «Свидетелей Иеговы», комментировал их и вступал в дискуссии с участниками собраний. Тем самым, по их мнению, он организовал и продолжил деятельность ячейки запрещенной организации, распространяя ее идеологию и обеспечивая организационную базу для ее благополучного существования. При обыске в одной из квартир, где ранее проживал этот гражданин, была изъята запрещенная литература, органам дознания удалось зафиксировать на аудиозапись шесть собраний «Свидетелей Иеговы». Таким образом, Дмитрию Бармакину было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в Первореченском районном суде г. Владивостока. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал вину, отмечая, что он не занимался продолжением деятельности запрещенной религиозной организации, а встречался с единоверцами при богослужении на частных квартирах по примеру домашних церквей. Дмитрий Бармакин сообщил, что не требовал соблюдения никаких мер конспирации от участников богослужений, не призывал нарушать закон как в части распространения запрещенной литературы, так и в части каких-либо проявлений экстремизма. Он добавил, что никогда не был ни членом местной религиозной организации, ни ее руководителем, а является просто верующим, и также что он не пользовался экстремистской литературой.
Супруга подсудимого охарактеризовала его положительно и сообщила, что изъятые следствием две книги принадлежали ее бабушке, получившей их еще 20 лет назад. Собственница одной из квартир, в которой происходили встречи, сообщила, что она сдает жилье в аренду через агентство недвижимости, с клиентами напрямую не контактирует и ее квартира сдавалась в наем семейной паре.
В свою очередь, сотрудник УФСБ России по Приморскому краю Г. рассказал суду, что подсудимый является «старейшиной» «английского собрания» организации «Свидетели Иеговы» и возглавляет одну из групп ее участников, а также что именно под его руководством проводились собрания в нескольких квартирах Владивостока. При этом, по словам сотрудника УФСБ, во время оперативной работы не удалось зафиксировать факт привлечения новых членов.
Свидетель П., участвовавшая в проведении ОРМ под контролем регионального УФСБ, сообщила суду, что посещала собрания до апреля 2018 г. под вымышленной фамилией. По ее словам, все проповеди были на английском языке, на собраниях присутствовали от 7 до 10 человек, а само учение преподносилось как единственно верное, остальные религии опровергались. П. также рассказала о том, что посетители проповедей делали пожертвования, при этом, по ее словам, подсудимый не высказывал никаких призывов к насилию или геноциду, противодействию государственной власти или изменению конституционного строя.
После изучения материалов дела и показаний сторон суд указал, что участники ликвидированной организации могут самостоятельно отправлять религиозный культ, в том числе в составе религиозных групп, не требующих регистрации, при том понимании, что это не связано с ведением экстремистской деятельности. «Анализ совокупности доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, представленными доказательствами не подтверждено, что им совершались деяния, которые могут быть квалифицированы как преступные, им реализовано закрепленное Конституцией России право свободы вероисповедания», – отметил суд. При этом он сослался на представленное стороной защиты письмо МИД России от 20 февраля 2021 г. по вопросу соблюдения национального законодательства и международных обязательств России в свете решения о признании экстремистской и, соответственно, ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».
Суд заметил, что при разграничении преступления и свободы вероисповедания следует учитывать, что при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, к которым относится ст. 282 УК РФ, необходимо иметь в виду, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений, именно по наличию противоправного мотива преступление может быть отграничено от незапрещенной деятельности. «Такие мотивы по делу не доказаны, однако судом не установлено, что обвинительное заключение составлено с такими существенными нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, в рассматриваемом случае – оправдательного, не установлено и иных оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ», – указано в приговоре.
Первая инстанция добавила, что в случае принятия судом и вступления в законную силу решения о ликвидации религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности последующие действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением ее деятельности и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, сами по себе, если не содержат признаков экстремизма, не образуют состав преступления.
Как подчеркнул суд, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Дмитрий Бармакин никогда не осуществлял экстремистскую деятельность – он исповедовал религию «Свидетелей Иеговы», в том числе встречался и обсуждал свои убеждения с верующими. «Суду не представлено ни одного доказательства того, что Дмитрий Бармакин когда-либо принимал участие либо был учредителем, руководителем, организатором МРО Свидетелей Иеговы в г. Владивостоке как до решения Верховного Суда от 20 апреля 2017 г., так и после вступления его в силу после апелляционного рассмотрения и опубликования в предусмотренном законом порядке», – отмечено в приговоре. В нем также подчеркнуто, что суду не представлено доказательств того, что подсудимым совершались действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации, как и того, что при проведении собраний, аренде помещений действия совершались Дмитрием Бармакиным от имени ликвидированной МРО.
Суд также счел, что изъятая в ходе обыска литература принадлежала бабушке супруги подсудимого, а следствию и стороне гособвинения не удалось доказать факт привлечения Бармакиным новых участников в деятельность экстремистской организации. «Таким образом, действия Дмитрия Бармакина по исповеданию религии Свидетелей Иеговы состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, не образуют и не свидетельствуют ни о руководстве деятельностью юридических лиц, ликвидированных решением Верховного Суда России от 20 апреля 2017 г., ни об участии в их деятельности, ни о склонении, вербовке или ином вовлечении лиц в деятельность экстремистской организации», – заключила первая инстанция и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.
Как стало известно «АГ», 1 декабря прокуратура подала апелляционное представление (имеется у редакции), в котором, в частности, указала, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. По мнению прокуратуры, показания свидетеля П. подтверждают выполнение Дмитрием Бармакиным действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов), что составляет объективную сторону инкриминируемого ему преступления. «Однако судом не проанализированы показания свидетеля П. в части действий Дмитрия Бармакина при проведении собраний, которые происходили в соответствии с четким регламентом мирового уровня организации “Свидетели Иеговы”, и отступлений от этого плана не имелось», – указано в представлении.
Также, по мнению прокуратуры, судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля Г., который, являясь оперативным сотрудником, проводил ряд мероприятий по фиксации деятельности Дмитрия Бармакина как «старейшины» «английского собрания» МРО «Свидетели Иеговы»: «Его показания также подтверждают позицию стороны обвинения о наличии в действиях Дмитрия Бармакина состава инкриминируемого ему преступления».
Изменения внесены в постановления о практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытого наказания более мягким, об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних, а также по делам об экстремизме
В комментарии «АГ» адвокат оправданного Максим Новаков отметил, что судом при вынесении приговора были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11, включая изменения, внесенные Пленумом 28 октября 2021 г. в п. 20 этого документа, которые ориентируют правоприменителей на отграничение действий лиц, состоящих исключительно в реализации ими своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, от действий, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности. «Данные изменения дополнительно подчеркивают необходимость установления судом наличия или отсутствия в инкриминируемом деянии признаков экстремизма и специального мотива ненависти либо вражды, выступающего в преступлениях экстремистской направленности в качестве конститутивного признака состава преступления», – пояснил он.
По словам защитника, о высоком профессионализме председательствующего судьи свидетельствует то, что, проведя системный анализ антиэкстремистского законодательства, законодательства в сфере свободы совести и вероисповедания, конституционных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд принял во внимание, что ВС не запрещал саму религию «Свидетелей Иеговы», а право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его ликвидации. «Это позволило суду установить предмет доказывания по настоящему делу и с его учетом дать мотивированную оценку отсутствию признаков экстремизма в инкриминируемом Дмитрию Бармакину деянии и отсутствию доказательств умысла и мотивов совершения преступления. Очень радует, что в России есть независимые судьи, которые при оценке доказательств и постановлении приговоров руководствуются законом и совестью», – заключил адвокат.
Максим Новаков добавил, что сложность ведения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, возбужденных в отношении «Свидетелей Иеговы», связана с «размытостью» диспозиции этой статьи, а также неверным толкованием и применением правоохранительными органами решения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г., которым были ликвидированы конкретные религиозные организации. «В результате проведение верующими людьми совместного богослужения той же конфессиональной принадлежности, что и ликвидированное религиозное объединение, ошибочно интерпретируется как продолжение деятельности данной организации. Правоприменители игнорируют тот факт, что религиозные убеждения “Свидетелей Иеговы” и способы их выражения не были запрещены судом, и не усматривают грань, отделяющую последствия ликвидации юридических лиц от неотъемлемого права человека на свободу вероисповедания», – резюмировал защитник.
Автор статьи
Читайте также: