Отказ в разрешении на строительство зона подтопления судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Строительство жилого дома в зоне затопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Строительство жилого дома в зоне затопления

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Строительство жилого дома в зоне затопления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. Ю.В. Сорокиной)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Еще по одному делу решение об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке было признано правомерным, поскольку земельный участок для строительства находился в границах зоны подтопления (см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 по делу N 33а-20228/2017) (см. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 N 33а-9165/2017, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.10.2016 по делу N 33-26107/2016 и др.).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Деятельность прокуроров по защите прав граждан, пострадавших от наводнения
(Демина Л.А.)
("Законность", 2014, N 11) Сейчас особое внимание уделяется соблюдению законодательства при строительстве жилья для граждан, чьи дома были утрачены в результате наводнения, в том числе с целью недопущения строительства на территориях, подверженных затоплению.

Нормативные акты: Строительство жилого дома в зоне затопления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Перечень поручений по итогам совещания по ликвидации последствий подтоплений и природных пожаров"
(утв. Президентом РФ 16.08.2021 N Пр-1465) а) ограничения строительства новых жилых домов и проведения капитального ремонта жилых домов, находящихся в зонах постоянного затопления и подтопления;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Письмо Минприроды РФ от 26.07.1991 N 04-19-13/1914, Роскомвода от 29.07.1991 N 1-2-82/9, Роскомзема от 29.07.1991 N 5-16/1489
"О выделении земель под жилые дома, садово - огородные и дачные участки в водоохранных зонах рек, озер и водохранилищ" В связи с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.91 N 110 "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства" массовый характер приняло выделение земель для строительства индивидуальных жилых домов, под садово-огородные и дачные участки в водоохранных зонах рек и водохранилищ без учета требований по охране водоемов и возможного затопления участков в период весенне-осенних паводков.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грузова П.В. об оспаривании решения Курганской городской Думы от 28 мая 2015 г. N 78 "О внесении изменений в Решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана"

по апелляционным жалобам администрации города Кургана и Курганской областной Думы на решение Курганского областного суда от 8 декабря 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации города Кургана по доверенности Показаньева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Грузова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Курганской городской Думы от 28 мая 2015 г. N 78 (далее - Решение N 78) внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Кургана (далее - ПЗЗ г. Кургана), утвержденные решением Курганской городской Думы от 19 декабря 2007 г. N 318 (далее - Решение N 318).

Согласно изменениям, утвержденным Решением N 78, на карте ограничения использования территории муниципального образования города Кургана при затоплении, подтоплении отображены границы территорий затопления 1% паводком и территорий затопления 10% паводком и установлены ограничения по строительству объектов капитального строительства в границах таких территорий (пункты 4, 4.1 статьи 34 части III "Градостроительные регламенты" ПЗЗ г. Кургана и приложение N 2 к ПЗЗ г. Кургана).

Грузов П.В. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим со дня принятия приложения N 2 к ПЗЗ г. Кургана "Карта ограничения использования территории муниципального образования города Кургана при затоплении, подтоплении" в части указания на карте территорий затопления 1% и 10% паводком, а также пункта 4 статьи 34 части III "Градостроительные регламенты" ПЗЗ г. Кургана в части слов "территория затопления 1% паводком" и "территория затопления 10% паводком". Административный истец указал, что оспариваемыми положениями ограничено его право на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Определением Курганского областного суда от 8 декабря 2016 г. прекращено производство по делу в части признания недействующими указания в приложении N 2 к ПЗЗ г. Кургана "Карта ограничения использования территории муниципального образования города Кургана при затоплении, подтоплении" территорий затопления 1% паводком, а также пункта 4 статьи 34 части III "Градостроительные регламенты" ПЗЗ г. Кургана в части слов "территория затопления 1% паводком".

Решением Курганского областного суда от 8 декабря 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено. ПЗЗ г. Кургана в редакции Решения N 78 признано не действующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционных жалобах представители администрации города Кургана и Курганской областной Думы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Грузовым П.В. и прокуратурой Курганской области поданы возражения на апелляционные жалобы. Административным истцом также подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что дополнительные доказательства, представленные административным истцом, необходимы для принятия законного и обоснованного решения и подлежат приобщению к материалам дела (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решение N 78 принято компетентным органом в установленной форме (пункт 1.19 части 1 статьи 22, статья 24 Устава муниципального образования города Кургана), подписано главой муниципального образования, официально опубликовано 20 июня 2015 г. в печатном издании "Курган и курганцы", N 65 и по этим основаниям не оспаривается.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), на которой в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

К таким зонам, в частности, относятся зоны затопления, подтопления, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, далее - ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления, документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67.1 ВК РФ).

Пунктом 3 правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила) предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны.

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).

Как усматривается из материалов дела, Грузову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:110401:36 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г. Курган, мкр Черемухово, ул. Лыжная, 30 и согласно ПЗЗ г. Кургана находящийся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Оспариваемым решением территория, в которой расположен данный земельный участок, отнесена к территории затопления 10% паводком. На указанный земельный участок распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах указанной территории (пункт 4.1 статьи 34 ПЗЗ г. Кургана), в связи с чем письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 29 ноября 2016 г. административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, предложения от Правительства Курганской области по установлению зон подтопления, затопления на территории г. Курган в Федеральное агентство водных ресурсов не поступали и соответствующие зоны в порядке, установленном Правилами, не устанавливались. Сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зонах подтопления, затопления в государственных реестрах отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решением N 78 отображены в ПЗЗ г. Кургана зоны с особыми условиями использования территорий (территория затопления 10% паводком), которые не были установлены в предусмотренном Правилами порядке, что является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые изменения в ПЗЗ г. Кургана внесены в целях приведения их в соответствие с Генеральным планом города Кургана, который относит земельный участок административного истца к территориям, требующим мероприятий по защите от затопления паводковыми водами, поскольку Решение N 78 в данном случае принято с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о том, что судом не установлено нарушений прав административного истца, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курганского областного суда от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кургана, Курганской городской Думы без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нестерова Александра Викторовича о признании не действующим в части Генерального плана муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденного решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136,

по апелляционной жалобе Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Тихонова А.Ю., представителя администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Погодиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Нестеров А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Генерального плана муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее также - Генеральный план), утвержденного решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136 (далее также - Решение N 136), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >, к зоне затопления паводком 1% обеспеченности, и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. N 138, в части внесения указанного земельного участка в границы прибрежной защитной полосы водного объекта (ПЗ) и в части отнесения его к зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником упомянутого земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, и имеющего разрешенное использование: коттеджные и блокированные жилые дома с приусадебными участками. Полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 23 ноября 2017 г. производство по делу в части требований административного истца об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденных решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. N 138, прекращено в связи с утратой указанным нормативным правовым актом силы.

Решением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено: Генеральный план признан не действующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <. >к зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

В апелляционной жалобе Глава администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статью 23 ГрК РФ и Методические рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 244, полагает, что отражение в Генеральном плане зоны затопления паводком 1% обеспеченности являлось правомерным, поскольку она нанесена в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 12 февраля 2015 г. N 190-р "О зонах затопления, подтопления" и обоснована отчетами об инженерно-геологических изысканиях. В жалобе также указывается на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориального подразделения Федерального агентства водных ресурсов. По мнению административного ответчика, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта, утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Муниципальное образование Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области является муниципальным образованием со статусом сельского поселения (статья 2 Закона Нижегородской области от 15 июня 2004 г. N 60-З "О наделении муниципальных образований - городов, рабочих поселков и сельсоветов Нижегородской области статусом городского, сельского поселения", статья 1 Устава сельского поселения "Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", принятого решением Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 10 марта 2006 г. N 2).

Решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2014 г. N 136 утвержден Генеральный план муниципального образования "Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на дату его издания органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24, 25, 31, 32 ГрК РФ, в установленной форме и официально опубликован в установленном порядке.

Генеральный план поселения содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации) (далее - ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Как усматривается из материалов дела, Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >с видом разрешенного использования: коттеджные и блокированные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <. >.

Оспариваемым решением территория, в которой расположен данный земельный участок, отнесена к зоне затопления паводком 1% обеспеченности. На указанный земельный участок распространен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления (часть 6 статьи 67.1 ВК РФ), в связи с чем письмом Администрации Кстовского муниципального района от 10 марта 2017 г. административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, предложения от Правительства Нижегородской области по установлению зон подтопления, затопления на территории с. Безводное в Федеральное агентство водных ресурсов не поступали и соответствующие зоны в порядке, определенном Правилами, не устанавливались. Сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зонах подтопления, затопления в государственных реестрах отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на карте градостроительного зонирования территории Генерального плана отображены зоны с особыми условиями использования территорий (территория затопления паводком 1% обеспеченности), которые не были установлены в предусмотренном Правилами порядке, что является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отражение зоны затопления обосновано отчетами об инженерно-геологических изысканиях, поскольку Решение N 136 в данном случае принято с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не установлено нарушений прав административного истца, опровергается материалами дела.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов, на что ссылается в жалобе Глава администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, основанием для отмены решения являться не может, поскольку дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля и судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Федерального агентства водных ресурсов не разрешался.

Упоминание в решении нормативных правовых актов, принятых позднее оспариваемого Генерального плана, правильность выводов суда первой инстанции не исключает.

Аналогичным образом Судебной коллегией оцениваются приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что административным истцом оспаривалось решение органа местного самоуправления, а не Генеральный план. Признание судом недействующим Решения N 1366 является, соответственно, признанием недействующим Генерального плана, утвержденного указанным решением, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуяновой Т.Ф. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Полуяновой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Полуяновой Т.Ф. - адвоката Полуянова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Полуянова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >"<. >". С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением индивидуального жилого дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 августа 2015 г. N 2589, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

Письмом от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Полуяновой Т.Ф. в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Полуянова Т.Ф. просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 и возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать Полуяновой Т.Ф. в установленный срок разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. административное исковое заявление Полуяновой Т.Ф. удовлетворено, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. N 110-52-4875/15-01-11 об отказе в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Полуяновой Т.Ф.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Полуянова Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полуянова Т.Ф., представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Полуяновой Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <. >край, г. <. >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года (л.д. 10). С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома Полуянова Т.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9), приложив необходимые документы (л.д. 12, 13 - 20), однако в выдаче такого разрешения ей было отказано решением от 24 августа 2015 года со ссылкой на отсутствие разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов и пришел к выводу о том, что отказ в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий Полуяновой Т.Ф. земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой разработаны правила землепользования и застройки города-курорта Геленджика, что препятствует его застройке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 июля 2010 г. N 575-р в границы села Адербиевка муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе, земельный участок, в который входил принадлежащий Полуяновой Т.Ф. участок. Вид разрешенного использования включенных земельных участков изменен на использование для жилищного строительства (пункт 7); администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поручено внести соответствующие изменения в документы территориального планирования (пункт 8).

Таким образом, учитывая, что Полуянова Т.Ф. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче административному истцу разрешения на строительство дома и возложил на администрацию города-курорта Геленджик обязанность рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.

Кроме того, пунктом 2 статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные нормы материального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. следует оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. оставить в силе.

Подборка наиболее важных документов по запросу Строительство в зоне затопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Строительство в зоне затопления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истца к городской думе о признании правил землепользования и застройки городского округа, утвержденных решением городской думы, недействующими в части распространения санитарно-защитной зоны, зоны затопления паводком 1% обеспеченности и зоны санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения на территорию земельного участка. Как указал суд, затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ). Согласно п. п. 3, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года N 360, границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон. Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не представлено доказательств установления зон затопления на территории города в соответствии с вышеуказанным порядком. Поступившие из комитета по строительству, архитектуре и развитию города материалы по определению границ зон затопления, подтопления городского округа возвращены для устранения замечаний. Между тем отображение в документах градостроительного зонирования зон с особыми условиями использования при несоблюдении порядка установления зоны противоречит действующему законодательству.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований общества об отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Как указал суд, в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Общество проводило на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе залива, строительные работы (с применением техники, в частности, двух кранов), при этом требования приведенной нормы Водного кодекса РФ не соблюдены, сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют. При таких данных действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Строительство в зоне затопления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности разработки проекта межевания территории при установлении размеров изъятия объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в зонах затопления и подтопления
(Лобанова А.Э.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2018, N 9) Рассматриваются основные вопросы, возникающие при изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в целях строительства линейных объектов. Акцентируется внимание на проектах межевания территории гидротехнических сооружений с последующим установлением зон затопления и подтопления на примере объекта "Строительство Багаевского гидроузла на реке Дон". Даются рекомендации по определению размеров изъятия объектов недвижимости при межевании обширных территорий.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник застройщика"
(3-я редакция)
(Алексеев М.С., Арутюнян Л.В., Бурденко Ю.С., Оболенская М.А., Персиянцева А.А., Перфильева В.Ю., Степанова Л.И.)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Здесь следует подчеркнуть, что исходя из буквального толкования указанной нормы в ней не содержится безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон, обязанность проведения которых возлагается на собственника водного объекта. Вывод о том, что само по себе отнесение земельного участка к зоне затопления, подтопления не препятствует осуществлению на нем строительства, содержится в судебной практике .

Нормативные акты: Строительство в зоне затопления

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: