Отказ в продлении лицензии на частную охранную деятельность судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
Что делать если нарушили сроки подачи заявления о продлении лицензии на частную охранную деятельность (не позднее 60 дней) ? Будет отказ в продлении? Или не примут документы.
Ответы на вопрос:
уважаемый Василий! Давайте по порядку. Нет, это не основание для отказа. Примут документы. Согласно ст.11.2-11.4 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" если пропустили срок, то это не лишает права получать лицензию.
Статья 11.2. Лицензирование частной охранной деятельностиПредоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:
1) предоставление лицензии;
2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;
3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;
4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них;
5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;
6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;
7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.
Статья 11.3. Предоставление юридическим лицам лицензий на осуществление частной охранной деятельности
Для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган:
1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;
2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.
К заявлению могут быть приложены:
1) копии учредительных документов;
2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;
3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
В случае, если документы, указанные в пунктах 2 и 3 части второй настоящей статьи, не представлены руководителем организации, по межведомственному запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки юридического лица на учет в налоговом органе.
Порядок и условия представления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.
Копии документов, не заверенные в установленном порядке, представляются вместе с оригиналами.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.
Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Статья 11.4. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности
Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:
1) продления срока действия лицензии;
2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;
3) реорганизации охранной организации;
4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.
В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.
В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу лицензирующего органа, выдавшего лицензию, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах лицензирующий орган, выдавший лицензию.
Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.
На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гаджиева М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника
по апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Марьяна Г.В. и Мамаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гаджиев М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по Республике Дагестан) о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности вернуть удостоверение частного охранника.
В обоснование иска Гаджиев М.В. ссылался на то, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан ему была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано соответствующее удостоверение серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года. Ввиду истечения срока действия названного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, которое было удовлетворено, срок действия удостоверения продлен до 31 августа 2020 года.
Однако 9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В.
На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан МВД по Республике Дагестан принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, которое оформлено заключением от 9 октября 2015 года.
По мнению Гаджиева М.В., оснований для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось, в связи с чем решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является незаконным.
Представители МВД по Республике Дагестан и УФСБ по Республике Дагестан исковые требования не признали.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.
Гаджиев М.В. и его представитель адвокат Ахмедова А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).
В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.
На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.
Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).
Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).
Данным Административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о выявлении иных обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; получение заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности (подпункты "д" и "е" пункта 22.2 Административного регламента).
В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Полиции также предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 23 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.
Судом установлено, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан Гаджиеву М.В. была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано удостоверение частного охранника серии <. >сроком действия до 31 августа 2015 года.
Ввиду истечения срока действия указанного удостоверения Гаджиев М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника.
В рамках предоставленных законом МВД по Республике Дагестан полномочий по сбору данных, необходимых для принятия решения о продлении срока действия ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, должностными лицами МВД по Республике Дагестан 13 июля 2015 года был направлен запрос в УФСБ России по Республике Дагестан для проверки Гаджиева М.В. по оперативным сведениям.
Ввиду непоступления ответа на запрос до истечения срока принятия решения о продлении срока действия удостоверения и отсутствия оснований для отказа в таком продлении, Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан 31 августа 2015 года принято решение о продлении срока действия удостоверения частного охранника Гаджиева М.В. до 31 августа 2020 года.
9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В. Основанием к принятию такого решения послужила имеющаяся в УФСБ России по Республике Дагестан оперативная информация, препятствующая сохранению за Гаджиевым М.В. правового статуса частного охранника.
На основании данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан заключением МВД по Республике Дагестан от 9 октября 2015 года принято решение об аннулировании ранее выданного Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, о чем Гаджиеву М.В. было сообщено уведомлением от 10 октября 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение частного охранника в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I может быть аннулировано при наличии заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. Ввиду того, что органами ФСБ России по Республике Дагестан после проведенной проверки были установлены обстоятельства для отказа Гаджиеву М.В. в выдаче удостоверения частного охранника, о чем в МВД по Республике Дагестан было направлено соответствующее письмо, у ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Гаджиеву М.В. до получения ответа из ФСБ России по Республике Дагестан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является законным, принятым на основании части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев М.В. к уголовной или административной ответственности не привлекался, поэтому принятое МВД по Республике Дагестан решение об аннулировании его удостоверения частного охранника является незаконным, несостоятельны, поскольку основанием для аннулирования удостоверения послужило не совершение истцом противоправных действий, которое предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, а наличие письма УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года с указанием о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Гаджиеву М.В., что в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I является самостоятельным и достаточным основанием для принятия органом МВД по Республике Дагестан решения об аннулировании выданного удостоверения частного охранника.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции материала органа ФСБ России, послужившего основанием для вывода о нецелесообразности выдачи Гаджиеву М.В. удостоверения частного охранника, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом не заявлялись требования о признании незаконным решения УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года, в связи с чем такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева М.В. - адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Л.Н. Пустовой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Н. Пустовая оспаривает конституционность следующих положений статьи 15.1 "Требования к частным охранным организациям" Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":
части шестой, в соответствии с которой участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации; лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Как следует из представленных материалов, ООО "Защита" было отказано в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данный отказ был признан законным на том основании, что учредители (участники) частной охранной организации, в том числе Л.Н. Пустовая, осуществляют вопреки запрету, предусмотренному Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иную деятельность, помимо охранной. В частности, судами было установлено, что заявительница является учредителем иной организации, не являющейся частной охранной организацией, с основным видом деятельности "Деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.10). Кроме того, суды также отметили, что Л.Н. Пустовая хотя и относится к лицам, получившим право на пенсию по старости, тем не менее, поскольку деятельность в качестве учредителя (участника) частной охранной организации не является для нее основной, она не вправе оставаться участником частной охранной организации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ООО "Защита" было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, в том числе достигшего пенсионного возраста, возможности быть учредителем (участником) частной охранной организации, если такой гражданин также является учредителем (участником) организации с иным видом деятельности.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем представленные Л.Н. Пустовой судебные акты свидетельствуют о том, что части четвертая и шестая статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" были применены не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, учредителем (участником) которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику).
При таких обстоятельствах жалоба Л.Н. Пустовой, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 813-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление лицензии на частную охранную деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Продление лицензии на частную охранную деятельность
Судебная практика: Продление лицензии на частную охранную деятельность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 "Лицензионные требования" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся требования как к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной (ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии общества как соискателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности лицензионным требованиям, поскольку учредители заявителя осуществляют иную деятельность наряду с охранной, и отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предписания об устранении нарушений лицензионных требований, обязании выдать лицензию на очередной срок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Продление лицензии на частную охранную деятельность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности реализации полномочий подразделений лицензионно-разрешительной работы Росгвардии в сфере частной охранной деятельности
(Занина Т.М., Раджабова А.С.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2) Рассмотрим более подробно каждое направление. Предоставление государственных услуг включает в себя: выдачу, переоформление, продление срока действия разрешений на хранение и использование оружия ЧОО, лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а также выдачу и переоформление лицензии на приобретение юридическими лицами гражданского служебного оружия и патронов к нему. Каждый вид услуги регламентируется отдельно ведомственным нормативно-правовым актом. Например, порядок лицензирования ЧОД с 1 января 2021 г. регламентируется Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. N 477 (далее - Регламент). Данный Регламент закрепляет порядок рассмотрения заявлений о предоставлении, переоформлении, продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности и прилагаемых к нему документов, сроки предоставления государственных услуг, основания для отказа.
Нормативные акты: Продление лицензии на частную охранную деятельность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 11.06.2021)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 80-КГ14-7 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и обязал уполномоченный орган рассмотреть вопрос о выдаче истцу удостоверения частного охранника, поскольку в спорный период у органа отсутствовали законные основания для отказа в выдаче истцу данного удостоверения
Обзор документа
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 80-КГ14-7 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и обязал уполномоченный орган рассмотреть вопрос о выдаче истцу удостоверения частного охранника, поскольку в спорный период у органа отсутствовали законные основания для отказа в выдаче истцу данного удостоверения
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И., судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.,
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Варламовой Л.Я. об оспаривании решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ульяновской области, по кассационной жалобе Варламовой Л.Я. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г., которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Управления МВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Ульяновской области (далее - ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) от 30 ноября 2013 г. Варламовой Л.Я. отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.
Считая отказ незаконным, Варламова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 29 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Варламова Л.Я. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и обязать ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области выдать ей удостоверение частного охранника.
Управление МВД России по Ульяновской области представило письменные возражения на кассационную жалобу.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Варламова Л.Я. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по Ульяновской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления Варламовой Л.Я., суды исходили из того, что действующим законодательством установлен критерий для ограничения права к приобретению правового статуса частного охранника - наличие судимости за совершение умышленного преступления.
Поскольку Варламова Л.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное преступление) по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского административного района Ульяновской области от 16 февраля 2012 г., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в выдаче удостоверения частного охранника отказано правильно.
Однако судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу пункта 5 указанной статьи закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Следовательно, имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
Исходя из анализа указанных норм, следует вывод, что препятствием для приобретения правового статуса частного охранника является наличие за совершение умышленного преступления судимости, не снятой и непогашенной в установленном законом порядке.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2014 г. N 95-0.
Как видно из материалов дела, наказание по приговору мирового судьи от 16 февраля 2012 г. исполнено заявителем 27 марта 2012 г. в полном объеме, в связи с чем, судимость считается погашенной 27 марта 2013 г.
Варламова Л.Я. 8 ноября 2013 г. обратилась в Управление МВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, то есть после погашения судимости. Следовательно, в этот период отсутствовали основания для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, указанные в пункте 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с этим, в силу статьи 387 и пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.
Для осуществления указанных в пункте 2 названных Правил полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязанность принимать решения по вопросам выдачи удостоверений частного охранника возложена на органы внутренних дел с соблюдением установленной процедуры и проведением проверочных мероприятий, Судебная коллегия принимает решение об обязании Управления МВД России по Ульяновской области рассмотреть вопрос о выдаче Варламовой Л.Я. удостоверения частного охранника.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления МВД России по Ульяновской области в пользу Варламовой Л.Я. подлежат взысканию 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденных надлежащими платежными документами.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г. отменить.
Обязать Управление МВД России по Ульяновской области рассмотреть вопрос о выдаче Варламовой Л.Я. удостоверения частного охранника.
Взыскать с Управления МВД России по Ульяновской области в пользу Варламовой Л.Я. 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
| Председательствующий | Анишина В.И. |
| Судьи | Абакумова И.Д. |
| Александров В.Н. |
Обзор документа
Заявительнице отказали в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием судимости за умышленное преступление - по приговору мирового судьи ее оштрафовали за побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала такой отказ незаконным ввиду следующего.
В соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профобучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
На приобретение правового статуса частного охранника не вправе претендовать, в частности, лица, имеющие судимость за умышленное преступление.
Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.
Имеющим судимость считается лицо, судимость которого не снята или не погашена.
Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия.
Приобретению правового статуса частного охранника препятствует наличие за совершение умышленного преступления неснятой или непогашенной судимости.
Как видно из материалов дела, заявительница обратилась за получением удостоверения частного охранника после погашения судимости. Следовательно, в этот период отсутствовали основания для отказа в выдаче удостоверения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: