Отказ в предоставлении временного убежища судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан,

Конституционность названной нормы оспаривают иностранные граждане Закария Муса Ясир Мустафа, Маланг Сулейман, Мохаммад Касим Рахмани Абдул Рахим, Мохаммад Аслам Мохаммад Хасан Афшар и Фавад Ахмад Ахтар Мохаммад Ассадулла, в отношении которых, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве были приняты решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в признании этих решений неправомерными. Кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения, в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда им также отказано.

В обоснование своего требования о предоставлении временного убежища заявители ссылались на то, что члены их семей (супруга, дети) проживают на территории Российской Федерации. Так, гражданин Республики Афганистан Мохаммад Аслам Мохаммад Хасан Афшар состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет троих несовершеннолетних детей, а гражданин Республики Афганистан Маланг Сулейман состоит в религиозном браке с гражданкой Республики Афганистан, которая на момент его обращения в суд имела временное убежище на территории Российской Федерации. Остальные заявители утверждали, что состоят в религиозном браке с гражданками Российской Федерации и имеют несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации.

По мнению заявителей, подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", не конкретизирующий понятие "гуманные побуждения" и тем самым позволяющий правоприменительным органам не включать в число оснований для предоставления временного убежища наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи (супруги, детей), проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 63.

2. Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1); Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (статья 63, часть 1).

Названным конституционным положениям корреспондирует статья 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

2.1. Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом "О беженцах". Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1, статья 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его Постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

2.2. По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

2.3. Конституция Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Между тем нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств. Поскольку выдворение (депортация) иностранного гражданина или лица без гражданства может привести к нарушению прав членов его семьи, уполномоченный орган исполнительной власти вправе рассмотреть вопрос о предоставлении такому лицу временного убежища на территории Российской Федерации. В таких случаях подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" не может быть оценен как запрещающий рассматривать семейный статус иностранного гражданина или лица без гражданства в качестве обстоятельства, препятствующего его выдворению (депортации) по гуманным соображениям. В любом случае данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав указанных лиц и членов их семей, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

Решение вопроса в пользу иностранного гражданина или лица без гражданства не лишает уполномоченный орган исполнительной власти права по истечении срока временного убежища поставить вопрос о его (выдворении) депортации, при том что такие лица вправе вернуться в Российскую Федерацию и оформить разрешение на пребывание (проживание) на ее территории в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

2.4. Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", закрепляющий дополнительную гарантию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, которые исчерпали иные предусмотренные законодательством возможности получения разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, но в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынуждены воздерживаться от возвращения в государство своей гражданской принадлежности (постоянного проживания), сам по себе не исключает возможность оценки в совокупности с иными обстоятельствами в качестве достаточного основания для предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища факта проживания на территории Российской Федерации членов его семьи (супруга, детей), являющихся гражданами Российской Федерации, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителей правоприменительных решений, в том числе в части правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего , судей и .

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности предоставить временное убежище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - Т., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С. - П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности предоставить временное убежище.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года административное исковое заявление С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17 ноября 2017 года УМВД России по Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и отмечается, что общественно- политическая и экономическая ситуация в Республике Абхазия основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не является. Опасения заявителя за свою жизнь объективными данными не подтверждены. Заявитель рассматривает предоставление ему временного убежища в Российской Федерации как способ легализации своего правового положения на территории Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 13 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что С. является гражданином Республики Абхазия, грузин по национальности. Находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Липецкой области на период с 28 августа 2012 года по 28 августа 2015 года. После окончания срока проживания на территории Российской Федерации С. выехал на территорию Республики Абхазия. 10 августа 2016 года С. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Псоу - Адлер», цель въезда — частная.

20 февраля 2017 года С. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации в связи с нестабильной политической ситуацией в Республике Абхазия, опасением за свою жизнь и здоровье.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжёлое состояние здоровья лица,

подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд

Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединённых Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов (Latipov) против Российской Федерации», пункт 78 постановления от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов (Elmuratov) против Российской Федерации»).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на решение судьи Липецкого областного суда от 17 января 2017 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого С. решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении временного убежища.

Этим решением судья Липецкого областного суда, руководствуясь тем, что С., являясь грузином, опасается последствий грузино - абхазского конфликта в случае административного выдворения в Республику Абхазия, исходя из характера межнациональных отношений, исключил из резолютивной части постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года указание о назначении Самушия М.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения С. стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам С. не представлено.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину

При таком положении решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2017 года — отменить, в удовлетворении административного искового заявления С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности предоставить временное убежище отказать.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения от 05.03.2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения от 05.03.2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения ответчик не учел угрозу для жизни истца при возвращении в страну гражданской принадлежности Украину.

В судебном заседании Б. и его представитель Д. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель УМВД по Липецкой области Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении убежища не лишает истца права легализовать свое пребывание на территории РФ другими способами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 22 июля 2014 г. N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке", которое имеет специальный характер и принято в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине с целью предоставления временного убежища гражданам Украины в упрощенном порядке;

суд не дал оценку справке от администрации г. Брянка Луганской Народной Республики, согласно которой подтверждается что на территории г. Брянка происходят боевые действия и имеются значительные разрушения;

суд не учел, что факты боевых действий на отдельных территориях Луганской и Донецкой областей Украины, людские жертвы и материальные разрушения, а также преследования лиц по признакам национальной принадлежности, языку и политическим взглядам на всей территории Украины, подтверждаются многочисленными публикациями в СМИ, в том числе в государственных российских СМИ.

Выслушав представителя Б. Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УМВД России по Липецкой области Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Как следует из материалов дела, Б. является гражданином Украины.

05.12.2016 года Б. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ (л.д.44).

Согласно данному решению в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Б. имеет два паспорта, с 2014 года регулярно въезжал на территорию РФ с частными визитами и в целях осуществления трудовой деятельности. В период обострения боевых действий на территории Украины и экстренного массового прибытия граждан Украины на территорию РФ в конце 2014 года и в начале 2015 года Б. неоднократно покидал территорию РФ.

Разрешая заявленные Б. требования о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 05.03.2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что временное убежище, как временная международная защита, может быть предоставлено иностранным гражданам только при наличии угрозы их жизни или свободе в случае их возвращения в государство их происхождения, например, в связи с тяжелым заболеванием, если там не будет оказана необходимая медицинская помощь, либо из-за внутреннего или международного конфликта в этом государстве.

При этом суд верно установил, что административный истец в политических, религиозных либо иных общественных организациях не состоял, убедительных фактов, подтверждающих преследование на родине не привел, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ не представил.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у Б. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, а также о законности УМВД России по Липецкой области от 05.03.2017 года, принятого в отношении Б., при отсутствии у него угрозы для жизни при его возможном возвращении на родину и отсутствии медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, являются правильными.

Таким образом, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 05.03.2017 года.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 22 июля 2014 г. N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке", которое имеет специальный характер и принято в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине с целью предоставления временного убежища гражданам Украины в упрощенном порядке; что суд не дал оценку справке от администрации г. Брянка Луганской Народной Республики, согласно которой подтверждается что на территории г. Брянка происходят боевые действия и имеются значительные разрушения; что суд не учел, что факты боевых действий на отдельных территориях Луганской и Донецкой областей Украины, людские жертвы и материальные разрушения, а также преследования лиц по признакам национальной принадлежности, языку и политическим взглядам на всей территории Украины, подтверждаются многочисленными публикациями в СМИ, в том числе в государственных российских СМИ, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного ответчика Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сторожук Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

Гражданин Республики Украина Сторожук А.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно ответам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю на обращение его представителя Балтыбаева Т.Б., ему стало известно о том, что в отношении него принято решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец считает указанное решение незаконным, представляющим вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку его гражданская супруга и сын являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на уважительность причин неявки не ссылались, доказательств уважительности причин их неявки суду не представители, в связи с чем, а также учитывая истечение срока рассмотрения дела ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения миграционного органа, указывал, что в период ранее предоставленного истцу временного убежища он не предпринял мер к надлежащему оформлению в установленном порядке своего пребывания на территории России, на момент принятия оспариваемого решения угроза жизни истца отсутствовала, наличие у истца семьи не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего за собой предоставление временного убежища, в данном случае, истец имеет цель легализовать свой статус на территории Российской Федерации.

Представитель административного соответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений. К лицам, не имеющим оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим законом, относятся: лицо, которому отказано в рассмотрении ходатайства по существу на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О беженцах"; лицо, утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца на основании п. п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О беженцах", при отсутствии у них законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

В силу п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

При этом, причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, Сторожук А.Н. является гражданином до прибытия в Российскую Федерацию постоянно проживал по адресу , .

После прибытия на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторожук А.Н. находился на территории Российской Федерации в нарушение положений ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Сторожук А.Н. обратился в УФМС России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с проведением военных действий на территории

Решением УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук А.Н. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год, продленное ДД.ММ.ГГГГ еще на один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожук А.Н. снят с учета лиц, имеющих временное убежище на территории Российской Федерации в связи с истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожук А.Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденным начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Сторожук А.Н. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации по тем основаниям, что миграционным органом при проведении проверки не было установлено обстоятельств, влекущих необходимость в предоставлении Сторожук А.Н. временного убежища, миграционный орган пришел к выводу о том, что обратившись с заявлением о предоставлении временного убежища, заявитель имел цель легализовать свое пребывание в Российской Федерации.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что решение миграционного органа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Сторожук А.Н. временного убежища на территории Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Сторожук А.Н. признаков беженца и возможности подвергнуться негуманному обращению на территории государства гражданской принадлежности им не представлено.

Административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что Сторожук А.Н. лично подвергался преследованиям на территории

Таким образом, поданное Сторожук А.Н. в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции заявление направлено на предоставление временного убежища не вследствие наличия признаков беженца либо гуманных побуждений, а исключительно в целях создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без проведения проверочных мероприятий, характерных при разрешении вопроса о выдаче разрешения на временное пребывание (проживание) или вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Из дела усматривается, что Сторожук А.Н. имеет сына, являющего гражданином Российской Федерации и родившегося у него ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит в гражданском браке с К. тоже являющейся гражданкой Российской Федерации, таким образом подачу заявления о предоставлении временного убежища миграционный орган правильно расценил как способ легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Между тем, наличие семьи, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований Сторожук А.Н..

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты. То есть, право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и ребенка), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявленных требований Сторожук Анатолия Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: