Отказ в предоставлении водного объекта в пользование судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 (судья Зрелякова Л.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 (судьи Кадулин А.В., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) по делу № А13- 8161/2013

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" (далее - ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС") о признании за истцом право пользования акваторией по договору водопользования от 27.03.2009, определенной точками координат в системе СК-95: 1) 59°06'48,96500" 37°57'13,30415"; 2) 59°06'49,06337" 37°57'14,09036"; 3) 59°06'48,82678" 37°57'15,92774"; 4) 59°06'48,37365" 37°57'17,60687"; 5) 59°06'47,47267" 37°57'21,60693"; 6) 59°06'46,60470" 37°57'31,71035"; 7) 59°06'44,20271" 37°57'31,08637"; 8) 59°06'46,61782" 37°57'12,69475", а также устранении нарушений права пользования ОАО "Череповецкий порт" акваторией путем расторжения договора водопользования от 05.05.2009, заключенного с ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 решение от 21.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать графические материалы прилагаемые к договорам водопользования, заключенным с ОАО "Череповецкий порт" и с ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" и установить фактические границы части акватории, переданной в пользование указанным лицам.

При новом рассмотрении ОАО "Череповецкий порт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за истцом право пользования акваторией по договору водопользования от 27.03.2009, площадью 21 000 кв. м, расположенной в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища на 541,7-542,0 км Волго-Балтийского водного пути, Вологодская область, город Череповец, акватория у причала "Сельстрой часть акватории ограничена береговой линией и прямыми линиями соединяющими по порядку точки 1-8 с координатами: 1) 59°06'48,96500" с.ш., 37° 57'13,30415" в.д.; 2) 59°06'49,06337" с.ш., 37° 57'14,09036" в.д.; 3) 59°06'48,82678" с.ш., 37° 57'15,92774" в.д.; 4) 59°06'48,37365" с.ш., 37° 57'17,60687" в.д.; 5) 59°06'47,47267" с.ш., 37° 57'21,60693" в.д.; 6) 59°06'46,60470" с.ш., 37° 57'31,71035" в.д.; 7) 59°06'44,20271" с.ш., 37° 57'31,08637" в.д.; 8) 59°06'46,61782" с.ш., 37° 57'12,69475" в.д., а также устранить нарушение права пользования ОАО "Череповецкий порт" акваторией путем расторжения договор водопользования от 05.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о незаключенности договора суды трех инстанций указали на наличие графических материалов представленных вместе с заявлением о заключении договора водопользования .При этом судами не учтено, что каждый из представленных материалов был необходим для отображения сведений в соответствии с требованиями законодательных норм. Как указано в пункте 38 договора водопользования материалы в графической форме отображают не только водный объект, но и размещение средств и объектов водопользования В данном случае согласно пояснительной записке обоснованием заключения договора водопользования явилось представление расположения акватории и ее предназначение предназначение включает в себя обоснование площади акватории. При этом никаких противоречий между графическими материалами не имеется, за исключением неверно указанного километража на листе 2.

При повторном рассмотрении дела суды ,определяя участок акватории ОАО «Череповецкий порт»,вновь сослались на несоответствие координат акватории графическим материалам и на несоответствие координат ООО «Агрогеосервис» первоначальным координатам., а также указано на отсутствие пересечения координат акваторий ОАО «Череповецкий порт» и ООО «Речфлотсервис». При этом ни нормативно-правовые акты, ни административные регламенты, устанавливающие порядок заключения договоров водопользования ,не содержат указаний о необходимости представления географических координат. Сами координаты не являются обязательным условием для рассмотрения заявления, определения участка акватории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте.9 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласование предмета аренды недвижимого имущества является надлежащим, если имеется графическое и\ или текстуальное описание части недвижимости, переданного в аренду. При наличии согласования предмета в такой форме является основанием для государственной регистрации договора аренды.

Применительно к договору водопользования действует специальная норма, пункт 27 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 №165»О подготовке и заключению договора водопользования», согласно которой к договору водопользования ,помимо прочего, прилагаются материалы представленные в графической форме.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка письму Двинско Печорского БВУ в адрес ОАО «Череповецкий порт», в котором содержатся сведения обо всех участка акватории, которые испрашивал истец и которые были указаны в заявлении, поданном в ноябре 2008г

Суды без достаточных оснований указали, что в заявлении от 01.12.20008 указывались разные объекты, на самом дела был указан один объект Рыбинское водохранилище.

Необоснованное отнесение судами различных участков акватории к разным водным объектам послужило основанием для неправильного вывода о законности возврата заявления ОАО «Череповецкий порт «.

При принятии обжалуемых судебных актов не была применена статья 12 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор водопользования вступает в силу с момента его государственной регистрации. С учетом более ранней регистрации договора ОАО «Череповецкий порт ответчики были не вправе заключать и регистрировать договор водопользования ООО «Речфлотсервис».

Суды не приняли во внимание, что ООО «Речфлотсервис» заключило договор водопользования в отношении двух акваторий для использования одного и тоже судна.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Управление (уполномоченный орган) и ОАО "Череповецкий порт заключили договор водопользования от 27.03.2009 (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Рыбинского водохранилища с целью ее использования для размещения плавательных средств у причала "Сельстрой" сроком до 01.04.2019.

В подпункте "б" пункта 6 договора водопользования определено место осуществлении водопользования - участок акватории расположен в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища, на 542,8 - 543,1 км Волго-Балтийского водного пути (далее - ВБВП), Вологодская область город Череповец, акватория у причала "Сельстрой". Координаты используемого участка акватории: т. 1 - 59°06'52" с.ш., 37°57'25" в.д.; т. 2 - 59°06'51" с.ш., 37°57'16" в.д.; т. 3 - 59°06'42" с.ш., 37°57'14" в.д.; т. 4 - 59°06'40" с.ш., 37°57'18" в.д.

В соответствии с пунктом 7 договора водопользования площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта составляет 0,021 кв км.

Предназначение акватории: стоянка, движение судов у причала, паузка судов и барж. Предполагается использование двух плавучих кранов проекта N 81040, судов проекта N 507 типа "Волго-Дон". Габариты причала, судов приведены в расчете площади акватории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 N 568 "Об установлении единых государственных систем координат" ОАО "Череповецкий порт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" за расчетом географических координат водного участка, согласованного и определенного договором, с использованием программного обеспечения "Trimble Business Center" с применением системы координат СК-95.

ОАО "Череповецкий порт" обратился с запросом в Череповецкий район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" о расположении бывшего причала "Сельстрой", на который последний письмом от 10.06.2013 N 767 сообщил, что указанный причал расположен на участке 542,0 - 541,6 км ВБВП на правом берегу реки Шексна.

В связи с выявленными техническими ошибками в указании места расположения водного объекта, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в договор водопользования и установлении границ согласованного водного участка по точкам координат в системе СК-95.

Управление письмом от 17.05.2013 N 26/753 отказало ОАО "Череповецкий порт" в рассмотрении вопроса, указав, что согласно графическому материалу 2012 года, часть акватории затрагивает акваторию ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС предоставленную в пользование на основании договора водопользования от 05.05.2009 и дополнительного соглашения от 20.11.2012.

Ссылаясь на нарушения Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, статей 697,611,613 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, предоставление ООО «Речфлоотсервис водного объекта, являющегося частью акватории ,переданной в пользование ОАО «Череповецкий порт» по договору от 27.03.2009 , истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной и инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении фактических границ части акватории, переданной в пользование ОАО «Череповецкий порт» и ООО «Речфлотсервис», исследовав графические материала к договорам водопользования от 27.03.2009 и от 05.05.2009, и дополнительно представленные документы , пришли к выводу о том, договор водопользования от 27.03.2009 является незаключенным, поскольку не представляется возможным установить границы акватории, предоставленной в пользование ОАО "Череповецкий порт".С указанными выводами согласилась кассационная инстанция Северо-Западного округа.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.(пункт 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что место нахождения акватории ОАО "Череповецкий порт" по заявке и приложенной к ней графическим координатам участка акватории определить невозможно, так как графические материалы размещения участка акватории противоречивы: не соответствуют ни по расположению в плане, ни по конфигурации, ни по расположению относительно судового хода ВБВП, ни по площади., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный Управлением с ОАО "Череповецкий порт"договор водопользования от 27.03.2009 не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения передаваемого в пользование водного объекта,. следовательно, не может считаться заключенным.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Череповецкий порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем Карьер Строй" (г. Артем) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-19073/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем Карьер Строй" (далее - общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16.07.2015 N 7-12/37/5425, об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в пользование водного объекта для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта - русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток-Москва 9 202 км Надеждинского района,

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ департамента признан незаконным в связи с его несоответствием Водному кодексу Российской Федерации и на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении в пользование заявителю названного водного объекта для указанных им целей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, решение от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2014 между обществом (подрядчик) и ООО "ДВ-ресурс" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ N 15/08/2014 сроком до 14.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по расчистке русла реки Раздольная в районе земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:237, принадлежащего на праве аренды ООО "ДВ-ресурс", в соответствии с проектом, согласованным с территориальным Управлением Росрыболовства по Приморскому краю в установленном законодательством порядке, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Указанный договор заключен сторонами ввиду необходимости провести природоохранные мероприятия по уменьшению водной эрозии в бассейне реки Раздольная с соблюдением требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

По заказу общества 15.06.2015 ООО "МаркГеоПроект" разработан рабочий проект "Расчистки русла Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток - Москва 9 202 км Надеждинского района", предусматривающий выполнение противопаводковых мероприятий на участке в бассейне реки Раздольная в целях предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций и снижения рисков подтопления земель сельскохозяйственного назначения, используемых ООО "ДВ-ресурс" в хозяйственных целях для организации прудового хозяйства.

Впоследствии общество обратилось в департамент с заявлением от 30.06.2015 (вх. N 37/4985) о предоставлении в пользование водного объекта - река Раздольная на территории Надеждинского района Приморского края для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (расчистка русла).

Оспариваемым решением от 16.07.2015 N 7-12/37/5425 департамент отказал обществу в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что его использование в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение об отказе от 16.07.2015, департамент указал, что использование водного объекта в заявленных обществом целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку приведенная характеристика изымаемых грунтов - песок, относится к общераспространенным полезным ископаемым, то планируемые работы по его выемке будут нарушать требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все составляющие производственного комплекса работ по выемке грунта, его объемы и дальнейшее использование, описанные в рабочем проекте "Расчистка русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток-Москва 9 202 км Надеждинского района", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обществом не планировалось проведение каких-либо работ непосредственно в русле реки, а предусматривалось выемка грунта с низовой части пляжа вверх с оставлением 5-метрового охранного бара (полосы пляжа), который отделяет русло реки от места производства работ, то есть фактическое изъятие грунта должно было осуществляться не в русле реки, а в ее водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах, суд указал, что названные работы фактически не внесут вклад в предотвращение затопления территории, так как само русло водного объекта не углубится и не расширится, а планируемые работы преследуют исключительно своей целью добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси общим объемом извлекаемого грунта 100 000 куб. м), на основании чего в удовлетворении требования отказал.

Кроме того, учитывая, что изымаемые грунты в соответствии с представленными обществом документами предполагалось вывозить на промплощадку и использовать для собственных нужд последнего, суд, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах предоставление спорного водного объекта в пользование обществу в заявленных им целях и на указанных условиях приведет к нарушению правил охраны водных объектов и незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артем Карьер Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А53-5677/2016 Арбитражного суда Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ),

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Донское БВУ просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Дон, министерство исходило из того, что испрашиваемый обществом участок реки Дон на 16,8 и 16,7 км от устья относится к внутренним морским водам Российской Федерации, в связи с чем уполномоченным органом по выдаче соответствующего разрешения является Донское БВУ.

Признавая отказ министерства недействительным, суд округа руководствовался пунктом 2 части 2, частями 3, 4 статьи 11, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2, пунктами 4, 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, и исходил из того, что обществом испрашивался в пользование для целей сброса сточных вод участок реки Дон (в определенных координатах на 16,8 км и 16,7 км от устья), которая отсутствует в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р Перечне водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, суд признал, что в отношении испрашиваемого обществом водного объекта полномочиями по принятию решения о предоставлении его в пользование наделено министерство, в связи с чем удовлетворил заявленные по настоящему делу требования, признав оспариваемый отказ незаконным и возложив на министерство обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявления общества.

При таких обстоятельствах, доводы Донского БВУ, приведенные им в кассационной жалобе, об отсутствии у министерства полномочий по выдаче спорного решения, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать в передаче кассационной жалобы Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу N А32-2646/2015,

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с требованием о признании незаконным решения N 09/14704 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 площадью 4271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, справа от дороги М-27 Джубга-Сочи, возложении на управление обязанности заключить договор аренды.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением суда округа от 26.10.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Требование о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 01..03.2015

В соответствии с пп. 17 п. 3 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования о предоставлении водного объекта в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд.

Заявитель не предполагает осуществлять деятельность по строительству причалов и другую деятельность, для осуществления которой в силу п. 1, 2 ст. 11 ЗК РФ необходимо заключить договор водопользования.

Закон не обязывает заявителя предоставлять документы, свидетельствующих о наличии реальной возможности свободного доступа граждан к водному объекту и береговой линии.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по организации летнего отдыха.

В целях получения в аренду участка площадью прибрежной полосы (4271 кв. м) для размещения пляжной зоны в пгт. Новомихайловское, находящейся в квартале 23:33:0106001, в соответствии со схемой (сформированному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0106001:214) общество 30.10.2014 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Полагая отказ Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании отказа управления, суды правомерно исходили из следующего.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38469/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 является собственностью Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 в графе разрешенного использования указано "для строительства и эксплуатации коттеджей", в графе сведений о частях земельного участка и обременениях содержится ссылка на обременение "береговая полоса водных объектов общего пользования".

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На момент обращения общества с заявлением в уполномоченный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из положений указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан от 20.12.2013 N 24, заключенный обществом и Администрацией муниципального образования Туапсинский район, обоснованно не признан судами как договор водопользования; указанный договор регулирует лишь порядок создания и обустройства мест отдыха на пляже. При этом, как правомерно указали суды, деятельность по организации отдыха граждан, осуществляемая сторонами договора от 20.12.2013 N 24, касается исключительно пляжа общей площадью 1500 кв. м, расположенного в селе Лермонтово, и не имеет отношения к земельному участку площадью 4271 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, справа от дороги М-27 Джубга-Сочи.

Доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, входящей в состав спорного земельного участка не представлено.

Довод заявителя жалобы о нахождении на спорном участке возведенных им построек, что является основанием в соответствии со статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды отклонен судами, правомерно указав, что до государственной регистрации права собственности общества на объекты (здание туалета, лестница), оно не вправе требовать заключения с ним договора аренды по правилам статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подготовлен обзор по применению законодательства об охране окружающей среды.
Рассмотрены вопросы, касающиеся:
- применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде;
- оспаривания нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды;
- оспаривания решений, действий (бездействия) органов, принимающих меры по охране (защите) окружающей среды;
- привлечения к административной ответственности за соответствующие нарушения;
- применения процессуального законодательства.
Если вред причинен несколькими лицами, они обязаны возместить его солидарно.
За вред, причиненный окружающей среде пожаром, который возник из-за деятельности источника повышенной опасности, отвечает владелец такого источника.
Недропользователя не освободят от обязанности возместить вред из-за того, что утраченные запасы недр восполняются вследствие естественных процессов.
Расходы на локализацию и ликвидацию последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не учитывают при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Если в сточных водах установлено превышение нормативов допустимых сбросов, то это свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Имущественное положение причинителя вреда не влияет на размер его ответственности, если вред он причинил умышленно.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: