Отказ в исправлении описки в решении суда
Обновлено: 22.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина Криму" о взыскании долга по кассационной жалобе Радченко О.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. об исправлении описки в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Радченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Перлина Криму" о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Радченко О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Перлина Криму" в пользу Радченко О.Н. взыскана сумма долга в размере 856 157,9 грн.
30 апреля 2014 г. ООО "Перлина Криму" обратилось в Апелляционный суд города Севастополя с заявлением об исправлении описки, допущенной судом при определении суммы долга, подлежащей взысканию.
Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 9 июня 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Перлина Криму" отказано.
Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 3 февраля 2016 г. названное выше апелляционное определение от 9 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. заявление ООО "Перлина Криму" удовлетворено, постановлено устранить описку, допущенную в решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., указав в резолютивной части названного решения сумму долга, подлежащую взысканию, в размере 574 669,9 грн.
В кассационной жалобе Радченко О.Н. ставится вопрос об отмене данного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 23 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "Перлина Криму" поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. исковые требования Радченко О.Н. к ООО "Перлина Криму" о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда апелляционной инстанции денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в размере 856 157,9 грн.
Расчет суммы взыскания изложен в мотивировочной части этого решения, где указано, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 574 669,9 грн.
Как следует из данного решения, в сумму долга включены: основная часть займа с учетом инфляционных потерь в размере 632 797,2 грн (443 000 + 189 797,2), где 443 000 грн - базовая сумма долга, а 189 797,2 грн - инфляционные потери, рассчитанные путем применения судом индекса 1,428436, проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г. в размере 159 480 грн и за период с 25 марта 2009 г. по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, а также 3% годовых в размере 38 777,7 грн, что в общей сумме составило 1 015 637,9 грн.
Судом установлено, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 281 488 грн.
Из содержания решения Апелляционного суда города Севастополя также следует, что, производя расчет суммы взыскания, суд суммировал только базовую часть долга - 443 000 грн, инфляционные потери - 189 797,2 грн, проценты за период с 25 марта 2009 г. по 4 февраля 2013 г. в размере 184 583 грн, 3% годовых в размере 38 777,7 грн, вычел денежную сумму в размере 281 488 грн и в результате получил 574 669,9 грн. Проценты за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г. в размере 159 480 грн в этом расчете не учтены.
Рассматривая заявление об устранении описки в данном решении Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в своем определении от 4 апреля 2016 г. указала, что правильный размер суммы взыскания составляет 574 669,9 грн, указанный в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названное выше определение об устранении описки принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
По настоящему делу решением суда апелляционной инстанции определены все составляющие элементы денежной суммы, подлежащей взысканию, в том числе основная сумма долга с учетом инфляции, проценты за пользование займом за два периода, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также сумма, возвращенная ответчиком истцу.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, заявитель ссылался на ошибку, допущенную судом при сложении и вычитании названных выше сумм.
Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии арифметической ошибки в принятом им судебном постановлении.
Данное заявление суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу, указал на наличие арифметической ошибки и определил ко взысканию 574 669,9 грн.
Существенно снижая взысканную решением сумму, суд апелляционной инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке, и не указал, почему исключена из подсчета сумма процентов за период с 23 марта 2007 г. по 23 марта 2009 г., которая в мотивировочной части решения Апелляционного суда города Севастополя от 6 марта 2014 г. определена как подлежащая взысканию.
Исключив данную сумму из подсчета, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в нарушение названной выше нормы закона суд не проверил правильность сложения и вычитания перечисленных в решении сумм, вследствие чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным судом выполнены не были.
При этом судом также допущена арифметическая ошибка, поскольку сложение сумм 632 797,2; 159 480; 184 583; 38 777,7 и вычитание 281 488 дает иной результат, чем тот, который указан в обжалуемом апелляционном определении.
Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2016 г. отменить с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения об отказе в исправлении описки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование определения об отказе в исправлении описки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-11743/2021, 2-7655/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения. Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование определения об отказе в исправлении описки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кассационное производство в гражданском процессе Российской Федерации и некоторых зарубежных стран"
(Ковтков Д.И.)
("Юстицинформ", 2018) Наряду с этим определения суда, которые подлежат обжалованию только в кассационную инстанцию, указаны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13. Это определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.
Нормативные акты: Обжалование определения об отказе в исправлении описки
ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
1.6. Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о размере уставного капитала общества в порядке исправления технических ошибок, суд кассационной инстанции отметил, что под ошибкой понимается описка, опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении территориального органа ФНС России. Ошибки, допущенные при определении стоимости основных средств, учтенных при формировании уставного капитала, и позднее обнаруженные учредителем, не подлежат исправлению в качестве технических ошибок, допущенных в заявлении о регистрации, у регистрирующих органов нет полномочий при реализации своей функции проверять правильность определения размера уставного капитала, заявленного учредителем и указанного в учредительных документах.
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в устранении описки в определении суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Отказ в устранении описки в определении суда
Судебная практика: Отказ в устранении описки в определении суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-11743/2021, 2-7655/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения. Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в устранении описки в определении суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) ГПК РФ предусматривает самостоятельное обжалование, т.е. путем подачи частной жалобы, следующих определений: определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); определение об отказе о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); определение об отказе в обеспечении доказательств (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ); определение по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК РФ); определение по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (ч. 2 ст. 78 ГПК РФ); определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ); определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ч. 2 ст. 106 ГПК РФ); определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ); определение судьи об отказе в принятии заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ); определение судьи о возвращении заявления (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ); все определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ); определения о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ); определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ); определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ); определение по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ); определение о немедленном исполнении решения суда (ч. 3 ст. 212 ГПК РФ); определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и др.
Нормативные акты: Отказ в устранении описки в определении суда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 311 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Прокуратура
Ярославской области
Прокуратура Ярославской области
10 марта 2020, 17:59
Об исправлении описок и ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: