Отказ суда в удовлетворении просьбы адвоката о видеофиксации судебного заседания
Обновлено: 24.04.2024
Осуществление присутствующими в судебном заседании
лицами звукозаписи, кино-, фотосъемки, видеозаписи,
а также трансляции судебного заседания по радио,
телевидению и в информационно-телекоммуникационной
3. При применении части 7 статьи 11 АПК РФ, предусматривающей право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи, судам следует исходить из того, что соответствующее право реализуется такими лицами без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств.
Обязательное ведение в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи.
4. Исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
По смыслу указанного положения Кодекса с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - допускается также прямая трансляция судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
4.1. Ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.
4.2. Иные лица, присутствующие в судебном заседании, вправе заявить о своем намерении провести кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", в том числе непосредственно в судебном заседании. Заявление таких лиц разрешается судьей, рассматривающим дело, единолично. При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".
4.3. Произведенная в ходе судебного заседания звукозапись, а также сделанная с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - видеозапись могут быть использованы в дальнейшем без получения согласия судьи.
5. По результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".
5.1. Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта.
Если указанное ходатайство (заявление) подано в арбитражный суд до открытия судебного заседания, оно может быть разрешено судьей в определении о назначении судебного заседания.
5.2. В силу части 3 статьи 15, статьи 185 АПК РФ в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения.
6. При разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".
7. При рассмотрении возражений лиц, участвующих в деле, относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.
Таким образом, в случаях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" исходя из статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.
8. При применении арбитражными судами положения части 3 статьи 154 АПК РФ, предусматривающего проведение судебного заседания в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса, арбитражным судам надлежит исходить из следующего.
Порядок доступа в здание суда, а также в открытое судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, иных граждан, в том числе представителей средств массовой информации, а также внос в здание суда кино-, фото-, видеоаппаратуры производятся в соответствии с методическими рекомендациями об организации пропускного и внутриобъектового режима в арбитражных судах Российской Федерации.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" доводы участвующих в деле лиц о нарушении условий их безопасности в связи с использованием в судебном заседании кино-, фото- или видеоаппаратуры.
9. При осуществлении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании судья - председательствующий в судебном заседании - отказывает в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" в этой части.
Судья - председательствующий в судебном заседании - вправе в силу части 3 статьи 154 АПК РФ в случаях, связанных с участием лиц, содействующих правосудию, определить процессуальные действия, которые не подлежат фото- или видеосъемке, что может быть связано, например, с проведением экспертизы непосредственно в судебном заседании, дачей свидетелем показаний.
10. Проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть ограничено судьей - председательствующим в судебном заседании - по продолжительности только с согласия лица, обратившегося в суд с соответствующим ходатайством (заявлением).
11. При разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" судья - председательствующий в судебном заседании - указывает в определении наименование средства массовой информации, производящего соответствующие мероприятия, а если съемка осуществляется физическим лицом - его фамилию, имя, отчество. При проведении трансляции судебного заседания в сети "Интернет" в определении следует также указать Интернет-портал, на котором соответствующая трансляция будет осуществляться.
12. В силу части 3 статьи 154 АПК РФ действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в том числе при проведении ими разрешенной арбитражным судом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании.
При этом проведение лицом, участвующим в деле, или иным присутствующим в судебном заседании лицом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" без разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - является нарушением порядка в судебном заседании.
К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 Кодекса.
13. Положения статьи 41 АПК РФ не регулируют права граждан, присутствующих в судебном заседании, представителей средств массовой информации, в том числе право таких лиц знакомиться с материалами дела.
По смыслу положений статьи 11 АПК РФ указанные лица вправе обозревать происходящее в открытом судебном заседании, а также те документы, которые находятся в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
14. Исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном Кодексом.
При этом в силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела.
При приобщении к материалам дела аудиозаписи арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 11 Кодекса специального разрешения суда на использование средств звукозаписи в процессе не требуется.
15. В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Кодекса не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Здравствуйте. После предварительного заседания я написала ходатайство о видеофиксации всех дальнейших заседаний по делу. Но, пообщавшись с судьей на предварительном заседании, я уверена, что судья откажет. Как подготовиться к такому? Что можно сделать? Видеофиксация необходима, так как есть основания полагать, что судья предвзята. P.S. Я истец, ответчик - страховая компания, которая ни первый раз учавствует в качестве ответчика у этого судьи. Спасибо Вам заранее!
Ответы на вопрос:
Вопрос разрешения видеофиксации в соответствии с существующим законодательством действительно решается только судом, но при этом Вы без разрешения суда можете вести аудиозапись.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов " (далее - Постановление), фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда.
В соответствии с п. 14 Постановления, суд не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании.
Соответственно, Вы можете вести видеозапись СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ до момента начала СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, сразу же подав ходатайство о ведении видеозаписи СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, отказ ведении видеозаписи СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА должен быть обязательно мотивирован.
То же относится к ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ (иногда его называют беседой), на котором СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА не ведется, но на нем можно подать ходатайство о ведении видеозаписи СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
В соответствии с п. 23 Постановления, несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Намеренное создание судьей условий, препятствующих фиксации открытого судебного заседания, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
В ходе судебного процесса мной было заявлено ходатайство о приобщении видеодоказательства. Судья согласился посмотреть, но приобщать не стал с формулировкой «на видеозаписи отсутствуют сведения о дате съемки и привязки к местности, в связи с чем невозможно признать эту видеозапись как вещественное доказательство».
Статья 77 ГПК: «Лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.»
Таким образом, прямо не указывается, что дата должна находиться непосредственно в кадре видеозаписи. А «когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи» я указал в ходатайстве.
Правомерен ли отказ судьи?
Ответы на вопрос:
Да, отказ вполне правомерен.
Я бы сформулировал ответ иначе. Судья имеет право отказывать в удовлетворении ходатайства, но вот правомерность конкретного отказа не бесспорна. Вам надо проследить, чтобы все заявленное Вами в ходатайстве было отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, попытайтесь вновь приобщить доказательство, но сначала проведите подготовку. Например, допросите свидетеля, который сообщит суду подробности проведения записи и т.п. Удачи!
Андрей, считаю отказ незаконен. У меня недавно был аналогичный случай. Мировым судьей неоднократно отказывалось приобщение и обозрение видеозаписи, где зафиксирован факт избиения, был вынесен оправдательный приговор, который был обжалован. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи. Суд сам признал, что считает, что никакого монтажа нет.
Андрей, на следующем заседании заявите ходатайство вновь, кроме того второе ходатайство о допросе свидетелей (свидетеля), которые могут подтвердить проведение видеосъемки, в случае повторного отказа в удовлетворении ходатайства, ознакомьтесь с протоколом в установленные сроки, в случае неточности протокола в этой части принесите на него замечания. Все это вы потом используете при обжаловании судебного акта.
Похожие вопросы
Лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как указать, кем и когда, в каких условиях было сделано - устно в процессе или письменно.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Вопрос следующий: что это за условия, что обычно пишут? "Запись осуществлена при помощи мобильного телефона (модель) при моем звонке с номера ххххх на номер ответчика yyyyy" будет достаточно?
Истец в исковом заявлении указал что имеется видео и аудио записи как доказательства, обязан ли истец заявить в суд ходатайство о приобщении к делу ауди-видеозаписей и важно - в какой момент до суда или в процессе суда. Насколько мне известно раз в исковом указано наличие флешкарты с аудио и видео, то должно быть письменное ходатайство о рассмотрении данных записей как доказательства и флеш должна хранится в суде - в противном случае это недопустимое доказательство со всеми модернизациями исправлениями, искажениями - ?
Мне необходимо написать ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам административного дела в качестве доказательств. В связи с этим 2 вопроса:
1) На чье имя писать, при том условии, что мне не известно кто будет председателем в данной комиссии.
2) В каком виде, а именно, на каком носителе лучше всего предоставить видеозапись, непосредственно на самой комиссии?
СПАСИБО ЗА ОТВЕТ!
ХОДАТАЙСТВО о приобщении доказательств.
В районном суде города Казани рассматривается дело № по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору займа.
Одним из доказательств по этому делу является видеозапись.
Это доказательство подтверждает, что ФИО не находиться в стационаре, как было заявлено на судебном заседании 10 июня 2012 г представителем со стороны ответчика по причине случившегося 11 июля 2012 года сердечного приступа на кануне судебного заседания по рассмотрению данного дела где она является ответчиком. На данной видеозаписи, которая была сделана 12 июля 2012 года в ТЦ на 2 этаже около магазина видно как она гуляет с супругом по магазинам, что она здорова и никаких оснований на отложения или приостановления дела нет. Так как сердечный приступ требует неотложной помощи и проведение лечения в стационаре под наблюдением лечащего врача от 3 до 4 недель. Данная видеозапись подтверждает, что ФИО намеренно вводит в заблуждение суд и истца что бы оттянуть решение суда и его исполнение.
В соответствии со ст. 55 ГПР РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.185 ГПК РФ, Воспроизведение аудио-или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио-или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
В целях выяснения содержащихся в аудио-или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55 ГПК РФ, ст.185 ГПК РФ
Приобщить к материалам дела № видеозапись от 12 июля 2012 года в качестве доказательства.
Год от года растет количество злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и суда. Нарушения прав адвокатов становятся более дерзкими, суды все чаще «закрывают глаза» на незаконные действия следователей, обвинительный уклон остается проблемой российского правосудия.
В таких условиях адвокат нередко вынужден работать, чаще «мешая» своим присутствием «отправлять правосудие», указывая суду на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а также на несостоятельность доводов обвинения, которые суд внимательно выслушивает, но при этом в большинстве случаев принимает сторону обвинения со ссылкой на то, что нарушения не являются существенными.
Но, как говорил основатель первой формы диалектики Гераклит Эфесский, «все течет, все изменяется», и теперь правоохранители «оттачивают мастерство» на защитниках, в связи с чем количество посягательств на профессиональные права адвокатов с каждым годом увеличивается.
Наиболее распространенными нарушениями остаются:
- вызов на допрос в качестве свидетеля по делу доверителя. Таким нехитрым способом следователь избавляется от неугодного адвоката, чтобы ввести в дело дежурного адвоката, который не станет помехой в направлении уголовного дела в суд;
- обыск у адвоката в рамках уголовного дела, в котором адвокат является свидетелем. К великому сожалению, во многих случаях суды без колебаний дают согласие на обыск в жилище и (или) служебном помещении адвоката, несмотря на то что зачастую он либо является свидетелем по делу, либо вообще не имеет процессуального статуса;
- недопуск к участию в деле;
- удаление из зала судебного заседания.
Однако я хотел бы поговорить еще об одном нарушении профессионального права – запрете следователя на использование защитником диктофона во время проведения следственного действия.
Приведу пример, демонстрирующий необходимость законодательного урегулирования указанной проблемы. Представим ситуацию, когда в ходе допроса следователь, злоупотребляя должностными полномочиями, угрожает привлеченному к уголовной ответственности лицу тем, что, если тот не даст признательные показания, он «закроет» его, поместит в камеру с лицами нетрадиционной ориентации, которые будут его насиловать до тех пор, пока дело «не уйдет в суд» или пока тот не «расколется».
Как в таком случае поступить адвокату – возражать против действия следователя? Адвокат заявляет возражения. Следователь не реагирует, будучи уверенным, что руководитель следственного органа, прокурор и суд на его стороне.
Писать замечания в протокол следственного действия и утверждать, что доверитель дал признательные показания и изобличил себя или, что еще страшнее, – оговорил под воздействием угроз следователя?
Адвокат пишет замечания в протокол, обжалует действия следователя в порядке ст. 124–125 УПК РФ и ходатайствует о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством. Но мы прекрасно понимаем, какой ответ он получит.
Прокурор, руководитель следственного органа и суд в ходе рассмотрения жалобы защитника с высокой долей вероятности будут утверждать, что защитник не представил доказательств, подтверждающих противоправные действия следователя, а жалоба – всего лишь способ защиты, избранный адвокатом и его подзащитным с целью избежать уголовной ответственности последнего.
А как быть, если в деле участвует «карманный» адвокат, который молчит, глядя на то, как следователь «пытает», а не допрашивает его доверителя, угрожает, унижает честь и достоинство лица, привлекаемого к уголовной ответственности?
Естественно, в такой ситуации в протоколе следственного действия не будет никаких замечаний, как не будет жалоб ни от адвоката, ни от запуганного следователем подозреваемого (обвиняемого).
И вновь возникает вопрос: как предупредить противоправные действия следователя?
Например, в некоторых отделах полиции Краснодарского края зафиксированы случаи, когда на основании приказов начальников отделов (естественно, с грифом ДСП) досматривали адвокатов, изымали у них все электронные устройства (мобильные телефоны, компьютеры, диктофоны) и только после этого позволяли пройти для участия в следственных действиях.
Данные радикальные меры объяснялись тем, что они якобы направлены на предотвращение угрозы теракта. Однако такое отношение правоохранителей заставляет задуматься – неужели государство видит в адвокате не столько защитника, сколько террориста?
Адвокат, не имея при себе записывающего устройства, лишен возможности не только фиксировать ход следственного действия, но и ознакомиться с делом, сфотографировав материалы. Соответственно, он ограничен в реализации защиты доверителя всеми не запрещенными законом способами.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, адвокат как участник уголовного процесса не преследует личных целей: его задача – защитить интересы доверителя, содействуя реализации права последнего на получение квалифицированной юридической помощи.
Приведу пример из практики Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края.
В ходе следственного действия адвокат в целях пресечения противоправных действий следователя уведомила его о том, что производит аудиозапись. Следователь воспринял уведомление адвоката как ходатайство, рассмотрел его и вынес постановление, которым запретил адвокату в ходе следственного действия использовать диктофон.
Адвокат обжаловала постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав постановление следователя законным и обоснованным.
Не согласившись с судебным решением, адвокат обратилась в апелляцию, которая, рассмотрев жалобу, отменила постановление первой инстанции. Однако, вместо того чтобы вынести новое решение, апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе с указанием на то, что адвокат избрала неверный способ защиты своего права.
В настоящее время адвокат при поддержке Комиссии по защите профессиональных прав АП КК готовит жалобу в кассацию.
Право адвоката-защитника на использование технического средства в ходе следственного действия УПК РФ прямо не предусмотрено, но при этом не запрещено. Таким образом, возникает конфликт процессуальных прав защитника и следователя.
Право следователя направлять ход расследования уголовного дела предоставлено ему нормой п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Он вправе также принять решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает участвующих в нем лиц о применении технических средств.
Однако процитированная норма регламентирует действия следователя в случае, если он сам примет решение использовать технические средства, но не содержит указаний, как ему надлежит поступать, если кто-либо из участников следственного действия хочет воспользоваться средствами аудио-, видеофиксации.
Адвокат-защитник рассуждает иначе, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 и ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ на следователя возлагается обязанность разъяснить подозреваемому (обвиняемому) права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав. Именно следователь обязан обеспечить подозреваемому (обвиняемому) осуществление права на защиту лично либо с помощью защитника. Кроме того, следователь обязан гарантировать подозреваемому (обвиняемому) возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством способами и средствами. Но в таком случае следователь должен не пресекать аудиозапись защитником следственного действия, а всячески способствовать последнему ее производить в целях реализации конституционного права на защиту.
На общественное обсуждение представлен разработанный Минюстом проект поправок в УК и УПК, устанавливающий режим уголовно-правовой охраны профессиональных прав адвоката от преступных посягательств
Нормами подп. 1, 3 и 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, а также ст. 84 и п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
Приведенный пример подтверждает необходимость законодательного закрепления обязательной аудио- и (или) видеофиксации следственного действия, поскольку такой способ позволит предупредить опасность применения недозволенных методов ведения допроса.
Использование аудио-, видеофиксации следственного действия, без всякого сомнения, позволит реализовать право на защиту лица, подвергшегося уголовному преследованию, поскольку право на защиту является одним из прав, гарантированных не только ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ 1 .
На общественное обсуждение представлен разработанный Минюстом проект поправок в УК и УПК, устанавливающий режим уголовно-правовой охраны профессиональных прав адвоката от преступных посягательств
Чтобы прекратить споры следователей и адвокатов о возможности (невозможности) аудио-, видеозаписи следственного действия, а также в целях предотвращения злоупотреблений должностными полномочиями со стороны правоохранителей Министерство юстиции России представило на общественное обсуждение законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)», который в случае его принятия обяжет следователя производить аудио-, видеозапись следственного действия с участием подозреваемого, обвиняемого.
Полагаю, такие меры значительно затруднят использование правоохранителями недозволенных методов расследования в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также обезопасят защитника от необоснованных обвинений, к сожалению, не так редко поступающих в адвокатские палаты субъектов Федерации от региональных управлений Минюста, инициаторами которых являются следователи. Кроме того, это позволит доказать нарушения, если они будут допущены любым участником следственного действия.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Суд подчеркнул, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК, что исключает возможность привлечения к административной ответственности
В комментарии «АГ» адвокат Алексей Голенко отметил, что состав административного правонарушения отсутствует ввиду права, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, о гласности и открытости правосудия.
Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, в котором суды признали адвоката виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП. Жалобы и судебные акты есть у «АГ».
28 июля 2020 г. адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко прибыл в Щербинский районный суд для участия в гражданском деле, рассмотрение которого было назначено на 14 ч. 30 мин. От присутствующих в коридоре суда, а затем и от председательствующего он узнал, что в это время рассматривалось дело, назначенное на 10 ч. 40 мин.
Алексей Голенко решил присутствовать на другом процессе и зашел в зал судебного заседания. Председательствующая судья Елена Старикова спросила, кто он, а услышав, что зритель, спросила, считает ли присутствующий, что здесь цирк. После того как Алексей Голенко ответил, что процесс открытый, судья перешла к рассмотрению дела. После окончания судебного процесса Алексей Голенко спросил, когда начнется слушание по делу, в котором он должен участвовать, пояснив, что ему необходимо ехать в другой суд. Председательствующая потребовала, чтобы он покинул зал, а когда адвокат продолжил спрашивать, попросила секретаря вызвать судебных приставов, которые в итоге составили протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу, Алексей Голенко находился в зале и на законное требование председательствующего покинуть зал отвечал отказом. Кроме того, адвокат вел аудиозапись без разрешения председательствующего и на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом.
Материал об административном правонарушении рассматривал мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово. Алексей Голенко направил судье ходатайство, в котором указал, что находился в зале судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в открытом судебном заседании, о чем председательствующий судья была осведомлена и даже спрашивала у него, кем он является по делу. Кроме того, Алексей Голенко заметил, что в силу ч. 7 ст. 10 ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. То есть, указал он, разрешение председательствующего судьи на ведение аудиозаписи не требуется.
Адвокат также просил вызвать и допросить понятых, председательствующего судью Щербинского районного суда Елену Старикову и судебного пристава, составлявшего протокол об административном правонарушении. Также Алексей Голенко просил истребовать аудиопротокол судебного заседания, предоставить ему защитника.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив при этом, что на запрос о предоставлении аудиозаписи из суда пришел ответ, что видеоматериал не может быть предоставлен, так как хранится на сервере один месяц. Мировой судья сослался на письменные показания приставов, секретаря судебного заседания и указал, что в соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Щербинском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, в том числе до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания либо судебным приставом. Судья указал, что на неоднократные законные требования судебных приставов покинуть помещение Алексей Голенко ответил отказом, чем не выполнил законные требования приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Суд пришел к выводу о наличии в действиях адвоката состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Алексей Голенко обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой он указал, что для реализации положений ст. 26.1 КоАП после составления протокола об административном правонарушении 28 июля 2020 г. составил ходатайство об изъятии видеозаписи и приобщении протокола судебного заседания. По его мнению, должностным лицом не было разрешено ходатайство, направленное на обеспечение доказательств при производстве по делу, заявленное непосредственно в день происшествия. Однако мировой судья не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, указал адвокат, суд не предпринял меры для установления обстоятельств по п. 7 ст. 26.1 КоАП, при которых адвокат находился в зале судебного заседания, было ли оно открытое или нет. Также суд не истребовал протокол судебного заседания. Алексей Голенко указал и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он вел аудиозапись без разрешения председательствующего судьи. Адвокат попросил постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
17 декабря 2020 г. Зюзинский районный суд посчитал, что фактические обстоятельства дела и вина Алексея Голенко в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
По мнению судьи, то, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства Алексея Голенко после составления протокола об административном правонарушении, в том числе об истребовании материалов видеофиксации, не влечет отмену постановления. «Учитывая, что протокол об административном правонарушении является итоговым документом, после составления которого, в силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении заявленных в нем ходатайств отсутствует», – указывается в решении. Кроме того, мировым судьей предпринимались меры к истребованию материалов видеофиксации.
Суд посчитал, что довод о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП, поскольку ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП. Суд оставил постановление без изменения.
После этого Алексей Голенко обратился с надзорной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе он отметил, что ст. 10 ГПК позволяет гражданину находиться в зале судебного заседания, если оно открытое. В ином случае материалы дела должны содержать определение о закрытом судебном заседании, что позволяло бы председательствующему судье говорить о законности требований покинуть зал судебного заседания. Требование должно быть обоснованным, мотивированным, соответствовать принципам гласности и основаниям его ограничения. В связи с этим обстоятельством, отметил адвокат, вывод о наличии достаточных доказательств в материалах дела для принятия решения о виновности не соответствует положениям ст. 1.5 КоАП. Адвокат попросил отменить судебные акты.
Рассмотрев жалобу, 28 декабря 2021 г. 2-й КСОЮ указал, что при применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями ГПК. Исходя из содержания положений ст. 105, 158 и 159 ГПК, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено. Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК, что исключает возможность привлечения Алексея Голенко к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП, указал суд. Изложенное, отметил он, не противоречит правовой позиции ВС, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2021 г. № 19-АД21-17-К5.
Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что ведение аудиозаписи участниками процесса не может быть ограничено председательствующим по делу, что также свидетельствует об отсутствии в действиях адвоката состава административного правонарушения. Суд удовлетворил жалобу Алексея Голенко и отменил судебные акты, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
В комментарии «АГ» Алексей Голенко рассказал, что часто присутствует в залах судебных заседаний, если начало рассмотрения его дела задерживается. В данной ситуации председательствующий судья сразу сказала приставам, чтобы они пришли с протоколом об административном правонарушении.
Относительно того, что Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость применения норм ГПК, адвокат отметил, что данная позиция разумная: состав административного правонарушения отсутствует ввиду права, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, о гласности и открытости правосудия.
Автор статьи
Читайте также: