Отказ от судебного иммунитета распространяется на все стадии судебного разбирательства
Обновлено: 23.04.2024
1. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
2. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Комментарии к ст. 251 АПК РФ
1. Иммунитет иностранного государства представляет собой исключение одного государства из юрисдикции другого, основанное на суверенитете каждого государства и их суверенном равенстве.
Судебный иммунитет иностранного государства означает неподсудность одного государства суду другого государства и, как следствие, недопустимость предварительного обеспечения иска, принудительного исполнения принятого в отношении его судебного решения.
Уточняя общее правило, законодатель не допускает предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, которое принадлежит иностранному государству и находится на территории Российской Федерации, принятие иных обеспечительных мер, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения судебного акта.
Иммунитетом обладает всякое имущество иностранного государства, в том числе находящееся во владении российской организации.
Все названные процессуальные действия (перечень не является закрытым) по отношению к иностранному государству допускаются не иначе как с согласия последнего, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором с участием Российской Федерации.
Действие в Российской Федерации принципа абсолютного иммунитета иностранного государства не свидетельствует об отказе в правосудии.
Заинтересованное лицо может предъявить иск к иностранному государству, используя предварительное согласие последнего, имеющее место в оговорке или пророгационном соглашении (соглашении о подсудности) как составной части контракта либо иного документа.
В противном случае заинтересованное лицо может обратиться только к собственному государству в целях инициирования дипломатических переговоров с иностранным государством и урегулирования конфликта на межгосударственном уровне.
Если предъявление в суд иска к иностранному государству не сопровождается предъявлением документов, подтверждающих согласие последнего на рассмотрение дела в суде, то производство по делу не возбуждается.
Арбитражный процессуальный закон не предусматривает необходимости обращения иностранного государства в лице полномочного органа или полномочного представителя к суду с заявлением об иммунитете. Однако такое обращение не воспрещается, если имеется в нем необходимость. В ответ на обращение с иском могут последовать нота посольства иностранного государства, заявление полномочного департамента иностранного государства, если вопросы иммунитета носят дискуссионный характер.
Многие государства (например, Австрия, Великобритания, Германия, США и др.) предоставляют иммунитет лишь там, где иностранные государства осуществляют публично-правовые функции.
В последние десятилетия в мировом сообществе широко используется ограниченный иммунитет, который не распространяется на гражданско-правовые сделки, совершаемые иностранными государствами.
Аналогичная тенденция наблюдается во взглядах российских специалистов, когда они анализируют двусторонние международные договоры и судебную практику. Ограничение иммунитета иностранного государства при таком подходе может иметь место тогда, когда решается вопрос о его гражданско-правовой ответственности при совершении сделки не в целях обеспечения выполнения публичных функций, а для извлечения прибыли. Последний вывод всегда носит оценочный характер.
Определенность в вопросе абсолютного или относительного иммунитета иностранного государства может наступить только после присоединения Российской Федерации к многосторонним международным договорам.
Государства, их органы и обособленные подразделения, принадлежащая им собственность пользуются иммунитетом в соответствии с названной Конвенцией только при осуществлении суверенных функций. То есть ограничения свидетельствуют об отсутствии абсолютного иммунитета, хотя в юридической доктрине такая концепция наряду с концепцией ограниченного иммунитета имеет место.
Поэтому наличие у государства иммунитета не является безусловным основанием для освобождения его органов от ответственности по принятым на себя обязательствам.
Если лицо, обладающее международным иммунитетом, участвует в судебном заседании, исследует доказательства, представляет суду отзыв и при этом не ссылается на наличие у него иммунитета, то оно добровольно ограничивает иммунитет, выражая свое согласие на разбирательство дела в российском суде конклюдентными действиями.
Российская Федерация не участвует в Европейской конвенции об иммунитете от 16 мая 1972 г. с участием Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Швейцарии и других стран, но содержащиеся в ней критерии представляют интерес для судебной практики, поскольку она ориентирует на то, что сторона в заявленном споре не может ссылаться на принадлежащие ей льготы и привилегии, если выступает в суде в качестве истца, заявляет встречный иск, ссылается на иммунитет после принятия судом решения по существу спора.
Международное частное право: Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 41 - 55.
2. Международные организации являются межправительственными, а потому обладают некоторыми изъятиями, которые имеют отношение к сфере действия национального законодательства, в том числе о судопроизводстве.
Наделение международных организаций судебным иммунитетом необходимо для беспрепятственного осуществления ими своих функций. Поэтому иммунитет международных организаций является не суверенным, а функциональным.
Если международные иммунитеты государств основаны на их суверенитете ("равный над равными власти не имеет"), то международные иммунитеты межправительственных организаций возникают только на договорной основе.
Функциональная природа иммунитетов иностранных организаций предопределяет необходимость их защиты от контроля со стороны отдельных государств-участников, обеспечения неподконтрольности их имущества по месту нахождения международной организации и освобождения от налогов.
Иммунитет межправительственных организаций закрепляется, как правило, в их уставах, иных учредительных документах. Уточнение иммунитетов имеет место в соглашениях (международных договорах), положениях уставов межправительственных организаций, в постановлениях их органов, которые, как правило, включают несколько видов иммунитетов. Среди них следует различать иммунитеты от применения национального законодательства, от судопроизводства, собственности.
Иммунитет от применения национального законодательства имеет отношение к сделкам межправительственных организаций с юридическими и физическими лицами, к документам этих организаций и имеет значение для установления в спорных отношениях применимого права.
Например, в первые годы существования ООН ее учреждения использовали ссылки на национальное законодательство государств по месту своего нахождения. В настоящее время, напротив, все ее учреждения избегают национального законодательства. Сделки заключаются на основе внутренних правил межправительственных организаций.
Правила и процедуры, принятые в международной организации, не могут быть подвергнуты цензуре законодательных, исполнительных и судебных органов государств-участников.
Иммунитет от судопроизводства означает запрет на принятие иска к рассмотрению в связи с наличием у межправительственной организации международного иммунитета от рассмотрения исков в национальных судах.
В то же время международные организации обладают правом искать и отвечать в суде (ст. 104 Устава ООН).
Международные организации почти не обращаются в национальные суды, поскольку у них имеется собственная процедура разрешения споров.
Международная практика свидетельствует о том, что иммунитеты от применения национального законодательства и от судопроизводства не знают нарушений. Иначе обстоят дела с иммунитетом собственности. Несмотря на то что имущество международных организаций не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации, имеют место аресты их банковских счетов, ограничения, принимаемые таможенными службами. При таких обстоятельствах международные организации по дипломатическим каналам обращаются с заявлениями, и конфликты разрешаются на межправительственном уровне без судебной процедуры.
3. Наряду с широким использованием права на иммунитеты международные организации могут в силу тех или иных обстоятельств отказаться от них.
На отказ от иммунитета уполномочены только высшее должностное лицо международной организации или его заместитель, действующий на основании специальной доверенности.
Отказ от международных иммунитетов производится в целях обеспечения безупречной репутации международных организаций, их готовности к добросовестным действиям в тех случаях, когда использование иммунитета являлось бы свидетельством негуманного отношения к пострадавшим людям, нуждающимся в возмещении вреда. В этих целях международным организациям рекомендовано заключать договоры страхования транспортных средств на случай причинения внедоговорного вреда. В случае возникновения вреда от источника повышенной опасности международные организации выражают готовность к рассмотрению гражданского спора в национальном суде. При других обстоятельствах международные организации тщательно оценивают обращение к ним по поводу отказа от международных иммунитетов и согласия на участие в судебном разбирательстве.
Отказ от судебного иммунитета как иностранного государства, так и международной организации влечет беспрепятственное рассмотрение дела арбитражным судом в общеустановленном порядке.
1. В предварительном судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса, арбитражный суд с участием сторон также решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.
2. В случае неявки надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте предварительного судебного заседания представителя иностранного государства суд принимает решение на основе материалов, имеющихся в деле.
3. Если имеющиеся в деле материалы не позволяют арбитражному суду в предварительном судебном заседании сделать вывод о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора, этот вопрос подлежит разрешению при разбирательстве в судебном заседании при рассмотрении дела.
4. Установленные арбитражным судом обстоятельства и вывод арбитражного суда о наличии или отсутствии у иностранного государства судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела.
5. В случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.
Комментарий к ст. 256.7 АПК РФ
1. Часть 1 ст. 256.7 АПК предусматривает общий порядок проведения предварительного судебного заседания, устанавливая в качестве дополнительного требования обязанность суда рассмотреть вопрос о судебном иммунитете иностранного государства.
Международный суд ООН в своем решении по делу, касающемуся иммунитетов ООН, заявил, что национальные суды "обязаны рассматривать вопрос судебного иммунитета в качестве предварительного вопроса, который должен быть решен оперативно in limine litis" . Данная позиция была подтверждена в 2012 г. в решении Jurisdictional Immunities: "Национальный суд должен определить, наделено ли иностранное государство иммунитетом в соответствии с международным правом перед тем, как будут рассмотрены обстоятельства дела перед судом и исследованы факты. " . Таким образом, вопрос о судебном иммунитете государства должен быть рассмотрен на самой ранней стадии процесса перед разрешением дела по существу.
Advisory Opinion of 29 April 1999 // ICJ Reports. 1999. Para 62.
Jurisdictional Immunities of the State, Germany v. Italy. Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012). 3rd February 2012, International Court of Justice [ICJ]. Para 82.
В российской доктрине отмечается, что "процессуальная природа института юрисдикционного иммунитета обусловливает и механизм его применения" . При этом в силу того, что вопрос об иммунитете касается статуса стороны в споре, обсуждать его применение разумно лишь тогда, когда установлена компетенция суда в отношении конкретного спора, т.е. после применения правил о компетенции и подсудности. Это суждение логично, так как суд разрешает вопрос о своей компетенции в отношении спора и его подсудности, когда ответчик еще и не знает о поданном против него заявлении, а вопрос о наличии у иностранного государства иммунитета в соответствии со ст. 256.7 АПК разрешается в предварительном судебном заседании с участием сторон.
Международное частное право: Учебник: В 2 т. / Е.А. Абросимова, А.В. Асосков, А.В. Банковский и др.; Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. Т. 2: Особенная часть. М., 2015; СПС "КонсультантПлюс".
В отличие от судебного иммунитета решение о наличии иммунитета в отношении исполнения решения может быть вынесено на любой стадии процесса.
2. Часть 2 ст. 256.7 АПК наделяет суд обязанностью разрешить вопрос о государственном иммунитете и в случае неявки надлежащим образом извещенного государства. Таким образом, на суд возлагается обязанность разрешить вопрос о наличии судебного иммунитета у иностранного государства даже в том случае, если само это государство об иммунитете не заявляло. Интересно отметить, что до принятия ФЗ о юрисдикционных иммунитетах и данной главы в АПК в судебной практике арбитражными судами не всегда рассматривался вопрос о юрисдикционных иммунитетах, если ни одна из сторон об этом не заявляла .
См., например, решение АС г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-61589/10.
3. Часть 3 ст. 256.7 АПК позволяет суду отложить рассмотрение вопроса об иммунитете до судебного заседания, в котором происходит разбирательство дела по существу, если у суда отсутствуют необходимые материалы. Учитывая, что рассмотрение вопроса об иммунитете в предварительном или основном судебном заседании является обязанностью суда, можно предположить, что нерассмотрение данного вопроса даже в том случае, если ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявляло о наличии или об отсутствии судебного иммунитета, может повлечь за собой отмену решения, если суд проверочной инстанции признает наличие судебного иммунитета у иностранного государства.
4. В силу того что одним из ключевых вопросов при рассмотрении дела с участием иностранного государства является проблема юрисдикционных иммунитетов, все выводы, к которым пришел арбитражный суд по данному вопросу, должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела. Таким актом может быть определение суда о прекращении дела, если суд признал наличие судебного иммунитета у иностранного государства, или судебное решение, если суд регламентировал отсутствие судебного иммунитета у иностранного государства. Таким образом, данная норма устанавливает дополнительное требование к содержанию решения (ст. 170 АПК).
5. Часть 5 ст. 256.7 АПК содержит правило о прекращении производства по делу в том случае, если суд признал наличие иммунитета у иностранного государства. В науке высказана точка зрения, согласно которой данные последствия установления иммунитета иностранного государства слишком радикальны, так как не позволяют истцу повторно обратиться с тем же исковым заявлением в арбитражный суд, поэтому целесообразнее в данном случае применять институт оставления искового заявления без рассмотрения . Это объясняется тем, что возможно возникновение таких ситуаций, когда, например, иностранное государство выражает согласие на осуществление юрисдикций арбитражным судом РФ после того, как производство по конкретному делу было прекращено ввиду наличия иммунитета иностранного государства. В данном случае, несмотря на согласие иностранного государства, истец не сможет обратиться с тем же исковым заявлением по тому же предмету, так как прекращение производства по делу исключает такую возможность.
Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 71 - 96.
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"
1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Комментарий к ст. 157 ГПК РФ
1. Комментируемая статья содержит три важных принципа гражданского процессуального права. Несмотря на то что указанные принципы относятся к принципам гражданского процессуального права в целом, их проявление связано, прежде всего, со стадией судебного разбирательства.
В ч. 1 изложен принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности направлен на такое рассмотрение дела, при котором судья лично воспринимает все исследуемые доказательства.
Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал принцип непосредственности: "Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций" .
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.
Аналогичного подхода к принципу непосредственности придерживались ученые и впоследствии. М.А. Гурвич выделял субъективную сторону непосредственности (суд первой инстанции обязан "самолично" исследовать доказательства по делу) и объективную сторону этого принципа (доказательства должны быть, как правило, взяты из первоисточников) .
Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.
В ч. 1 комментируемой статьи изложен именно субъективный аспект принципа непосредственности. Независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела, суд обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Если объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и консультации и пояснения специалистов даны по делу ранее, в предыдущих судебных заседаниях (например, свидетель допрошен в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ), они оглашаются судом в судебном заседании, в котором окончательно исследуются материалы дела и дело разрешается по существу.
Аналогично исследуются показания участников процесса, данные другому суду в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) и полученные судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 65 ГПК РФ).
Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а выводы суда, основанные на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Например, если в основу решения суда положены показания свидетелей, которые допрошены судом ранее, но не оглашены в судебном заседании при разрешении дела по существу, такое решение может быть отменено (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принцип непосредственности изложен не только в ч. 1, но и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, будучи выражен в требовании неизменности состава суда, рассматривающего дело и исследующего доказательства. Состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. На случай возникновения необходимости замены состава суда (например, если входивший ранее в состав суда судья при коллегиальном рассмотрении дела заболел) закон предусматривает возможность замены состава суда, но предписывает произвести разбирательство дела с самого начала. В гражданском процессе соблюдение этого правила не вызывает серьезных сложностей, поскольку при отложении судебного разбирательства рассмотрение дела всегда производится сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ).
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.
Принцип устности взаимосвязан с принципом непосредственности. Как писал Е.В. Васьковский, устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность - способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам .
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.
Принцип устности относится к числу древнейших принципов судебного процесса. В ходе исторического развития судопроизводства он трансформировался от исключительно устного к преимущественно письменному, а затем - к процессу, сочетающему устность и письменность судебного разбирательства.
Известный русский дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, исследуя историческое развитие этого принципа, писал, что в ранний период своего развития процесс у всех народов был устным, что объясняется прежде всего малым распространением письменности. Сторонам устная форма давала возможность вести между собой спор в присутствии суда и уличать перед судом друг друга в неправде. Однако в дальнейшем исключительно устная форма судопроизводства была признана недостаточной, так как все, что происходило на суде, а также и содержание решения, сохранялось лишь в памяти лиц, участвовавших в деле или присутствовавших на суде, что являлось недостаточно точным способом сохранения информации. В судопроизводство стали вводиться письменные начала, которые постепенно усиливались ввиду наличия значительных преимуществ у письменной формы разбирательства. Среди таких преимуществ Нефедьев Е.А. выделял следующие: 1) более точное изложение позиций сторон в письменных заявлениях; 2) отсутствие необходимости явки в заседания суда; 3) возможность более взвешенно и аргументированно изложить свою позицию; 4) обеспечение возможности более внимательно изучить составленные письменно документы судом; 5) отпадение надобности тратить суду значительное время на заседание; 6) исключение возможности игнорирования каких-либо доводов сторон судом. Резюмируя, Нефедьев Е.А. отмечал, что указанные преимущества письменной формы состязания сторон сравнительно с устной не могли не влиять со своей стороны на постепенное устранение устной формы состязания и не могли не вести к тому, что в процессе устанавливался исключительно принцип письменности, т.е. принцип, в силу которого объяснения и заявления сторон имеют юридическое значение лишь при том условии, что они даны в письменной форме. Однако внедрение письменного процесса привело в результате к усложнению судебной деятельности и медлительности процесса (дела рассматривались до 20 - 30 лет), исключению публичности и гласности из судебной деятельности. Судебная реформа 1864 г. вернула устность процесса. Было признано, что устное производство имеет значительные преимущества перед письменным, так как оно дает возможность достигнуть большей быстроты в движении процесса, дает возможность суду непосредственно от тяжущихся слышать их объяснения, устраняет преобладающее значение канцелярии в процессе; открывает для суда возможность свободной оценки доказательств судом и для установления гласности процесса, а также возможность выяснять для себя неясные обстоятельства дела, задавая вопросы сторонам .
См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 - 25.
В дальнейшем необходимость устного судебного разбирательства не подвергалась сомнению. Устность гражданского процесса была закреплена во всех процессуальных кодексах советского периода (ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 146 ГПК РСФСР 1964 г.; ГПК РСФСР 1923 г. допускал даже устное заявление о возбуждении гражданского дела) и воспроизведена ст. 157 действующего ГПК РФ.
Устность процесса закреплена в ст. 240 УПК РФ. АПК РФ прямо не упоминает о принципе устности, хотя фактически разбирательство дел в арбитражных судах также осуществляется устно.
Конечно, устность процесса сочетается с письменной фиксацией самого хода судебного заседания в протоколе судебного заседания и письменным изложением многих доказательств (заключения эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц и т.п.), ходатайств и заявлений участников процесса. Многие ученые говорят о действии в гражданском процессе принципа сочетания устности и письменности.
Содержание принципа устности в настоящее время А.Ф. Воронов характеризует так: "Принцип устности судебного разбирательства состоит в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах. и письменной или иной фиксации этой передачи. Если говорить очень кратко, то принцип устности состоит в том, что в судебном разбирательстве "все проговаривается" .
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 - 96.
3. Как и прочие принципы, принцип устности развивается. В гражданском процессуальном праве выдвигаются предложения об усилении письменных начал процесса по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях (прежде всего, проверочных) процесса.
В обоснование таких предложений их авторы ссылаются на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу соотношения устного и письменного процессов, которая заключается в том, что при разрешении судом исключительно вопросов права при отсутствии спора о фактах письменный процесс является достаточным.
Пример: в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу "Ларин против России" Европейский суд указал: "Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон".
Проявлением тенденции усиления письменных начал гражданского процесса является введенное в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ упрощенное производство (глава 21.1), в рамках которого рассмотрение и разрешение гражданского дела происходит без устного слушания исключительно на основании письменных материалов, представленных сторонами.
4. Принцип непрерывности, сформулированный ч. 3 комментируемой статьи, заключается в установленном законодательном запрете рассмотрения судьей (судьями) других дел (уголовных, гражданских, административных) в процессе рассмотрения гражданского дела.
Это требование распространяется не на все судебное разбирательство по гражданскому делу, а на одно судебное заседание по нему, поскольку разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ). Это значит, что если суд отложил судебное разбирательство, то рассмотрение им других дел не будет свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности. Например, разбирательство дела может быть отложено на следующий день по причине необходимости предоставления стороной дополнительного доказательства. Никаких ограничений к рассмотрению в период между первым и вторым (отложенным) судебным заседаниями других дел не имеется. Если же суд объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня по той же причине, он не вправе до завершения прерванного судебного заседания рассматривать другие дела.
Следует отметить, что в последние годы процессуальные отрасли права последовательно отказываются от указанного принципа, признавая его неэффективным и не согласующимся с принципом процессуальной экономии. Так, указанный принцип исключен из уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК РФ) процессов и не включен в административный процесс (КАС РФ). Это значит, что при перерывах рассмотрения уголовных и административных дел судами общей юрисдикции и всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, судьи вправе рассматривать иные дела, материалы или разрешать отдельные процессуальные вопросы. Таким образом, принцип непрерывности продолжает действовать только в гражданском процессе.
Однако и в гражданском процессе его действие не столь значительно. В частности, нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и очень редко признается иным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку его нарушение не влияет на результат разрешения дела.
Отказ от принципа непрерывности предложен и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой отмечено, что со временем принцип непрерывности стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях; в период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания.
1. Международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
2. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Комментарий к Статье 401 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья определяет порядок предъявления исков к иностранным государствам и международным организациям, а также дипломатический иммунитет.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В силу ч. 2 комментируемой статьи отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном ГПК РФ.
Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе. Согласно положениям ст. 5 иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:
- письменного соглашения, не являющегося международным договором;
- заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.
Такое согласие иностранного государства не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета:
- если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела;
- в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств;
- в отношении любого встречного иска, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации;
- в отношении первоначального иска, если данное иностранное государство предъявило встречный иск в суд Российской Федерации.
Отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не может быть отозван и распространяется на все стадии судебного разбирательства. При этом отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не рассматривается в качестве отказа данного иностранного государства от иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда .
--------------------------------
Российская газета. 2015. N 251.
Европейский суд по правам человека в Постановлении от 14 марта 2013 г. по делу "Олейников (Oleynikov) против Российской Федерации" указал, что "суды страны отказали в рассмотрении иска заявителя, применив абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции без какого-либо анализа первоначальной сделки, применимых норм Приложения к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г. и применимых принципов обычного международного права, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Европейский суд заключает, что, отклоняя иск заявителя без рассмотрения по существу спора и без указания относимых и достаточных мотивов, несмотря на применимые положения международного права, российские суды не смогли обеспечить разумное соотношение пропорциональности. Соответственно, суды страны умалили существо права заявителя на доступ к суду" .
--------------------------------
Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. N 1.
Согласно ст. 401 ГПК сохраняется концепция судебного иммунитета иностранного государства. Только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом, допускается следующее:
предъявление иска к иностранному государству
привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица
наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ
принятие по отношению к иностранному государству обеспечительных мер
обращение взыскания на имущество иностранного государства в порядке принудительного исполнения решения суда
Согласие иностранного государства требуется и при предъявлении к нему встречного иска в процессе, где в качестве основного истца выступает это государство. Например, государство, согласившись отвечать по иску, может не дать согласия на принятие мер по его обеспечению.
Границы судебного иммунитета международных организаций определяют федеральные законы и международные договоры РФ (ч.2 ст.401 ГПК).
Именно в таких документах предусматриваются различные льготы и привилегии в отношении конкретных международных организаций, выступающих в российских судах.
Но необходимо подчеркнуть одну особенность - наличие судебного иммунитета у иностранного государства-ответчика презюмируется. Каждая международная организация должна доказать суду, какими льготами и привилегиями она наделена нормативными актами или конкретным договором.
Согласно ч.3 ст.401 ГПК есть еще одна группа лиц, пользующихся определенными процессуальными привилегиями:
аккредитованные в России дипломатические представители иностранных государств
другие лица, указанные в соответствующих законах и договорах.
Основным документом, закрепляющим и распределяющим разнообразные привилегии и иммунитеты для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств, является "Венская конвенция о дипломатических сношениях" 1961 г.
Состав дипломатических представителей неоднороден:
Главы и членов дипломатического персонала представительства, имеющих дипломатические ранги.
Лица административно-технического персонала
Лица обслуживающего персонала
Частные домашние работники сотрудников представительства
Члены семей дипломатов
Больше всего разного рода льгот имеют дипломатические агенты (в терминологии Конвенции).
Остальные обладают при определенных условиях иммунитетами разного типа и объема.
Иммунитетом от гражданской юрисдикции в том, что касается служебной деятельности, пользуются и консулы.
Соответствующие положения согласно ст. 17 Венской конвенции необходимо учитывать и применять при возникновении правовых споров с их участием.
Иммунитет не распространяется:
В случае, когда дипломатические представители вступают в гражданско-правовые отношения как частные лица в связи со спорами о принадлежащих им строениях на территории России, наследовании или деятельности, осуществляемой за пределами официальных функций.
Возбуждение дела дипломатическим агентом или другим лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции, лишает его права ссылаться на иммунитет в отношении встречных исков, непосредственно связанных с основным иском (согласно ст. 32 Конвенции).
Автор статьи
Читайте также: