Отказ от независимой гарантии судебная практика

Обновлено: 23.04.2024

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судам следует исходить, в частности, из следующего:

- для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;

- обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана;

- начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;

- требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом;

- сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии;

- нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях;

- условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;

- обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство;

- денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК России. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям;

- расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;

- банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

По словам одного из экспертов «АГ», детальное правовое регулирование правоотношений в сфере независимых гарантий появилось в ГК РФ сравнительно недавно, поэтому разъяснения ВС носят актуальный характер. Другой эксперт отметил, что высшая судебная инстанция преимущественно рассмотрела в своем обзоре достаточно очевидные вопросы, которые не должны вызывать сложностей или неоднократно рассматривались судами, однако в обзоре затронут и ряд вопросов, которые не так очевидны при первом приближении.

5 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Документ состоит из 17 пунктов и разработан в целях унификации судебной практики по спорам, возникающим в вышеуказанной сфере.

По мнению юриста арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Семена Лопатина, в обзоре Верховный Суд в основном рассмотрел достаточно очевидные вопросы, которые не должны вызывать сложностей или неоднократно рассматривались судами, однако был затронут ряд вопросов, которые не так очевидны при первом приближении.

«К последним можно отнести пункты об обязанности выплат по контракту, заключенному на торгах, при этом цена не была установлена изначально; о возможности установления зависимости исчисления срока банковской гарантии от основного обязательства, в данном случае от выплаты аванса. В целом обзор не изменил подхода ВС РФ, выработанного на основании норм ГК РФ, что выплаты по гарантии возможно не производить только в случае, когда действия бенефициара явно направлены на злонамеренное повторное получение выгоды, уже приобретенной по основной сделке. Также ВС РФ подтвердил то, что принципал имеет право взыскать расходы на получение гарантии в случае невозможности реализации контракта по вине заказчика, если предоставление гарантии было обязательным условием», – заключил эксперт.

Так, из п. 1 документа следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом Семен Лопатин заметил, что данный подход напрямую следует из формулировок гражданского законодательства.

В п. 2 обзора отмечено, что обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим из-за неуказания в ней наименования бенефициара, если достоверно установлено лицо, в пользу которого была выдана эта гарантия.

В соответствии с п. 3 начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора.

Согласно п. 4 документа требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в п. 5 обзора, требование об определении в независимой гарантии выплачиваемой бенефициару денежной суммы считается соблюденным, если ее условия позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 6 отмечено, что по общему правилу при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

Из п. 7 обзора следует, что сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

В п. 8 документа отмечено, что нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.

В п. 9 обзора разъясняется, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 10 документа условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение госконтракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным.

Содержание п. 11 поясняет, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из п. 12 денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В п. 13 отмечено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно п. 14 банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

По мнению партнера юридической группы PARADIGMA Марата Хасанова, в указанном пункте озвучена однозначная позиция о том, что последующее банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, не является основанием для прекращения обязательств по ней. «В судебной практике имели место разные подходы к данному вопросу. По ряду дел суды занимали позицию, что банкротство гаранта могло влиять на объем его обязательств по гарантиям и даже влечь за собой прекращение его гарантийных обязательств перед бенефициарами. Верховный Суд в обзоре подчеркнул, что кредиторы могут заявлять свои требования по гарантиям по отношению к гаранту и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно позиции ВС последующее банкротство гаранта может только влиять на перерасчет размера платы за выдачу гарантии в сторону уменьшения, так как финансовая эффективность гарантии после банкротства гаранта действительно снижается», – отметил эксперт.

В п. 15 поясняется, что иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Из п. 16 документа следует, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В п. 17 обзора отмечено, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, досудебный порядок в рамках АПК РФ считается соблюденным.

Комментируя обзор, Марат Хасанов отметил, что детальное правовое регулирование правоотношений в сфере независимых гарантий (в том его виде, как оно существует сейчас) появилось в российском ГК РФ сравнительно недавно – с марта 2015 г. По его мнению, целью обзора является разъяснение многих вопросов по гарантиям участникам гражданского оборота, использующим этот инструмент в своей хозяйственной деятельности.

В свою очередь Семен Лопатин добавил, что независимая гарантия является одной из самых востребованных обеспечительных гарантий. «Несмотря на то что сам механизм выдачи гарантий и выплаты гарантийных сумм является достаточно прозрачным, суды рассматривают большое количество споров из независимой гарантии. При этом порой принимаются взаимоисключающие судебные акты, в том числе и противоречащие судебной практике, подтвержденной ВС РФ», – заметил эксперт.

Проанализировав дело, эксперты «АГ» согласились с решениями судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, один из них отметил важность постановления для судебной практики, поскольку оно подтверждает сложившиеся в ней позиции относительно взаимосвязанности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

12 февраля Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-117067/2017, в рамках которого филиал норвежской акционерной компании обратился с иском к Сбербанку, требуя выплатить 512 млн руб. задолженности по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда, в целях исполнения обязательств по которому подрядчику были перечислены авансовые платежи на сумму более 1 млрд руб. При этом в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств Сбербанком была выдана банковская гарантия, согласно которой банк обязался по первому письменному требованию компании уплатить ей любую денежную сумму, не превышающую общей суммы в размере около 512 млн руб.

В марте 2017 г. компания уведомила подрядчика об отказе от договора и о возврате суммы неотработанного аванса, однако этого не было сделано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору компания направила Сбербанку требование о совершении платежа по банковской гарантии.

В ответ на это банк сообщил о приостановлении выплаты по банковской гарантии в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. На это последовало повторное требование о выплате, в ответ на которое банк сообщил об отказе в ее произведении.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о произведении выплаты, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой в частности указывал, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что нет причин удовлетворять жалобу банка, поскольку в договоре сторонами был определен порядок выплаты гарантийных удержаний, согласно которому обязанность по уплате суммы гарантийных удержаний на дату вручения зачета у истца не наступила. В постановлении указано, что исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Также суд пояснил, что ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы было отклонено, поскольку заявителем жалобы не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Апелляция постановила, что раз требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока ее действия и в требованиях было указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то условия гарантии истцом соблюдены. Также с учетом того, что гарантом не было представлено доказательств недобросовестности бенефициара, первая инстанция пришла к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрия Редькина, данное постановление представляет интерес для судебной практики, поскольку подтверждает сложившиеся в ней позиции относительно взаимосвязанности дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также по правовой природе банковской гарантии.

Дмитрий Редькин отметил, что апелляция в очередной раз указала на то, что существующие между заказчиком и подрядчиком противоречия должны разрешаться ad hoc, но при этом они не могут служить аргументом в связанных по предмету правоотношения делах. «Иными словами, проблемы строительства – это проблемы строительства, и решаться они должны по мере поступления и между заказчиком и подрядчиком», – разъяснил он.

Кроме того, адвокат подчеркнул, что банковская гарантия, как отметил Арбитражный суд г. Москвы, – это правовой инструмент, обладающий независимой природой, вследствие чего «…возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже». Таким образом, как пояснил Дмитрий Редькин, суд в этом деле фактически подтвердил универсальность и безусловность независимой гарантии как средства обеспечения исполнения обязательства.

Председатель МОКА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов считает, что при рассмотрении данного спора судом принято верное по существу решение: «Высшие судебные инстанции России неоднократно указывали на специфическую природу банковской гарантии, которая является сделкой, не зависимой от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате суммы банковской гарантии установлен законом. В данном случае наличия таких оснований судом установлено не было».

Всеволод Сазонов добавил, что согласно положениям ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте, однако доказательств недобросовестности бенефициара банком представлено не было. «В рамках настоящего спора банк ссылался на необходимость снижения подлежащей уплате суммы гарантии, что связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Попытка банка изменить основания для отказа в выплате в ходе судебного разбирательства выглядела неубедительно», – пояснил эксперт.

ВС счел, что требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не конкурируют, а судам стоит рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса

По мнению одного эксперта «АГ», перед ВС РФ был поставлен по-настоящему трудный теоретически и важный практически вопрос, а Суд правильно его разрешил. Другой назвал спорной позицию ВС относительно того, что удовлетворение требований банка к бенефициару, при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка выплаченной суммы гарантии, не повлечет двойного взыскания. Третий считает, что в рассматриваемом случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая фактически не только расширяет для банков правовые механизмы для взыскания необоснованно выплаченной суммы банковской гарантии, но и увеличивает в интересах банков субъектный состав ответчиков.

26 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 о взыскании с заказчика госконтракта, проигравшего в суде с генподрядчиком, денежных средств по банковской гарантии в пользу второй стороны спора и банка-гаранта.

В мае 2014 г. АО «Ракетно-космический центр «Прогресс (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ до ноября 2018 г. Общая стоимость договорных работ превысила 3 млрд руб. За выполнение работ генподрядчиком поручился Сбербанк, выдав заказчику-бенефициару банковскую гарантию на сумму свыше 610 млн руб. В целях обеспечения исполнения обязательства генподрядчика-принципала по выданной банком гарантии между ООО «Спец Строй» и Юрием Давыдовым был заключен договор поручительства.

Поскольку генподрядчик не выполнил свои договорные обязательства на 1 млрд руб., заказчик обратился в Сбербанк за выплатой денег по банковской гарантии. Гарант сначала отказался выполнять эту просьбу со ссылкой на то, что срыв контрактных работ произошел в связи с отсутствием их должного финансирования, а заказчик пытается ввести его в заблуждение по сумме обязательств принципала. Затем Сбербанк все же выплатил полную сумму банковской гарантии в адрес заказчика-бенефициара.

Далее Сбербанк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Юрию Давыдову о возмещении платежа по банковской гарантии (дело № 2-1201/2019), ему удалось взыскать 62 млн руб.

В дальнейшем «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с иском к «РКЦ «Прогресс» о взыскании задолженности по госконтракту в размере 58 млн руб. со ссылкой на то, что его действия не свидетельствуют о невыполнении договорных работ. В свою очередь, ответчик подал встречный иск за несвоевременное исполнение условий контракта (дело № А55-4803/2019).

Этот спор прошел все судебные инстанции, включая Верховный Суд, который отказался рассматривать кассационную жалобу АО «РКЦ «Прогресс». Судами было установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту исключало возможность выполнения генподрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок. По итогам дела с заказчика в пользу генподрядчика была взыскана задолженность по контракту свыше 16 млн руб.

В связи с этим «Спец Строй» обратился в суд иском к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков свыше 616 млн руб. со ссылкой на то, что предъявленное им требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было необоснованным с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-4803/2019. В свою очередь, Сбербанк выступил третьим лицом, заявившим самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 млн руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу общества «Спец Строй» 610 млн руб. убытков. Со ссылкой на преюдицию судебного решения по предыдущему спору суд указал на незаконность требования заказчика (бенефициара) о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого она обеспечивала его интересы, не возникло. Отказывая банку в удовлетворении требования, суд указал на фактическую реализацию гарантом прав в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2-1201/2019 и отметил, что повторная попытка взыскания убытков фактически направлена на получение суммы, являющейся неосновательным обогащением.

Далее апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Таким образом, вторая инстанция сочла, что со стороны бенефициара отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, следовательно, требование принципала является необоснованным. В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

В кассационных жалобах в Верховный Суд Сбербанк и «РКЦ «Прогресс» со ссылкой на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права просили отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, когда бенефициар полагает, что наступил срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение.

В рассматриваемом деле, как отметил ВС, факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий госконтракта был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-4803/2019. С этого момента принципал получил право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту (ст. 375.1 ГК РФ). Однако эти обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. Иной подход будет необоснованно освобождать бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, что приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Верховный Суд пояснил, что требования, предъявленные гарантом в суде общей юрисдикции и в рамках рассматриваемого дела, не являются конкурирующими исками. «Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания, – отмечено в определении ВС РФ. – В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений».

Верховный Суд добавил, что такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой такие требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности.

В связи с этим ВС счел, что требования «Спец Строй» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» убытков в размере выплаты по гарантии не являются обоснованными, поскольку фактические убытки, связанные с необоснованными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1201/2019. Соответственно, Сбербанк справедливо указывал на наличие оснований для взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, за вычетом суммы, полученной в рамках вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист INTELLECT Андрей Макаров отметил, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость разрешения вопроса относительно добросовестности действий бенефициара по независимой гарантии при предъявлении соответствующего требования гаранту: «Эта позиция сводится к тому, что независимая гарантия не может быть способом получения бенефициаром обогащения при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств».

Эксперт назвал спорной позицию Верховного Суда относительно того, что удовлетворение требований банка к бенефициару, при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка выплаченной суммы гарантии, не повлечет двойного взыскания. «Исходя из текста определения ВС РФ, судебные акты о взыскании денежных средств с принципала и его поручителя вступили в законную силу, следовательно, у банка есть возможность получить указанную сумму от принципала или его поручителя, что и было сделано банком в части. Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу о взыскании с бенефициара в пользу банка денежных средств у банка будет два судебных акта в отношении одной гарантии, что действительно может повлечь двойное взыскание в пользу банка», – убежден Андрей Макаров.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что перед ВС был поставлен по-настоящему трудный теоретически и важный практически вопрос, а Суд правильно его разрешил. «Конкуренцию требований принципала и гаранта к бенефициару ВС решил в пользу гаранта. Он может взыскать с бенефициара выплаченное последнему, но если гарант что-то получил от принципала или его поручителя, то взыскание с бенефициара уменьшается на суммы полученного. Принципал может взыскать с бенефициара только сумму фактически выплаченного гаранту или поручителю, исполнившему обязательство принципала перед гарантом. Таким образом, спорная ситуация получает гармоничное и справедливое разрешение, устанавливается разумный баланс интересов всех сторон, при котором каждая из них взыскивает ровно столько, сколько она потеряла», – заключил он.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что в данном конкретном случае логика Верховного Суда РФ понятна – Суд фактически определяет, каким образом необходимо взыскивать с бенефициара неосновательно полученную им сумму выплаты по банковской гарантии. «Механизм распределения возникших у принципала и гаранта убытков, по мнению высшей судебной инстанции, должен выглядеть следующим образом: гарант получает право компенсировать убытки в размере, равном разнице между выплаченной бенефициару суммой банковской гарантии и суммой, фактически полученной гарантом в порядке возмещения от принципала. При этом сам принципал вправе рассчитывать на сумму, которую он возместил гаранту», – пояснил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая фактически не только расширяет для банков правовые механизмы для взыскания необоснованно выплаченной суммы банковской гарантии, но и увеличивает в интересах банков субъектный состав ответчиков, к числу которых, помимо принципала, исходя из высказанной позиции Суда, относится и сам бенефициар в части компенсации им недополученной гарантом от принципала суммы возмещения.

В. А. Лексина
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Президиум Верховного Суда утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о независимой гарантии. В том числе в нем даны ответы:

как изменится объем обязательств гаранта, если бенефициар и принципал изменили условия основного договора;
можно ли признать обязательство из независимой гарантии отсутствующим, если обнаружены нарушения, допущенные еще при выдаче независимой гарантии;
можно ли признать обязательство из независимой гарантии отсутствующим, если в тексте гарантии не указано наименование бенефициара;
что является достаточной мерой соблюдения досудебного урегулирования спора при отказе гаранта в выплате денег по гарантии.

Независимая гарантия: теория и практика

Согласно статье 368 ГК РФ независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, при котором по просьбе одного лица (принципала) другое лицо (гарант) принимает на себя обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму.

Гарантом могут быть любые коммерческие организации, имеющие интерес и возможность обеспечить гарантией обязательства принципала перед бенефициаром. Согласно сложившейся практике очень часто гарантом выступает банк или иная кредитная организация, в связи с чем гарантию называют банковской. Однако следует отличать банковскую гарантию от независимой банковской гарантии, поскольку первая является лишь видом последней.

Нередки случаи, когда лица, выступающие гарантами в отношениях по независимой гарантии, в том числе банковской, отказываются выплачивать бенефициарам денежные средства. И в результате между указанными лицами возникают судебные споры. В условиях отсутствия единообразных подходов судов к оценке правомерности таких отказов у участников правоотношений по независимой гарантии при защите своих интересов возникают трудности.

Важные разъяснения Верховного суда

Верховный суд ранее высказывал свою позицию по спорным вопросам, возникающим при применении законодательства о независимой гарантии. Но в связи с тем, что в статью 368 ГК РФ вносились изменения в 2015 году, некоторые вопросы потребовали более актуальных разъяснений. И вот, случилось, 5 июня текущего года Президиум Верховного Суда РФ выпустил свежий «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (далее – Обзор), в котором были проанализированы спорные ситуации, а также разъяснено, в каких случаях отказ в выплате по гарантии является неправомерным.

Кстати, напоминаем, что некогда Верховный суд разъяснял, что условия независимой (банковской) гарантии толкуются в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155, А40-15701/14 , Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13).

4 ситуации, когда банк не может оказать в выплате бенефициару

Ситуация 1. Так, например, банк не может оказать в выплате бенефициару, если считает, что срок гарантии не определен, в связи с тем, что его начало поставлено под условие совершения бенефициаром действий по исполнению основного договора.

Ситуация 2. Неправомерным будет и отказ банка в случаях, когда без его согласия бенефициар и принципал изменили условия основного договора.

Основной посыл Президиума Верховного Суда РФ, содержащийся в Обзоре, заключается в том, что банк, выступая гарантом в правоотношениях по независимой гарантии, не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ситуация 3. Банк не вправе делать выводы о том, правильно ли бенефициар произвел расчет суммы убытков по основному договору, если сама гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков. Если бенефициар получит излишние суммы при выплате банком денежных средств по гарантии, то принципал вправе предъявить требование к такому бенефициару о взыскании излишне полученных им сумм.

Ситуация 4. Выводы Президиума Верховного Суда РФ в июньском Обзоре указывают на то обстоятельство, что при оформлении независимой гарантии не требуется заключения письменного соглашения между бенефициаром и гарантом.

Обратите внимание, что в случаях, когда в независимой гарантии не указан бенефициар, но при этом достоверно установлено лицо, в пользу которого такая гарантия выдана, требования о признании недействительности гарантии являются необоснованными.

Когда у гаранта есть право отказать бенефициару в выплате денег по гарантии

Ситуация 5. Банк-гарант вправе отказать бенефициару в выплате денег по гарантии, если будут обнаружены нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, при этом бенефициар являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.

Следовательно, у банка-гаранта при наличии оснований есть право отказать бенефициару в выплате денег по гарантии, но надо учитывать, что обязательство по независимой гарантии перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Также Обзор содержит указание на факт того, что обусловленная различными причинами недействительность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии. Поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, между которыми оформляется независимая гарантия.

Ситуация 6. Когда бенефициар, действовал заведомо недобросовестно, то есть когда он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом.

О досудебном урегулировании

Следует отметить, что при возникновении спора с гарантом относительно отказа в выплате денег по гарантии, не требуется перед обращением в суд направлять гаранту претензию, поскольку, согласно п.17 Обзора, однократное требование бенефициара произвести платеж по гарантии является достаточной мерой соблюдения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, выводы Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре, в значительной степени создают основания для формирования единообразного подхода судов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: