Отказ от неустойки в арбитражном суде
Обновлено: 26.04.2024
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
- отвечает интересам слабой стороны по договору;
- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Помогите, пожалуйста, составить заявление об отказе от исковых требований в арбитражный суд.
По договору купли-продажи покупатель не расплатился. Был подан иск о взыскании основного долга + пени. В ходе судебного разбирательства покупатель оплатил основную часть долга.
Теперь требуется подать ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и предоставить новый расчет пени .Как правильно составить такой документ?
Это можно сделать ходатайством об уточнении исковых требований — отказ от части требований в связи с оплатой. Обязательно укажите причину — оплату ответчиком долга, тогда пошлина в этой части будет отнесена на него, в противном случае — на вас. А вот от взыскания пени отказываться не надо, просто на сумму частично оплаченного долга не продолжайте их начислять с даты оплаты.
Ходатайство об уточнении размера исковых требований составляется в произвольной форме, указываются первоначальные суммы и окончательные суммы, также в ходатайства нужно просить выдать справку о возврате уплаченной госпошлины пропорционально сумме отказа.
Можно назвать заявлением, можно ходатайством об изменении исковых требований или о частичном отказе от иска. Ссылаетесь на ст. 49 АПК РФ.
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец
вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований.2. Истец вправе до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде
первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,
отказаться от иска полностью или частично.
Текст ходатайства может быть примерно таким:
Ходатайство о частичном отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит
закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть
5 статья 49 названного Кодекса)
Истец
отказывается от части исковых требований в части взыскания ____рублей основного долга.
Истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принять отказ от исковых требований в части взыскания___рублей основного долга, в указанной части производство по делу прекратить.
ДАЛЕЕ УКАЗАТЬ УТОЧНЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, БЕЗ УЧЕТА СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА:
Взыскать
с ____ в пользу _____ N рублей неустойки, а также судебные
расходы в сумме___ рублей.
В связи с отказом от части исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить
из бюджета ____ рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от №.
Размещенный Образец заявления о частичном отказе от исковых требований составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения адвокате составившем заявление о частичном отказе от исковых требований можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный адвокат ».
В Арбитражный суд Новосибирской области
Адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6
От Истеца: ЗАО «Организация1»
Адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. __________, д. __, оф. __
Ответчик: ОАО «Организация2»
Юр. Адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. _________, д. __ оф. __
Дело № А45-_____/2019
Судья: И.О. Фамилия
Заявление о частичном отказе от исковых требований
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-_____/2019 по иску ЗАО «Организация1» к ОАО «Организация2» о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 27.02.2019 № 123 погасил задолженность по договору от 01.07.2018 № 1 в размере 500 000 рублей и руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 150 АПК РФ,
принять частичный отказ от иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности по Договору № 1 от 1 июля 2018 года в размере 500 000 рублей и в указанной части прекратить производство по делу.
Приложение: Копия платежного поручения от 27.02.2019 № 123 на 1 л. в 1 экз.
Генеральный директор
ЗАО «Организация1» Фамилия И. О.
«27» февраля 2019 г.
Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте. Размещенный образец заявления о частичном отказе от исковых требований использован адвокатом в своей юридической практике. Посмотреть сведения об адвокате можно в разделе настоящего сайта "Об Адвокате".
1. Копии приложений к заявлению о частичном отказе от исковых требований направляемых в арбитражный суд должны быть надлежащим образом заверены. Как необходимо заверять документы направляемые в арбитражный суд можно посмотреть по ссылке.
2. Ознакомиться со способами направления в арбитражный суд заявления частичном отказе от исковых требований можно на странице.
4. Перед подписанием заявления о частичном отказе от исковых требований необходимо убедиться в наличии соответствующих полномочий в доверенности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство в арбитражный суд о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Ходатайство в арбитражный суд о снижении неустойки
Судебная практика: Ходатайство в арбитражный суд о снижении неустойки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 12АП-2081/2022 по делу N А12-30623/2021
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании пункта типового договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части. Доводы истца, изложенные в возражении на ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство в арбитражный суд о снижении неустойки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Законная неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным перевозчиком и судейское усмотрение (по материалам арбитражной судебной практики)
(Карпеев О.В.)
("Транспортное право", 2018, N 2) С другой стороны, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 содержит указание на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Указанное обстоятельство независимо от сложившихся правоотношений сторон влечет почти обязательное включение ходатайства о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отзыв на исковое заявление о взыскании пени за просрочку доставки груза. Примерно в 40% случаев данное ходатайство о снижении размера законной неустойки удовлетворяется арбитражным судом .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: ВС РФ призвал нижестоящие суды внимательнее подходить к ходатайствам ответчиков о снижении неустойки
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 11) Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта
Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.
Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).
Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.
Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.
Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.
В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.
Автор статьи
Читайте также: