Отказ конкурсного управляющего от иска

Обновлено: 24.04.2024

Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена

В комментарии «АГ» представитель конкурсного кредитора – юридической компании «Пепеляев Групп» – положительно оценил выводы ВС и отметил, что тот фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Эксперты «АГ» также высоко оценили позицию Верховного Суда, в частности отметив, что она крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018 об оспаривании конкурсным кредитором компании-банкрота ее отказа от иска о взыскании задолженности накануне банкротства.

Суды не дали конкурсному кредитору оспорить отказ банкрота от крупного иска

Ранее ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340,5 млн руб. задолженности. Однако 20 декабря 2018 г. суд вынес определение, которым принял отказ истца от иска и прекратил дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

В марте 2019 г. суд возбудил дело № А40-70208/2019 о банкротстве самого общества «АБ-Маркет», впоследствии признанного несостоятельным. В связи с этим юридическая компания «Пепеляев Групп», будучи конкурсным кредитором общества-банкрота, обжаловала определение от 20 декабря 2018 г. в апелляции. По мнению заявителя, отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 юрфирма также отмечала, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, перечисляет оставшуюся часть на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от «АБ-Маркет» защищенные от кредиторского взыскания денежные средства.

Тем не менее апелляция сочла, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом, а, поскольку на момент отказа дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены. В свою очередь, окружной суд поддержал ее выводы и добавил, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций

Впоследствии компания «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу своего имущества от принудительного взыскания, что вредит кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Поэтому одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.

Как пояснил ВС, перед судами стоял вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. «По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием “сделки”, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника», – указал Суд. В определении отмечается, что к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (п. 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и прочее.

Верховный Суд добавил, что, разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Поскольку очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Данный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель «Пепеляев Групп» высоко оценил выводы Суда

В комментарии «АГ» руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.

По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.

Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что правовая позиция Суда крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса: она пресекает возможность наступления негативных последствий для кредиторов лица, уже обладающего признаками несостоятельности, от его отказа от поданного им иска в ущерб их интересам, что в конечном итоге ведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим истца. «При этом определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит оспариванию как сделка должника по банкротным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, однако в процессуальной форме апелляционного обжалования судебного акта», – пояснила она.

По мнению эксперта, потенциальная возможность оспаривания отказа должника от иска ставит вопрос о глубине исследования судом, рассматривающим общеисковое дело с участием будущего должника в качестве истца, вопроса о нарушении указанным отказом истца от иска прав и законным интересов третьих лиц (кредиторов истца). «Должен ли суд, рассматривающий соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, изучать вопрос о потенциальном наличии или отсутствии у указанного отказа признаков оспоримой сделки, указанных в главе 3.1 Закона о банкротстве? Представляется, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда по общеисковому спору, что, в свою очередь, создает риск последующего оспаривания отказа от иска как сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов. Указанное, в свою очередь, не позволяет суду предотвратить указанную оспоримую сделку путем непринятия отказа истца от иска», – убеждена Наталья Васильева.

Она также заметила, что еще 11 лет назад ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил, что кредиторы обладают правом оспаривать утвержденное судом мировое соглашение, заключенное должником, также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. «Оспаривание отказа от иска вполне укладывается в эту же логику, и удивляет, что ранее этот вопрос в судебной практике не поднимался, поскольку с правовой точки зрения при отказе от иска и при утверждении мирового соглашения последствия для конкурсной массы могут быть абсолютно идентичными или отличаться несущественно», – отметила эксперт.

Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев полагает, что позиция Верховного Суда позволяет сделать несколько достаточно значимых выводов, влияющих на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. «Во-первых, ВС РФ устанавливает запрет на принятие судами отказа от исковых требований, если такой отказ нарушает или, как в данном случае, может нарушить права кредиторов в дальнейшем. Во-вторых, Суд позволяет кредиторам восстановить свое нарушенное право путем обжалования определения о прекращении производства по делу. Отказ от взыскания задолженности в преддверии банкротства, безусловно, может представлять собой одну из форм злоупотребления правом со стороны должника и являться способом сокрытия активов», – отметил он.

По словам эксперта, предоставление возможности кредитору впоследствии оспорить заявленный должником отказ является положительным моментом, так как позволяет получить в конкурсную массу денежные средства, от которых должник формально намеревался отказаться. «Кроме того, ранее кредиторам было предоставлено право на оспаривание судебных актов о взыскании задолженности с должника, об утверждении мировых соглашений, которые, по мнению кредитора, нарушают его права. ВС РФ в недавнем Определении № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г. установил запрет на принятие отказа одного из кредиторов от требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, если иные кредиторы поддерживают ранее заявленные требования. В продолжение данной линии право кредитора на оспаривание определений о принятии отказа должника от иска, в случае нарушений прав кредитора таким отказом, выглядит вполне логичным и полезным инструментом защиты нарушенного права», – считает Сергей Гуляев.

Он также указал на практическую составляющую запрета на отказ от исковых требований в период неплатежеспособности должника. «До этой позиции ВС РФ самым распространенным способом защиты права кредиторов в такой ситуации являлось взыскание убытков с бывшего руководителя должника за необоснованный отказ от исковых требований. Восстановление возможности взыскать задолженность именно с контрагента, по нашему мнению, будет являться более эффективным способом пополнения конкурсной массы», – подытожил адвокат.

Юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова согласилась, что отказ от взыскания может негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, в результате чего кредиторы могут быть лишены должного возмещения. Эксперт добавила, что право кредитора на обжалование определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. «В результате отказа от иска кредиторы могли не получить должного удовлетворения, также подобным способом может производиться вывод активов, поскольку последствием отказа от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям», – заметила Юлия Шилова.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ арбитражного управляющего от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ арбитражного управляющего от иска

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК РФ "Возражение компании об отсутствии у общества права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего положено в основу судебных актов и привело к их незаконности в части отказа в удовлетворении иска к компании, в связи с которой судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 304-ЭС21-20409 по делу N А45-14517/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде суммы непогашенного долга и расходов на процедуру распределения имущества ликвидированного должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя по неоформлению права собственности должника противоречили закону. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу N А45-35558/2018 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего СПК "Октябрьский" о признании права собственности кооператива на недвижимое имущество. В числе оснований отказа в иске отмечена недоказанность представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ликвидированному кооперативу имущества, в отношении которого арбитражным управляющим заявлено требование о признании права собственности за кооперативом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ арбитражного управляющего от иска

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обособленные споры в банкротстве: монография"
(Подольский Ю.Д.)
("Статут", 2020) При оспаривании сделок должника факт отказа арбитражного управляющего от иска о признании сделки недействительной не влечет прекращения производства по делу. При отсутствии веских доводов в пользу необходимости прекращения производства по обособленному спору суд должен исходить из необходимости защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы и продолжить рассмотрение требования. В подобных случаях судами шире, чем в делах других категорий, понимаются пределы проверки распорядительных действий на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В этом проявляется ограничение принципа диспозитивности, поскольку судом применяется ограничение свободы распорядительных действий сторон процесса. При этом бесспорно, что возможность самостоятельно и свободно распоряжаться средствами исковой защиты (изменять предмет или основание иска, отказаться от требований) - это одно из важнейших проявлений диспозитивности. Также при оспаривании сделок (заявлении требования о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной) суд не связан заявленными требованиями и обязан независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принципы института обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Подольский Ю.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8) При оспаривании сделок должника факт отказа арбитражного управляющего от иска о признании сделки недействительной не влечет прекращения производства по делу. При отсутствии веских доводов в пользу необходимости прекращения производства по обособленному спору суд исходит из необходимости защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы и продолжает рассмотрение требования. При этом бесспорно, что возможность самостоятельно и свободно распоряжаться средствами исковой защиты (изменять предмет/основание иска, отказаться от требований) - это одно из важнейших проявлений диспозитивности.

Предусмотренные законодательством о банкротстве основания и порядок оспаривания сделок должника могут применяться в случае оспаривания не только непосредственно сделок, но и различных действий должника, направленных на исполнение возникших в соответствии с законодательством обязательств, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или иных органов власти (п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – Закон № 127-ФЗ). В одном из недавно вынесенных решений Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на очень интересный вопрос: могут ли по таким специальным основаниям оспариваться действия должника, который отказался от иска в рамках общеискового производства, а впоследствии был признан банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-1766).

Фабула дела и позиции судов

ООО "А." (истец) подало в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "Л." (ответчик) задолженности в размере более 340 млн руб. (сумма округлена), однако впоследствии от него отказалось. Суд, рассматривая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, напомнил, что ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса позволяет истцу отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-193248/2018).

Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании "Гарант".

29 марта 2019 года в отношении истца (далее также – должник) было возбуждено дело о банкротстве, и 27 января 2020 года он был признан банкротом. ООО "П." – конкурсный кредитор должника (далее – конкурсный кредитор), полагая, что должник отказался от иска к ответчику, чтобы прикрыть сделку по выводу своих активов: внесудебное соглашение между должником и ответчиком, предусматривающее прощение значительной части долга ответчика и перечисление последним оставшейся задолженности на счета третьих лиц по распоряжению должника, – решение о прекращении дела по спору между истцом и ответчиком оспорил. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор отметил, что указанное соглашение между сторонами, заключенное за несколько месяцев до банкротства должника, совершено в целях причинения вреда кредиторам и, соответственно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ должно быть признано недействительной сделкой, в связи с чем попросил отменить решение суда первой инстанции об утверждении отказа должника от иска.

Апелляционный суд оставил акт нижестоящего суда в силе. В обоснование своего решения суд указал, что заявление об отказе было подписано уполномоченным лицом – генеральным директором истца (полномочия которого проверены судом первой инстанции), с даты его составления – 20 декабря 2018 года – до момента возбуждения дела о банкротстве истца – 29 марта 2019 года – прошло более трех месяцев, и у суда нет оснований полагать, что на момент подачи заявления об отказе от иска этот отказ противоречил закону либо нарушал права других лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. № 09АП-40750/20).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор привел доводы о том, что:

отказ от иска заявлен менее чем за три года до момента возбуждения дела о признании должника банкротом, что позволяет, учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 – о действиях, которые могут обжаловаться по правилам оспаривания подозрительных сделок должника, – оспорить такой отказ в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ;
суд не проверил притворность отказа истца от иска, заявленного в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его конкурсным кредиторам;
между истцом и ответчиком имелся сговор о перечислении денежных средств субподрядчикам истца, на самом деле таковыми не являвшимся;
единственным основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы стал ошибочный вывод суда об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с заявлением отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд округа, рассмотрев данную жалобу, отметил в первую очередь, что конкурсный кредитор ошибается, полагая, что решение апелляционного суда было основано лишь на факте отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве, – в таком случае жалоба не была бы принята к производству и рассмотрена. Апелляционный суд приобщил к материалам дела все документы, представленные конкурсным кредитором, исследовал их и все равно не увидел оснований для признания нарушенными прав третьих лиц на момент принятия судом отказа от иска. При этом, как подчеркнул суд округа, основанием для пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является вновь открывшееся обстоятельство, то есть оспаривание отказа от иска происходит в предусмотренном гл. 37 АПК РФ порядке – соответствующее разъяснение содержится в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, – значит, именно такие обстоятельства конкурсный кредитор должен был доказать, обращаясь в апелляционный суд. Поскольку последний в удовлетворении жалобы отказал, достаточных оснований для вывода о притворности отказа должника от иска и направленности этого отказа на причинение вреда третьим лицам – кредиторам – он, проанализировав доводы истца, все-таки не нашел.

Кроме того, суд округа напомнил, что отказ от иска сам по себе не означает прощение долга и не прекращает обязательства (об этом говорится в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6). При этом в материалах дела нет сведений о том, что конкурсный кредитор оспаривал отказ от иска и поручения истца ответчику по перечислению денежных средств субподрядчикам в рамках дела о банкротстве, а также данных об оспаривании самих договоров истца с субподрядчиками по мотиву мнимости в порядке искового производства.

В результате в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному кредитору также было отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. № Ф05-21732/20).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия) при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника подчеркнула, что судам в данном деле необходимо было решить вопрос о допустимости оспаривания действий должника по отказу от иска, заявленному в рамках общеискового производства, по специальным, предусмотренным законодательством о банкротстве, основаниям. По смыслу ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ перечень действий должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничивается непосредственно сделками (в понимании ст. 153 Гражданского кодекса). В принципе любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут оспариваться в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника, его контрагентов и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, полагает коллегия (аналогичный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-12763). Поэтому при решении вопроса о допустимости оспаривания кредитором отказа от иска к контрагенту несостоятельного лица, находящегося в обязательственных отношениях с кредитором, нужно установить, может ли такое действие должника повлиять на конкурсную массу и, следовательно, имущественные права кредиторов.

Поскольку последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), истец в таком случае утрачивает свое материальное право в отношениях с ответчиком и экономическое содержание этого права. Что очевидно свидетельствует о влиянии отказа от иска на конкурсную массу должника в ущерб интересам кредиторов, а значит, данное действие может быть оспорено по предусмотренным законодательством о банкротстве правилам с соблюдением надлежащей процессуальной формы – через обжалование судебного акта, которым оспариваемая сделка утверждена. При этом, по мнению коллегии, такой порядок обжалования позволяет приводить новые доводы и представлять новые доказательства в отличие от механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как апелляционный суд ограничился проверкой отказа от иска на предмет соблюдения требований процессуального законодательства, не исследовав его на наличие или отсутствие признаков подозрительности и не оценив доводы конкурсного кредитора со ссылками на законодательство о банкротстве, а суд округа данные нарушения не устранил, сославшись при этом на не установленные апелляционным судом обстоятельства, коллегия отменила вынесенные ими судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» Головина Дмитрия Петровича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» Головина Дмитрия Петровича – Максименко О.Н. (доверенность от 10.04.2019, паспорт; до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»
на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А74-11054/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

участник общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» Леонтьева Инесса Фирудовна (далее – Леонтьева И.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу «Красноярский Хлеб» (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярский Хлеб»), обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ОГРН 1041905000488, ИНН 1911006062, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, далее – ООО «Форпост-Агро») о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного между ПАО «Красноярский Хлеб» и ООО «Форпост-Агро», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Красноярский хлеб» вернуть в собственность ООО «Форпост-Агро» отчужденное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондарева Любовь Ивановна (Красноярский край, г. Красноярск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Республика Хакасия,
г. Абакан), временный управляющий ПАО «Красноярский Хлеб» Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2015, заключенный между ПАО «Красноярский Хлеб» и ООО «Форпост-Агро», применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015. Суд обязал
ПАО «Красноярский Хлеб» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность ООО «Форпост-Агро» имущество:

- нежилое здание - мельничный комплекс, общей площадью 1078,9 кв. м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория
МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги АчинскУжур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км – стоимостью 61 000 000 рублей;

- 1/25 доли земельного участка с кадастровым номером 19:11:100404:52, общей площадью 41 686 кв. м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть»
на расстоянии 0,12 км – стоимостью 12 500 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года принят отказ Леонтьевой И.Ф. от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Форпост-Агро»
в лице конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, право на отказ от исковых требования от имени ООО «Форпост-Агро» и его учредителей в рассматриваемом случае предоставлено конкурсному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 16.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Форпост-Агро» и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2019.

После окончания перерыва явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Форпост-Агро» поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО «Красноярский
Хлеб» – акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года по делу № А74-11054/2017.
Впоследствии (27.02.2019) от Леонтьевой И.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований (л. д. 16 т. 2).

Третий арбитражный апелляционный суд, принимая отказ истца от заявленных требований, исходил из того, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом,
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции полностью и прекратил производство по делу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.11.2016 № 2504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения
в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ
от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Рассматриваемый иск был заявлен Леонтьевой И.Ф. в интересах и от имени
ООО «Форпост-Агро» как его участником, являющимся в силу соответствующих правовых норм и разъяснений, законным представителем общества.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2018 года по делу № А74-5677/2015 ООО «Форпост-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.О.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года Варданян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Форпост-Агро», конкурсным управляющим должника утвержден Головин Д.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается
на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

Согласно материалам настоящего дела, 26.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего
ООО «Форпост-Агро» Головина Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 13-15 т. 2), в котором он считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным
и не подлежащим отмене. Вместе с ним направлена копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего от 12 декабря 2018 года по делу № А74-5677/2015.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы законным представителем ООО «Форпост-Агро» являлся конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции не был рассмотрен поступивший от конкурсного управляющего ООО «Форпост-Агро» отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, проверка соответствия отказа от иска закону и принципу соблюдения прав иных лиц является обязанностью суда.

С учетом приведенного выше правового регулирования, принятие судом апелляционной инстанции отказа Леонтьевой И.Ф. (истца, участника ООО «Форпост-Агро») от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа
на права и законные интересы круга лиц, вовлеченных в процедуру банкротства
ООО «Форпост-Агро».

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу
о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, противоречит
ли заявленный отказ от иска закону и нарушает ли он права других лиц; дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям и с учетом данной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что если наряду с инициатором обособленного спора в нем участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести процессуальную замену и продолжить рассмотрение спора

По мнению одного из адвокатов, ВС сделал важный вывод о том, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. По мнению второго, Суд в очередной раз указал, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов.

В Определении от 17 марта № 302-ЭС20-19914 Верховный Суд разъяснил, как следует поступать нижестоящим инстанциям при отказе кредитора от заявленных требований по оспариванию сделки должника, в рассмотрении которых заинтересованы иные лица.

Предпосылки спора

4 сентября 2012 г. ООО «Лизинговая компания Титан» и ООО «ИркутскСтройЦентр» заключили договор лизинга, по которому ИСЦ получил два самосвала, право собственности на которые по истечении 36 месяцев при уплате лизинговых платежей переходит лизингополучателю.

14 августа 2015 г. ИСЦ был заменен обществом «Строительная компания “БайкалБизнесСтрой”», которому были переданы самосвалы. На момент замены лизингополучателя из около 6,2 млн руб. лизинговых платежей было уплачено более 5,8 млн руб., условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя в адрес прежнего в соглашении не было.

20 июня 2016 г. ИСЦ был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. В рамках этого дела 24 июля 2019 г. один из конкурсных кредиторов – ООО «Вента Строй» – потребовало признать недействительным соглашение. Общество полагало, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем потребовало взыскать со строительной компании в пользу должника более 5,8 млн руб. Конкурсный управляющий должника и иные кредиторы поддержали заявление.

Впоследствии общество «Вента Строй» отказалось от заявленных требований в полном объеме, однако конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по спору.

Суды посчитали, что другие кредиторы могут сами оспорить сделку, однако ВС решил иначе

Первая инстанция сослалась на ст. 49 и 150 АПК и отметила, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение «Вента Строй» к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности оспаривания сделки должника непосредственно либо через конкурсного управляющего. В связи с этим суд прекратил производство. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменений.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, указав в жалобе, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника-банкрота, так как при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке, отметил ВС. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, указал Суд, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК (ВС отметил, что данные нормы здесь и далее воспроизведены для применения по аналогии. – Прим. ред.).

Верховный Суд обратил внимание, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо, например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов, заметил ВС. В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом в определении должна быть указана необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. Кроме того, должен быть указан срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление.

Также должны отмечаться последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 АПК, и невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.

Верховный Суд указал, что невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Как указала Экономколлегия, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Для кредитора уважительными причинами могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (п. 57 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Если же наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести замену в этом же заседании и продолжить рассмотрение спора. В противном случае, напомнил ВС, суд принимает отказ инициатора от иска как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору. «При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов», – подчеркивается в определении.

Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности, указал Суд. Он добавил, что первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества конкурсным управляющим и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.

«Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности», – заметил ВС и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокаты положительно оценили определение

В комментарии «АГ» адвокат Forward Legal Данил Бухарин назвал спор очень значимым для практики дел о банкротстве. «Верховный Суд сделал вывод о том, что отказ от оспаривания сделки конкретного кредитора, а равно любого другого лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает автоматическое прекращение производства по спору о признании сделки недействительной. Ведь с момента подачи заявления, как указал Суд, рассмотрение спора осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно», – подчеркнул он.

Адвокат назвал важным вывод Суда о том, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим ВС посчитал возможным применять для регулирования таких правоотношений положения нормы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, Суд подробно расписал процессуальный порядок действий при рассмотрении отказа от заявления о признании сделки недействительной, что позволяет утверждать, что аналогичные вопросы в других делах теперь будут решаться подобным образом, заметил Данил Бухарин. «При этом нельзя утверждать, что ранее проблема с принятием отказа от оспаривания сделки была неразрешимой. При рассмотрении вопроса о принятии отказа суд в любом случае должен учитывать общие положения ст. 49 АПК о том, что принятие отказа не должно нарушать права иных лиц», – заключил он.

Адвокат, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко отметила, что ВС в очередной раз указал, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов. В таком случае процессуальные действия, которые осуществляют участники дела о банкротстве, не должны нарушать прав иных лиц. Соответственно, оспаривая сделку должника, кредитор преследует цель не получить все полученное по сделке в свою пользу, а пополнить конкурсную массу, из которой ему будет выплачена его доля.

«По сути, данный институт мало чем отличается от процессуального института групповых исков, в котором отказ инициатора дела от иска не влечет прекращение производства по делу. Аналогичный подход должен применяться и в делах о банкротстве, когда заявитель преследует коллективный интерес. Иной подход существенно нарушал бы права остальных кредиторов. Например, вступив в сговор с выгодоприобретателем по недействительной сделке после продолжительного рассмотрения заявления об оспаривании сделки, заявитель может отказаться от заявления, лишив иных кредиторов права на судебную защиту, так как они не смогут оспорить сделку по причине пропуска срока исковой давности», – отметила адвокат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: