Отбыв наказание в виде лишения свободы федоров и панкратов обратились в суд с иском

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., защитника-адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Козина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Козина С.А. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., Судебная коллегия,

как следует из материалов дела,

Козин Сергей Александрович, <. >судимый:

- 18 ноября 1999 года Красноярским краевым судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "б", "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.06.2011 условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 12 дней;

- 20 января 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.1999 отменено, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2014, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 18 ноября 1999 года и от 20 января 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Козин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года Козину С.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных постановлений исключены указания судов на данные о личности осужденного Козина С.А., тяжесть содеянного, отсутствие поощрений, непродолжительный отбытый им срок наказания и на возможность получения лечения в условиях изоляции от общества, как на основания отказа в освобождении осужденного Козина С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Козин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и, проявив в отношении него гуманность, освободить его в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование просьбы осужденный приводит доводы о том, что имеющееся у него заболевание - "<. >" включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставили без внимания тот факт, что из-за онкологического заболевания ему установлена инвалидность пожизненно, и он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы, в связи с чем делает вывод, что содержание в исправительном учреждении представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, осужденный обращает в жалобе внимание на то, что после операции у него были утеряны жизненно важные функции организма - "<. >", и он вынужден постоянно носить на теле специальный калоприемник, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Козин С.А. и его защитник-адвокат Шевченко Е.М., поддержали доводы жалобы и просили освободить Козина от наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Кузнецов С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что законных оснований для освобождения Козина С.А. от наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое заболевание, указанное в жалобе осужденного, у него появилось до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден по последнему приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, и оно было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания; кроме того преступление (угон автомобиля) Козин совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 года, то есть в тот период, когда у него уже имелось это заболевание.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы Козина С.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о незаконности принятых по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судом апелляционной инстанции и президиумом Красноярского краевого суда, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, осужденный Козин С.А. страдает заболеванием, которое входит в п. 6 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (в редакции, действовавшей на момент вынесения судами постановлений) - " <. >(независимо от локализации) в соответствии с международной классификацией TNM".

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 20 августа 2015 года (л.д. 2), которое, как следует из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

Из протокола заседания суда первой инстанции видно, что лечащий врач Козина - К., а также представитель ФКЛПУ КТБ <. >ГУФСИН России по Красноярскому краю А. принимая участие в судебном заседании, поддержали ходатайство Козина С.А. об освобождении от наказания, с учетом установленного у него на основании медицинского заключения диагноза.

Однако их мнение судами оставлено без внимания.

Кроме того суды, вынося постановления, не приняли во внимание и не дали оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства Козина С.А. об освобождении от наказания по болезни, в частности, наличию у Козина С.А. родственницы, готовой осуществлять за ним уход в случае его освобождения от наказания.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая решения по ходатайству и жалобам осужденного Козина, исходили из того, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у Козина возникло до совершения преступления, за которое он осужден по приговору суда от 25 августа 2014 г., что, по мнению судов, является препятствием к применению части второй статьи 81 УК РФ, а состояние здоровья Козина учитывалось судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судами не учтено, что по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 г. Козину на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных ему по предыдущим приговорам Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 г. за преступления, которые Козиным были совершены соответственно в феврале 1998 г. и августе 2012 г.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии, проводившей освидетельствование осужденного и давшей заключение о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Козин обратился в медицинское учреждение с жалобами на здоровье в конце 2012 г.; в январе 2013 г. находился на лечении в <. >диспансере г. Биробиджана, где ему была выполнена операция и выставлен диагноз: <. >.

Таким образом, заболевание, включенное Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Козина возникло после совершения преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 18 ноября 1999 г. и 20 января 2014 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были выявлены и устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются основанием для отмены принятых судами решений.

Учитывая длительность времени, прошедшего после последнего обследования Козина специальной медицинской комиссией и после вынесенного судом первой инстанции решения, а также необходимость участия при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование осужденного (или лечащего врача), чье мнение должно учитываться судом при вынесении решения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопросы об участии в судебном заседании указанных врачей-специалистов, выяснить их мнение по рассматриваемому ходатайству осужденного, и обсудить вопрос о целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования Козина С.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882, от 19.05.2017 N 598).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года в отношении Козина Сергея Александровича отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Отбыв наказание в виде лишения свободы Федоров и Панкратов обратились в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о выплате неполученной своевременно пенсии: Федоров, бывший военнослужащий, получавший пенсию за выслугу лет, и Панкратов, являясь инвали-дом III степени ограничения способности к трудовой деятельности, получавший трудовую пенсию по инвалидности, были осуждены за хулиганство на 1,5 года. На время отбывания наказания выплата пенсий была приостановлена.

Какое решение должен вынести суд?

Ответы на вопрос:

Суд никому ничего не должен. Уясните эту истину, а то в институте правде жизни не учат.

Похожие вопросы

Какое решение должен вынести суд?

На данный момент, на основании федерального закона № 213 от 24.07. 2009, который гласит о том, что:

С уважением Леошко Константин!

В 2008 году установлена инвалидность. Группа инвалидности вторая. Причина инвалидности общее заболевание. Степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. Инвалидность установлена бессрочно.

Отбыв наказание в виде лишения свободы Федоров и Панкратов обратились в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о выплате неполученной своевременно пенсии: Федоров, бывший военнослужащий, получавший пенсию за выслугу лет, и Панкратов, являясь инвалидом III степени ограничения способности к трудовой деятельности, получавший трудовую пенсию по инвалидности, были осуждены за хулиганство на 1,5 года. На время отбывания наказания выплата пенсий была приостановлена.

В Едином Расчетном Центре есть информация:

Уточнение № 1: 2. Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 30.11.2016, с изм. от 19.12.2016).

42. Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

По приговору суда от 29 ноября 2018 г. К. (судимый по приговору от 24 марта 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

К. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном в апреле 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить и исключить из него указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.

Суд в приговоре указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная судимость К. по приговору от 24 марта 2016 г., по которому он был осужден к лишению свободы условно. На момент совершения последнего преступления условное осуждение не отменялось и К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него указание о наличии в действиях К. опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, смягчив наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединила неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и определила К. окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

43. Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ф. признан виновным в том, что 18 декабря 2006 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство супругов П.А. и П.О. После этого он с целью скрыть данное преступление убил П.В. Также он признан виновным в краже имущества потерпевших и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества.

По приговору суда Ф. (ранее судимый по приговору от 11 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2006 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2006 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ф. помимо прочего оспаривал приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный указывал на то, что при назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений", при этом не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что оно не охватывается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В приговоре суд правильно указал, что ". способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений" нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ф. давал различные показания.

Согласно материалам уголовного дела Ф. был задержан 26 декабря 2006 г. по подозрению в совершении преступлений, в том числе в убийстве трех человек. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Между тем во время допроса он отрицал свою причастность к убийству П.О. и П.В., утверждая при этом, что он убил лишь П.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем с учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с убийством потерпевших, Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев.

В силу изложенного Судебная коллегия к наказанию, назначенному по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединила наказание, неотбытое по приговору от 11 декабря 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначила осужденному 20 лет лишения свободы.

Определение N 81-019-2

44. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

45. Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное 10 января 2017 г. Этим же вердиктом Н. признан виновным и осужден за убийство по найму, совершенное 19 февраля 2017 г. при соучастии Д.

По приговору суда от 23 ноября 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2019 г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н., изменила приговор и освободила Н. от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Из приговора исключено указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений и определено считать Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В комментариях «АГ» адвокаты назвали разъяснения ВС своевременными и значимыми, поскольку они отвечают на большинство вопросов, возникших как на момент принятия Закона о порядке зачета времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, так и за год его действия.

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

Теперь день, проведенный в следственном изоляторе, может быть максимально приравнен к двум дням заключения в исправительном учреждении

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: