Освобождение от уплаты исполнительского сбора судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора,

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** либо об уменьшении размера исполнительского сбора на *** мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должник исполнил решение суда добровольно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1, УФССП России по , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора в интересах ФИО2 об обязании Администрации предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в , отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** за счет средств бюджета .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора в интересах ФИО2 об обязании Администрации предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в , отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** за счет средств бюджета .

На основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации , должнику Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Администрация обратилась в Советский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение, исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения решения суда.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении указанных в них лиц жилыми помещениями по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Администрации к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ***

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера

Администрация обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, либо уменьшении его размера на 25 %, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполн.

Решение суда об обязании устранить допущенные нарушения

Лахманюк В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Фомичева Л.М., Центральному РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о призн.

Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Освобождение от исполнительского сбора: из ежедневника адвоката
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5) Статья посвящена отдельным аспектам освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Особое внимание автор уделил иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предъявляемого согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В результате анализа действующих норм права и обширной судебной практики автор выделяет особенности иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора и, сравнивая его с другим способом защиты прав должника, дает значимые практические рекомендации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2020) было признано не соответствующим Конституции РФ - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве.

Нормативные акты: Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взыскание исполнительского сбора

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

76. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по освобождению от исполнительного сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по освобождению от исполнительного сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 N 88а-10508/2021 по делу N 2а-470/2020
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора и установила новый срок исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению истца, необоснованно, поскольку она своевременно исполнила требование исполнительного документа по передаче ключей от дома взыскателю, и не уклонялась от этой обязанности.
Решение: Отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о добросовестности, наличии воли и намерении должника К.С. на исполнение требований исполнительного документа не только в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, но и в целом на их фактическое исполнение. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что именно отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, подтверждающееся соответствующими доказательствами, может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по освобождению от исполнительного сбора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Зачем нужен исполнительский сбор? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 10) В комментарии на примере из практики Верховного Суда РФ анализируется правовая природа исполнительского сбора. По мнению автора, исполнительский сбор с точки зрения назначения в механизме исполнительного производства должен квалифицироваться не как мера публичной ответственности или мера косвенного принуждения, а в качестве заранее установленной компенсации расходов государства на организацию принудительного исполнения. Такая квалификация исполнительского сбора влечет за собой переосмысление модели его применения, объясняет существующие в судебной практике подходы к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: