Осуществляет ли церковный суд правосудие

Обновлено: 18.04.2024

1. Судебная власть в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами посредством церковного судопроизводства.

2. Судебная система в Русской Православной Церкви устанавливается священными канонами, настоящим Уставом и Положением о церковном суде.

3. Единство судебной системы Русской Православной Церкви обеспечивается:

а) соблюдением всеми церковными судами установленных правил церковного судопроизводства;

б) признанием обязательности исполнения каноническими подразделениями и всеми членами Русской Православной Церкви судебных постановлений, вступивших в законную силу.

4. Суд в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами трех инстанций:

а) епархиальными судами, имеющими юрисдикцию в пределах своих епархий;

б) общецерковным судом, с юрисдикцией в пределах Русской Православной Церкви;

в) высшим судом — судом Архиерейского Собора.

5. Канонические прещения, такие как пожизненное запрещение в священнослужении, извержение из сана, отлучение от Церкви, налагаются Патриархом Московским и всея Руси или епархиальным архиереем с последующим утверждением Патриархом Московским и всея Руси (в пределах Украинской Православной Церкви ― митрополитом Киевским и всея Украины и Синодом Украинской Православной Церкви).

6. Порядок наделения полномочиями судей церковных судов устанавливается священными канонами, настоящим Уставом и Положением о церковном суде.

7. Судебные иски принимаются к рассмотрению церковным судом в порядке и на условиях, установленных Положением о церковном суде.

8. Вступившие в законную силу постановления церковных судов, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие предписания являются обязательными для всех без исключения клириков и мирян.

9. Разбирательство дел во всех церковных судах закрытое.

10. Епархиальный суд является судом первой инстанции.

11. Судьями епархиальных судов могут быть священнослужители, наделенные епархиальным архиереем полномочиями осуществлять правосудие во вверенной ему епархии.

Председатель суда может быть либо викарным архиереем, либо лицом в пресвитерском сане. Членами суда должны быть лица в пресвитерском сане.

12. Епархиальный суд состоит не менее чем из пяти судей, имеющих епископский или священнический сан. Председателя, заместителя председателя и секретаря епархиального суда назначает епархиальный архиерей. Епархиальное собрание избирает по представлению епархиального архиерея не менее двух членов епархиального суда. Срок полномочий судей епархиального суда — три года, с возможностью переназначения или переизбрания на новый срок.

13. Досрочный отзыв председателя или члена епархиального суда осуществляется по решению епархиального архиерея.

14. Церковное судопроизводство осуществляется в судебном заседании при участии председателя и как минимум двух членов суда.

15. Компетенция и процедура судопроизводства епархиального суда определяются Положением о церковном суде.

16. Решения епархиального суда вступают в законную силу и подлежат исполнению после их утверждения епархиальным архиереем, а в случаях, предусмотренных статьей 5 настоящей главы, — с момента утверждения Патриархом Московским и всея Руси (в пределах Украинской Православной Церкви ― митрополитом Киевским и всея Украины и Синодом Украинской Православной Церкви).

17. Епархиальные суды финансируются из епархиальных бюджетов.

18. Общецерковный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по церковным правонарушениям архиереев и руководителей синодальных учреждений. Общецерковный суд является судом второй инстанции по делам о церковных правонарушениях клириков, монашествующих и мирян, подсудных епархиальным судам.

19. Общецерковный суд состоит из председателя и не менее четырех членов в архиерейском сане, которые избираются Архиерейским Собором сроком на 4 года.

20. Досрочный отзыв председателя или члена общецерковного суда осуществляется решением Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с последующим утверждением Архиерейским Собором.

21. Право назначать временно исполняющего обязанности председателя или члена Общецерковного суда в случае образовавшейся вакансии принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду.

22. Компетенция и процедура судопроизводства общецерковного суда определяются Положением о церковном суде.

23. Постановления общецерковного суда подлежат исполнению после их утверждения Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом.

В случае несогласия Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с решением Общецерковного суда в силу вступает решение Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода.

В таком случае для окончательного решения дело может быть передано на суд Архиерейского Собора.

24. Общецерковный суд осуществляет в предусмотренных Положением о церковном суде процессуальных формах судебный надзор за деятельностью епархиальных судов.

25. Общецерковный суд финансируется из общецерковного бюджета.

26. Суд Архиерейского Собора является церковным судом высшей инстанции.

27. Суд Архиерейского Собора, действующего в составе Поместного Собора, является первой и последней инстанцией по догматическим и каноническим отступлениям в деятельности Патриарха Московского и всея Руси.

28. Архиерейский Собор осуществляет судопроизводство в соответствии с Положением о церковном суде.

29. Обеспечение деятельности церковных судов осуществляется аппаратами этих судов, которые подчинены их председателям и действуют на основании Положения о церковном суде.

3. Единство судебной системы Русской Православной Церкви обеспечивается:

а) соблюдением всеми церковными судами установленных правил церковного судопроизводства;

4. Суд в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами следующих инстанций:

а) епархиальными судами, имеющими юрисдикцию в пределах своих епархий;

б) высшими церковно-судебными инстанциями Украинской Православной Церкви, Автономных и Самоуправляемых Церквей, Русской Православной Церкви Заграницей, Экзархатов и Митрополичьих округов (при наличии в указанных частях Русской Православной Церкви высших церковно-судебных инстанций) — с юрисдикцией в пределах соответствующих частей Русской Православной Церкви;

в) высшим общецерковным судом, с юрисдикцией в пределах Русской Православной Церкви за исключением Украинской Православной Церкви;

г) судом Архиерейского Собора, с юрисдикцией в пределах всей Русской Православной Церкви.

9. Разбирательство дел во всех церковных судах закрытое.

10. Епархиальный суд является судом первой инстанции.

15. Компетенция и процедура судопроизводства епархиального суда определяются Положением о церковном суде.

17. Епархиальные суды финансируются из епархиальных бюджетов.

18. Высший общецерковный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по церковным правонарушениям архиереев и руководителей синодальных учреждений. Высший общецерковный суд является судом второй инстанции по делам о церковных правонарушениях клириков, монашествующих и мирян, подсудных епархиальным судам.

19. Высший общецерковный суд состоит из председателя и не менее четырех членов в архиерейском сане, которые избираются Архиерейским Собором сроком на 4 года.

20. Досрочный отзыв председателя или члена высшего общецерковного суда осуществляется решением Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с последующим утверждением Архиерейским Собором.

21. Право назначать временно исполняющего обязанности председателя или члена высшего общецерковного суда в случае образовавшейся вакансии принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду.

22. Компетенция и процедура судопроизводства высшего общецерковного суда определяются Положением о церковном суде.

23. Постановления высшего общецерковного суда подлежат исполнению после их утверждения Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом.

В случае несогласия Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода с решением высшего общецерковного суда в силу вступает решение Патриарха Московского и всея Руси и Священного Синода.

В таком случае для окончательного решения дело может быть передано на суд Архиерейского Собора.

24. Высший общецерковный суд осуществляет в предусмотренных Положением о церковном суде процессуальных формах судебный надзор за деятельностью епархиальных судов.

25. Высший общецерковный суд финансируется из общецерковного бюджета.

26. Суд Архиерейского Собора является церковным судом высшей инстанции.

28. Архиерейский Собор осуществляет судопроизводство в соответствии с Положением о церковном суде.

3. Единство судебной системы Русской Православной Церкви обеспечивается:

а) соблюдением всеми церковными судами установленных правил церковного судопроизводства;

4. Суд в Русской Православной Церкви осуществляется церковными судами следующих инстанций:

а) епархиальными судами, имеющими юрисдикцию в пределах своих епархий;

г) судом Архиерейского Собора, с юрисдикцией в пределах всей Русской Православной Церкви.

9. Разбирательство дел во всех церковных судах закрытое.

10. Епархиальный суд является судом первой инстанции.

15. Компетенция и процедура судопроизводства епархиального суда определяются Положением о церковном суде.

17. Епархиальные суды финансируются из епархиальных бюджетов.

В таком случае для окончательного решения дело может быть передано на суд Архиерейского Собора.

25. Высший общецерковный суд финансируется из общецерковного бюджета.

26. Суд Архиерейского Собора является церковным судом высшей инстанции.

28. Архиерейский Собор осуществляет судопроизводство в соответствии с Положением о церковном суде.

Несколько месяцев назад в церковной, околоцерковной и антицерковной печати и в интернете с неожиданной увлеченностью стал обсуждаться, казалось бы, узкоспециальный вопрос о церковном суде, о его полномочиях и реальных возможностях и даже о таких частностях, как церковносудебный процесс, порядок подачи жалоб и апелляций. В публикациях на эту тему допускалось так много перехлестов, сознательных передергиваний или ошибочных заключений, проистекающих от незнания или полузнания, что представляется полезным внести в ее обсуждение уместные пояснения.

Действующая в Русской Церкви судебная система основана на канонических нормах. Этот принцип зафиксирован в «Уставе»: «Судебная власть в Русской Православной Церкви устанавливается священными канонами» (Устав Русской Православной Церкви, IX, 1). Поскольку каноны составлены были в эпоху, которая закончилась более 11 веков назад, – самые близкие к нам по времени издания каноны (или, что то же, правила) датируются 879 годом, – а будучи не умозрительными декларациями, но вполне прагматическими нормативными актами, они издавались с учетом правовых и иных обстоятельств и реалий своего времени, не всякая буква канона имеет прямое действие через полторы тысячи лет после ее написания, когда радикально изменились или вовсе исчезли самые институты, существовавшие в эпоху их составления, но полноту значимости, действенности и авторитета сохранили лежащие в их основе экклезиологические и нравственные принципы, по существу дела относящиеся к Преданию Церкви.

Судебная тема составляет содержание многих канонов, с наибольшей полнотой и детализацией она регулируется 6-м правилом II Вселенского Собора. Текст этого правила начинается с указания на мотивы его издания: к его составлению отцов Собора побудили умножившиеся случаи клеветы на епископов, при этом в правиле обозначены вероятные цели клеветников: «Многие, желая привести в замешательство и низпровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих церквами православных епископов некия вины не с иным каким намерением, как токмо дабы помрачити добрую славу священников и произвести смятения в мирном народе». Читатель волен судить, насколько описанная в этом каноне ситуация сохраняет актуальность по сей день.

«Не без изследования допускати обвинителей, ниже позволяти всякому приносити обвинения на правителей церквей…»

Поскольку, однако, обвинения в адрес епископов не во всех случаях представляли собой клевету, Собор не мог совершенно отмахнуться от них и воспретить их рассмотрение. Поэтому было вынесено включенное в канон постановление, чтобы впредь подобные обвинения не все вообще рассматривались судом, но и не все отвергались, причем решение о принятии или непринятии поступившего обвинения к судебному расследованию должно, согласно правилу, зависеть как от характера обвинения или жалобы, так и от личности его подателя. Вселенский Собор постановил «не без изследования допускати обвинителей, ниже позволяти всякому приносити обвинения на правителей церквей, но и не всем возбраняти».

Православная Церковь никогда не имела и не имеет ныне учреждения, которое бы соответствовало инквизиции или прокуратуре.

Относительно наименования обвинителями тех, кто подает церковной власти жалобу или донос, следует пояснить одну принципиально важную особенность установленного канонами судебного процесса, который в этом соответствует нормам римского права: это отсутствие официального обвинителя – в соответствии с нормами римского права, обвинение предъявляется в частном порядке и в качестве обвинителя выступает не представитель государства, но частное лицо. Его процедурная роль та же, что и у лица, подавшего жалобу или предъявившего иск в тяжебном деле. Аналогичным образом и в канонах под обвинителем подразумевается тот, кто подает донос, жалобу или предъявляет иск. Рассмотрение дел, возбуждаемых не в порядке частного обвинения, но официально, от лица власти, впервые было введено в суды инквизицией – учреждением, специально созданным Католической церковью для выявления еретиков, схизматиков, вероотступников. Затем эта практика была заимствована государствами, создававшими институт официального обвинения, поддерживаемого ведомством, осуществляющим надзор за исполнением законов, – прокуратурой. Православная Церковь, следуя древней традиции, установленной канонами и заодно соответствующей нормам римского права, не усвоила этой новации и никогда не имела в прошлом и не имеет ныне учреждения, которое бы по своим функциям соответствовало инквизиции или прокуратуре.

При решении вопроса принимать или не принимать к судебному расследованию обвинение, жалобу или иск, 6-й канон II Вселенского Собора указывает на существование двух разных по своей природе видов дел: частных жалоб, с одной стороны, и обвинений в совершении церковных преступлений – с другой: «Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть частную, жалобу, как-то в притязании им имения или в иной какой-либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в разсуждение ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какия бы веры он ни был. Аще же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотрети лице обвинителя».

Здесь уместно заметить, что тяжебные дела в государстве, где Церковь не занимает официального статуса, не могут быть решены церковным судом, поскольку постановления церковного суда при правовом режиме, который существует в большинстве современных государств, и в частности в России, не имеют гражданско-правовых последствий, так что у Церкви нет инструмента принудить кого бы то ни было, например, к возвращению имущества, неправомерно присвоенного. Церковный суд в подобных случаях может лишь, если это необходимо или целесообразно, реагировать на приговоры и постановления государственных судов, относящихся к лицам, подсудным церковному суду, и принимать на основании вынесенных государственными судами решений свои постановления, затрагивающие церковный статус указанных лиц.

На практике поэтому действующие ныне церковные суды главным образом рассматривают дела, связанные с предъявлением обвинений в церковных преступлениях или правонарушениях. И в этом случае принципиально важное значение, в соответствии с 6-м правилом, имеет личность обвинителя. В каноне приведен обширный перечень обстоятельств, которые дискредитируют обвинителя, лишая его права на обвинение епископа: не принимаются обвинения от еретиков, раскольников, устроителей незаконных сборищ (самочинников), изверженных клириков, отлученных мирян, а также от лиц, находящихся под церковным судом и еще не оправданных.

Жалобы и обвинения на епископов подаются, согласно 6-му правилу II Вселенского Собора, областному Собору, то есть на суд епископского собора митрополичьего округа. В том случае, если решение, принятое областным собором, не удовлетворяет обвинителя или истца, он может подавать апелляцию «большему собору епископов великия области», иными словами, собору диоцеза, которыми на Востоке в пору II Вселенского Собора были Асийский (с центром в Ефесе), Понтийский со столицей в Кесарии Каппадокийской, Фракийский (с центром в Ираклии), на территории которого находился и Константинополь, а также Сирийский (со столицей в Антиохии) и Египетский с Ливией и Пентаполем (главный город – Александрия). 6-е правило при этом категорически воспрещает подавать жалобы на епископов, а также апелляции царю, «мирским начальникам» и Вселенскому Собору.

Обвинитель в случае доказанной клеветы сам подлежал той ответственности, которая предусмотрена для совершившего преступление, в котором он обвиняет епископа.

В этом правиле есть еще одно положение, соответствующее и характеру церковного законодательства, и нормам римского права, но чуждое законодательству современных государств: оно заключается в том, что обвинитель в случае доказанной клеветы сам подлежит той ответственности, которая предусмотрена для совершившего преступление, в котором он обвиняет епископа: «но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставят себя под страхом одинакого наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемого епископа». Иными словами, предъявивший обвинение в случае выявления содержащейся в нем клеветы подлежит ответственности в меру тяжести преступления, в котором он обвиняет епископа: оклеветавший в убийстве подвергается отлучению от причастия на 20 лет как убийца; мирянин, клеветнически обвинивший епископа в грехах против 7-й заповеди, отлучается от причастия на срок, которому подвергаются по канонам виновные в подобных грехах; виновный в аналогичной клевете клирик – извержению из сана, как если бы сам он совершил точно такой грех. По римскому праву, клеветнически обвинившие в убийстве свободного человека карались смертной казнью.

Понятно, что от клеветы необходимо отличать ситуацию, когда вина обвиняемого не была доказана, но не доказанной осталась и злонамеренность обвинителя, иными словами, для наказания за клевету сам факт клеветы должен быть также выявлен судом. И всё же пока действовал этот принцип римского права, всякий, кто предъявлял обвинение перед судом, вынужден был с особой предосторожностью и ответственностью отнестись к солидности доказательной базы, которой он располагал, и, зная, чем он рискует, не мог обвинять, основываясь лишь на подозрении и не имея субъективно полной уверенности в справедливости предъявляемого им обвинения, если, конечно, он не был хорошо вооруженным профессиональным мастером кляузных дел. Именно так обстояло дело и в римском, то есть государственном, и в церковном суде. Очевидно, что подобная норма римского и канонического права соответствует идеалу справедливости и более способна защищать достоинство человека от кляуз, чем действующая в современных государственных правовых системах относительно легкая ответственность за клевету, часто несоразмерная тяжести преступлений, в которых клеветник, давая ложные свидетельские показания, обвиняет невиновных.

Доказательная сила показаний по делу, которые даются участниками медийной дискуссии, если и не уничтожается вовсе, то в любом случае резко падает.

В связи с обсуждаемой темой церковного суда имеет смысл пояснить еще одно обстоятельство общеюридического характера: публичное, в прессе или интернете, обсуждение криминального деяния, может быть, и служит в иных случаях толчком к возбуждению судебного преследования, но оно, безусловно, затрудняет доказательное расследование по нему в суде. Во всяком случае, убедительность и доказательная сила показаний по делу, которые даются участниками подобной публичной дискуссии, если и не уничтожается вовсе, то в любом случае резко падает. Более всего достойны доверия показания свидетеля, случайно оказавшегося на месте подозреваемого преступления, а лицо, ввязавшееся в медийную кампанию по поводу дела, рассматриваемого в судебном порядке, легко может быть заподозрено в пристрастности и необъективности, в том, что оно может стремиться на суде любой ценой доказать правоту своей заранее оглашенной и публично отстаиваемой позиции, так что доверие к его показаниям неизбежным образом падает. Из этого следует, что обсуждение в прессе дел, по содержанию своему могущих стать предметом судебного расследования, контрпродуктивно, не говоря уж о том, что в церковной среде миссионерские или контрмиссионерские последствия публичного обсуждения болезненных тем непременно должны учитываться.

Не исключено поэтому, что, когда в прессе и интернете шум по поводу той или иной болезни поднимает человек опытный и разумный, он делает это не с целью помочь ее исцелению и выявлению истины, а чтобы потопить конкретное дело или проблему в целом в помоях.

Собственные суды имеют многие религиозные конфессии, действующие на территории России, в том числе и Русская православная церковь. Такие суды относятся к категории третейских судов, рассматривающих дела, связанные с внутрицерковной деятельностью и взаимоотношениями, как правило, на основании норм канонического права. Причем, рассматриваются только дела, не относящиеся к юрисдикции уголовного и гражданского судов. Но так было не всегда.

Полномочия церковного суда в Древней Руси были необычайно обширны. По уставам о церковных судах великих князей Владимира и его сына Ярослава, все взаимоотношения в обыденной жизни, которые касались религии, семейных отношений и нравственности, были отданы на рассмотрение церковных судов. Князья установили, что не будут вмешивается в дела, переданные на рассмотрение церкви, введя тем самым разделение церковной и светской судебных систем. По существу, до петровского времени, когда произошло глубокое реформирование всей государственной структуры, судебная власть церкви сохранялась в пределах, определенных еще великим князем Владимиром.

В первую очередь церковь отстаивала свое исключительное право на преследование преступлений против веры, к которым относились:
— совершение языческих обрядов;
— пребывание в ереси и расколе;
— склонение православного к переходу в другую веру;
— осквернение храмов и святынь;
— богохульство, святотатство и поругание православной веры;
— непосещение богослужений, несоблюдение религиозных обрядов и постов;
— занятия волшебством, волхованием, ведовством и др.

Церковь традиционно рассматривала все дела, связанные с браками, супружескими отношениями, взаимоотношениями родителей и детей. Причем она защищала не только права родителей, но и детей. Уже в «Уставе» Ярослава было установлено: «Аще девка не выходит замуж, а отец и мати силою отдадут, а что сотворит над собою, отец и мати епископу в вине, такожде и отрок».

К середине XVII века, когда высшей церковной судебной инстанцией стал Патриарший разряд, в его производстве находились гражданско-правовые дела следующих категорий:
— споры по действительности духовных завещаний;
— тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания;
— тяжбы о неустойках по брачным сговорам;
— споры между женой и мужем о приданом;
— споры о рождении детей от законного брака;
— дела об усыновлениях и о праве наследования усыновленных;
— дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших;
— дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных.

Особо рассматривались вопросы, связанные с незаконными браками, разводами и повторными женитьбами. Так, причинами, позволяющими совершить официальный развод, считались: доказанные прелюбодеяния, неспособность к брачному сожитию в дееспособном возрасте, невозможность мужа содержать (прокормить) жену и растрата её приданого. Независимо от воли супругов расторгались незаконные браки, особенно при недозволенных степенях родства и двоеженстве. Вступать в брак позволялось только трижды, при этом, получить разрешения на второй и третий браки было непросто. Регулировалась и половая жизнь супругов, которая категорически запрещалась во время постов. В то же время, обладая деньгами или властью, все эти проблемы можно было легко решить, что и продемонстрировал Иван Грозный.

Естественно, что рассмотрению церковными судами подлежали все внерелигиозные (гражданские) дела, связанные с духовенством. Любопытно, что духовенство чаще стремилось судиться не епископским судом, а светским (княжеским). Митрополиты вынуждены были издавать специальные «запрещающие» грамоты, грозя клирикам отлучением от церкви за обращения с тяжбами в светские суды. Князья и первые цари зачастую поддерживали духовенство своих вотчин и отдельных монастырей, давая «несудимые» грамоты, выводившие их обладателей из-под епископского суда. Конец такой практике положил царь Михаил Романов в 1625 году, дав патриарху Филарету жалованную грамоту, по которой духовенство в тяжбах и между собой, и с мирянами должно было судиться только в Патриаршем разряде. Даже уголовные преступления духовенства, кроме «смертоубийства, разбоя и татьбы с поличным», рассматривались церковными судами.

Петр I существенно урезал юрисдикцию церковных судов, оставив им только дела бракоразводные и о признании браков недействительными. Была значительно сокращена и компетенция церковных судов по гражданским делам духовенства. Преступления против веры, нравственности и в сфере брачных отношений стали подлежать двойственной подсудности. Церковь обычно возбуждала дела по этим преступлениям и определяла церковные наказания за них. А светские структуры проводили расследования, по результатам которых гражданские суды назначали наказания в соответствии с уголовными законами. Для преступивших закон появилась определенная «лазейка». При незначительности преступления можно было отделаться только церковным покаянием, избежав уголовной ответственности.

В 1918 году, после издания декрета об отделении церкви от государства, церковные суды стали рассматривать только преступления, связанные с внутрицерковными отношениями.

В настоящее время деятельность судов в Русской православной церкви регулируется двумя основными документами: «Уставом Русской Православной Церкви», принятом Архиерейским Собором в 2000 г., в нем церковному суду посвящена 7-я глава, и «Временным положением о церковном судопроизводстве для епархиальных судов и епархиальных советов, выполняющих функции епархиальных судов», которое было принято на заседании Священного Синода в 2004 году.

Рассмотрение дел в епархиальных судах является закрытым, допускается присутствие только лиц, участвующих в деле. Теперь суды рассматривают всего 4 категории дел.
По отношению к клирикам (священнослужителям) — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой канонические прещения в виде временного или пожизненного запрещения в священнослужении, извержения из сана, отлучения от Церкви.
По отношению к монашествующим, а также послушникам и послушницам — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой временное отлучение от церковного общения или отлучение от Церкви.
По отношению к мирянам, относящимся к разряду церковно-должностных лиц, — дела по обвинению в совершении деяний, влекущих за собой временное отлучение от церковного общения или отлучение от Церкви.
Иные дела, которые по усмотрению епархиального архиерея требуют исследования в суде.

Судебная система, хотя и утратила значительную часть своих полномочий, существует в Русской православной церкви уже более тысячи лет. Завидное постоянство.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: