Особенности развития судебной системы в россии

Обновлено: 19.04.2024

Высокий уровень теоретической актуальности и практической значимости темы исследования обусловлен многими факторами. Прежде всего, это связано с той ролью, которую играет судебная система в процессе становления демократического правового государства. Ей принадлежит ведущая роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права, именно она способна в полном объеме и наиболее эффективно защитить конституционные права и свободы человека и гражданина.

Текст научной работы на тему «Судебная система РФ: этапы развития и перспективы»

Новый университет. 2013. № 4 (26).

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РФ: ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Ключевые слова: судебная система, судебная власть, основы судоустройства, специфика суда, правосудие.

В современных исследованиях в сфере конституционно-правовых принципов построения судебной системы, выделяют несколько определений данного понятия.

М.И. Клеандров под судебной системой понимает установленную Конституцией и принятую на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федеративного и административно-территориального деления страны [1, с. 34].

Х.У. Рустамов считает, что под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями [2, с. 43].

Н.А. Захаров под судебной системой России понимает упорядоченное построение судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия в соответствии с их компетенцией, имеющих общие задачи, цели, организованных и действующих на единых демократических принципах [3, с. 45].

М.Н. Марченко утверждает, что под судебной системой понимается закрепленная в конституции Российской Федерации совокупность судебных учреждений - судов, объединенных общностью задач, принципов организации и деятельности, руководствующихся единым материальным и процессуальным законодательством и обладающих собственной компетенцией [4, с. 37].

Л.А. Воскобитова под судебной системой Российской Федерации понимает совокупность всех судов России [5, с. 18].

По мнению В.И. Власова, судебная система - это совокупность судебных органов, предназначенная для осуществления судебной власти [6, с. 38].

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчи-

Экономика и право

ненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место - ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные суды и другие подобные органы субъектов Федерации, хотя его решения могут иметь существенное значение для всех судов РФ и тем самым влиять в целом на судебную практику.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

В наши дни структура всей судебной системы, в целом и ее подсистем может быть определена на основе анализа не только положений Конституции РФ, но и ряда других законодательных актов:

- ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 01.12.2012 г. № 3-ФКЗ) «О судах общей юрисдикции в РФ»;

- ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011 г. № 4-ФКЗ) «Об арбитражных судах»;

- ФКЗ от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ) «О военных судах РФ»;

- ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012 г. № 5-ФКЗ) «О судебной системе РФ» и др.

Из приведенных конституционных положений и положений названных законодательных актов можно сделать, по крайней мере, два вывода. Они говорят, во-первых, о том, один из двух основных компонентов судебной власти состоит в том, что ее осуществление доверяется только специально учреждаемым государственным органам - судам, которые отличаются от органов, выполняющих законодательные и исполнительные функции. Такое отличие выражается не только в специфике судебных полномочий, но и в порядке формирования судов.

Особенности выполняемых функций требуют, чтобы суды формировались и действовали с соблюдением специальных правил - правил, которые коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов [7, с. 37].

В настоящее время суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной законом процедуры. Реализация ее призвана обеспечить беспристрастный отбор судей, способных профессионально грамотно и честно рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела. Достижению данной цели призвано содействовать, в частности, установление системы гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей. Такие «защитные средства» характерны для органов судебной власти. Для формирования органов законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает детальных правил. Официально установленный перечень требований к кандидатам в депутаты Федерального Собрания или местных представительных органов значительно скромнее, чем тот, что существует для кандидатов на судейские должности. К кандидатам на те, или иные (даже самые высокие) должности в исполнительных органах закон тоже не предъявляет жестких требований. От судей же требуется высокий уровень подготовки и компетентность, поскольку судебные ошибки чреваты очень серьезными, порой необратимыми последствиями для жизни, здоровья, свободы, прав и охраняемых законом интересов конкретных людей.

Существенным моментом, характеризующим построение органов судебной системы, является обеспечение их независимости, ограждение от постороннего влияния как извне, так и внутри (со стороны вышестоящих инстанций и судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Не предусматриваются какие-то особые меры, ограждающие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений и т.д.) [8, с. 35].

Новый университет. 2013. № 4 (26).

Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой - законодательной и исполнительной системами и их органами. При всей их обособленности имеется немало точек соприкосновения между ними. Например, органы законодательной (представительной) системы издают законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами, утверждают финансирование судов, размеры оплаты труда судей и других судебных работников. Органы судебной системы, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные им полномочия, на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа - незаконным. И это влечет за собой неприменение закона, обязывает соответствующие органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение.

Специфика суда как органа судебной системы состоит также в том, что для его деятельности установлены особые правила, процедуры. Эти процедуры, отражающие общечеловеческий опыт, жестко лимитируют все, что должно происходить в суде при рассмотрении им подведомственного вопроса. Основная их цель - обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Краеугольным камнем всех судебных процедур являются гласность, коллегиальность (с некоторыми исключениями), возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие сторон, участвующих в разбирательстве дел, и т.п. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для судебных процедур.

К настоящему времени сложилось несколько вариантов процедур деятельности судебной системы, которые принято именовать видами судопроизводства. К ним относятся:

- административное судопроизводство [9, с. 66].

Каждое из этих судопроизводств регламентируется достаточно подробным законодательным актом - Законом о Конституционном Суде, гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), арбитражно-процессуальным кодексом РФ (АПК РФ), уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ) и кодексом об административно-правовой ответственности РФ (КоАП РФ).

Как уже было указано, никакие другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Судебная палата по информационным спорам), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия - правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д. Предписания названных актов говорят, во-вторых, о том, что всю совокупность судов следовало бы сгруппировать в три блока:

- в один из них входит Конституционный Суд РФ;

- в другой - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор;

- в третий - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды [9, с. 73].

Наибольшее количество судов входит во второй блок. В ст. 126 Конституции РФ они

именуются судами общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ причисляются Верховные суды республик, краевые, областные, городские суды, суды автономной области и автономных округов, районные (городские) суды. В ведение этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют общими или гражданскими судами. Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу общих (гражданских) судов, поскольку им подведомственны только такие дела, которые так или иначе затрагивают интересы военнослужащих, Вооруженных Сил и других

Экономика и право

воинских структур. Это специализированные суды, состоящие из военных судов гарнизонов, соединений, флотилий, армий, округов, флотов, видов Вооруженных Сил, групп войск, а также Военной коллегии - одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.

В третий блок включены федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов). Возглавляет этот блок Высший Арбитражный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение в российской судебной системе. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федеральными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными судами и подобными органами субъектов Федерации.

Звеном судебной системы считаются суды, наделенные однородными полномочиями. По этому признаку общие суды подразделяются на суды трех звеньев (уровней):

- основное звено - районные (городские, межмуниципальные) народные суды;

- среднее звено - Верховные суды республик, краевые, областные суды, городские в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов;

- высшее звено - Верховный Суд РФ.

Подобным образом подразделяются военные суды:

- основное звено - суды армий, соединений, флотилий и гарнизонов;

- среднее, звено - суды военных округов, флотов, видов Вооруженных Сил и групп войск;

- высшее звено - Военная коллегия Верховного суда РФ.

С 1 июля 1995 г. стала трехзвенной и подсистема арбитражных судов (до этого момента она была двухзвенной). В ее состав входят:

- основное звено - арбитражные суды субъектов Российской федерации (они перечислены выше в данном параграфе учебника);

- среднее звено - федеральные арбитражные суды округов (всего таких округов образовано десять);

- высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подразделение), выполняющий ту или иную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие решения по существу дела, проверка законности и обоснованности этих решений).

Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юридических последствиях, которые должны наступить. В отношении гражданских и уголовных дел судами первой инстанций могут быть почти все суды в пределах предоставленных им законом полномочий. Исключение составляют федеральные арбитражные суды округов: им не дано право быть судами первой инстанции.

Содержание компетенции всех судов первой инстанции более или менее четко определено в действующем законодательстве.

Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять законность и обоснованность приговоров и других судебных решений, не вступивших в законную силу. В системе общих и военных судов в этом качестве могут выступать все суды, кроме судов основного звена. В подсистеме арбитражных судов функции кассационных инстанций выполняют федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего и высшего уровня образуются кассационные коллегии. Проверку законности приговоров, вынесенных с участием присяжных и не вступивших в законную силу, осуществляет кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Новый университет. 2013. № 4 (26).

Широкое признание получил термин «надзорная инстанция». Им обозначаются подразделения судов, наделенные правом проверять законность и обоснованность приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В системе общих судов в таком качестве могут выступать президиумы судов среднего звена, а также коллегии и Президиум Верховного Суда РФ. Для военных судов такой инстанцией могут быть суды среднего звена (в их составе президиумов нет). Военная коллегия Верховного Суда РФ, а для арбитражных судов - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

После принятия ФКЗ «Об арбитражных судах» от 28.04.1995 г. российской судебной системе вновь стал известен термин «апелляционная инстанция». По закону под ними понимаются суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, по которым решение еще не вступило в законную силу, какая-то из сторон не согласна с ним и подала апелляционную жалобу. В подобных случаях происходит новое разбирательство дела по существу и по его итогам выносится новое, решение. Такую функцию могут выполнять только арбитражные суды субъектов Российской Федерации в отношении решений, вынесенных этими же судами по первой инстанции.

Вышестоящей инстанцией или вышестоящим судом обычно называют суды, занимающие более высокую ступень по отношению к данному суду. Пользуются также весьма созвучным термином «высшая судебная инстанция». Этот термин является синонимом наименований Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями. Всю совокупность судов можно сгруппировать в три блока: в один из них входит Конституционный Суд РФ; в другой - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор; в третий - Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды. Звеном судебной системы считаются суды, наделенные однородными полномочиями. По этому признаку общие суды подразделяются на суды трех звеньев (уровней): основное звено -районные (городские, межмуниципальные) народные суды; среднее звено - Верховные суды республик, краевые, областные суды, городские в Москве и Санкт-Петербурге суды, суды автономной области и автономных округов; высшее звено - Верховный Суд РФ.

1. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Юристъ, 2006. С. 34.

2. РустамовХ.У. Судебная власть. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. С. 43.

3. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М.: Литера, 2007. С. 45.

4. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М.: Юридическая литература, 2007. С. 37.

5. Воскобитова Л.А. Суд. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 2004. С. 18.

6. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003 годы). М.: Юридическая литература, 2007. С. 38.

7. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 2008. С. 37.

8. Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. М.: ВЛАДОС, 2008. С. 53.

9. ЗиновьевА.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2008. С. 66

Статья поступила в редакцию 02.04.2013.

ГРУДИНИН Андрей Александрович - магистрант Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.

Словарь Даля В. И .определяет правосудие как «правый суд, решение по закону, по совести, … правда» [5]. В словаре Ожегова С. И. правосудие определяется как «деятельность судебных органов» [7]. С учетом положений действующей Конституции РФ, а именно ст. 4 мы можем сделать вывод, что правосудие представляет собой судебную деятельно по рассмотрению и разрешению споров.

С древнейших времен на Руси правосудие имело неразрывную связь с понятиями справедливости и правды — отсюда и появилось название «правый суд», т. е. вынесение справедливого решения, которое принимается на основании обычаев и норм поведения.

Изначально механизмами осуществления правосудия и средствами защиты нарушенного являлись кровная месть и ее искупление, а также возмещение за причиненный ущерб. В дальнейшем с развитием общественных отношений появляется и частная месть — самосуд. Первые нормативные акты Киевского государства официально закрепляют такое средство защиты нарушенного права [4]. Во время действия Русской Правды формируется взаимосвязь между различными правовыми явлениями, верой и нравственностью.

Особенностью рубежа XI и XII века является усиление позиций власти князей при осуществлении правосудия. Наказания и обвинения чаще исходят от имени публичной власти, тем самым несколько смещая принципы частного права [8]. Еще долгое время правосудие воспринимается как функция главы государства, а не отдельных государственных органов. Поэтому столь долгое время подданные искали защиту своих интересов и «правого суда» у императора, князя, а не в судебных учреждениях.

В эпоху правления Петра I право усиливает свою роль в качестве главнейшего регулятора общественной жизни. Однако вся судебная система продолжает рассматриваться в качестве механизма правоприменения, при этом сам состав суда редко вызывал доверие у населения. Зачастую и сами правители не в полной мере доверяли судьям, поэтому сильно ограничивали их самостоятельность [8]. Причиной тому было слабая подготовка кадров судебной системы, отсутствия процессуального законодательства, регулирующего проведения процессов, из-за чего они проходили длительное время. Все это мешало выделению судебной системы в отдельную ветвь власти, а также появлению у суда каких-либо самостоятельных и «эксклюзивных» полномочий, например, возможности толкования законов.

Судебная реформа 1864 года также кардинально не изменила положение правосудия. Ведь отдельная реформа правосудия, как показывает мировая история, не сможет оказать существенное влияние без существенных изменений в политической сфере и в государственном управлении. Да, благодаря реформам 1864 года, законодательно было предоставлено права подданным Российской Империи на защиту от злоупотреблений. Однако сами механизмы этой защиты закреплены не было.

Так, вплоть до 1917 года императоры старались сохранять свое исключительное право на дарование народу правосудия, которое было как карающий меч самодержавия, устраняющий всех инакомыслящих. Самостоятельный суд не мог войти систему государственного устройства Российской империи как самостоятельная ветвь власти. В связи с этим, развитию уровня квалификации судей уделялось недостаточное внимание.

Большие перемены произошли с приходом к власти большевиков. В первые годы советской власти осуществление правосудия происходило с учетом революционного правосознание и носило классовый характер. С течением времени устанавливается полный примат администрации над судебной системой. Судебная система в большей мере носила карательный характер, и правосудие не воспринималось как способ защиты прав. Закрепленные принципы осуществления правосудия в Конституции СССР 1936 года нередко нарушались при разрешении дел о политических преступлениях.

При формировании законодательства современной России, после распада СССР стояла задача перехода судебной системы из карательной в правоохранительную.

Таким образом, система правосудия прошла длительный путь, прежде чем сформировалась судебная власть как отдельная ветвь власти. Причинами тому было государственное устройство нашей страны, характер управления ею, длительный путь развития права и системы законодательства в целом. Долгое время главными задачами государства было сохранение обороноспособности и формирования сильной неограниченной исполнительной власти. Несмотря на закрепление официального статуса судебной системы как самостоятельной ветви власти [4], ее развитие и видоизменение происходит до сих пор.

Действующим законодательством декларируется множество принципов правосудия, определяющих его самостоятельность, а именно:

− Единства судебной системы;

− Равенства всех перед судом и законом;

− Осуществление правосудия только суда;

− Охрана прав и свобод граждан.

Но нельзя не отметить, что государство может оказывать влияние на осуществление правосудия в конкретных делах. Нередко отмечается зависимость судов от решений органов исполнительной власти, от руководителей судебных органов. Для уголовного правосудия в большей мере свойственен обвинительный уклон. Общей проблемой рассмотрения всех видов дел остается судебная волокита, длительные сроки судопроизводства. Негативное влияние на становление и развития правосудия оказывает коррупция.

Это делает судебную систему уязвимой, что противоречит одному из ключевых ее признаков — независимости. Данный принцип указан в статье 120 Конституции Российской Федерации [1]. Основная задача судебной системы состоит в защите прав и интересов человека, в проверке деятельности государственного управления. Среди коррупционных злоупотреблений авторы выделяют действия, связанные с корыстной заинтересованностью судьи — взяточничество и лоббирование интересов преступных групп. И не связанные с корыстной заинтересованностью, злоупотребления по обстоятельствам, в связи с зависимостью от какого-либо лица, по его просьбе; злоупотребления из личных побуждений.

Каким бы совершенным не было законодательство, оно не будет оказывать должного действия без работы с правосознанием граждан, с их отношением к власти, государству. Россиянам свойственно на генетическом уровне страдание и недоверие к власти — у нашей страны была не простая история, у власти стояли разные люди. Наша история знала мировые войны, внутригосударственные, смену форм правления, смену власти, дворцовые перевороты — много выпало на долю русского народа на пути построения современного государства.

Вопрос борьбы с коррупцией лежит, прежде всего, на уровне философии права, а потом уже в процессе непосредственного законодательства. Одновременно в процессе работы с правосознанием граждан путем грамотного и эффективного управления страной, необходимо ужесточать наказание за коррупционные преступления. Наказания эти не должны лишать гражданина его основных человеческих прав, но должны быть суровыми в отношении имущества коррупционера. Если исходить из того, что факт коррупции происходит, чаще всего для улучшения своего имущественного положения, то человек, осознавая, что он нарушает закон, ставит свои материальные интересы выше всего существующего.

В связи с этим, наказание за совершение такого преступления должно «ударить» по самому ценному у человека. Зная, что получив в качестве взятки 100 000 рублей, он впоследствии может потерять 500 000 рублей, он задумается, а стоит ли игра свеч.

Таким образом, главной целью развития правосудия является его становление как действительно независимой ветви власти, неуязвимой и неподкупной. Для этого требуется много ресурсов и времени.

Тенденцией развития правосудия в настоящее время является его информатизация и внедрение новых технологий. Как и многие другие сферы жизни общества, новые технологии, позволяющие упрощать процессы, не могли не затронуть правосудие и судопроизводство. Нужно отметить, что вся юриспруденция и система права пребывает в состоянии модернизации под влиянием новых технологий. Электронные технологии позволят модернизировать осуществление правосудия и устранить его многие проблемы, в частности волокиту, длительные сроки и коррупцию.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 № 11–ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. –№ 31.– Ст. 4398.
Амплеева Т. Правосудие в России: тернистый путь его становления… // Право в современном мире. — 2015. — № 2(35).
Даль В. И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. — М., 1998. — С. 380.
Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. I. Л., 1962.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 15. — М., 1984. — С.511.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. Т. 5. М., 1989.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, осуществление правосудия, долгое время, большая мера, государственное управление, государственное устройство, отдельная ветвь власти, правосознание граждан, Российская империя, самостоятельная ветвь власти.

Ключевые слова: судебная реформа, концепция развития судебной системы, судебная система.

Динамика развития права в современной России колоссальна, в связи с этим судебная система также требует развития, в том числе путем интегрирования различных звеньев системы с другими. Именно эта необходимость и обусловила вступление отечественной судебной системы в эпоху перемен.

В связи с опубликованием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ», в первой половине 2014 г. был принят целый ряд законов, вносящих многочисленные поправки в российское законодательство, связанные с ликвидацией ВАС РФ и образованием нового ВС РФ, которые вступили в силу 6 августа 2014 г. Помимо общих изменений, касающихся исключения каких-либо упоминаний о ВАС РФ и закрепления его полномочий за ВС РФ, изменений административного, организационного и финансового характера, а также многих технико-юридических поправок, в законодательство также внесен целый ряд других важных изменений. В частности, один из основных блоков реформы коснулся внесения ряда существенных поправок в АПК РФ.

Россия уходит от двух полноценных вертикально выстроенных систем: арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Руководство обеими системами будет осуществлять ВС РФ, ранее высший орган судов общей юрисдикции. Упразднение ВАС РФ коснется и всей системы арбитражных судов. Так, происходит образование новых арбитражных судов в связи с появлением двух субъектов России — республики Крым и г. Севастополь. В арбитражном процессе будет введена система двойного кассационного обжалования, существующая сейчас в судах общей юрисдикции. Примечательно, что такая система дает возможность многолетнего хождения одного дела между судебными инстанциями. [1]

В настоящее время в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».

Реализация Программы предусматривается в 2013–2020 годах. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках реализации Программы предусматривается выполнение комплекса мероприятий по следующим направлениям:

- информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

- строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации;

- оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов;

- внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, включая укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

- внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

- обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации субсидий на приобретение жилых помещений. [2]

Несмотря на устойчивое развитие российской судебной системы в предыдущие годы (введение возможности публикации судебных актов в сети интернет, расширение медиации и техническое оснащение судов), граждане по-прежнему не доверяют судебной власти. Согласно приведенным в Концепции статистическим данным, только 27 % граждан России доверяют органам правосудия. При этом сохраняются проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, неэффективным исполнением судебных актов. Решение данных проблем станет приоритетным на ближайшие 18 лет.

Среди направлений модернизации российского правосудия названы: развитие системы разрешения споров граждан и организация с государством (административного судопроизводства), обеспечения права общественных объединений обращаться в защиту прав граждан и юридических лиц.

Отдельные шаги к созданию административного судопроизводства были предприняты до одобрения Концепции. В частности, в конце июля Министерство юстиции Российской Федерации подготовило законопроект об унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Законопроект затрагивает регулирование судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: в нем запланировано привести к единым стандартам субъектов обращения, порядок рассмотрения данных споров и опубликование решений по ним.

В концепции также отмечена необходимость уточнения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования. Необходимость решения такой задачи была определена майским указом президента РФ В. В. Путина, и Министерство экономического развития Российской Федерации предложило для разделения уголовных составов и коммерческих споров изменить порядок возбуждения уголовных дел по экономическим преступлениям. [3]

Одной из причин нарушения разумных сроков судопроизводства в Концепции названа неудовлетворительная работа экспертных учреждений. Для ее решения планируется выделение дополнительных средств на развитие экспертной деятельности.

Также предусмотрен переход на электронный документооборот, при этом не только судебной системы, но системы исполнения судебных актов, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и создание электронного архива для хранения электронных документов. С подобной идеей выступало и Министерство юстиции Российской Федерации, в связи с чем, был опубликован законопроект, предусматривающий распространение электронного документооборота для участников разных видов судопроизводства. Законопроект министерства затрагивает также следователей и нотариат. [4]

В системе судов общей юрисдикции планируется расширение использования аудиозаписи хода судебного заседания. Сейчас только 1550 судебных залов имеют возможность вести аудио протоколы, а по реалистичному сценарию реализации программы развития судебной системы — это число должно увеличиться в 10 раз. Также в 95 % судов общей юрисдикции и 100 % судов арбитражных планируется ввести систему видеоконференц-связи.

В целях контроля реализации положений программы развития судебной системы планируется ввести ежегодный мониторинг выполненных задач. К индикаторам реализации программы отнесен, в частности, рост доверия граждан к правосудию: к 2020 году доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной, должна снизиться до 5 %.

Таким образом, Преобразования судебной системы, которые наблюдаются в настоящее время, являются результатом реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». [5]

Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что началом становления судебной системы в современной России считается 24 октября 1991 года — день принятия Концепции судебной реформы. Концепция предложила план реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. Продолжением судебной реформы принято считать появление Закона «О статусе судей». Так же был принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов.

Реализация Концепции судебной реформы способствовала решению целого ряда вопросов, связанных с утверждением самостоятельности и независимости судебной системы.

Был создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судебная реформа возродила в России институт мировых судей.

Для реформирования современной системы судов принимается Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», подразделяющий все суды на две группы: федеральные и суды субъектов. Далее утверждается Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 годы, которая носит комплексный характер и приводит к усилению авторитета судебной власти, укреплению независимости и самостоятельности судов и судей.

Создан первый специализированный суд в России — суд по интеллектуальным правам, который начал свою работу в 2013 г.

Опубликован Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» (6 февраля 2014 г.), которым предусмотрено упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача его полномочий в юрисдикцию нового Верховного Суда РФ.

Утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». Ее цели — повысить качество правосудия, усовершенствовать судебную защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время судебная реформа направлена на: оптимальное устройство судебной системы, для обеспечения максимальной приближенности судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на территории России.

1. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440 Мировая юстиция на окраинах. Основные выводы (Окончание) / С. В. Лонская // Мировой судья. — М.: Юрист. 2013. № 11. С. 22–29.

2. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

3. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 133.

4. Ершов В. В. Суд и правоохранительные органы: учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 433–440.

5. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы»: от 9 окт. 2012 г. // РГ-Бизнес. 2012. № 867. С 38.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, Российская Федерация, общая юрисдикция, судебная реформа, РФ, Верховный Суд РФ, суд, Федеральная целевая программа, судебная система России, целый ряд.

Статья посвящена вопросам развития судебной власти и функционирования судебной системы

Ключевые слова: судебная система, судебная реформа, законодательство.

В Российской Федерации произошли радикальные преобразования на рубеже 90-х годов. Они коснулись политической, экономической и социальной сферы жизни общества и государства в целом. Сформировался политический плюрализм, рыночная экономика и приоритет прав и свобод граждан, которые изменили историческое развитие страны. Главная идея — верховенства закона.

Совершенствование судебной системы невозможно без полного понимания обществом зачем нужно правосудие и как оно осуществляется. Необходимо было принятие новой судебной реформы, которая будет носить либерально-демократический характер, улучшит судебную систему.

За двадцатилетнюю судебную реформу многое было сделано для реорганизации национального суда. Если сравнивать другие исторические периоды нашей страны, достаточно отметить, что на современном этапе развития России формируется новая модель государственного механизма, где реализуется самостоятельная и независимая судебная система. После внесенных изменений судебная система приобрела значительный объем полномочий и юридически закрепила обеспечение прав, свобод и законных интересы субъектов права. Поменялось и общественное отношение к реализации и функционированию судебной системы. Наряду с традиционно выполняемой функцией правосудия, суд теперь осуществляет контроль над решениями законодательной и исполнительной власти, а также рядом других очень важных функций [2].

Принципы независимости и самостоятельности судов и судей получили свое закрепление на конституционном уровне и на уровне отраслевого законодательства. Что способствовало эффективной судебной защите прав и свобод человека и гражданина. Открытость, гласность и доступность правосудия, равенство всех перед законом и судом, состязательность судебного процесса, обязательность соблюдения международно-правовых стандартов стали составной частью российской правовой системы и обеспечили справедливость правосудия [1]. Масштабные изменения в законах начались с принятия новой судебной реформы.

Теперь только адвокаты, граждане, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень смогут представлять интересы сторон в гражданских и арбитражных делах. Исключение составляют дела, рассматриваемые районными судами или мировыми судьями. Данные изменения в судебной реформе могут привести к адвокатской приоритетности, что приведет к росту цен на их услуги. Сторонам процесса, как и прежде, разрешается пользоваться заключениями специалистов: экспертов, представителей налоговых органов, бухгалтеров, медицинских работников и других областей. В судебном процессе используются представители, что способствует грамотному, профессиональному изложению информации, уменьшению неграмотно составленных, повышается эффективность и уменьшается загрузка судов, так какие иски приниматься не будут. Время на выступление в судах, ограничивает сам суд. До этого они могли длиться сколь угодно долго, но с поправками возможность выступления может занять не более 5–10 минут на одного человека, что позволит сократить продолжительность судебного разбирательства.

Полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции судебная реформа тоже разграничила. Апелляционная и кассационная инстанции теперь отнесены в ведение надрегиональных судов.

В это время начинает свою активную работу 9 новых кассационных и 5 апелляционных судов, один кассационный военный суд и один апелляционный военный суд.

Применяется в основном кассация — жалоба на судебный акт не может рассматриваться в одном и том же суде, каждое обращение будет рассмотрено коллегиально кассационным судом.

Большинство дел рассматриваются в упрощенном порядке.

Широкое распространение получили и коллективные иски. Они подаются составом не менее 20 человек. Без сомнения коллективные иски могут существенно повысить уровень защиты прав потребителей, работников и других граждан. С помощью коллективного иска большая группа истцов получает возможность восстановить свои права, добиться прекращения противоправных действий и реального возмещения ущерба.

Увеличился срок рассмотрения дел в судах первой инстанции с трех до шести месяцев, то есть удваивается.

По поручению Владимира Владимировича Путина до 1 июня 2021 года Верховный суд и Министерство юстиции должны проработать вопрос о целесообразности создания в России отдельного суда по правам человека. От председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева и главы Минюста Константина Чуйченко ожидаются основные предложения и рекомендации.

В настоящее время Россия попадает под юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Международный судебный орган призван обеспечивать соблюдение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в государствах, ратифицировавших этот документ. При этом Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом.

В Верховном суде отмечали, что основная задача реформы — это создание той модели судебной системы, «которая будет отвечать современным требованиям гражданского общества, пользоваться доверием у этого общества и обеспечивать высочайший уровень правовой защищенности». Изменения призваны упростить для граждан защиту своих прав, укрепить независимость судов, снизить коррупционные риски и влияние региональных связей на правосудие. Российское правосудие соответствует критериям правового государства, где права и свободы лиц, участвовавших в сфере судопроизводства, были надежно защищены и находятся под охраной, многое еще предстоит сделать для улучшения ситуации деятельности суда и правовое регулирование судопроизводства.

Романова, С. В. История становления и развития судебной системы в России / С. В. Романова, С. Н. Жуенко // Государство и право в XXI веке.-2018.-№ 2.-С.13–18.
Сергевнин, С. Л. Судебная власть и конституционное правосудие в контексте принципа разделения властей // Журнал конституционного правосудия. — 2020.- № 2 (26). -С. 9–13.
Швец, В. М. Перспективы совершенствования правового статуса судебной власти в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. — 2017. — № 3. — С. 87–89.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, судебная реформа, Верховный суд, суд, Европейский суд, национальный суд, принятие новой, Россия, судебный процесс.

В статье дана сравнительная характеристика по вопросам судоустройства и судопроизводства в современной и постреформенной России XIX века. Выделены этапы современной судебной реформы . Сделан вывод о том, что судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. В ходе развития судебной системы появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые призваны разрешать споры людей. Таким образом, Россия по созданию эффективной независимой судебной системы прошла серьезный путь, однако ее реформирование продолжается и по сегодняшний день.

History of the judicial system in russia formation and development

The paper presents the comparative characteristics on the judiciary and legal proceedings in modern and post-reform Russia of the XIX century. It singles out the stages of modern judicial reform . The conclusion is that the judiciary in Russia is constantly changing and improving. During the development of the judicial system , specialized agencies and officials of justice have appeared which serve to resolve disputes of people. Thus, Russia has passed a long way to establish an effective independent judicial system , but its reforming is continuing to this day.

Текст научной работы на тему «История становления и развития судебной системы в России»

народного просвещения, 1802-1902. - СПб. : М-во нар. просвещения, 1902.

11. Сплавская Н.В. Роль учреждений высшего профессионального образования в процессе формирования правового продуктивного поведения молодежи // Актуальные проблемы современной науки: Международная научно-практическая конференция. Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт (Россия); Словацкий университет святых Кирилла и Мефодия (Словакия); Словацкий технологический университет в Братиславе (Словакия); Северо-Кавказский федеральный университет, институт информационных технологий и телекоммуникаций (Россия); Филиал ВНИИ МВД России по СКФО (Россия). - 2013. - С. 64-66.

Романова С.В., Жуенко С.Н.

история СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

Судебная защита, по мнению исследователей, являясь одновременно и государственной, и правовой защитой, выступает наиболее эффективным и цивилизованным из всех имеющихся в мировой практике способом охраны прав личности. Судебная защита в ряде случаев является единственным средством правовой защиты человека, как, например, при реабилитации незаконно осужденного, привлеченного к уголовной ответственности лица, объявление умершим, признание без вести пропавшим, установление отцовства. Следовательно, уровень судебной защиты в государстве - это показатель правового его характера и демократичности общества [3, с. 215].

В этой связи особую актуальность представляет собой проблема становления и развития в России института судебной защиты.

Россия по созданию эффективной независимой судебной системы прошла серьезный путь, однако ее реформирование продолжается и по сегодняшний день. Современная система судебной системы в России во многом является схожей с той, которая была в пореформенной России XIX века. Однако преимущество той системы заключалось в единстве ее судебных органов и судебной практики, обеспечивающимся Правительствующим сенатом, в настоящее время отмечается обособленность деятельности судов.

В 1990-е годы в России появилась необходимость проведения судебной реформы. Концепция судебной реформы 1991 года в качестве основой задачи определила построение правового государства, а также утверждение независимой судебной власти [1].

Основные направления судебной реформы также получили свое закрепле-

ние и развитие в Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституция РФ гарантировала судебную защиту прав и свобод граждан, было закреплено равенство всех перед судом и законом, была определена независимость судей, а также равноправие и состязательность сторон.

В проведении судебной реформы в современной России выделяется четыре периода. Первый период начался 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР Данный этап характеризуется принятием важных законодательных актов, которые определили статус судей (в частности, Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), процедуру судопроизводства и саму структуру судебной системы (в частности, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В этот же период была сформирована система судебных органов.

Второй период связан с принятием Правительством РФ Постановления «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20022006 годы» от 20.11.2001 г. № 805. В этот период в России создаются все виды судов, указанные в законе; процессуальное законодательство было приведено в соответствие с положениями конституции, приняты новые процессуальные кодексы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введены суды с участием присяжных заседателей и возрождена мировая юстиция.

Начало третьему периоду положило утверждение 21 сентября 2006 г. Правительством РФ федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» от 21.09.2006 г. № 583. На данном этапе было принято значительное количество значимых федеральных законов, которые направлены были на дальнейшее совершенствование судопроизводства и судоустройства.

В настоящее время продолжается реформирование судебной системы на четвертом этапе ее современного развития. На основании принятых в 2014 году законов из перечня федеральных судов был исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ был наделен дополнительными полномочиями, что позволило ему стать единственным высшим судебным органом по административным, гражданский, уголовным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Следовательно, современная Россия прошла весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, которая основывает деятельность на демократических принципах правосудия, но ее реформирование до сих пор не нашло своего логического конца.

В этой связи необходимо обратиться к положительному историческому опыту. Обоснованным выступает проведение параллели современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г.

Современная судебная система во многом сравнивается с судами, которые были созданы на основании Судебных уставов 1864 г. В этой связи можно дать сравнительную характеристику по вопросам судоустройства и судопроизводства на современной и постреформенной России XIX века.

В результате Судебной реформы 1864 г. провозглашены и реализованы были

демократические принципы правосудия, включающие в себя несменяемость и независимость судей, устность, гласность, состязательность и равенство всех перед судом и т.д. Данные принципы нашли свое закрепление в Конституции РФ и федеральном законодательстве.

Сходство можно найти и в системе судебных органов, которые были созданы в ходе проведения судебной реформы второй половины XIX века и на современном этапе. В Судебном уставе 1864 г. было закреплено основание института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената. В современной России система судебных органов более сложна, чем в России XIX века, однако сходство определенно присутствует. Принятый в 1996 году Закон №1-ФКЗ подразделил все суда на две группы - федеральные и суды субъектов. Такое деление является схожим разделением судов в пореформенной России XIX века - общие и мировые суды.

На основании Закона №1-ФКЗ к федеральным судам относятся Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды.

Система федеральных судов общей юрисдикции состояла из районных судов, судов уровня субъектов Федерации: верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов автономной области, автономных округов, городов федерального значения, а также Верховный суд РФ.

Более того, в системы федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды - гарнизонные и окружные (флотские) военные суды [5, с. 103].

Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 года в систему арбитражных судов в качестве суда апелляционной инстанции введены были апелляционные суды [9, с. 201].

Гораздо более сложная структура современных судебных органов объясняется существенным усложнением современных общественных отношений. Необходимым и целесообразным в течение долгого времени считалось создание специализированных судов, к которым, например, относятся арбитражные суды, цель которых состоит в рассмотрении экономических споров.

Однако, несмотря на то, что арбитражные суды достаточно эффективно осуществляют свою деятельность, деление судов на общие и арбитражные суды вызывает массу проблем, например, такая, как разграничение между ними подведомственности, когда становится непонятным, в какие суды следует обращаться за защитой. Данные проблемы, несмотря на совершенствование процессуального законодательства, остаются до сих пор. Еще один недостаток разделения судов общей юрисдикции - отсутствие единой практики данных судов по схожим правовым вопросам.

Также является целесообразным провести сравнение инстанционной системы в судах пореформенной России второй половины XIX века с действующей в настоящее время. На основании процессуального законодательства 1864 г. мел-

кие дела рассматривались мировыми судами по первой инстанции. Окружными судами рассматривались неподсудные мировым судьям и к ведению палат дела по существу, в также в апелляционном порядке в установленных законом случаях проверяли не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебными палатами проверялись дела по апелляции, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, и рассматривали дела о должностных и государственных преступлениях. Правительствующий сенат выступал в качестве судебного органа страны, который проверял вступившие в силу акты нижестоящих судебных органов в кассационном порядке.

Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство закрепило стройную инстанционную систему, которая основывалась на теоретических разработках видных российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В, Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др. [7, с. 145].

Рассмотрение дел было предусмотрено в трех инстанциях: первой - рассмотрение дела по существу; второй - проверка пока не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции; кассационной - проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было теоретически обоснованным и логичным. Как видно, для проверки судебных актов, которые принимались судами первой инстанции и не успели вступить в законную силу, существовала лишь одна инстанция - апелляционная. Это соответствовало и самой сущности апелляции, цель которой состояла в недопущении вступления в силу необоснованных и незаконных судебных актов, принимаемых первой инстанцией. Акту суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно.

Судебные уставы 1864 года в инстанции кассация регламентировали проверку вступивших в законную силу судебных актов предыдущих двух инстанций. В этом проявлялась сущность кассации, основная цель которой состояла в проверке вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, кассация выступала в качестве третьей проверочной инстанции.

В целом инстанционная система являлась единой для гражданского и уголовного процесса, что делает ее в пореформенных судах дореволюционной России более логичной, стройной и теоретически обоснованной.

По сравнению с ней, основным недостатком современной инстанционной системы выступает отсутствие на протяжении довольно длительного времени единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ и ГПК РФ закрепляются разные инстанционные системы. Согласно ст. 354 УПК РФ в уголовном процессе предусматривается возможность обжаловать решение в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А на основании ст. 336 ГПК РФ в гражданском процессе предусматривалась возможность обжаловать в кассационном порядке актов только лишь первой инстанции.

Данная ситуация сохранялась до реформирования современной инстанци-

онной системы на основании принятых в 2010 году федеральных законов (в частности, Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). В настоящее время в суды общей юрисдикции была введена единая инстанционная система в гражданском и уголовном процессах, как это было в период действия Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 г.

В современной России одной из проблем инстанционной системы уголовного и гражданского процесса в течение длительного времени выступало параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов - кассации и апелляции. В соответствии с УПК РФ и ГПК РФ апелляция была применима по отношению актов мировых судей, а остальные акты, не успевшие вступить в законную силу - обжаловались в кассационном порядке. Такое положение не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции друг друга дублировали [2, с. 18]. Кассация выполняла не свойственные ей функции, что не соответствовало также и мировым стандартам [8, с. 372].

В результате реформирования инстанционной системы на основании Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и Закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также единый кассационный способ обжалования уже вступивших в законную силу судебных актов. Данные новые положения в соответствии с законом о гражданском процессе применяются с 1 января 2012 года, а в уголовном процессе - с 1 января 2013 года. Они позволили усовершенствовать правила пересмотра судебных актов и повысить эффективность правосудия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.

1. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.

2. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - М.,

3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2014.

4. Ветрила Е.В. К вопросу об определении статуса адвоката свидетеля в уголовном судопроизводстве России // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2016. - № 3.

5. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки ее реформирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 4 (30).

6. Дружинина А.В. Оформление конституционных начал индивидуально-гражданского типа права (1905-1906 гг.) // Государство и право в XXI веке. 2014. - № 1.

7. Курас Т. Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - № 10.

8. Матузов Н.И. Теория государства и права. - М., 2014.

9. Полевой В.В. К вопросу о реформе органов судебной власти Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. - Рязань, 2013.

10. Сплавская Н.В. Инновационные технологии формирования продуктивных когнитивных и поведенческих стереотипов в сфере правовых отношений // Гуманизация образования. - 2012. - № 2.

11. Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2.

теория государства и права

влияние повышения судебно-правовой культуры на уровень судопроизводства

Существующая связь культуры и судопроизводства бесспорна. В подтверждение тому, уже устоявшаяся аббревиатура использования основных терминов и понятий. Так, в научной литературе были предприняты попытки обозначения таких самостоятельных понятий, как «судебно-процессуальная правовая культура» [1, с. 514], «культура правосудия» [2, с. 14], «культура судопроизводства» [3, с. 14], «культура судебного процесса» [4, с. 14]. Они в свою очередь имеют неоднозначные определения содержания.

Судебно-правовая культура представляет собой определенный уровень качественного состояния судебной системы, а также правосознания и правового

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Особенности развития судебной системы в россии

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Грудинин А. А.

Текст научной работы на тему «Судебная система РФ: этапы развития и перспективы»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Романова С.В., Жуенко С.Н.

History of the judicial system in russia formation and development

Текст научной работы на тему «История становления и развития судебной системы в России»