Особенности производства по 318 статье ук рекомендации адвокатам

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.08.2020 по делу N 10-14622/2020
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Г.А.ВА. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Г.А.ВА., противодействуя законной деятельности представителей власти по охране безопасности дорожного движения, 14 августа 2019 года умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А., как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Насилие и (или) сопротивление представителю власти как составообразующие признаки ст. 318 УК РФ
(Бавсун М.В., Карпов К.Н.)
("Российский следователь", 2021, N 12) В то же время оспариваемые действия сотрудников также влекут вынесение оправдательных приговоров. Например, в оправдательном приговоре (по ст. 318, 319 УК РФ) в отношении гр. К. указывалось, что оскорбление с ее стороны и нанесение ею ударов сотрудникам полиции были совершены одновременно и в отношении одного и того же лица, обусловлены требованием Р., которое было признано незаконным . Из материалов дела следует, что гр. К. была остановлена сотрудниками ИПДН в ходе рейда по выявлению нарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Ее внешний вид и другие признаки свидетельствовали о том, что она находилась в состоянии опьянения. Для составления соответствующего протокола об административном правонарушении были вызваны сотрудники ППС. До момента их прибытия сотрудники ИПДН пытались задержать гр. К. и применили к ней физическую силу. В результате разбирательств изначально вынесенные решения о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) были отменены. Как следствие, суд счел незаконными действия сотрудников полиции в отношении гр. К. и не усмотрел в ее поведении (оскорблении и применении насилия в отношении представителя власти) признаков состава преступления. Таким образом, вопрос наличия состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ставится в прямую зависимость от осознания лицом, применяющим насилие, того факта, что в отношении его осуществляются именно законные служебные действия представителей власти. Только в этом случае можно вести речь и о сопротивлении, которое может быть реализовано лишь в отношении законных действий представителя власти.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наличие решения суда как основание возвращения уголовного дела прокурору
(Сарычев Д.С.)
("Российский судья", 2017, N 2) Например, Верховный суд Республики Коми, отменяя в апелляционном порядке оправдательный приговор Воркутинского городского суда по делу о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ, прямо указал, что суд в связи с обнаружением факта привлечения подсудимых по рассматриваемым обстоятельствам к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обязан был вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 12.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не выносить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления . В другом случае Верховный суд Республики Коми, отменяя в апелляции обвинительный приговор по делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также указал, что наличие решения суда о привлечении лица по данному деянию к административной ответственности является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору .

В Уголовном кодексе Российской Федерации имеется статья 318 "Применение насилия в отношении представителя власти".

Основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных). Дополнительный объект – здоровье человека.

Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По ст. 318 УК наказывается применение насилия в отношении представителя власти, исполняющего свои функции как постоянно или временно, так и по особому поручению.

Применение насилия в отношении представителя власти может носить психический или физический характер. При этом последнее может являться или не являться опасным для жизни. Психическим воздействием считается угроза применения насилия в отношении представителя власти. Она может адресоваться как непосредственно должностному лицу, так и его родственникам. Угроза может быть неопределенной или определенной. Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Применение насилия в отношении представителя власти или его близких, создающее риск для здоровья потерпевших, предполагает причинение вреда различной тяжести. Опасность для жизни будет признана и в том случае, если непосредственные физические действия не нанесли ущерба состоянию пострадавшего.

Рассматриваемое преступление совершается при наличии прямого умысла. В качестве обязательного элемента субъективной части выступает мотив. Он должен быть связан с реализацией представителем власти обязанностей. Мотив может быть различным. Например, преступление совершается для прекращения или изменения исполнения должностным лицом его обязанностей, принуждения совершить какие-либо действия, воспрепятствования будущей деятельности или мести за предыдущую. Злоумышленник может быть движим злостью к гражданину из-за его принадлежности к той или иной категории служащих.

За применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 318 УК РФ), предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

За применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК РФ), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в 2017 году возбуждено 66 уголовных дел указанной категории, которые в дальнейшем направлены в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора.

Автор: уголовный адвокат Алексей Зайцев.
Я оказываю адвокатскую помощь по уголовным делам с 2001 года и за это время насмотрелся всякого. Я защищу вас от неприятных сюрпризов и с вероятностью 99% добьюсь самого мягкого наказания или прекращения дела без судимости.

Обратились ко мне за юридической помощью двое молодых людей.

Отдыхали они в одном из баров Санкт-Петербурга, выпивали, конечно. В процессе повздорили с двумя другими молодыми людьми. Все вышли разбираться на улицу. Мои клиенты победили в честной схватке.

Однако, в тот момент, когда итог противостояния уже был ясен, побитые молодые люди стали кричать, что они сотрудники полиции (и они действительно оказались сотрудниками полиции). Далее эти парни стали выражать в адрес победителей угрозы о том, что у тех будут крупные проблемы в связи с тем, что они избили сотрудников полиции при исполнении.

Ребята растерялись, стояли и даже не попробовали скрыться. Тем временем приехал наряд полиции и забрал их в отдел. В отделе они, естественно без адвоката, дали объяснения, где рассказали все, как было на самом деле. То есть была драка с двумя молодыми людьми, которые не представлялись сотрудниками полиции, были одеты в гражданскую одежду и т.д. Соответственно, они не знали и не могли знать о том, что потерпевшие являются полицейскими.

На это сотрудник, который проводил опрос, но не представился им ни по должности, ни по фамилии (назвал только свои имя и отчество), сказал, что дело их совсем нехорошее.

Ребята спрашивают: «А что зависит, как зависит»? Тот им объясняет: «Что надо с потерпевшими договариваться, принести извинения, выплатить компенсацию морального вреда и т.п.». Те говорят: «Да мы готовы, а как мы можем это сделать»? Сотрудник отвечает: «Вижу, вы ребята неплохие, но отпустить я вас не могу, а вот если родственники ваши могут подъехать с компенсацией, то я могу с потерпевшими договориться — помочь вам». Те согласились.

Он вышел из кабинета, через 10 минут вернулся и говорит: «Вам очень повезло, я договорился с ними, что если вы выплатите 300 000 рублей, то они согласны вообще забрать заявление», чтобы никакого дела не было. И дает им телефоны — звоните. Те позвонили, родственники приехали, деньги передали, ребят отпустили. Казалось бы, история закончилась, но нет.

Уголовное дело всё-таки будет

Через две недели им позвонил дознаватель местного УМВД и попросил подъехать для производства следственных действий. Оба ничего не поняли, но конечно, пришли к дознавателю.

Тот им объявил, уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, максимальное наказание до двух лет лишения свободы) находится у него в производстве, сейчас он их допросит в качестве подозреваемых и изберет им меру пресечения.

На вопрос: «А вот Иван Иванович говорил?…» дознаватель ответил, что Иван Иванович в отпуске и больше вашим делом заниматься не будет, а буду заниматься я. Ребята все поняли и больше вопросов не задавали.

Хорошо, что дознаватель был порядочный человек и разъяснил парням, что они имеют право пригласить своего адвоката и отказаться от адвоката, назначенного дознавателем. Вот так мы и познакомились. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Я выступал посредником в переговорах между потерпевшими и подсудимыми.

И… звучит невероятно, но потерпевшие сотрудники отказались от денежной компенсации, которую готовы были предложить подсудимые, приняв только извинения.

Полицейские поступили благородно и по-мужски, признав, что и они были хороши (в суде, конечно, они этого не сказали, а только в нашем разговоре).

Чего избежали бы молодые люди, если бы сразу обратились к адвокату?

Ребята не имели юридического образования, не знали законов, не обратились за помощью к адвокату, поэтому заплатили больше, чем это надо было. Если бы с ними рядом был адвокат, то такого разговора с «Иван Иванычем» в принципе не было бы.

Потому что сотрудник полиции в присутствии адвоката не стал бы заниматься «разводом». А адвокат им бы разъяснил, что перспектив на возбуждение уголовного дела по ст. 318 УК РФ (Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) просто нет.

То, что сотрудники полиции не находились при исполнении обязанностей, легко доказать путем запроса информации из официальных документов УМВД:

графика дежурств;
журнала (книги) выдачи оружия и боеприпасов и т.п.

Кроме этого, была масса свидетелей того, что полицейские не представлялись, к тому же большой вопрос — какое спецзадание они выполняли в баре, да еще не в своем районе?

Если бы рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ, то с ними бы общался следователь Следственного комитета РФ, т.к. ч.1 ст. 151 УПК РФ относит ст. 318 УК РФ к подследственности Следственного комитета РФ.

Поэтому такой разговор с полицейским (полиция и Следственный комитет — это разные организации) в принципе был невозможен и должен был сильно насторожить.

Все это я им объяснил во время консультации, все это им мог объяснить адвокат в отделе полиции, если бы они воспользовались услугами адвоката.

Приговором Ленинского районного суда Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штраф в 20000 рублей, взыскано 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу П…..П.А., взысканы судебные издержки (проведение судебно-медицинской экспертизы) в размере 52 389 рублей 64 копеек.

С приговором суда не согласен считаю его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

2 Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства.

Защита полагает, что судья М. при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о невиновности Д. в инкриминированном ему преступлении, вынесла заведомо неправосудный, обвинительный приговор , осудила невиновного человека.

Суд своим решением создал условия, при которых должностные лица правоохранительных органов, совершивших преступление в отношении Д и эксперт, вынесший по уголовному делу заведомо ложное заключение, могут уйти от ответственности, а вынесение неправосудного приговора может свидетельствовать о коррупции в правоохранительных и судебных органах либо некомпетентности судьи.

Д. органом расследования обвинялся в том, что, находясь в металлическом сарае, расположенном у дома № 1 по ул. Верхне-Ясенный водозабор применил насилие в отношении представителя власти – инспектора ДПС П.. Согласно выдвинутому обвинению, насилие выразилось исключительно в одном действии — в том, что Д. подобрал с земли отрезок металлической трубы и удерживая его двумя руками ,пытался нанести им П.у удар в голову. Других обстоятельств и действий, направленных на применения насилия в отношении П.а следствием не установлено и Д. не вменялось.

Действия же потерпевшего П.а по нейтрализации Д., по версии стороны обвинения, состояли в производстве выстрела из пистолета ПМ в Дубровского в момент предполагаемого нападения, в результате которого он был ранен в руку и выронил отрезок трубы, после чего был задержан.

Д. последовательно давал показания о своей непричастности к преступлению, о том, что не оказывал какого–либо сопротивления, выполнил команду вооруженного П.а и лег на землю, и что П. стоя над ним сзади произвел выстрел в его руку.

Доводы защиты и подсудимого были рассмотрены уже в третий раз, в том числе в ходе предыдущего судебного заседания, по результатам которого был обоснованно вынесен оправдательный приговор.

При настоящем рассмотрении уголовного дела по существу, председательствующий судья М. вынесла приговор на доказательствах – показаниях свидетелей лиц, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, более того суд позволил произвольно толковать и интерпретировать (изменять) показания свидетелей и подсудимого.

При вынесении приговора суд допустил те же нарушения, которые были указаны судом кассационной инстанции в кассационном определении от 26 августа 2008 года по настоящему делу, при отмене первого обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки в совокупности. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей и текста судебных экспертиз, только данные, которые могут свидетельствовать о виновности Д., при этом не раскрыл сущность тех доказательств – показаний и выводов судебных экспертиз, которые свидетельствуют о непричастности Д. к преступлению.

Суд в приговоре изменил показания подсудимого Д. (стр 2 строки 19-22) на следствии и во всех судебных заседаниях Д. указывал, что до прибытия сотрудника милиции к сараю, он уже вышел на его середину и к моменту прибытия П.а, находился на середине, в поле его зрения.

Кроме того, суд изменил смысл показаний Д., который неоднократно на следствии и в суде утверждал, что автомобиля Хундай-Соната на месте происшествия не было, однако суд в приговоре указал, что ОН НЕ ВИДЕЛ АВТОМАШИНЫ ИНОСТРАННОГО ПРОИЗВОДСТВА, тем самым опуская существенные обстоятельства дела, на которые ссылалась сторона защиты. Слова НЕ БЫЛО и НЕ ВИДЕЛ имеют разное смысловое значение.

Суд в приговоре привел показания потерпевшего П.. (стр.3 строки 1-3), который на следствии и в первом судебном заседании, до оглашения заключений судебных экспертиз, последовательно указывал, что «Д. пригнувшись к земле и держа обеими руками обрезок металлической трубы за один из ее концов, шагнул в его сторону, а затем сделал замах над своим правым плечом для нанесения удара в голову»

После ознакомления с заключением экспертизы, П. изменил свои показания и стал показывать, что не может сказать, находилась ли левая кисть Дубровского на трубе, которой он замахивался. Именно эти показания суд положил в основу приговора. (Следует отметить, что при вынесении оправдательного приговора суд давал надлежащую оценку «измененным» показаниям потерпевшего и свидетелей.)

Однако на предварительном следствии, в ходе следственного эксперимента, снятого на видеокамеру, П., демонстрируя действия и положение Дубровского указывал, что Д. удерживал трубу двумя руками, при этом Д. на следственном эксперименте удерживал трубу именно в положении, указанном П.. Приводя в качестве доказательства протокол следственного эксперимента, суд не сделал анализ данного следственного действия и не дал ему оценку, хотя установленные следственным экспериментом обстоятельства имеют существенное, решающее значение. Суд ограничился лишь тем, что в приговоре указал, что вина Дубровского подтверждается протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший и обвиняемый каждый по своему смоделировали обстановку, в ходе которой произведен выстрел.

В то же время, суд приводит в качестве доказательств протоколы проверки показаний на месте. При этом акцентируя внимание на фотографии к протоколу, на которых, по мнению суда «ладонь нападавшего находилась в районе конца этого предмета, но не обхватывала его» т.1л.д.81-89, т.1л.д.90-98, т.1 л.д.99-107. Однако позиция участников фотосъемки изображенных на фотографиях, противоречит установленным обстоятельствам при следственном эксперименте, что подтверждается видеозаписью и во всех протоколах допроса потерпевшего П., свидетелей Ш. и Б.. Следует отметить, что все материалы уголовного дела являлись предметом исследования при проведении комиссионных медико-криминалистических экспертиз и были учтены при вынесении выводов экспертов.

Суд в приговоре указал, что «находит собранные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными», несмотря на то, что они были получены с очевидным нарушением требований ч.3 ст. 194 УПК РФ ( уголовно-процессуальный закон в части 3 ст. 194 прямо запрещает одновременную проверку показаний нескольких лиц, однако суд в приговоре в качестве доказательств, привел протоколы следственных действий, в которых зафиксировано именно это нарушение, где проводилась одновременная проверка показаний П. Ш, Б. что зафиксировано имеющимися в деле фотоматериалами, приложенными к протоколам следственных действий, на которых одновременно изображены П. Ш. Б.т.1л.д.81-89, т.1л.д.90-98, т.1 л.д.99-107). Ш. и Б.кроме того, в суде подтвердили одновременное свое участие в проведение данных следственных действий.

В судебном заседании П., Ш. и Б. давали противоречивые показания по обстоятельствам преследования Д., их показания отличались не только от показаний Д., но и отличались существенно в деталях друг относительно друга относительно наблюдения убегающих Д. и П., а так же относительно момента непосредственного задержания Дубровского. Подробный анализ показаний защита давала в прениях сторон. Однако суд в приговоре, дабы устранить противоречия, указал, что они (Ш. и Б.) ПОМОГАЛИ П.у, не приводя те показания свидетелей, которые фактически ставят под сомнение их нахождение на месте происшествия.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К., показания которого уличают во лжи П., Ш. и Б. относительно нахождения автомашины ДПС Хундай–Соната у места задержания и ранения Д. (Шашкевич и Б. на предварительном следствии и суде давали показания о том, что с момента задержания Д. и до начала осмотра места происшествия автомобиль Хундай-Соната находился у металлического сарая, показания свидетелей были оглашены)

Суд в приговоре в качестве доказательства, в подтверждение того что Ш. и Б. в находились на месте происшествия и могли видеть момент задержания Дубровского, приводит показания свидетеля З.

Следует отметить, что суд дважды, и по-разному, интерпретирует показания свидетеля и не приводит истинные показания З., данные на следствии и в суде относительно момента наблюдения ею прибытия на место происшествия автомашины ДПС. В частности, приводя в приговоре показания свидетеля (стр.5 строка 18 снизу) : « В это время она увидела, что к этому месту подъезжала милицейская автомашина, потом услышала хлопок…» и тоже предложение (стр.7, 21строка снизу): «после этого увидела как в ту же сторону проехала милицейская автомашина, а потом она услышала хлопок.» Слова «в ту же сторону» и «к этому месту» имеют разное смысловое значение. При этом суд не указывает, в каком конкретном месте относительно дома, свидетель видела проезжавшую автомашину ДПС. З. в суде показала, что видела проезжавшую автомашину ДПС на другой стороне дома со стороны подъездов, а место задержания, согласно протоколу ОМП, находится со стороны дома, где нет подъездов и находится в стороне противоположной, где Зотова наблюдала проезжавшую автомашину. Поэтому приведенные в приговоре показания З., в виду из двойственности, не могут свидетельствовать о виновности Д..

Суд в приговоре вообще не дал никакой оценки доводам защиты о том, что расследование проводилось ненадлежащим лицом следователем Н., который был лично либо косвенно заинтересован в исходе дела. Н. ранее проходил службу в ОБ ДПС вместе с потерпевшим и свидетелями Б. и Ш., что подтверждено справкой заместителя начальника УВД Смоленской области, представленной защитой и приобщенной к материалам уголовного дела. Все процессуальные действия, выполненные Н.подлежали исключению из судебного разбирательства.

Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что план-расстановка личного состава ГИБДД на 13.04.2005 года (т.1 л.д.193-196), имеет признаки фальсификации, т.е. в документе имеются незаверенные исправления, несоответствие общего количества личного состава перечисленному в поименном списке, дублирование фамилий, заменой именно того экипажа ДПС, который нес службу на Краснинском шоссе.

Суд в приговоре в обоснование виновности Д.привел заключение эксперта Х. (т.2 л.д.52-68), однако данное заключение является не законным и оно, как и показания П., Ш. и Б., опровергнуто заключением медико-криминалистической экспертизы №16К, проведенной Бюро СМЭ Ленинградской области, а так же заключением специалиста Г. (т.3 л.д. 52-68), заключением комиссионной экспертизы № 35/036. Допрошенный в суде эксперт Х. показал, что вынес заключение № 053, однако при этом лично для него осталось «вне его понимания отдельные вопросы» . Фактически Х. признал, что сделал выводы при до конца не исследованных обстоятельствах.

Суд вышел за рамки своих полномочий и не обладая специальными познаниями в области баллистики, трасологии, судебной медицины, ситуационной экспертизы, при этом полностью исключив из дела выводы независимой и комиссионных экспертиз, произведенных специалистами имеющими научные степени и звания, имеющие длительные сроки и опыт работы в области судебной экспертизы, лишь по фотографиям к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего и свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела, и проводя оценку моделирования событий П. по видеозаписи следственного эксперимента, единолично сделал свое умозаключение о том, что левая рука Д. не удерживала трубу, а «П. находился в неустойчивом положении и произвести выстрел правой рукой в левую кисть подсудимому не в состоянии.» Однако по каким признакам суд определил невозможность производства выстрелов в определенном положении П, понять невозможно.

Вместе с тем данные вопросы ставились на разрешение судебных экспертиз и однозначно разрешены экспертами в заключениях №35/036 и № 16к. При этом экспертным путем исследовались оба варианта причинения ранения Д. – при условии удержания в руке предмета (трубы) и при условии отсутствия такового. При этом в обоих вариантах причинение огнестрельного ранения по версии, представленной П. не возможно. Данные выводы экспертов были судом проигнорированы.

Защита обращала внимание суда на существенные обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента и осмотра места происшествия. В ходе следственного эксперимента из показаний П.а, моделирования им событий, было установлено, что выстрел в Д.о он производил в направлении левой стены сарая, однако огнестрельные повреждения стен сарая в ходе ОМП (т.1 л.д.6-10 и т.1 л.д. 75-80) не обнаружены. Пуля, выстрелянная в замкнутом пространстве, так же не обнаружена. Данные обстоятельства защита просила оценить в совокупности с результатами экспериментальной стрельбы проводимой в деревянный щит, в ходе которой все пули, пробивая насквозь щит, затем пробивали насквозь и стены сарая. Данные отрицательные результаты( не обнаружение огнестрельных пробоин стен сарая) ОМП, так же свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего П.а об обстоятельствах ранения Д.. Данные доводы защиты судом игнорированы и не нашли своего отражения в тексте приговора.

Защита полагает, что не имеется оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в другом составе, поскольку доказательства невиновности Д. И.Ю. очевидны, новых доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению получено быть не может и просит суд кассационной инстанции дать справедливую и основанную на законе оценку исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ

Приговор Ленинского районного суда гор. Смоленска от 27 июля 2009 года в отношении Д. 31.01.1985 года рождения, уроженца гор. Орел, проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район пос.Знаменка ул.Гагарина д.8 кв.31, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего милиционером отдельной роты ППС на станции Орел, ранее не судимого, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям п.п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Главная Вопросы и ответы Уголовное право Сколько могут дать по статьям ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ?

Здравствуйте. Сколько могут дать по статьям ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ?

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
Согласно ч.1 ст. 319 Уголовного кодекса, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Согласно ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст. 69 Уголовного кодекса, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, в данном случае максимальный срок наказания не может превышать 12 лет лишения свободы лишения свободы. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, суд может не назначить максимальный срок наказания.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: