Особенности правотворчества судебной власти

Обновлено: 28.03.2024

Общеобязательный (нормативный) характер решений Конституционного Суда РФ. Прецедентная система права. Необходимость наделения суда нормотворческими полномочиями по И.В. Шульге. Предмет регулирования судоустройственного, гражданско-процессуального права.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 27.09.2013
Размер файла 18,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ

Вопрос о возможности правотворчества судебных органов относится к числу дискуссионных вопросов теоретического учения о формальных (юридических) источниках отечественного права, который, в свою очередь, выступает частью более общей проблемы - допустимости судебного правотворчества в российской правовой системе.

На сегодняшний день общеобязательным (нормативным) характером обладают такие акты органов судебной власти, как решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежащие соблюдению всеми субъектами права, что отчасти подтверждает невозможность абсолютного разделения различных ветвей власти исходя из критерия нормотворчества. В связи с этим справедливой представляется точка зрения, высказанная Р. З. Лившицем: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия».

Проблема судебного правотворчества для Российской Федерации не является новой, однако подходы к ней в последнее время изменились достаточно радикально.

Качественно иной статус приобрели акты высшей арбитражной судебной инстанции в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респирато”».

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически признал за Высшим Арбитражным Судом РФ право формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции и корректировать их с учетом реальности. При этом такие правовые позиции могут быть изложены в постановлениях не только Пленума, но и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам, в связи с чем в обществе и в российской правовой науке развернулась широкая дискуссия о том, допустимо ли придавать силу прецедента судебным актам высших судов в условиях современной России.

По мнению С.В. Сарбаша, высказанные в основном в средствах массовой информации оценки, согласно которым в России вводится прецедентная система права, являются ошибочными и, видимо, связаны с непониманием сути вопроса. Так, отмечая, что первостепенной государственной функцией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, известный ученый и судья Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что в данном случае создается процессуальный механизм защиты нарушенных прав, посредством которого перераспределяется судебная нагрузка с одного судебного органа на несколько судов различных инстанций. При этом никакой прецедентной системы не возникает, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не создает новой нормы права, а лишь истолковывает имеющуюся норму. Нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применять соответствующий закон, а не постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Судебные акты, принятые в нарушение единообразного толкованиянорм права, должны быть пересмотрены. Вопрос лишь в том, какой именно судебный орган разрешает эту задачу.

В определенной мере высказанная С.В. Сарбашем позиция совпадает с мнением Т.Г. Морщаковой, которая еще более десяти лет назад отметила, что «нигде - ни в одном законе - не сказано, что решение одного суда обязательно для другого. Более того, в Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону. Если суд будет подчиняться решению другого суда, то тем самым он отступит от принципа подчинения только закону. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, тем самым объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон».

Другой ученый и практик Д.И. Дедов, высказываясь по существу рассматриваемого вопроса, полагает, что в России создается механизм исправления судебных ошибок, на необходимость существования которого неоднократно на протяжении многих лет указывал Конституционный Суд РФ. Обосновывая возможность поставить правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в один ряд с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Д.И. Дедов делает весьма интересное, на наш взгляд, заключение: дело не в особенностях компетенции данных высоких судов, которые основывают свои позиции на Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., поскольку через общие принципы права Высший Арбитражный Суд РФ также учитывает эти акты в своей работе, а в том, что их решения представляют собой результаты правотворческой деятельности суда, посредством которой восполняются недостатки законодательного регулирования той или иной ситуации, связанные с применением норм права.

Необходимо отметить, что в последнее время вопросу судебного правотворчества уделяется очень много внимания в научных работах, при этом ученые все больше склоняются к мысли о необходимости наделения суда возможностью правотворчества.

Критики данной позиции основывают свои доводы исходя из положений ст. 10 Конституции РФ, которая гласит, что государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые самостоятельны и независимы друг от друга. Реализация данного принципа предполагает необходимость установления определенных ограничений во взаимодействии, взаимовлиянии и взаимном вмешательстве органов государственной власти, в связи, с чем по смыслу теории разделения государственной власти при правомерной деятельности задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое правило поведения помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции или законах.

Мы же согласны с мнением тех авторов, которые полагают, что эволюция современного суда в суд правового государства вызывает острую необходимость его реформирования, требует не только существенного усиления роли и значения судебной практики, совершенствования всего механизма судопроизводства с учетом новых, изменившихся условий и общественных потребностей, но и признания, узаконения судебного правотворчества, явно пробивающего себе путь во всей практике судебной деятельности.

И.В. Шульга высказывается за необходимость наделения суда нормотворческими полномочиями, отмечая, что судебное нормотворчество в рамках государственного механизма, построенного на основе разделения властей, не просто возможно, а необходимо. В связи с этим особое значение, по ее мнению, приобретает вопрос о том, в каком объеме и качестве оно должно существовать, чтобы гармонично вписаться в систему разделения властей.

Вообще полемика о судебном правотворчестве ведется давно. М.С. Строгович в 1939 г. выдвинул свою концепцию судебного права, которая в декабре 1978 г. была обсуждена на заседании сектора теоретических проблем правосудия Института государства и права Академии наук СССР с участием ряда специалистов в области гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Основой указанной концепции явилось положение о том, что судебное право представляет собой систему, образуемую судоустройственным, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Предметом регулирования такого судебного права в целом является правосудие. «Предметом регулирования судоустройственного, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права можно объединить в более общее понятие “советское социалистическое правосудие”, что обусловливает необходимость создания и более общего структурного подразделения советского права. Им могло бы быть судебное право».

Попытка сформулировать подобную концепцию судебного права оказалась малоуспешной, широкого признания и поддержки она не получила. В свете же современных подходов к пониманию правосудия, его места в системе судебной власти, правовой основы этой власти концепция судебного правотворчества требует другого методического видения, совершенно иного обоснования.

Актуальной в связи с этим является точка зрения С.С. Алексеева, высказанная им еще в 1994 г., о новой функции высших органов судебной власти: «Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь “применителя права”. Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным».

Эту точку зрения поддерживает и В.И. Анишина, которая считает, что право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, судебной составляющей и судебного правотворчества. По ее мнению, акты, принимаемые судами в результате рассмотрения конкретных дел с использованием процедур правотворческого характера, обладают определенными особенностями, отличающими их как от обычных актов правоприменения, принимаемых судами при рассмотрении дел и применении действующего закона, так и от актов нормативного характера, которые принимаются органами государственной власти, наделенными правотворческими полномочиями в установленном порядке. По мнению В.И. Анишиной, эти акты:

создают, формулируют новое правоположение, новый подход к разрешению правовой ситуации для конкретного случая, то есть носят казуальный характер;

реализуют полномочия суда как самостоятельной власти в системе государственности;

основываются на праве как системе действующих юридических ценностей и регуляторов общественных отношений;

приобретают характер повторяемого и неоднократно действующего правила в последующем и не в силу особого предписания, а будучи признанными иными правоприменителями как надлежащий способ разрешения юридической коллизии;

вырабатываются по инициативе заинтересованных лиц, а не суда;

принимаются вследствие «молчания закона», то есть отсутствия легитимного регулирования спорных правоотношений;

направлены на выработку единого правового подхода к разрешению определенных категорий дел, то есть реализуют принцип определенности права, стабильности правового регулирования.

Анализ изложенных точек зрения ученых подтверждает необходимость как дальнейшего научно-конституционного обоснования судебного правотворчества, так и официального наделения высших судов, и в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, возможностью правотворчества и, как следствие, официального признания судебной практики в качестве источника российского права.

ЛИТЕРАТУРА

суд решение полномочие право

1. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.

2. Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2.

4. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. // Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.

5. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журн. рос. права. 2006. № 10.

6. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

7. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Рос. юстиция. 2006. № 3.

9. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. № 11.

10. Малюшин А.А. Проблемы судебного правотворчества // Рос. судья. 2008. № 1. С. 38.

11. Мельников А.А. Конституция СССР и проблемы судебного права // Правоведение. 1979. № 6. С. 46.

12. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Подобные документы

Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

курсовая работа [60,0 K], добавлен 16.12.2014

Анализ особенностей рассмотрения решения Конституционного Суда РФ в контексте действия европейского и международного права. Исследование проблем соотношения решений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации.

курсовая работа [70,0 K], добавлен 09.12.2013

Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Постановления Конституционного Суда, касающиеся уголовного судопроизводства. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

реферат [26,1 K], добавлен 12.06.2010

История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.

дипломная работа [145,9 K], добавлен 20.01.2012

Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.

курсовая работа [24,3 K], добавлен 14.06.2014

Классификация источников конституционного права РФ. Предмет, содержание, юридическая сила судебного решения. Судебный прецедент как источник конституционного права. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право РФ.

дипломная работа [107,6 K], добавлен 23.03.2015

Система специальных юридических гарантий верховенства Конституции в системе источников права. Функции конституционного надзора. Юридическая сила постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и пределы его компетенции.

Судебное правотворчество – выработка, изменение, отмена правовых норм судами в рамках осуществления ими правосудия, как специальной процедуры.

Осуществляя правосудие, как основную задачу своей деятельности, судебная власть одновременно стремится к решению возникающих между субъектами правоотношений социальных конфликтов. Таким образом, правотворчество судебной власти имеет вспомогательной по отношению к её основной функции порядок. Судья, рассматривая дело, оценивает имеется ли потребность в регулировании возникших правоотношений при помощи судебного прецедента.

  • издание судебного прецедента;
  • интерпретация правоприменительной практики.

В основе судебного правотворчества лежит не субъективное мнение судьи, а имеющиеся правовые нормы. Акт судебного правотворчества не может противоречить закону. Исключение составляет решение Конституционного суда По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд подробнее , рассматривающего насколько положения отдельных законов соответствуют положениям Конституции По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Функции Конституции подробнее . В том случае, если Конституционный суд По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный суд РФ подробнее выявить противоречия, то своим Постановлением он может обязать законодателя внести изменения в нормативный акт.

Готовые работы на аналогичную тему

Субъекты судебного правотворчества – судьи высших судебных органов: Верховного и Конституционного судов РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд РФ подробнее .

Признаки судебного правотворчества

Судебное правотворчество не является самостоятельной формой, его акты – дополнительный результат главной функции судебной власти – правосудия.

Данный вид правотворчества не имеет специальной процессуальной формы, так как осуществляется непосредственно в рамках судебной процедуры, привязано к ней. Это отличает судебное правотворчество от законодательного. Так как для органов законодательной власти правотворчество является базовой и независимой функцией.

Следующий признак судебного правотворчества – обусловленность характером рассматриваемого судебного спора. В отличие от абстрактных обобщенных законодательных норм, нормы, формируемые судебным правотворчеством, более конкретны и неразрывно связаны с правоотношениями в рамках определенной категории дел.

Признаком судебного правотворчества является его ограниченность со стороны законодательных норм, так как предписания нормативных правовых актов безусловны для судов.

Процесс правотворчества инициируется не самим судом, а сторонами, участвующими в судебном разбирательстве, которые таким образом стремятся к разрешению существующего правового конфликта. Поводом к возникновению потребности в судебном правотворчестве является недостаточная проработанность законов, наличие пробелов. Наличие недостаточной ясности закона может выявиться уже в ходе рассмотрения дела и суд вынужден творить право. Таким образом, характерным признаком судебного правотворчества является его спонтанный характер, отсутствие системы.

Способы осуществления судебного правотворчества:

  • интерпретация;
  • конкретизация терминов;
  • уточнение понятий;
  • применение аналогии закона и права.

В условиях, когда положения нормативного акта противоречат предписаниям закона большей юридической силы, суд может использовать инструмент редактирования правового акта. Это право есть у Конституционного суда, осуществляющего функцию судебного нормоконтроля.

Правотворчество, как юридическая категория, имеет в современной России ряд своих особенностей. Среди них:

практическое значение принимаемых законов и нормативно-правовых актов;

многоступенчатая структура, обладающая иерархической природой;

сотрудничество ветвей власти при обсуждении и принятии законов;

совершенствование механизмов реализации нормативно-правовых актов.

Практическое значение

Процесс правотворчества напрямую связан с деятельностью конкретных предприятий и организаций, материальным достатком и общественными свободами граждан России.

Каждый закон, федеральный или региональный, затрагивает интересы тысяч людей. Их трудоустройство, заработок, пенсии и условия жизни меняются в лучшую или худшую сторону, в зависимости от принимаемых нормативно-правовых актов.

На субъектах правотворчества лежит огромная ответственность за развитие гражданских институтов, за социально-экономическое и финансовое благополучие как страны в целом, так и каждого человека в отдельности.

Например, одно непродуманное изменение в налоговом законодательстве способно вызвать серьезные убытки у предприятий и организаций, массовое сокращение штатов и, как следствие, недовольство населения. Вопросы социальной поддержки нуждающихся, медицинского обслуживания и реабилитации инвалидов, новации в сфере образования и культуры – все эти и многие другие темы требуют особого внимания при осуществлении правотворчества.

Иерархическая структура

Система организации правотворчества в современной России обладает иерархической структурой. Она распределяется на уровни:

  • федеральный
  • региональный
  • муниципальный
  • локальный.

Каждый из них имеет безусловный приоритет над нижестоящим.

Федеральный уровень правотворчества определяется Конституцией России По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция Российской федерации подробнее . Здесь действуют Государственная дума и Совет Федерации По данной теме мы уже выполнили реферат Порядок формирования Совета Федерации. подробнее , Президент и Правительство РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Правительство РФ подробнее . Принятые ими законы, указы, постановления и другие нормативно-правовые акты обязательны для соблюдения на всей территории государства. Решения региональных и муниципальных властей должны полностью им соответствовать.

Готовые работы на аналогичную тему

На уровне субъектов федерации также принимаются законодательные акты и постановления. Их положения действуют лишь в границах конкретных административно-территориальных единиц. Нормативно-правовые документы, принятые региональными парламентами и правительствами, обязательны для соблюдения муниципальными властями субъектов федерации.

Уровень местного самоуправления также наделен правотворческими полномочиями, однако они касаются регулирования коммунально-бытовых вопросов, отдельных аспектов предпринимательской деятельности, обеспечения благоустройства жизни людей в городе, районе или сельском поселении. Решения муниципалитетов должны исполняться предприятиями и организациями, расположенными на их территории.

Самый последний, но не по значимости, уровень правотворчества – локальный. Речь идет о нормативных актах, принимаемых руководством и трудовыми коллективами предприятий и организаций.

Правотворческий процесс в современной России

Рисунок 1. Правотворческий процесс в современной России

Сотрудничество ветвей власти

Перед органами законодательной власти стоит задача – повысить качество принимаемых нормативно-правовых актов, до минимума снизив количество неэффективных и «неработающих» в реальных условиях документов. Этого невозможно добиться без тесного взаимодействия с представителями исполнительной власти, курирующими те или иные вопросы.

Зачастую такое сотрудничество не реализуется на деле. Законодательные инициативы имеют бессистемный характер, представители профильных министерств и ведомств решают свои задачи, не проявляя должного внимания к решениям депутатов. Народные избранники также не всегда прислушиваются к доводам специалистов из Правительства РФ, ориентируясь на политические реалии.

Кроме того, в субъектах Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Федерация подробнее не всегда эффективно развивается система правотворчества. В результате, некоторые региональные законы носят лишь декларативный характер, не имея четких механизмов реализации. Или вовсе противоречат положениям отдельных федеральных нормативно-правовых актов.

Механизм реализации принятых законов

Ни один закон, даже самый благой, не будет действовать автоматически. Для его реализации необходим целый механизм, состоящий из системы поощрений и наказаний. Без четкого понимания последствий нарушения данного закона и выгоды от его соблюдения никак не обойтись.

Государственные органы и общественные институты должны действовать сообща, чтобы обеспечить эффективную работу каждого нормативно-правового акта. Поставленной цели можно добиться, если тщательно все проработать еще на стадии подготовки законопроектов. Для этого необходимо соблюсти несколько условий:

информация о законодательных инициативах и готовящихся к принятию проектах должна быть доступна всем гражданам страны, широко обсуждаться в обществе;

для упрощения понимания сути предложенного документа населением, не имеющим юридического образования, целесообразно присваивать важнейшим законодательным актам имена собственные;

тщательно проверять подготовленные законопроекты на соответствие языку нормотворчества, на наличие внеправовой материи, из подготовленных законопроектов следует удалять инструктивные или общеизвестные факты и материалы;

все законопроекты в обязательном порядке следует подвергать внимательной проверке на соответствие Конституции России По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее и другим федеральным законам, чтобы они, например, не вторгались в комплекцию региональных или местных властей.

Система правотворчества в современной России находится еще в начале своего становления. Есть основания полагать, что со временем она станет по-настоящему единой, а разрозненные нормативно-правовые акты будут объединены в согласованные своды законов.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 09.03.2016

Марина Борисовна Юрьева

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Процесс правотворчества органов законодательной власти получила название законотворчества.

Законотворчество - правотворческий процесс органов законодательной власти государства результатом которого является принятие нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу.

Значение этого вида правотворчества определяет его усложненную процедуру – законотворческий процесс, включающий несколько стадий:

  • законодательная инициатива;
  • стадия обсуждения проекта;
  • стадия голосования и принятия;
  • придание правовому акту законной силы путем его опубликования.

Законодательная инициатива – конституционное права субъекта вносить законопроект и предложение о его рассмотрение в орган законодательной власти.

Реализация законодательной инициативы детерминирует обязанность законодательного органа к рассмотрению законопроекта. Правом законодательной инициативы наделены следующие субъекты:

  • Президент;
  • Совет Федерации По данной теме мы уже выполнили реферат Порядок формирования Совета Федерации. подробнее и его отдельные члены;
  • депутаты Государственной Думы РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Государственная дума подробнее ;
  • Правительство РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Правительство РФ подробнее ;
  • региональные парламенты;
  • Конституционный По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный суд (полномочия) подробнее и Верховный суды По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее (только по вопросам их ведения).

Готовые работы на аналогичную тему

Правотворчество на стадии принятия распадается на три самостоятельных подэтапа:

  • закон принимается (отвергается) Государственно Думой По данной теме мы уже выполнили реферат Государственная власть подробнее ;
  • получение одобрения Советом Федерации;
  • подписание Президентом.

Для того, чтобы закон считался принятым Государственной думой за него должно проголосовать более половины депутатов. Если принимается особо важный (конституционный) закон, то требуется так называемое квалифицированное большинство – две трети общего числа депутатов.

Закон считается одобренным Советом Федерации если:

  • за него проголосовало простое или квалифицированное большинство;
  • в течение четырнадцати дней Совет Федерации не рассмотрел закон.

Президент РФ подписывает закон не позднее чем через 14 дней после поступления его на рассмотрение.
Принятый и подписанный закон должен быть официально опубликован.

Подзаконное правотворчество органов исполнительной власти

В процессе подзаконного правотворчества, наделенные соответствующей компетенцией субъекты создают нормативные акты, направленные на уточнение и исполнение положений законов.

Подзаконным называется правотворчество, направленное на детализацию и конкретизацию законов, оперативного решения возникающих при применении законов вопросов.

Субъектами подзаконного творчества являются:

  • Президент РФ;
  • Правительство;
  • органы исполнительно власти РФ и её субъектов.

Подзаконное правотворчество органов исполнительной власти не предусматривает многоступенчатой процедуры. Она заменена порядком подготовки и принятия правового акта, устанавливаемого самим принимающим органом. Формы правотворчества исполнительных органов власти:

  • Указы Президента РФ;
  • Постановления Правительства;
  • распоряжения Правительства;
  • постановления министерств;
  • приказы министерств;
  • приказы федеральных служб и государственных комитетов.

Министерства, государственные комитеты и федеральные службы могут также принимать различные инструкции, положения, методические указания. Для придания им нормативной силы они утверждаются приказами или постановлениями принимающего их субъекта.

Правотворчество федеральных органов исполнительной власти починяется следующим правилам:

  • в подзаконном акте должен быть указан законодательный акт, во исполнение которого принимается подзаконный;
  • акты нормативного характера не могут быть приняты структурным подразделением федерального органа исполнительной власти.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 21.09.2017

Марина Борисовна Юрьева

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Общеобязательный (нормативный) характер решений Конституционного Суда РФ. Прецедентная система права. Необходимость наделения суда нормотворческими полномочиями по И.В. Шульге. Предмет регулирования судоустройственного, гражданско-процессуального права.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 27.09.2013
Размер файла 18,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ

Вопрос о возможности правотворчества судебных органов относится к числу дискуссионных вопросов теоретического учения о формальных (юридических) источниках отечественного права, который, в свою очередь, выступает частью более общей проблемы - допустимости судебного правотворчества в российской правовой системе.

На сегодняшний день общеобязательным (нормативным) характером обладают такие акты органов судебной власти, как решения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежащие соблюдению всеми субъектами права, что отчасти подтверждает невозможность абсолютного разделения различных ветвей власти исходя из критерия нормотворчества. В связи с этим справедливой представляется точка зрения, высказанная Р. З. Лившицем: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия».

Проблема судебного правотворчества для Российской Федерации не является новой, однако подходы к ней в последнее время изменились достаточно радикально.

Качественно иной статус приобрели акты высшей арбитражной судебной инстанции в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респирато”».

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически признал за Высшим Арбитражным Судом РФ право формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции и корректировать их с учетом реальности. При этом такие правовые позиции могут быть изложены в постановлениях не только Пленума, но и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам, в связи с чем в обществе и в российской правовой науке развернулась широкая дискуссия о том, допустимо ли придавать силу прецедента судебным актам высших судов в условиях современной России.

По мнению С.В. Сарбаша, высказанные в основном в средствах массовой информации оценки, согласно которым в России вводится прецедентная система права, являются ошибочными и, видимо, связаны с непониманием сути вопроса. Так, отмечая, что первостепенной государственной функцией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, известный ученый и судья Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что в данном случае создается процессуальный механизм защиты нарушенных прав, посредством которого перераспределяется судебная нагрузка с одного судебного органа на несколько судов различных инстанций. При этом никакой прецедентной системы не возникает, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не создает новой нормы права, а лишь истолковывает имеющуюся норму. Нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применять соответствующий закон, а не постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Судебные акты, принятые в нарушение единообразного толкованиянорм права, должны быть пересмотрены. Вопрос лишь в том, какой именно судебный орган разрешает эту задачу.

В определенной мере высказанная С.В. Сарбашем позиция совпадает с мнением Т.Г. Морщаковой, которая еще более десяти лет назад отметила, что «нигде - ни в одном законе - не сказано, что решение одного суда обязательно для другого. Более того, в Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону. Если суд будет подчиняться решению другого суда, то тем самым он отступит от принципа подчинения только закону. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, тем самым объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон».

Другой ученый и практик Д.И. Дедов, высказываясь по существу рассматриваемого вопроса, полагает, что в России создается механизм исправления судебных ошибок, на необходимость существования которого неоднократно на протяжении многих лет указывал Конституционный Суд РФ. Обосновывая возможность поставить правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в один ряд с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Д.И. Дедов делает весьма интересное, на наш взгляд, заключение: дело не в особенностях компетенции данных высоких судов, которые основывают свои позиции на Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., поскольку через общие принципы права Высший Арбитражный Суд РФ также учитывает эти акты в своей работе, а в том, что их решения представляют собой результаты правотворческой деятельности суда, посредством которой восполняются недостатки законодательного регулирования той или иной ситуации, связанные с применением норм права.

Необходимо отметить, что в последнее время вопросу судебного правотворчества уделяется очень много внимания в научных работах, при этом ученые все больше склоняются к мысли о необходимости наделения суда возможностью правотворчества.

Критики данной позиции основывают свои доводы исходя из положений ст. 10 Конституции РФ, которая гласит, что государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые самостоятельны и независимы друг от друга. Реализация данного принципа предполагает необходимость установления определенных ограничений во взаимодействии, взаимовлиянии и взаимном вмешательстве органов государственной власти, в связи, с чем по смыслу теории разделения государственной власти при правомерной деятельности задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое правило поведения помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции или законах.

Мы же согласны с мнением тех авторов, которые полагают, что эволюция современного суда в суд правового государства вызывает острую необходимость его реформирования, требует не только существенного усиления роли и значения судебной практики, совершенствования всего механизма судопроизводства с учетом новых, изменившихся условий и общественных потребностей, но и признания, узаконения судебного правотворчества, явно пробивающего себе путь во всей практике судебной деятельности.

И.В. Шульга высказывается за необходимость наделения суда нормотворческими полномочиями, отмечая, что судебное нормотворчество в рамках государственного механизма, построенного на основе разделения властей, не просто возможно, а необходимо. В связи с этим особое значение, по ее мнению, приобретает вопрос о том, в каком объеме и качестве оно должно существовать, чтобы гармонично вписаться в систему разделения властей.

Вообще полемика о судебном правотворчестве ведется давно. М.С. Строгович в 1939 г. выдвинул свою концепцию судебного права, которая в декабре 1978 г. была обсуждена на заседании сектора теоретических проблем правосудия Института государства и права Академии наук СССР с участием ряда специалистов в области гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Основой указанной концепции явилось положение о том, что судебное право представляет собой систему, образуемую судоустройственным, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Предметом регулирования такого судебного права в целом является правосудие. «Предметом регулирования судоустройственного, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права можно объединить в более общее понятие “советское социалистическое правосудие”, что обусловливает необходимость создания и более общего структурного подразделения советского права. Им могло бы быть судебное право».

Попытка сформулировать подобную концепцию судебного права оказалась малоуспешной, широкого признания и поддержки она не получила. В свете же современных подходов к пониманию правосудия, его места в системе судебной власти, правовой основы этой власти концепция судебного правотворчества требует другого методического видения, совершенно иного обоснования.

Актуальной в связи с этим является точка зрения С.С. Алексеева, высказанная им еще в 1994 г., о новой функции высших органов судебной власти: «Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь “применителя права”. Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным».

Эту точку зрения поддерживает и В.И. Анишина, которая считает, что право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, судебной составляющей и судебного правотворчества. По ее мнению, акты, принимаемые судами в результате рассмотрения конкретных дел с использованием процедур правотворческого характера, обладают определенными особенностями, отличающими их как от обычных актов правоприменения, принимаемых судами при рассмотрении дел и применении действующего закона, так и от актов нормативного характера, которые принимаются органами государственной власти, наделенными правотворческими полномочиями в установленном порядке. По мнению В.И. Анишиной, эти акты:

создают, формулируют новое правоположение, новый подход к разрешению правовой ситуации для конкретного случая, то есть носят казуальный характер;

реализуют полномочия суда как самостоятельной власти в системе государственности;

основываются на праве как системе действующих юридических ценностей и регуляторов общественных отношений;

приобретают характер повторяемого и неоднократно действующего правила в последующем и не в силу особого предписания, а будучи признанными иными правоприменителями как надлежащий способ разрешения юридической коллизии;

вырабатываются по инициативе заинтересованных лиц, а не суда;

принимаются вследствие «молчания закона», то есть отсутствия легитимного регулирования спорных правоотношений;

направлены на выработку единого правового подхода к разрешению определенных категорий дел, то есть реализуют принцип определенности права, стабильности правового регулирования.

Анализ изложенных точек зрения ученых подтверждает необходимость как дальнейшего научно-конституционного обоснования судебного правотворчества, так и официального наделения высших судов, и в частности Высшего Арбитражного Суда РФ, возможностью правотворчества и, как следствие, официального признания судебной практики в качестве источника российского права.

ЛИТЕРАТУРА

суд решение полномочие право

1. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.

2. Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2.

4. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. // Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.

5. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журн. рос. права. 2006. № 10.

6. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

7. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Рос. юстиция. 2006. № 3.

9. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. № 11.

10. Малюшин А.А. Проблемы судебного правотворчества // Рос. судья. 2008. № 1. С. 38.

11. Мельников А.А. Конституция СССР и проблемы судебного права // Правоведение. 1979. № 6. С. 46.

12. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.

Подобные документы

Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

курсовая работа [60,0 K], добавлен 16.12.2014

Анализ особенностей рассмотрения решения Конституционного Суда РФ в контексте действия европейского и международного права. Исследование проблем соотношения решений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации.

курсовая работа [70,0 K], добавлен 09.12.2013

Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Постановления Конституционного Суда, касающиеся уголовного судопроизводства. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

реферат [26,1 K], добавлен 12.06.2010

История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.

дипломная работа [145,9 K], добавлен 20.01.2012

Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.

курсовая работа [24,3 K], добавлен 14.06.2014

Классификация источников конституционного права РФ. Предмет, содержание, юридическая сила судебного решения. Судебный прецедент как источник конституционного права. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право РФ.

дипломная работа [107,6 K], добавлен 23.03.2015

Система специальных юридических гарантий верховенства Конституции в системе источников права. Функции конституционного надзора. Юридическая сила постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и пределы его компетенции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: