Особенности подготовки прокурора к участию в рассмотрении судом дел в особом порядке

Обновлено: 24.04.2024

Попова Елена Ильинична, доцент кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления", кандидат юридических наук.

Вдовин Алексей Николаевич, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Кемеровской области.

В статье обращается внимание на проблемы, возникающие при подготовке государственного обвинителя к рассмотрению уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предлагаются пути решения этих проблем.

Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, судебное разбирательство, особый порядок судебного разбирательства.

The peculiarities of preparation of a public prosecutor for consideration of a criminal case by court in accordance with special procedure of taking a judicial decision given the consent of an accused with charges brought against him

E.I. Popova, A.N. Vdovin

Popova Elena Ilyinichna, PhD (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law Disciplines, East Siberian State University of Technologies and Administration.

Vdovin Alexey Nikolayevich, Public Prosecutor, Division for Supervision over Procedural Activities of the Bodies of the Investigative Committee of the Russian Federation, Public Prosecutor's Office of the Kemerovo Region.

In the article attention applies on problems arising up at preparation of state accuser to consideration of criminal case a court in the particular order of acceptance of court decision on the consent of defendant with the prosecution produced to him, the ways of decision of these problems are offered.

Key words: prosecutor, public prosecutor, state accuser, judicial trial, particular order of judicial trial.

По данным официальной статистики, ежегодно в среднем 55 - 60% уголовных дел рассматривается судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) .

Оценивая эти показатели, ученые отмечают "массовидность" такой формы судебного разбирательства . Вместе с тем в литературе практически не уделяется внимания особенностям подготовки государственного обвинителя к рассмотрению уголовных дел судом в особом порядке и возникающим при этом проблемам.

См.: Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 37 - 38.
Отдельные вопросы участия прокурора при рассмотрении дел в особом порядке рассматривались в следующих работах: Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования // Законность. 2009. N 9. С. 19 - 22; Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства // Законность. 2011. N 9. С. 37 - 40; Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: Монография. Курск, 2010; и др.

Как известно, предварительная позиция по уголовному делу вырабатывается в процессе: 1) изучения материалов уголовного дела; 2) взаимодействия с лицами, расследовавшими уголовное дело, и субъектами ОРД, осуществлявшими оперативное сопровождение расследования; 3) изучения и анализа нормативных правовых актов, решений высших судебных органов. Следует признать, что определенное влияние на предварительную позицию государственного обвинителя по уголовному делу оказывают его личностные характеристики, в первую очередь такие, как профессионализм и опыт работы.

Вряд ли стоит подробно обосновывать не вызывающий сомнений тезис о том, что перед началом судебного процесса в сознании государственного обвинителя должна содержаться модель преступного события и доказательства, обосновывающие эту модель. Изучение уголовного дела - основное организационно-аналитическое мероприятие в подготовке судебного разбирательства. Оно позволяет государственному обвинителю сопоставлять фактическую модель расследования с научно обоснованной (идеальной) моделью расследования преступления; выявлять недостатки и упущения первой модели; построить свои версии об исследуемом событии .

Более подробно см.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. С. 111 - 112; Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 38 - 51.

Как известно, если в материалах дела есть ходатайство, заявленное обвиняемым в порядке ст. 315 УПК, то при решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения государственному обвинителю следует убеждаться в наличии предусмотренных ст. 314 УПК оснований для постановления приговора в порядке гл. 40 УПК (Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465).

И здесь особенно важно обратить внимание на данные, полученные нами в рамках анкетирования работников прокуратуры . Так, на вопрос о том, всегда ли Вы успеваете (имеете возможность) детально изучить материалы уголовного дела при подготовке к поддержанию государственного обвинения, 39% респондентов ответили отрицательно. При этом респонденты указали, что в подобных ситуациях им приходится в основном уделять внимание изучению итогового документа расследования (обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления).

Анкетирование проводилось в отношении 82 работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде.

Полагаем, что тенденция не полного, а поверхностного изучения материалов уголовного дела - тревожная, если не сказать опасная, поскольку может способствовать, как минимум, следующему:

привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц (например, в случае самооговора лица, подвергающегося уголовному преследованию);
назначению несправедливого наказания (например, в случае неверной квалификации, данной в связи с неустановлением всех обстоятельств совершенного преступления);
неприменению специальных правил назначения наказания (например, в части назначения наказания при отягчающих обстоятельствах; в случае невыявления факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и др.);
невыявлению новых эпизодов преступной деятельности подсудимого или иных лиц.

Наличие этих и подобных им негативных обстоятельств может способствовать совершению ошибок при постановлении приговора или принятии иного итогового решения по делу, которые, соответственно, обусловливают нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Несмотря на то что указанные негативные обстоятельства могут иметь место и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, тем не менее их последствия особенно серьезны в случае рассмотрения дела судом в особом порядке (гл. 40 УПК). Это утверждение основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми:

судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК);
приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 317 УПК).

А если учесть, что ежегодно огромное количество всех уголовных дел о преступлениях рассматриваются судом в особом порядке, то возможность допущения обозначенных ошибок и нарушений многократно повышается.

И здесь хотелось бы предложить некоторые рекомендации, которые, как представляется, будут полезны работникам прокуратуры при изучении материалов уголовных дел и подготовке к судебному разбирательству в особом порядке (гл. 40 УПК). Так, считаем целесообразным рекомендовать:

прокурору при рассмотрении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), с особым вниманием и тщательностью подходить к изучению тех из них, что имеют перспективу дальнейшего рассмотрения в особом порядке; бескомпромиссно пресекать любые нарушения закона, в особенности те, что нарушают права и законные интересы обвиняемого, а также лица, потерпевшего от преступления (при его участии в уголовном деле);
государственному обвинителю согласовывать свою позицию по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке с надзирающим прокурором и прокурором, утверждающим обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление). Эта рекомендация обусловлена тем, что они, как правило, обладают большей информацией о ходе расследования и личности обвиняемого, поскольку непосредственно взаимодействовали со следователем в рамках расследования;
работникам прокуратуры взаимодействовать со следователем (дознавателем) и оперативными сотрудниками - субъектами ОРД (при необходимости в этом). Как совершенно верно отмечает В. Бурданова, необходимо помнить, что и очевидное преступление может быть очень сложным . Так, при подготовке к судебному разбирательству взаимодействие со следователем и оперативными сотрудниками позволяет наиболее полно исследовать событие преступления и личность преступника, уяснить характер и степень противодействия стороны защиты и др. Владение информацией об особенностях расследования государственному обвинителю, кроме прочего, позволит прогнозировать типичные судебные ситуации противодействия стороны защиты, более обоснованно выражать свою позицию по поводу ходатайств, заявленных участниками процесса.

С процессуальной точки зрения право на осуществление уголовного преследования в суде прокурор получает только после того, как будет допущен к участию в деле судом. Но начать подготовку к участию в судебном разбирательстве прокурор вправе на более ранних этапах. Так, в практике отдельных прокуратур Республики Тува по наиболее сложным уголовным делам есть случаи подключения будущего государственного обвинителя к работе следственно-оперативной группы, расследующей тяжкое преступление либо серию таких преступлений . Это позволяет государственному обвинителю заранее изучить материалы дела, имеющиеся доказательства и другие значимые обстоятельства . Конечно, в этом случае работник прокуратуры не будет обладать каким-то определенным процессуальным статусом в следственной группе, но с точки зрения возможностей максимально полной и всесторонней подготовки к осуществлению дальнейшего уголовного преследования в суде указанная практика весьма эффективна.

Важная информация, которая может быть использована для качественной подготовки к судебному разбирательству, может быть получена в рамках взаимодействия государственного обвинителя с субъектами ОРД. Так, основными направлениями в рамках такого взаимодействия могут быть: получение наиболее полных сведений о совершенном преступлении, направлениях ОРД; получение сведений о лицах, обладающих информацией о событии преступления, лицах, его совершивших, и т.д.;

государственному обвинителю не давать согласие на рассмотрение уголовного дела рассматриваемой категории судом в особом порядке в случаях:

а) когда недостаточно полно установлены все обстоятельства совершения преступления;

б) виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не подтверждается совокупностью достаточных доказательств.

Важно исключить типичную ситуацию, связанную с самооговором и непричастностью лица к совершению преступления, случаями вменения в вину излишних составов.

С этой целью следует проанализировать такие документы, как объяснения подозреваемого, данные им в ходе доследственной проверки, протокол задержания, протоколы допросов (очных ставок), осмотра места происшествия, обыска (выемки). При изучении этих материалов рекомендуется уделить особое внимание позиции, которую занимало лицо, подвергающееся уголовному преследованию. Например, была ли по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков проверена правдивость версии обвиняемого о том, что наркотическое вещество было им найдено и он направлялся в ОВД для того, чтобы передать его сотрудникам правоохранительных органов. Считаем принципиально важным рекомендовать государственному обвинителю при изучении материалов уголовного дела обращать внимание на то, были ли в процессе предварительного следствия проверены все возможные версии, в том числе версия о возможной серийности или совокупности преступлений. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222 - 226.1 УК, обязательной проверке подлежит версия о том, что изъятое оружие использовалось и/или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, и т.п.;

в) есть существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого. Здесь следует обращать внимание на своевременность разъяснения лицу прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК. Следует обратить внимание на случаи, когда лицо не владеет языком уголовного судопроизводства в той степени, которая предполагает обязательное участие переводчика в уголовном деле. Поводом для проверки необходимости участия переводчика могут служить данные о национальности обвиняемого, его полное имя, место проживания, а также собственноручно составленные им документы (например, объяснение, написанное на его родном (не русском) языке);

г) преступление, совершенное обвиняемым, вызвало большой общественный резонанс;

д) нет оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

по возможности поручать поддержание государственного обвинения по делам исследуемой категории преимущественно надзирающим за органами предварительного расследования прокурорам либо государственным обвинителям, взаимодействующим на досудебных стадиях процесса со следователем или органами ОРД и имеющим представление о существе и особенностях дела. Это позволяет сформировать полную и объективную позицию обвинения по уголовному делу. Однако, понимая, что указанное возможно не всегда, тем не менее считаем, что в любом случае поддержание государственного обвинения следует поручать опытным работникам прокуратуры.

Использование предложенных рекомендаций, полагаем, позволит предупредить возможные злоупотребления со стороны обвинения, минимизировать негативные факторы заинтересованности следователей (дознавателей) в рассмотрении уголовного дела в особом порядке , предупредить нарушения прав и законных интересов обвиняемого, обеспечить эффективное поддержание государственного обвинения и законное рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК.

Более подробно об этом см.: Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. 2011. N 4. С. 12 - 15.

Пристатейный библиографический список

Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования // Законность. 2009. N 9.
Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: Монография. Курск, 2010.
Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства // Законность. 2011. N 9.
Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. 2011. N 4.
Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. N 8.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В монографии поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ): уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты дан системный анализ поддержания государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), а также предложены тактико-криминалистические рекомендации, призванные повысить эффективность такой деятельности.

Издание адресовано работникам прокуратуры, органов предварительного расследования, других правоохранительных органов, учреждений повышения квалификации, ученым, преподавателям и обучающимся юридических вузов и в целом широкому кругу читателей, интересующихся уголовным процессом и криминалистикой.

1. Теоретические и правовые основы формирования криминалистических рекомендаций прокурорам, поддерживающим государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

2. Особенности подготовки к поддержанию государственного обвинения и участия в судебном заседании по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке

3. Особенности участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел судом в особом порядке

4. Особенности защиты государственным обвинителем прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений

Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ): уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты.

Автор: Попова Елена Ильинична, канд. юрид. наук.

Гармаев Юрий Петрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Бурятия, профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия.

Степаненко Диана Аркадьевна, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор кафедры криминалистики судебных экспертиз и юридической психологии Байкальского государственного университета.

Статья 280.2 УК РФ. Нарушение территориальной целостности Российской Федерации

Статья 280.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение территориальной целостности Российской.

Статья 66 УПК РФ. Отвод прокурора

Статья 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Отвод прокурора) по состоянию на сегодняшний.

УПК РФ Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

1. Прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются:

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

2. В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

3. Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

4. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Ст. 317.5 УПК РФ. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Амурский областной суд с представлением от 18 января 2017 года, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Евтушенко в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В надзорной жалобе осужденная Аверина обращает внимание на то, что 6 мая 2015 г. Московским городским судом вынесен приговор, по которому Х. и другие соучастники оправданы по ст. 210 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении В.) и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении А.), заявляет о ее непричастности к преступному сообществу, а также к совершению преступлений в отношении А., Ш., Ц., указывает, что органами предварительного следствия и судом не соблюдены условия досудебного соглашения, при его заключении она была введена в заблуждение, ей не были разъяснены последствия такого соглашения, в ходе судебного разбирательства не соблюдены положения ст. ст. 317.5, 317.6, 317.7, 317.9 УПК РФ, приговор вынесен на основании материалов предварительного расследования, при назначении наказания не учтены ее возраст и состояние здоровья. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В частности, судом установлено, что судебное соглашение о сотрудничестве заключено Золотовым добровольно и при участии защитника; представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Так, на прокурора возлагается обязанность разъяснить подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и что на основании статьи 317.8 данного Кодекса приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве (часть вторая.1 статьи 317.3 УПК Российской Федерации), а также досудебная проверка и удостоверение полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением (части первая и вторая статьи 317.5 УПК Российской Федерации).

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Текунова М.А. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В соответствии с полномочиями, представленными прокурору п. 25 ст. 5 и ст. 317.5 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Машукова А.А. заместитель прокурора Хабаровского края Собчук М.В. вынес мотивированное постановление об отсутствии оснований для внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6, л.д. 71 - 73).

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Похилюком А.С. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Похилюком А.С. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Золотовым добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Золотовым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317.5 УПК Российской Федерации). Уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая статьи 317.6 УПК Российской Федерации).

По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317/5 УПК Российской Федерации). Уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая статьи 317.6 УПК Российской Федерации).

копия постановления прокурора о прекращении досудебного сотрудничества либо об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ;

копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу;

1. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

2. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

3. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

4. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

5. Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает участие в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации.

6. Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 35. Участие прокурора в рассмотрении дел судами

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность статей 34 "Состав лиц, участвующих в деле", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", части второй статьи 320 "Право апелляционного обжалования", части первой статьи 326 "Отказ от апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

2.1. Положения статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий. В соответствии со статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется судами независимо, что исключает возможность надзора прокуратуры за судебной деятельностью.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Доводы представления сводятся к тому, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной спорных материальных правоотношений, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". По мнению заявителя, поскольку прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

Оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, положения статьи 35, части третьей статьи 45 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Данные законоположения во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьей 129 Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий.

Генеральный прокурор Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку полагает, что содержащейся в нем нормой, примененной в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

По смыслу указанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющих полномочия Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров по надзору за соответствием конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации, предполагается их право на обращение и в суд, разрешающий дела посредством конституционного судопроизводства. Между тем Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" непосредственно предусматривает право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для Генерального прокурора Российской Федерации лишь в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (пункт 6 статьи 35).

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 35), в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35). Данное полномочие прокурора и соответствующее полномочие суда основаны на положениях принятого в 1964 году Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые содержатся в части третьей статьи 10, статье 41, пункте 2 части первой и части второй статьи 231, статьях 239.1 - 239.8 (в редакции Закона Российской Федерации от 28 апреля 1993 года), а также на положениях Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (статьи 3 и 6).

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются положения статьи 140 ГПК РСФСР применительно к случаям принятия судом мер к обеспечению иска по ходатайству участвующего в деле прокурора, выступающего на основании пункта 2 части первой статьи 4, части первой статьи 41 и статьи 133 ГПК РСФСР, а также пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту частноправового интереса другого лица.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: