Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам

Обновлено: 24.04.2024

1. Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

2. Подача жалобы на указанные в части 1 настоящей статьи определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу.

Комментарий к ст. 225.9 АПК РФ

1. Нормы ст. 225.9 АПК устанавливают особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам, обусловленные необходимостью ускорения как разрешения отдельных вопросов, возникающих в связи с их рассмотрением, так и производства по данной категории дел в целом, исходя из того, что оперативность разрешения спорных вопросов имеет в сфере корпоративных отношений зачастую определяющее значение. Первая особенность - это установление сокращенного срока апелляционного обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам. Вторая - это закрепление правила, что подача жалобы на такие определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу. В остальном, при обжаловании определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, действуют общие правила, установленные АПК (см. комментарий к ст. 188 АПК).

С учетом того что в остальном действует общий порядок обжалования определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, жалоба на такие определения подается в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- во-первых, если они могут быть предметом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 188 АПК). Относительно иных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК), соответственно, в срок, установленный для обжалования последнего;

- во-вторых, если они могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, так как в отношении ряда определений возможность обжалования в порядке апелляционного производства не предусмотрена (например, определение об утверждении мирового соглашения - ч. 8 ст. 141 АПК, иные определения - см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по корпоративным спорам осуществляется в общем порядке, установленном ст. 117 АПК.

2. Частью 2 ст. 225.9 АПК закреплено положение, что подача жалобы на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела и совершению отдельных процессуальных действий по делу. Как представляется, положение распространяется на обжалование определений, выносимых арбитражным судом любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной инстанции) при возможности их обжалования. Причем данное правило применимо в случае, если рассмотрение арбитражным судом дела и совершение процессуальных действий по делу предполагается, т.е. не распространяется на обжалование определений о возвращении заявления (жалобы), а также определений, которыми завершается рассмотрение дела (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Судебная практика по статье 225.9 АПК РФ

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016.
Постановлением от 16.02.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа.

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 28.02.2017 в апелляционном порядке истек 15.03.2017.
Постановлением от 02.06.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 АПК РФ, посчитал, что срок на обжалование определения от 28.02.2017 в апелляционном порядке истек 15.03.2017.
Постановлением от 02.06.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

Возвращая апелляционную жалобу Панкратова А.А. и компании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 225.9, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что срок на обжалование определения о взыскании судебных расходов истек 13 декабря 2016 г.

Комментарии к ст. 225.9 АПК РФ

1. При разрешении корпоративных споров специфику имеет не только порядок их рассмотрения, принятия судебного решения, его исполнения, но и порядок обжалования промежуточных определений, выносимых по таким категориям дел.

Необходимость в специальном регулировании порядка обжалования названных судебных определений связана с решением задачи по воспрепятствованию искусственному созданию волокиты, неопределенности в спорных правоотношениях.

В этих целях арбитражным процессуальным законом предусмотрены сокращенный десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, ее рассмотрение в самостоятельном порядке безотносительно к основному делу.

Отсылка законодателя к общим правилам рассмотрения апелляционных жалоб (ст. 188 АПК) указывает на то, что обжалованию подлежат не все определения в рамках рассматриваемого корпоративного спора, а лишь те из них, которые названы в законе либо не поименованы в нем, но создают препятствия для дальнейшего развития процесса.

Вполне понятные исключения сделаны для судебных определений о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, которыми завершается рассмотрение спора без принятия судебного решения, а потому обжалование таких определений не может привести к затягиванию судебного разбирательства по корпоративному спору. Два указанных определения могут быть обжалованы в арбитражный апелляционный суд в установленный законом месячный срок.

Иные промежуточные определения, отвечающие критериям, указанным в ст. 188 АПК, могут иметь не только апелляционное, но и кассационное обжалование, если запреты по этому поводу законодателем не установлены.

2. Подача апелляционной жалобы на промежуточные определения в рамках рассматриваемого корпоративного спора не должна создавать препятствий для дальнейшего развития процесса, рассмотрения заявленных требований по существу, а равно совершения отдельных процессуальных действий.

В этих целях ранее судебной практикой уже были выработаны рекомендации, связанные с направлением в арбитражный апелляционный суд копий тех материалов, которые непосредственно связаны с рассмотрением жалобы .

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Однако ранее апелляционный суд, несмотря на указанные выше рекомендации, нередко имел обыкновение запрашивать все дело, если полагал, что для рассмотрения апелляционной жалобы необходимы его материалы.

Нормативное правовое закрепление мер противодействия недобросовестному использованию процессуальных прав, связанных с обжалованием судебных определений, усиливает гарантии своевременного рассмотрения заявленного спора.

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

4. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 225.8 АПК РФ

1. Наличие разнонаправленных интересов участников и органов юридического лица породило необходимость предоставления косвенных возможностей для защиты имущественных интересов юридического лица его участникам.

Законодатель наделил участников юридического лица правом предъявления в судебном порядке иска о возмещении убытков. Эти убытки могут быть вызваны виновными действиями органов управления юридического лица либо их бездействием.

Участники юридического лица, предъявившие иск о возмещении убытков в пользу юридического лица, действуют не в собственном интересе, но пользуются всеми процессуальными правами и, что не менее важно, несут все обязанности, которые предусмотрены для истца.

Они могут предъявить иск в пользу юридического лица только в том случае, когда это предусмотрено федеральным законом .

Право потребовать принудительного исполнения судебного решения в пользу юридического лица является логическим завершением усилий его участников в тех случаях, когда само юридическое лицо, являющееся истцом по делу в процессуальном и материально-правовом смысле, никакой активности не проявляет ни для взыскания убытков, ни для исполнения принятого судебного решения, вступившего в законную силу.

2. Поскольку участники юридического лица являются лишь процессуальными истцами, выступают в защиту интересов самого юридического лица, постольку и судебное решение, при наличии к тому достаточных оснований, принимается в его пользу.

Под убытками здесь понимается не только упущенная выгода, но и причиненный ущерб, наличие долга, начисленных процентов за пользование заемными средствами, взыскание штрафных санкций по договору.

С учетом особенностей корпоративных правоотношений, возможного наличия конфликта между юридическим лицом и его участниками законодатель предусмотрел порядок непосредственного направления исполнительного листа по месту его исполнения при наличии по этому поводу ходатайства от участника, обратившегося в арбитражный суд с иском.

3. Всякое судебное разбирательство предполагает возмещение судебных расходов, которые могут быть существенными, поскольку включают в себя не только уплату государственной пошлины, но и судебные издержки, связанные с оплатой услуг профессионального судебного представителя (ст. 101 АПК).

По воле законодателя судебные расходы несет процессуальный истец, инициировавший подачу иска. Если исковое заявление подано несколькими участниками на стороне процессуального истца, то и расходы между ними распределяются в равных долях.

4. Правом на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения иска располагают те же процессуальные истцы, на которых законодателем возложены обязанности по их оплате.

Судебные расходы по делу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, само юридическое лицо не несет вне зависимости от исхода судебного разбирательства.

Во всем остальном возмещение судебных расходов производится по общим правилам, предусмотренным ст. 110 АПК, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом разумных пределов произведенных стороной затрат и соглашений по этому поводу между сторонами.

Комментарий к ст. 225.9 АПК РФ

Нормы ст. 225.9 АПК устанавливают особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам, обусловленные необходимостью ускорения как разрешения отдельных вопросов, возникающих в связи с их рассмотрением, так и производства по данной категории дел в целом, исходя из того, что оперативность разрешения спорных вопросов имеет в сфере корпоративных отношений зачастую определяющее значение. Первая особенность - это установление сокращенного срока апелляционного обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам. Необходимо отметить, что установленный названной специальной нормой порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам гл. 9 АПК вне зависимости от категории спора . Вторая особенность - это закрепление правила, согласно которому подача жалобы на такие определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу. Как представляется, данное положение распространяется на обжалование определений, выносимых арбитражным судом любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной) при возможности их обжалования.

Пункт 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Частью 1 ст. 225.9 АПК установлено, что жалобы на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Указанные сокращенные сроки не применяются при обжаловании в порядке апелляционного производства определений, которыми завершается производство по данной категории дел без рассмотрения заявления по существу, а именно определения о прекращении производства по делу и определения об оставлении заявления без рассмотрения, жалобы на которые подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК). Определения о прекращении производства по делу и определения об оставлении заявления без рассмотрения, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются в порядке и сроки, установленные ст. 188 АПК, в том числе могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только после обжалования в апелляционном порядке .

Пункт 7 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28.05.2010.

В остальном при обжаловании определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, действуют общие правила, установленные АПК (см. комментарий к ст. 188 АПК). В частности, жалобы на определения суда по корпоративным спорам подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- во-первых, если они могут быть предметом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 188 АПК). Относительно иных определений по корпоративным спорам могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК), соответственно, в срок, установленный для обжалования последнего;

- во-вторых, если они могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, так как в отношении ряда определений возможность обжалования в порядке апелляционного производства не предусмотрена (например, определение об утверждении мирового соглашения - ч. 8 ст. 141 АПК, иные определения - см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 225.9 АПК РФ:

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 возвратил жалобу Общества в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016. Постановлением от 16.02.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2017 возвратил жалобу Уткиной Н.П. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 28.02.2017 в апелляционном порядке истек 15.03.2017. Постановлением от 02.06.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановление суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у поставщиков, в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.

2.5. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов по спору о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

4. Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

"4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.".

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: