Особенности назначения судебной экспертизы в арбитражном процессе реферат

Обновлено: 22.04.2024

Актуальность темы исследования можно подчеркнуть тем, что в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации значительно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания, и, как следствие, экспертиза, ее назначении и последующее заключение эксперта является самостоятельным доказательством, благодаря которому устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.Исходя из этого, цель работы заключается в рассмотрении особенностей проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе. Раскрыть суть порядка назначения экспертизы в арбитражном процессе РФ.

У эксперта, проводящего экспертизу в арбитражном процессе, имеется довольно широкий круг полномочий. Он вправе требовать дополнительные материалы для проведения более детального анализа вопросов. Эксперт имеет доступ ко всем материалам дела. Он может задавать вопросы всем участникам дела и участвовать в заседаниях суда. При этом, за дачу заведомо ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность.

Судебная экспертиза может подразделяться на виды по трем основаниям, в зависимости от: характера специального познания; количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования; качества специального познания. Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания классифицируются по сферам специального познания, отраслям знаний.

Понятие и виды экспертизы в арбитражном процессе

Предметом исследования являются правовые нормы, содержащиеся в АПК РФ и их применение при регулировании отношений, связанные с доказательствами и доказыванием в арбитражном процессе. Цель данной дипломной работы заключается в исследовании проблем доказательств и доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим требуется разрешение следующих задач:

исследование общих положений о доказывании, включая вопросы понятия и предмета судебного доказывания, этапов и стадий судебного доказывания в арбитражном процессе, оценки доказательств;
анализ проблем доказательств в арбитражном процессе, а именно, вопросов понятия и классификации доказательств, видов доказательств;
комплексное исследование вопросов освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди которых – институт судебной экспертизы. принцип состязательности и равноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты и обвинения.

Обращение к теме доказывание и доказательства в арбитражном процессе объясняется объективными практическими потребностями. Скорее всего, в ближайшее время положения о раскрытии доказательств в арбитражном процессе будут усовершенствованы, но не исключено, что и потом будут вскрыты некоторые недостатки уже нового закона. Однако чем больше в юридической литературе будет обсуждаться и обосновываться та или иная потребность в изменении арбитражного законодательства в части регулирования процесса доказывания, чем больше будет высказываться предложений по его усовершенствованию, тем быстрее такие изменения будут претворяться в жизнь.

«Участие эксперта в арбитражном процессе: особенности статуса»

Ни один судебный процесс немыслим без доказательств, их собирания, представления в суд, исследования и оценки. При этом именно от суда требуется решить вопросы о необходимости назначения экспертизы, о возможности с помощью данной экспертизы установить соответствующий факт, профессионально и грамотно сформулировать перед экспертом вопросы, а затем оценить достоверность полученных в результате исследования выводов.- рассмотреть порядок и условия назначения и проведения экспертизы в арбитражном процессе;

Основная обязанность суда — определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыяснение существенных для дела обстоятельств, возложение обязанности по доказыванию обстоятельств не на ту сторону — все эти ошибки впоследствии могут привести к отмене судебного решения. Поэтому правильное определение предмета доказывания и соответствующее закону распределение обязанностей по доказыванию — важная задача суда, решение которой осуществляется, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СПС КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

3. Амбарцумов, Р.Г. Обжалование заключений судебных экспертиз // Праворуб. – 2010. — № 10.

4. Бова, К. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // Интернет-журнал Арбир.ру. – 2010.

5. Заключение эксперта как средство доказывания в арбитражном процессе (процессуальный порядок): [Электронный ресурс].

6. Исаева, Т.В. Судебные экономические экспертизы по вопросам в сфере ЖКХ и энергетики, рассматриваемым в арбитражных судах // Юрэнерго. – 2012. — № 5.

7. Некоторые вопросы проведения экспертизы в арбитражном процессе: [Электронный ресурс].

8. Порядок назначения судебной экспертизы: [Электронный ресурс].

9. Россинская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская. — М.: Проспект, 2010. — 464 с.

10. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. 3-е изд. доп. — М.: Норма, 2011. – 736 с.

Лазарев Сергей Викторович, Арбитражный суд Уральского округа, судья, председатель судебного состава, Уральский государственный юридический университет, кафедра гражданского процесса, доцент, кандидат юридических наук, г. Екатеринбург, Россия.

На основе целей назначения судебной экспертизы автор исследует критерии необходимости использования специальных знаний при рассмотрении дел арбитражными судами. Основанием для отмены судебного акта должно быть непроявление судом инициативы в назначении экспертизы, когда ее проведение предписано законом. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления соответствующих последствий должны нести участвующие в деле лица.

Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, управление делами, судейский активизм, достаточность доказательств.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов нередко исходит из того, что судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суд не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Поэтому чрезвычайно важно определить, когда именно необходима такая экспертиза. Предметом рассмотрения в настоящей статье являются подходы к решению обозначенного вопроса в арбитражном процессе.

1. Цель назначения судебной экспертизы

Полагаем, что существуют две основные цели назначения судебной экспертизы.

1.1. Доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ). Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно, закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста. Его могут представить обе стороны. Суд должен дать оценку как заключению эксперта, так и заключению специалиста. Кроме того, такая обязанность у суда имеется и в случае, если по делу была проведена судебная экспертиза .

1.2. Проверка других доказательств

Также целью назначения судебной экспертизы может быть проверка иных доказательств, в частности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). В то же время судебная практика исходит из того, что назначение экспертизы не является единственным способом такой проверки .

2. Инициатива суда в назначении судебной экспертизы

В одних случаях "вопрос о необходимости проведения экспертизы решается исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера фактов, подлежащих установлению" . В других случаях требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в четырех случаях, а именно если назначение экспертизы:

1) предписано законом;

2) предусмотрено договором;

3) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

4) проводится дополнительно или повторно.

Только при таких условиях непроявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица (абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ). В этих случаях судебное решение не может быть отменено как необоснованное и незаконное, а суд нельзя упрекнуть в непостановке и необсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в случаях, когда экспертиза может быть назначена по инициативе участвующих в деле лиц, действует подход, согласно которому заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что доказательств достаточно.

3. Определение достаточности доказательств

В литературе отмечается, что достаточность доказательств - это качественный показатель совокупности доказательств, при наличии которой суд в состоянии разрешить дело .

При инквизиционном типе гражданского процесса доказательств достаточно, если в распоряжении суда имеются необходимые доказательства, т.е. те, без которых не может быть разрешено дело . При состязательном типе процесса доказательств достаточно, если стороной, на которой лежит бремя доказывания, выполнен стандарт доказывания.

Однако ни получение необходимых доказательств, ни выполнение стандарта доказывания для современного отечественного арбитражного процесса не являются условиями разрешения дела. Поскольку закон защищает не только нарушенное, но и оспоренное право, то дело может быть разрешено без необходимых доказательств и при невыполнении стандарта доказывания. Просто в этой ситуации будет защищено право противоположной стороны. По действующему законодательству суд всегда в состоянии разрешить дело, в том числе в день принятия иска. При таком подходе дальнейшее производство по делу направлено лишь на возможность реализации прав участвующих в деле лиц быть выслушанными.

Между тем в обоснование своей позиции участвующие в деле лица могут представить в дело многочисленные заключения, возражения, контрзаключения и контрвозражения, т.е. столько доказательств и фактов, сколько в принципе может принять и "переварить" суд . Действительно, многостраничные заключения, заключения на заключения и т.п. нередко можно встретить на практике, и дела необоснованно "распухают" от обилия излишних доказательств. При этом относимость в качестве критерия принятия доказательств не всегда справляется с ситуацией, когда доказательств уже давно достаточно.

Для наполнения категории "достаточность доказательств" реальным содержанием считаем, что она может быть рассмотрена в нескольких аспектах: 1) как основание для рассмотрения и разрешения дела по существу; 2) как ограничительный критерий для представления доказательств (фиксация перехода количества в качество).

Прежде всего заметим, что достаточность доказательств не может определяться при принятии иска. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть перечислены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С одной стороны, как правило, арбитражный суд принимает иск и при неисполнении приведенных положений закона, что обусловлено принципом доступности правосудия. С другой стороны, даже формальное соблюдение этих требований ничего не меняет, поскольку закон не предъявляет к таким доказательствам требований достаточности. Соответственно, говорить о достаточности доказательств на стадии возбуждения производства по делу преждевременно.

Напомним, что в странах общего права действует концепция no case to answer, смысл которой сводится к тому, что "пока истец не представил "некоторых доказательств" каждого элемента предмета доказывания, ответчик вправе заявить о том, что отсутствует дело для рассмотрения" . Следует сделать оговорку, что особенностью стран общего права является то, что в гражданском судопроизводстве выделяются две основные стадии: досудебная стадия и судебное разбирательство . Досудебная стадия состоит из возбуждения гражданского дела, определения сторон и основания иска, обмена состязательными бумагами, представления списка доказательств каждой из сторон, вынесения указаний для процесса судебного разбирательства дела. В судебном слушании (разбирательстве) происходит устное разрешение гражданского спора по существу. Таким образом, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, если отсутствует дело для рассмотрения (no case to answer).

Эта концепция вполне могла бы вписаться в современный арбитражный процесс применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, ст. 136 АПК РФ можно было бы дополнить ч. 6 следующего содержания: "Если в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования, то при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству ответчик вправе заявить об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве". Соответственно, ст. 148 АПК РФ можно было бы дополнить следующим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения: "если по заявлению ответчика суд придет к выводу об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих исковые требования".

Ответчик может быть заинтересован в получении решения об отказе истцу в иске. В этом случае он вправе не заявлять об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве.

Реализация указанного предложения, с одной стороны, снизила бы судебную нагрузку, а с другой стороны, способствовала бы более качественной подготовке исков.

Несмотря на то что классический подход к достаточности доказательств предполагает ее оценку по результатам оценки совокупности доказательств при разрешении дела, де-факто арбитражные суды решают вопрос о достаточности доказательств при рассмотрении дела.

Так, нередко участники спора полагают, что суды необоснованно отказывают в назначении судебной экспертизы . С одной стороны, необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы лишает лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, принятые судебные акты в этом случае подлежат отмене . С другой стороны, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения . В литературе также обращается внимание на дискреционный характер судейских полномочий при назначении независимой экспертизы . В связи с этим в судебной практике поддерживается вывод о том, что в некоторых случаях (исходя из предмета доказывания , подлежащего разрешению вопроса , невозможности проведения и пр.) у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки его достоверности, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) . Другими словами, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы .

Таким образом, если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих вопросов не требуется специальных знаний, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Это позволяет говорить об оценке достаточности доказательств не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении.

Проблема может возникнуть в измерении достаточности доказательств. Полагаем, что в каждом конкретном случае количество доказательств для качественного вывода о наличии или отсутствии соответствующего факта различается. Выходом из ситуации является разрешение предварительной оценки обстоятельств дела. Суд может отказать в приобщении относимого доказательства только в том случае, если соответствующий факт уже установлен судом при помощи иных доказательств. При этом опровергнуть предварительно установленный факт противоположной стороне можно до определенного момента, т.е. должна предусматриваться реализация преклюзивной санкции .

Исходя из изложенного считаем, что арбитражный суд, управляя движением дела, при определении достаточности доказательств для назначения дела к судебному разбирательству, а также при приобщении доказательств должен учитывать мнение участвующих в деле лиц.

Решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности в деле доказательств.

4. Выводы

Существуют две основные цели назначения судебной экспертизы: 1) доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) проверка иных доказательств.

Если экспертиза может быть назначена по инициативе суда (и только в этих случаях), непроявление судом соответствующей инициативы может являться основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Оценка достаточности доказательств может проводиться не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении. Если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А40-83197/10-49-721; ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-44704/2009 и пр.

Российская газета. 27 июля 2002 г.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015.

См.: Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 132 (автор главы - М.С. Фалькович).

Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

О понятии достаточности доказательств см.: Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2020. С. 33 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Там же. С. 34 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. М., 2018. С. 101 - 102.

Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.

См.: Папкова О.А. Гражданский процесс в государствах - членах Европейского союза: Учеб. пособие. М., 2000. С. 157.

См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф09-5351/18 по делу N А60-39288/2017.

См.: Ренц И.Г. Указ. соч. С. 196 - 197.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

См.: Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1580/18 по делу N А71-3344/2017.

Подробнее о преклюзивных санкциях см.: Ярков В.В. Преклюзия в системе защиты прав в российском гражданском и административном судопроизводстве (постановка вопроса) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. N 3. С. 129 - 143.

В данной статье автор отразил визы судебной экспертизы в арбитражном процессе, правовой статус эксперта, порядок назначение и проведение таковых. В данной статье будет рассмотрен пленум Верховного Суда от 2014 года о «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ключевые слова: экспертиза в арбитражном процессе, арбитражный процесс, экспертиза в суде.

In this article, the author has reflected the role of forensic expertise in the arbitration process, the legal status of the expert, the procedure for the appointment and conduct of such. This article will consider the plenum of the Supreme Court of 2014 on «On some issues of the practice of applying the legislation on expertise by arbitration courts».

Keywords: expertise in the arbitration process, arbitration process, expertise in court.

Стоит отметить, что назначение, проведение и исследование экспертизы в арбитраже — явление очень редкое. В отличие от гражданского судопроизводства, арбитраж предполагает документальное подтверждение его точности и, учитывая специфику рассмотрения арбитражного суда по экономическим спорам, такие документы часто могут быть получены без рассмотрения. Однако действия и решения властей часто ставятся под сомнение с помощью экспертов.

Важно понимать, что Арбитражный суд имеет право отказать в назначении и проведении экспертизы, если считает, что это делать не нужно.

Новизна данной работы определена тем, что практически отсутствуют научные статьи характеризующие отдельно виды экспертизы в арбитражном суде.

АПК РФ не содержит определения терминов» судебно-медицинская экспертиза «и экспертное мнение». Однако определения этих понятий устанавливаются в Федеральном законе «О Государственной судебной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 закона, описанного выше, судебно-медицинская экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Мнение эксперта — это письменный документ, отражающий прогресс и результаты исследований, проведенных экспертом. Из-за межсекторального характера этого закона определения, рассматриваемые для уголовного, административного и гражданского судопроизводства, универсальны и, следовательно, применимы и в арбитражном разбирательстве.

Данная статья призвана раскрыть виды экспертиз, которые напрямую зависят от экспертов или специалистов различных областей.

Экспертом (специалистом) в рамках арбитражного процесса может быть любой человек, который обладает конкретными знаниями в определенной области. Регламентировано на законодательном уровне, что, судебно-медицинским экспертом может быть, как специалист из Государственного учреждения, так и сотрудник сторонней компании, имеющий подтвержденную квалификацию. Помимо этого, нет никаких дополнительных требований к экспертам и специалистам не государственных лабораторий, медицинских центров, моргов и т. д.

Аналогичная картина сложилась на юридическом уровне. Из-за отсутствия нормативных требований в этой области возникает ситуация, когда практически любое физическое или юридическое лицо имеет возможность выступать в качестве судебно-медицинского эксперта или экспертной организации. Порядок подтверждения квалификации экспертов не указан законом. Для того чтобы устранить указанный в законодательстве пробел, необходимо разработать механизм проведения такого подтверждения. В соответствии с новым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.05.2021 № 77 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Новый законопроект предлагает введение процедуры для аттестации судебно-медицинской экспертизы.

Ведомство не предписывает процедуру сертификации неправительственных экспертов.

В качестве основания классификации судебных экспертиз по видам можно выделить характер специального познания, количество экспертов, проводящих экспертное исследование и качество специального познания.

Типы судебных исследований — экспертиз, обычно классифицируются по специализированным знаниям и ветви знаний в зависимости от типа специализированных знаний.

Судебная экспертиза делится на виды в зависимости от:

1) характера примененных специальных знаний при исследовании;

2) качества проведенной экспертизы и ее полноты.

Виды экспертиз, применяемых в арбитражном процессе, по своему характеру так же разнообразны и многочисленны, как и отрасли специальных знаний, поэтому дать исчерпывающий перечень видов экспертиз невозможно.

Сегодня в ходе арбитражных разбирательств, происходит назначение различных экспертных исследований. Так, в Арбитражных судах при рассмотрении дел назначаются в большинстве случаев: техническая, строительная, автотехническая, бухгалтерская, лесопатологическая, экономическая, оценочная стоимость, инженерно-техническая и пр.

Отметим, что в ходе арбитражного судебного разбирательства чаще всего назначают единоличные экспертизы.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Как было отмечено выше, наиболее распространенным, когда экспертное исследование и составление заключения осуществляется одним экспертом. Однако, если в процессе рассмотрения дела у судьи или других участников процесса появляются сомнения в доказательной базе, основанной на единоличной экспертизе, может быт назначена коллегиальная. Такая потребность в экспертной комиссии обусловлена прежде всего наличием трудностей в выяснении обстоятельств. С этой целью в процессе задействовано несколько специалистов одной и той же специализированной области.

Например, для определения способности человека понимать смысл своих действий и руководствоваться ими, может быть назначена психиатрическая экспертиза или возможна сложная психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания и его проявления. Психолог исследует личностные черты человека, влияние болезни на специфику восприятия, воспроизведение события, осознание собственного поведения, ориентацию в отношениях с окружающими и т. д.

Другим примером арбитражной экспертизы исследования может быть экологический анализ, который может быть проведен экологами, биологами, химиками, сельскохозяйственными техниками и другими специалистами. В процедуре защиты репутации компании судья назначает психологически-лингвистический тест.

Общий вывод по результатам комплексного исследования — экспертизы делаются экспертами, компетентными в оценке результатов и составлении общего заключения. Это регламентировано часть 3 статьи 85 АПК о видах судебно-медицинских исследований, в зависимости от вида специальных знаний. они обычно классифицируются по специальным знаниям, индустрии знаний. Различные тесты назначаются в арбитраже.

Последние изменения в экспертизах, проводимых в рамках арбитражных процессов, были внесены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данное постановление не отразилось на видах экспертизы.

В заключении строит отметить, что экспертиза, проводимая в рамках арбитражного процесса аналогична по классификации экспертизам проводимых в гражданском и уголовных процессах. Однако стоит учесть специфику арбитражных судопроизводств. В большинстве своем подобные исследования назначаются с целью установить те или иные обстоятельства предпринимательской или экономической деятельности.

Основные термины (генерируются автоматически): арбитражный процесс, эксперт, экспертиза, арбитражный суд, Российская Федерация, знание, Россия, судебно-медицинская экспертиза, Арбитражный процессуальный кодекс, гражданское судопроизводство.

Ключевые слова: судебная экспертиза, строительно-техническая экспертиза, натурные исследования, экспертный осмотр, арбитражный процесс.

Натурные исследования или экспертный осмотр являются одним из важнейших этапов производства судебной строительно-технической экспертизы. Целью этого этапа является установление фактических характеристик, а именно их свойств и отношений, имеющих прямое отношение к предмету судебной экспертизы спорных строительных объектов или их отдельных элементов, а также земельных участков, функционально связанных с ними. Законом не зафиксирована возможность проведения экспертного осмотра самостоятельно. В ходе производства экспертизы эксперт самостоятельно избирает необходимые методы исследования. Говоря другими словами, определение о назначении судебной экспертизы является достаточным основанием для самостоятельных исследований, которые эксперт может сам произвести на месте, так как эти исследования относятся к методам исследования, которые эксперт избирает самостоятельно [4, с. 55].

Конечной целью надлежащей организации экспертного осмотра можно назвать следующее:

а) эксперт обязан прибыть в предварительно установленное время на место расположения спорного земельного участка или строительного объекта;

б) эксперту должен быть предоставлен доступ во все без исключения помещения строения, здания или сооружения, на территорию спорного земельного участка;

в) эксперту должна быть дана возможность непосредственного визуального восприятия, а также приборного исследования как всего объекта полностью, так и отдельных его элементов, технические и иные характеристики которых имеют значение при проведении экспертизы, а кроме того возможность фиксации полученных результатов осмотра и исследования;

г) лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность присутствовать при проведении данного этапа производства экспертизы;

д) эксперту и всем иным лицам, находящимся на месте проведения экспертного осмотра, должны быть обеспечены безопасные условия присутствия на территории исследуемого объекта на протяжении всего периода экспертного осмотра [4, с. 56].

Остановимся подробнее на приведенных положениях. Современное информационное обеспечение дает возможность эксперту в подавляющем большинстве случаев четко установить месторасположение объекта исследования, его транспортную доступность и время в пути до объекта. Конкретные исключения в этой части имеют место в тех случаях, когда:

1) на объекте исследования действует особый пропускной режим, а сторона по делу, являющаяся его владельцем или арендатором, не заинтересована в осуществлении процесса судопроизводства и, в частности производства экспертизы, в установленные сроки. Часто владелец или арендатор пользуется данным обстоятельством и несвоевременно решает вопросы, препятствуя обеспечению доступа эксперта к объекту исследования;

2) отсутствуют какие-либо препятствия к свободному доступу эксперта для проведения натурных исследований, но объект исследования (здание, сооружение или их отдельные фрагменты) являются лишь частью большого комплекса подобных объектов с довольно непростой логистической концепцией. В этой ситуации необходим своего рода сопровождающий, который, в отличие от эксперта, легко ориентируется в известной ему обстановке. В данной, как и в описанной ранее, ситуации сторона по делу, не заинтересованная в производстве экспертизы в срок, не обеспечив своевременное сопровождение эксперта, может стоять на пути к проведению запланированных натурных исследований;

3) объект исследования находится в труднодоступной, удаленной от социальной инфраструктуры зоне, например, на Крайнем Севере или в Сибири, и на территории его расположения отсутствует организованный маршрутный транспорт. Добраться до такого места можно только специальным транспортом: вертолётом, вездеходом и т. п. Излишне говорить, что своевременное прибытие эксперта к объекту исследования в этой ситуации в полной мере зависит от владельцев или арендаторов этого транспорта [5, с.81].

Учитывая особый характер действий эксперта, под доступом к объекту исследования стоит понимать не только беспрепятственный проход на его территорию. Объект должен быть подготовлен к осмотру. Он должен быть открыт для эксперта теми сторонами, которые могут быть скрыты в связи с предусмотренными правилами и условиями возведения или эксплуатации объекта. Так, основания фундамента здания, сам фундамент и некоторые инженерные коммуникации скрыты слоем грунта; поверхность стеновых панелей, плит перекрытий скрыты элементами отделки.

Ход и результаты экспертного осмотра, как элементы процесса производства экспертизы, должны быть отражены в том же документе, что и выводы. Этим документом является заключение эксперта. Эксперт, являясь лицом, специально уполномоченным судом для производства экспертизы, не нуждается в какой-либо оценке сторонами по делу. Законодательство не требует и подтверждения факта натурных исследований. Выполнение каких-либо действий совместно со сторонами по делу противоречит самой сути судебно-экспертной деятельности, независимость которой многократно подчеркивается действующим законодательством. Согласно статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» одним из принципов государственной судебной деятельности является независимость судебного эксперта [2]. Ст. 7 закона раскрывает этот принцип.

Таким образом, надлежащая организация и проведение натурных исследований при производстве судебной строительно-технической экспертизы имеет большое значение как в обеспечении полноты судебно-экспертных исследований, так и в возможности разрешения дела судом в целом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018)
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
Бутырин А. Ю., Статива Е. Б. Организационно-правовое регулирование назначения судебной строительно-технической экспертизы и первоначальных этапов ее производства в арбитражном процессе// Теория и практика судебной экспертизы — 2014 — № 3 (35) — c.49–59
Статива Е. Б. Строительно-техническая экспертиза в судебных спорах хозяйствующих субъектов [Текст]: дис. канд. юр. наук: 12.00.12: защищена 12.09.2017– Москва, 2017. — 185 с.

Основные термины (генерируются автоматически): экспертный осмотр, эксперт, РФ, представитель сторон, АПК РФ, дело, обеспечение полноты, суд, судебная экспертиза, Арбитражный процессуальный кодекс.

Шаклеина Е.В., к.ю.н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кировской области.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования установлены нормой п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Для этого необходимо, чтобы при вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Цель настоящей работы: выявить и проанализировать проблемы, имеющие место в арбитражной практике при назначении и проведении судебных экспертиз на материалах Арбитражного суда Кировской области.

Базовые нормы, определяющие вопросы назначения, проведения, оплаты экспертизы в рамках арбитражного процесса, закреплены в АПК РФ (ст. ст. 82 - 87, 106 - 109).

Специальным нормативным актом в этой области выступает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" , где закреплены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Российская газета. N 106. 2001. 5 июня.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) дал разъяснения по некоторым вопросам, касающимся экспертизы. Особо следует выделить Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), где дается развернутое толкование различных проблем. Второй документ напрямую с экспертизой не связан, но содержит пояснение о том, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний .

Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Следует отметить, что такое доказательство, как заключение эксперта, в Арбитражном суде Кировской области используется достаточно редко. Так, например, в первом полугодии 2008 г. было вынесено 12 определений о назначении экспертизы, что составило 0,2% от общего количества дел, разрешенных за указанный период. В то же время из двенадцати назначенных экспертиз заключения были получены лишь по шести (50%).

Большую часть (более 30%) составили строительно-технические экспертизы, по два раза назначались почерковедческая, технико-экономическая, автотехническая экспертизы. Экзотическими видами следует признать полиграфическую экспертизу и техническую экспертизу по вопросу давности изготовления документов, такие виды экспертиз имели место по 1 разу. Представленная статистика сохраняет тенденцию предыдущего 2007 г. по качественному и количественному показателям. Примерно поровну назначенных экспертиз приходится на споры, вытекающие из административных и гражданских отношений.

Результаты анализа материалов дел, связанных с назначением и исполнением экспертизы, дали возможность разграничить выявленные проблемы по следующим группам.

1. Проблемы, связанные с назначением экспертиз

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с предписаниями ст. 82 АПК РФ решает вопрос о назначении экспертизы. И в этом случае судебная экспертиза рассматривается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и проч.

Экспертиза может проводиться государственным судебно-экспертным учреждением, негосударственной экспертной организацией, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Но тем не менее предпочтение отдается государственным судебно-экспертным организациям. Так, в 45% случаев назначения экспертиз в качестве эксперта предлагалось государственное учреждение "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", что в конечном итоге приводит к ряду объективных проблем.

Одним из спорных вопросов при назначении экспертизы остается определение кандидатуры эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы наряду с другими сведениями указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В Постановлении N 66 вопрос о согласовании кандидатуры эксперта выделяется особо. Установлено единое правило: в определении о назначении экспертизы суд должен указывать помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, или соответственно при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

С одной стороны, это правильно, поскольку экспертная организация в лице руководителя не может брать на себя уголовную ответственность за некоего безликого эксперта, на которого будет возложена экспертиза. С другой стороны, существуют два на наш взгляд объективных момента.

При назначении экспертизы в определении с достоверной точностью указываются сведения об экспертной организации. Точное количество лиц и конкретные сведения о непосредственном исполнителе или исполнителях могут стать известными только по результатам проведенной экспертизы.
В п. 4 ст. 82 АПК РФ, который является нормативным актом, в отличие от Постановления N 66, закрепляется альтернативный подход: "в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза".

Нам представляется логичным поддержать точку зрения профессора Е.Р. Россинской, которая считает, что если стороны не возражают и полагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения, который выбирает эксперта с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств, в процедуре согласования кандидатуры эксперта нет необходимости , что также позволяется законом.

Россинская Е.Р. Экспертиза в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2.

2. Проблемы, связанные с исполнением экспертизы 2.1. Проблемы, связанные с деятельностью эксперта (проблемы внешнего характера)

Срок проведения экспертизы не регламентируется федеральными законами и на практике может быть поставлен в зависимость от обстоятельств объективного характера, в качестве таковых можно назвать влияние сезонных условий на возможность проведения экспертизы, сложность отдельных видов экспертиз и проч. Единственный документ, определяющий нормы затрат времени на производство экспертиз, - Приказ Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" - используется исключительно в деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Отсутствие единых требований по срокам проведения экспертизы, на наш взгляд, следует расценивать как правовой пробел.

Бюллетень Минюста России. 2006. N 10.

2.1.1. Проведение экспертиз с нарушением сроков, установленных судом

Также на практике имеет место в ряде случаев наличие субъективного фактора, определяющего продолжительность проведения экспертизы, в том числе длительные и частые командировки экспертов в другие регионы, загруженность экспертов, отсутствие в Кирове экспертов, имеющих возможность проведения необходимого вида экспертизы. Такие ответы дают экспертные учреждения на запросы суда о причинах затягивания сроков, определенных для экспертизы.

Одной из юридических причин нарушения сроков, установленных судом для проведения экспертизы, является отсутствие ответственности эксперта за подобное нарушение.

Полагаем, что необходимо установить на законодательном уровне штрафные санкции для эксперта за нарушение сроков, установленных судом для проведения экспертизы.

2.1.2. Загруженность экспертных учреждений, установление экспертным учреждением своей (внутренней) очередности по проведению экспертизы

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как упоминалось выше, сложилась практика обращения к государственному экспертному учреждению, единственному в регионе и выполняющему аналогичные поручения иных судебных и государственных структур. Все это порождает загруженность экспертов делами и невозможность проведения экспертизы в установленный судом срок, кроме того в экспертном учреждении ведется своя очередность по проведению экспертиз, устанавливаемая в зависимости от времени предоставления документов и оплаты услуг экспертов.

2.1.3. Сложность проведения отдельных видов экспертиз, в том числе: строительно-технических экспертиз и технических экспертиз по вопросу давности изготовления документов. Сезонность работ

2.1.4. Отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз

В качестве наиболее существенной проблемы можно назвать отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз.

Например, далеко не все экспертные организации, в том числе областного масштаба, принимаются за проведение экспертизы по определению давности изготовления документов.

Следует заметить, что в рамках АПК РФ нет запрета на возобновление дела и последующее приостановление рассмотрения и назначение экспертизы при повторном ходатайстве истца о проведении экспертизы. То есть экспертизы могут назначаться неограниченное количество раз, но при этом следует помнить о разумности и о том, что все это явно повлечет затягивание процесса на неопределенный срок.

2.2. Проблемы, влияющие на деятельность эксперта извне 2.2.1. Нарушение условий оплаты услуг эксперта

По общим правилам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В Кировской области сложилась стабильная практика при рассмотрении категории дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, где ответчиком выступает Межрайонная ИФНС России. Межрайонная ИФНС России, ходатайствуя о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты. Данное обстоятельство имело место во всех четырех случаях обращения Межрайонной ИФНС России с требованием о проведении экспертизы.

Выход в данной ситуации один, согласно п. 15 Постановления N 66 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

2.2.2. Стороны представляют экспертам для проведения экспертиз недостаточное количество материалов либо материалы ненадлежащего качества

При проведении экспертиз на основании представленных документов эксперт не может дать полное и объективное заключение и ходатайствует в суд о предоставлении дополнительных материалов: оригиналов документов, ксерокопий надлежащего качества.

В обеих ситуациях ходатайства эксперта судом удовлетворялись. Межрайонная ИФНС России обязывалась представить эксперту запрашиваемые документы. Также суд разъяснял о привлечении к ответственности за невыполнение требований суда.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что экспертиза представляет собой средство получения абсолютных сведений о факте, но не о праве. Как было отмечено в одной из работ, посвященной вопросам назначения экспертизы, "судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств" .

Матеров Н.В., Логинова О.П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

Но при этом назначение экспертизы в судебном процессе может иметь негативные моменты, и в первую очередь это затягивание срока рассмотрения дела, что, как правило, идет на пользу нерадивой стороне.

Анализ судебной практики показал, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем - пять месяцев. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два-три и более месяцев, можно сделать вывод о необходимости на законодательном уровне определить единые требования к срокам проведения судебных экспертиз. При этом временные рамки проведения экспертиз должны быть едиными для всех категорий экспертов. Также следует установить юридическую ответственность экспертов за нарушение сроков проведения экспертизы.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: