Особенности изложения решений судов по искам о понуждении заключить договор

Обновлено: 28.03.2024

У римлян было такое процессуальное явление, как абстрактный иск: кидаешь, скажем, кондикцию, а уже потом, по ходу разбирательства выясняешь, что таи в итоге было - договор, один из видов кондикций в узком смысле, иное. Аналогично, на самом деле, и с вещными. (Это весьма иноересное явление, потому что ему сопутствует у римлян жесткая типизация любых материально-правовых отношений)

П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.

Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.

Ситуация странная потому, что условия договора являются имхо неотъемлемым элементом иска о понуждении заключить договор. Нельзя абстрактно ставить вопрос о том, должен ли кто-то заключить договор. Договор - это всегда конкретные условия. Это показывает и фабула приведенного в качестве иллюстрации дела: решение по первому спору оказалось вообще не впрок истцу, потому что в итоге ему предложили заключить договор на условиях, кюна которых он сам бы не стал его заключать.

Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.

Спор о самих условиях предложено решать уже в рамках другого дела - по иску о разрешении разногласий.

Для меня чисто интуитивно такой спор выглядит возможным тогда, когда никто не спорит об обязанности заключить договор. Например, стороны предварительного договора, не оспаривающие связанность им, разошлись во мнениях по содержанию условий договора. И то, в этом случае тоже по сути речь идет о требовании заключить договор - заключить на определенных условиях.

Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.

Разумеется, если суд уже принял решение о понуждении, не утвердив условия договора, встает процессуальный вопрос, что делать с таким решением - оно либо неполное, либо нужен в итоге дополнительный иск, если стороны случайно не придут к согласию.

ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.

Тем не менее, теперь уже второй иск (о разногласиях) оказывается абстрактным, потому что заранее определить предмет спора вряд ли возможно - нужна гибкость, причем самому же суду. Другими словами, если в требовании указаны не те условия, на которых суд в итоге утвердит соглашение, это не означает отказа в удовлетворении иска. В требовании, поэтому, могут быть лббые условия, в возражениях ответчика - любые, а в решениимогут быть вообще третьи.

В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».

Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.

Именно таким абстрактным - требование которого подгоняется под особенности случая - должен быть и иск о понуждении к заключению договора, который, в целях процессуальной экономии, должен завершаться - в случае удовлетворения - утверждением конкретных условий договора, а не ограничиваться признанием оьязанности заключить договор. Даже если допустить, что обязание судов разрешать также вопрос о конкретных условиях может кще сильнее ударить по этой экономии, все равно очевидно, что разногласие между сторонами будет по отдельным условиям, так что спор ограничится теми вопросами, которые так или иначе снова станут предметом разбирательсива, если допустить провизорные, по сути, и установительные решения о понуждении заключить договор.

Заключение договора в судебном порядке

38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Подборка наиболее важных документов по запросу Понуждение к заключению договора в судебном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Понуждение к заключению договора в судебном порядке

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Понуждение к заключению договора в судебном порядке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Можно ли признать договор заключенным через суд
(КонсультантПлюс, 2022) Например, если ваш контрагент уклоняется от заключения договора, вы можете через суд понудить его заключить договор и признать договор заключенным на условиях, которые определены в приложении к исковому заявлению (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Или, если истец требует взыскать с вас неосновательное обогащение, вы можете заявить возражения о признании договора заключенным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство - 2021"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2021) К сведению: на основании п. 26 Правил заключения договоров ресурсоснабжения в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Вместе с тем данная норма не предусматривает обязанность РСО заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, поэтому УК (ТСЖ) не вправе требовать в судебном порядке понуждения РСО к заключению договора уступки права требования, даже если стороны внесли условие о заключении такого договора в договор ресурсоснабжения. Об этом свидетельствует арбитражная практика (см. Постановления АС ПО от 26.08.2020 N Ф06-64594/2020 по делу N А12-34846/2019 (в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.11.2020 N 306-ЭС20-18992), от 24.08.2020 N Ф06-64570/2020 по делу N А12-45235/2019 (в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.11.2020 N 306-ЭС20-18991), от 06.07.2020 N Ф06-63083/2020 по делу N А12-37961/2019).

Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу N А56-25899/2016, обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по внесению первого платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-52992/2018 иск удовлетворен.

В соответствии со статьями 309, 310, 333, 425, 445, 446, 453, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи; с учетом заключения договора по решению суда у предпринимателя возникла обязанность перечислить первый платеж; поскольку предпринимать нарушил срок внесения платежа по договору, Комитет правомерно признал предпринимателя отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовал взыскания установленного договором штрафа; основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано.

Доводы Верховного Суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не подписывал подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены и с момента получения проекта договора до настоящего времени неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных Комитетом условиях.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного предпринимателем помещения, судом вопрос о размере штрафа как договорного условия не рассматривался и в законодательстве взыскание штрафа в случае отказа покупателя от оплаты цены объекта в размере, исчисленном Комитетом, не предусмотрено, предприниматель не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, у него не возникло соответствующего обязательства и на него не может быть возложена эта ответственность.

Частью 4 статьи 4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать.

Решение арбитражного суда от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вступило в силу с 24.07.2017 (даты принятии Постановления апелляционного суда). При этом предприниматель отказался от заключения договора 22.08.2017, то есть в течение 30 дней с момента вступления в силу указанного решения.

Ввиду того, что решение суда по делу N А56-25899/2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости и, как следствие, Комитет не вправе требовать взыскания штрафа за невнесение выкупной цены на основании условий договора, предложенного им предпринимателю.

У римлян было такое процессуальное явление, как абстрактный иск: кидаешь, скажем, кондикцию, а уже потом, по ходу разбирательства выясняешь, что таи в итоге было - договор, один из видов кондикций в узком смысле, иное. Аналогично, на самом деле, и с вещными. (Это весьма иноересное явление, потому что ему сопутствует у римлян жесткая типизация любых материально-правовых отношений)

П. 5 обзора ВС но. 4 за 2018 напомнил об этом.

Там сначала удовоетворили иск о понуждении заключить договор, но без утверждения условий договора, а потом возник спор о конкретных условий, и пришлось победившему истцу второй раз пытать счастья.

Ситуация странная потому, что условия договора являются имхо неотъемлемым элементом иска о понуждении заключить договор. Нельзя абстрактно ставить вопрос о том, должен ли кто-то заключить договор. Договор - это всегда конкретные условия. Это показывает и фабула приведенного в качестве иллюстрации дела: решение по первому спору оказалось вообще не впрок истцу, потому что в итоге ему предложили заключить договор на условиях, кюна которых он сам бы не стал его заключать.

Получается, первый спор был просто спором об обязании рассмотреть желание истца заключитть договор и раскрыть его условия в информационных целях, а вовсе не о понуждении заключить договор.

Спор о самих условиях предложено решать уже в рамках другого дела - по иску о разрешении разногласий.

Для меня чисто интуитивно такой спор выглядит возможным тогда, когда никто не спорит об обязанности заключить договор. Например, стороны предварительного договора, не оспаривающие связанность им, разошлись во мнениях по содержанию условий договора. И то, в этом случае тоже по сути речь идет о требовании заключить договор - заключить на определенных условиях.

Я не вижу в ст. 446 ГК оснований для введения особого иска об устранении разногласий. Разногласия просто передаются на рассмотрение суда, это может произойти в рамках любого иска, связанного с понуждением к заключению договора.

Разумеется, если суд уже принял решение о понуждении, не утвердив условия договора, встает процессуальный вопрос, что делать с таким решением - оно либо неполное, либо нужен в итоге дополнительный иск, если стороны случайно не придут к согласию.

ВС предлагает, по сути, второй вариант, который неизбежен, если стороны прошляпили возможность дополнить судакт. Но тогда, по сути же, получается, что первый спор был сугубо установителным, а не о присуждении.

Тем не менее, теперь уже второй иск (о разногласиях) оказывается абстрактным, потому что заранее определить предмет спора вряд ли возможно - нужна гибкость, причем самому же суду. Другими словами, если в требовании указаны не те условия, на которых суд в итоге утвердит соглашение, это не означает отказа в удовлетворении иска. В требовании, поэтому, могут быть лббые условия, в возражениях ответчика - любые, а в решениимогут быть вообще третьи.

В связи с этим в последнем абз.отмечено: «Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок».

Аналогично, например, с исками о разделе общего имущества, об установлении сервитутов и пр.

Именно таким абстрактным - требование которого подгоняется под особенности случая - должен быть и иск о понуждении к заключению договора, который, в целях процессуальной экономии, должен завершаться - в случае удовлетворения - утверждением конкретных условий договора, а не ограничиваться признанием оьязанности заключить договор. Даже если допустить, что обязание судов разрешать также вопрос о конкретных условиях может кще сильнее ударить по этой экономии, все равно очевидно, что разногласие между сторонами будет по отдельным условиям, так что спор ограничится теми вопросами, которые так или иначе снова станут предметом разбирательсива, если допустить провизорные, по сути, и установительные решения о понуждении заключить договор.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: