Особенности и последствия утверждения медиативного соглашения в арбитражных судах

Обновлено: 19.04.2024

В рамках проведения ежегодного изучения использования медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров и практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) Верховным Судом Российской Федерации изучена представленная судами общей юрисдикции и арбитражными судами информация за 2015 год.

При рассмотрении споров суд общей юрисдикции, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 5 части первой статьи 150, статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); пункт 2 части 1 статьи 135, статья 138, пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о медиации процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (пункт 3 статьи 2 Закона о медиации).

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (статья 3 Закона о медиации).

Данная процедура может применяться к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2, 3 статьи 1 Закона о медиации).

1. В 2015 году судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15 819 942 гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений (далее - дела).

Путем проведения медиации спор был урегулирован в 1 115 делах (0,007% от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение.

В 2014 году спор с помощью медиации был урегулирован в 1329 делах (0,01% от числа рассмотренных).

Категории дел, в которых спор был урегулирован путем проведения медиации в 2015 году, следующие.

- о расторжении брака супругов, имеющих детей (44 дела);

- споры, связанные с воспитанием детей (78);

- дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами (86);

- другие, возникающие из семейных отношений (32).

- о восстановлении на работе (15), в том числе в связи с увольнением по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (8);

- об оплате труда (24), в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) (21);

- о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (6), в том числе по искам работодателей (4);

- другие, возникающие из трудовых правоотношений (14).

Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца:

- в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте (4);

- по другим основаниям (4).

- из служебных помещений (4);

- иные с предоставлением другого жилья (1);

- иные без предоставления другого жилого помещения (18);

- другие жилищные споры (49), в том числе споры с управляющими компаниями (2).

- споры о праве собственности на землю (7), в том числе о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости;

- другие споры, связанные с землепользованием (29), в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (13).

О взыскании страхового возмещения (выплат) (54).

О защите прав потребителей:

- из договоров с финансово-кредитными учреждениями (3);

- из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (81).

Споры, связанные с наследованием имущества (27).

Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами (7).

Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций (1).

Иски из договора аренды имущества (2).

Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности (3).

О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам (1).

Иски о возмещении ущерба от ДТП (66).

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (137).

Прочие исковые дела (272).

Арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 году рассмотрено 1 531 473 заявления, исковых заявления.

В 2015 году посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в 7 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Посредник (медиатор) в 2014 году привлекался сторонами при рассмотрении 51 дела, из которых в 14 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 32 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.

Следовательно, по отношению к 2014 году число таких дел в 2015 году в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах сократилось.

По информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора.

Так, в Северном районном суде города Орла медиаторы привлекались по 4 гражданским делам. По одному делу было заключено медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения. По двум делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.

В Арбитражном суде Приморского края рассмотрено одно дело, в котором спор был урегулирован с применением положений Закона о медиации. При этом медиативное соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения процедуры медиации, было утверждено судом в качестве мирового соглашения.

При рассмотрении спора о взыскании убытков Арбитражным судом города Москвы стороны использовали процедуру медиации, результатом которой стал отказ истца от иска.

В Арбитражном суде Республики Татарстан по трем делам были заключены при посредничестве профессионального медиатора медиативные соглашения, которые в качестве проектов мировых соглашений были представлены на утверждение суда.

В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан спора о взыскании юридическим лицом с индивидуального предпринимателя суммы долга и процентов за пользование денежными средствами стороны обратились к медиатору и урегулировали спор. В связи с заключением медиативного соглашения от истца поступил отказ от иска, который был принят судом.

Заключенное по данному делу медиативное соглашение способствовало также тому, что в другом деле с участием этих же сторон истец отказался от исковых требований о признании недействительными решения участника юридического лица и сделок по отчуждению доли в праве на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

2. Изучение информации судов показало, что действия медиаторов в указанном периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Случаи обращения в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации) отсутствуют.

Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны.

Так, Л. и О. обратились к Ч. с иском о признании медиативного соглашения недействительным и об определении иного порядка общения с внучкой в связи с тем, что условия медиативного соглашения ответчиком не исполнялись.

Фрунзенский районный суд города Владимира установил, что возникший спор вытекает из семейных правоотношений, которые имеют длящийся характер, истцы обосновывают свои требования исходя из новых обстоятельств, возникших после заключения медиативного соглашения, что не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичными требованиями. Исковые требования истцов о признании недействительным медиативного соглашения были оставлены судом без удовлетворения. В остальной части исковые требования были удовлетворены, и судом был определен иной порядок общения истцов с внучкой.

Также стороны медиативных соглашений обращаются в суд за защитой прав, нарушенных в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Октябрьским районным судом города Белгорода удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов при наличии заключенного между сторонами в ходе рассмотрения спора о расторжении брака медиативного соглашения, по условиям которого одна из сторон обязалась выплатить другой часть стоимости приобретенного в период брака автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.

3. В информации, представленной судами, отмечаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

В связи с этим при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства для использования примирительных процедур, в том числе медиации, судам среди прочего следует учитывать медиабельность спора, обстоятельства дела (характер и сложность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты.

4. Закон о медиации позволяет участвующим в деле лицам использовать данную примирительную процедуру по переданному в суд спору, возникшему из гражданских, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, трудовых и семейных правоотношений (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 4 Закона о медиации).

Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.

Следовательно, в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации могут участвовать как все истцы и ответчики, так и только некоторые из них. Вместе с тем мировое соглашение, которое заключается между некоторыми из истцов и ответчиков, не должно препятствовать рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого мирового соглашения.

Третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющие таких требований, также вправе участвовать в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о медиации сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.

В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора, но не более чем до ста восьмидесяти дней. При этом срок проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда не должен превышать шестидесяти дней (части 2, 3 статьи 13 Закона о медиации).

В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, части 7 статьи 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае достижения ими соглашения о проведении процедуры медиации.

Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе о медиации.

В российском законодательстве медиация является одной из примирительных процедур, которая применяется к гражданским, семейным и трудовым спорам (за исключением коллективных), если данные споры не затрагивают публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

Отличительной особенностью такой процедуры является участие в урегулировании разногласия нейтральной третьей стороны – медиатора, который оказывает сторонам посредничество в поиске взаимоприемлемых уступок и помогает им прийти к мирному разрешению той или иной конфликтной ситуации.

Одним из результатов проведения процедуры медиации, применяемой к спору или разногласию сторон, является заключение медиативного соглашения. Такое соглашение означает, что стороны пришли к компромиссу и согласовали условия урегулирования разногласия или спора, которые их устраивают.

И хотя стороны обращаются к процедуре медиации преимущественно для того, чтобы избежать судебного разбирательства, законодатель не запрещает им примириться и в случае возникновения оного: медиативное соглашение может быть достигнуто при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства.

В первом случае достигнутое сторонами медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, и защита прав, в случае их нарушения в результате ненадлежащего исполнения такого соглашения, будет осуществляться в соответствии с гражданским законодательством. К такой сделке могут применяться правила о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о новации, об отступном, о возмещении вреда.

Во втором случае медиативное соглашение, может быть утверждено в качестве мирового соглашения судом или третейским судом, в котором спор рассматривается. В качестве примеров из судебной практики можно привести постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 № Ф09-6863/16 по делу № А60-37087/2015 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, от 23.06.2016 № Ф09-6332/16 по делу № А50-21357/2015 о взыскании штрафных санкций по договору ввиду отказа от оказания услуг по перевозке пассажиров и от 17.06.2016 № Ф09-1949/16 по делу № А60-26299/2015 о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Составление медиативного соглашения

Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать в себе ряд сведений, обозначенных в статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». А именно: сведения о проведенной процедуре медиации, медиаторе, сторонах, предмете спора, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Соглашение подписывается сторонами и медиатором.

Помимо этого Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2014 № 50 дает арбитражным судам разъяснения касательно процедур примирения сторон (медиации в том числе). В частности, на что следует обращать внимание при рассмотрении вопроса об утверждении медиативного соглашения как мирового соглашения.

Арбитражные суды исследуют содержание медиативного соглашения, и проверяют, не противоречат ли его условия требованиям российского законодательства, не нарушают ли законные интересы и права других лиц. Устанавливает, наделены ли подписавшие медиативное соглашение лица соответствующими полномочиями, насколько ясно и четко сторонами указаны условия данного соглашения и оговорены все обстоятельства, дабы в дальнейшем не возникло разногласий по поводу его содержания при исполнении.

Так, во избежание указанных разногласий, желательна конкретика сроков, особенно когда речь идёт о денежных взысканиях. Например, если ответчик признает требования истца в части задолженности по перечислению части своей прибыли в определенном размере и берет на себя обязательство выплатить эту задолженность в течение оговоренного срока, видится разумным составление сторонами графика выплат с точным указанием денежных сумм на каждый временной период (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 18АП-8202/2014, 18АП-8203/2014 по делу № А07-4691/2014).

После заключения медиативного соглашения

Поскольку сама процедура применения медиации подразумевает обоюдное желание сторон урегулировать возникший конфликт, заключая медиативное соглашение, стороны берут на себя обязательство добровольно следовать оговоренным условиям. Поэтому добровольность и добросовестность – главные принципы, на основе которых подлежит исполнение достигнутого медиативного соглашения. Однако, в случае если одна из сторон, вопреки оговоренным условиям, не выполняет свои обязательства (по причине умысла или в силу возникших обстоятельств), другая сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав, и медиативное соглашение может быть расторгнуто судом. При этом важно помнить, что, оспаривая мировое соглашение, необходимо подавать жалобу на решение суда, которым такое соглашение было утверждено. В соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ( VII раздел указанного Кодекса), в случае если одна из сторон не исполняет оговоренные обязательства добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

Так, п о делу № 33-11779/2016 от 04.04.2016 апелляционным определением Московского городского суда было признанно обоснованным решение суда первой инстанции о расторжении медиативного соглашения ввиду невыполнения ответчиком обязательства по ежемесячной выплате истцу денежных средств и взыскании с ответчика денежных средств в определенном размере.

Согласно информации, представленной судами общей юрисдикции и арбитражными судами Верховному Суду Российской Федерации, за 2015 год с помощью медиации были урегулированы споры в 1115 делах в судах общей юрисдикции, из которых было утверждено мировое соглашение на основе медиативного соглашения в 916 делах. В арбитражных судах субъектов Российской Федерации процедура медиации применялась при рассмотрении 44 дел, из которых судом было утверждено мировое соглашение в 7 делах, а в 37 делах иск признавался ответчиком или истец заявлял отказ от иска.

По сравнению с 2014 годом количество споров, к которым применялась процедура медиации, снизилось, к тому же, для разрешения спора к медиации обращаются довольно редко. Вместе с тем, это не умаляет ее эффективности как альтернативного способа защиты своих интересов: изучение представленной судами информации показало, что за 2015 год случаи оспаривания медиативных соглашений являлись единичными, а случаи оспаривания действий медиаторов и обращения в суд с исками к медиаторам о возмещении причиненного вследствие проведения процедуры медиации вреда и вовсе отсутствовали.

Действующее арбитражное законодательство позволяет сторонам, обратившимся в арбитражный суд, урегулировать спор посредством применения альтернативных (примирительных) процедур. Возможность совершения данных процессуальных действий, а также их последствия и преимущества должны быть разъяснены сторонам арбитражным судом, одной из обязанностей которого является содействие примирению сторон (ст. 138 АПК РФ).

Стороны, в свою очередь, вправе использовать любые виды примирительных процедур, если это не противоречит федеральному законодательству, а именно:

• переговоры сторон;
• процедуру медиации;
• заключение мирового соглашения;
• иные примирительные процедуры, соответствующие законодательству РФ.

Понятие, цель и принципы процедуры медиации

Термин «медиация» происходит от латинского « mediare » – посредничать . Медиация – это один из возможных способов урегулирования спора с участием третьей стороны – посредника (медиатора), который не разрешает спор по существу и не дает правовую оценку заявленным требованиям, а лишь содействует в разрешении конфликта с максимальной выгодой для каждой из сторон. Таким образом, целью медиации является достижение сторонами взаимоприемлемого решения, а ее методы основываются на ведении переговоров в русле сотрудничества.

Медиация может проводиться:

1) во внесудебном порядке – по собственной инициативе сторон без намерения обратиться в суд

2) в досудебном порядке – посредством внесения сторонами в договор или в иное юридически значимое соглашение медиативной оговорки об обязанностях сторон урегулировать разногласия путем применения процедуры медиации;

3) в рамках судебного процесса – как формализованная процедура, происходящая по предложению суда, и позволяющая сторонам прервать процесс на любой стадии судебного разбирательства для обращения к медиатору с целью мирного урегулирования спора.

Эффективность применения процедуры медиации зависит от строгого соблюдения принципов, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации):

• сотрудничество и равноправие сторон (равенство их процессуальных прав и обязанностей);
• добровольность (все решения в рамках процедуры медиации принимаются только по взаимному согласию сторон);
• беспристрастность медиатора (его независимое отношение к каждой из сторон и отсутствие личной заинтересованности в конкретном исходе дела);
• конфиденциальность (вся информация, ставшая известной медиатору в процессе индивидуальной беседы, не может быть сообщена другой стороне спора без специального разрешения стороны, сообщившей информацию, а также медиатор не подлежит допросу в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства).

Применение процедуры медиации при рассмотрении споров арбитражными судами РФ

Возможность применения процедуры медиации при разрешении споров, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства закреплена в п. 4 ст. 1 Закона о медиации, которым помимо споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений, регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Применение процедуры медиации имеет некоторые ограничения, не допускающие ее проведения в случаях, если указанные выше споры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, а также если они касаются уголовных или конституционных решений.

Процедура медиации может применяться сторонами как до предъявления в суд искового заявления, – при этом необходимо отметить, что обращение к указанной процедуре приостанавливает течение срока исковой давности на срок ее проведения (п. 3 ст. 202 ГК РФ), – так и на любой стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. В последнем случае судья обязан предложить сторонам обратиться за содействием к посреднику, разъяснить существо и преимущества процедуры медиации, а также ее правовые последствия (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимым условием проведения медиации является наличие письменного соглашения о проведении процедуры медиации, которое может быть заключено сторонами до возникновения спора (соглашение о применении процедуры медиации или медиативная оговорка) или после его возникновения. Сведения, наличие которых обязательно в содержании указанного соглашения закреплены ст. 8 Закона о медиации и включают в себя:

1. предмет спора ;
2. сведения о медиаторе или об организации , осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Медиатор может осуществлять свою деятельность равно как на профессиональной, так и непрофессиональной основе (п. 1 ст. 15 Закона о медиации). Однако, следует обратить внимание, что в случае проведения медиации по спорам после передачи их на рассмотрение арбитражного суда данная процедура может проводиться только профессиональным медиатором. Стороны вправе самостоятельно осуществить выбор посредника по взаимному согласию.
3. порядок проведения процедуры медиации, определение которого находится исключительно в ведении сторон, или, при их указании – устанавливается медиатором с учетом обстоятельств спора и пожеланий оппонентов;
4. сведения об участии сторон в расходах, связанных с применением процедуры медиации, которые, без настоящей договоренности, будут распределены между ними в равных долях;
5. срок проведения процедуры медиации, который, согласно закону, не может превышать шестидесяти дней. Тем не менее, по спорам особой сложности, не переданным на разрешение арбитражного суда, он может быть увеличен – максимально – до ста восьмидесяти дней. Истечение указанного срока является основанием для прекращения процедуры медиации.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается после принятия стороной соответствующего предложения от противоположной стороны, заинтересованной в мирном урегулировании спора. День его заключения считается началом проведения процедуры медиации. Заключив соглашение, стороны представляют в суд его заверенную копию и подают ходатайство об обращении за содействием к медиатору, на основе которого арбитражный суд вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, либо объявить перерыв. (См. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) В большинстве случаев, перерыв используют для переговоров сторон в «Комнате примирения». Такая Комната, например, в которой оппоненты в спокойной обстановке могут попытаться самостоятельно урегулировать конфликт, или же – привлечь для содействия независимого профессионального посредника, работает в здании Арбитражного суда г. Москвы. Все услуги по проведению процедуры медиации в рамках суда оказываются в Комнате примирения безвозмездно.

В случае урегулирования всех спорных вопросов в процессе медиации, стороны завершают процедуру подписанием медиативного соглашения, содержащего сведения о всех принятых решениях, а также условия и сроки выполнения сторонами обязательств. Так, в Арбитражном суде г. Москвы производство по одному из дел (о передаче технической документации на многоквартирный дом) было прекращено после обращения сторон в Комнату примирения с привлечением профессионального медиатора, в результате чего стороны подписали медиативное соглашение, а истец подал заявление об отказе от исковых требований.

Медиативное соглашение, заключенное сторонами по результатам процедуры медиации, в ходе которой спор был передан на рассмотрение арбитражного суда, утверждается арбитражным судом в качестве мирового соглашения, которое подлежит немедленному исполнению, а определение о его утверждении может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Само же мировое соглашение, представляющее собой, по сути, гражданско-правовую сделку, может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Процедура медиации может быть также прекращена сторонами (подписанием соглашения о прекращении) без достижения согласия, либо посредством направления ими письменного заявления медиатору об отказе от проведения процедуры. Медиатор, в свою очередь, также имеет право отказаться от процедуры медиации ввиду ее нецелесообразности, направив соответствующее заявление сторонам.

Преимущества процедуры медиации как способа примирения сторон

Следует сказать, что урегулирование спора посредством сотрудничества сторон на основе их добровольного согласия, взаимной выгоды и стремления к мирному разрешению конфликта, – в сравнении с принятием судебного решения по существу – безусловно, имеет определенные преимущества:

Одним из ключевых положений [1] стало наделение нотариусов полномочиями удостоверять медиативные соглашения. Для этого предусмотрено, срели прочего, включение в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате новой статьи 59 1 «Удостоверение медиативного соглашения».

Какие последствия следует ожидать?

Прежде всего, как известно, нотариальное удостоверение сделок подтверждает возникновение субъективных прав. Оно облегчает заинтересованной стороне доказывание своего права, поскольку содержание сделки, время и место ее совершения, намерения субъекта сделки и другие обстоятельства, официально зафиксированные нотариусом, презюмируются как очевидные и достоверные [2] . Следовательно, для каждой из сторон становится проще при необходимости доказать факт внесудебного урегулирования спора на согласованных условиях, в том числе в качестве возражения на вновь заявленное к ней требование.

Прямое принудительное исполнение

Однако законодатель преследовал более далеко идущую цель: как разъясняется на сайте Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, медиативные соглашения, достигнутые сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда, в случае его нотариального удостоверения будут иметь силу исполнительного документа. И действительно, соответствующее изменение предусмотрено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»: после его вступления в силу к исполнительным документам будут относиться нотариально удостоверенные соглашения не только об уплате алиментов, но и медиативные соглашения (пп. 3 п. 1 ст. 12 закона).

Следовательно, в случае неисполнения можно будет сразу обращаться к судебному приставу.

По логике, имеются в виду только те соглашения, которые содержат обязательства по уплате денег, передаче имущества и иные, которые могут быть исполнены принудительно (в порядке исполнительного производства). Медиативные соглашения зачастую содержат и другие обязательства, которые в силу своей природы принудительно не исполнимы, например, обязательство принести извинения или сотрудничать при осуществлении определенного проекта. Исполнительная сила в возможна в отношении не всех обязательств по соглашению.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Другие сделки нотариус может удостоверять по желанию сторон. Законодательство не устанавливает нотариальную форму в качестве обязательного условия заключения медиативного соглашения. Следовательно, медиативные соглашения будут подлежать нотариальному удостоверению не в обязательном порядке, а по желанию сторон. Такой подход вполне разумен.

Понятно, что речь идет именно о «внесудебных» медиативных соглашениях. Медиативным соглашениям, заключенным в ходе судебного разбирательства, исполнительная сила может быть придана другим уполномоченным органом – судом путем его утверждения как мирового соглашения и выдачи исполнительного листа. Многие считают отсутствие подобного механизма для внесудебных медиативных соглашений достаточно весомой причиной для того, чтобы отказаться от попыток урегулировать спор в порядке медиации без обращения в суд.

Примечательно, что на практике принудительное исполнение медиативных соглашений, как правило, как раз и не требуется: они почти всегда исполняются добровольно (в том числе такова практика Коллегии посредников по проведению примирительных процедур ТПП РФ). Однако отсутствие исполнительной силы у медиативных соглашений воспринимается бизнес-юристами как недостаток урегулирования споров путем медиации . Таким образом, теперь у участников гражданского оборота появится больше стимулов к тому, чтобы попытаться урегулировать спор мирно и для этого обратиться к медиации.

Выше международных стандартов

В этом отношении российский законодатель идет дальше, чем предусматривают международные стандарты (Сингапурская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой медиации с поправками 2018 г.). В них речь идет об относительно упрощенном, но не прямом приведении в исполнение медиативных соглашений: заинтересованная сторона, принявшая обязательства по соглашению, может выдвинуть возражения против его исполнения, круг которых достаточно широк. Например, она может сослаться на то, что соглашение ничтожно, утратило силу или не может быть исполнено по применимому закону; что медиатор серьезно нарушил стандарты медиации, и без такого нарушения эта сторона не заключила бы соглашения [3] . При наличии у медиативного соглашения прямой исполнительной силы (ввиду его нотариального удостоверения) таких широких возможностей должник лишен.

Возможность прямого принудительного исполнения внесудебных соглашений, заключенных по итогам медиации – не уникальный российский правовой феномен. В целом ряде стран уже существует и применяется механизм их упрощенного приведения в исполнение:

• в континентальной Европе: большинстве членов Европейского союза, в том числе Германии, Испании, Словакии, Швеции;
• в Азии: Израиль, Турция;
• в Америке: США, Канада, Колумбия, Эквадор;
• в других регионах: Египет, Филиппины, Япония [4] .

Прямая исполнительная сила позволяет избежать значительных расходов на приведение в исполнение медиативного соглашения путем нового обращения в суд с иском. Это особенно актуально в коммерческих спорах.

Новый законодательный инструмент может найти следующее полезное применение для решения важной проблемы. На практике, к огда стороны в ходе медиации достигают урегулирования спора после того, как он уже был передан в суд, их соглашение часто выходит за пределы исковых требований (и без этого урегулирование просто не состоялось бы!). Тогда сторонам приходится разделять условия примирения: заключать отдельно судебное мировое соглашение (или отказ от иска), которое они направляют в суд для утверждения, и внесудебное соглашение, которое содержит обязательства за рамками исковых требований (то есть обычный гражданско-правовой договор. ). Возможность наделения этого внесудебного медиативного соглашения исполнительной силой намного облегчила бы для сторон возможность урегулировать спор. Позволяет ли это вновь принятое закнодательство, это, пожалуй, вопрос его толкования.

Темная сторона исполнительной силы

Возможность придания исполнительной силы соглашениям, заключаемым по итогам посредничества, рассматривалась в России давно – еще в начале 2000х гг. Но, опасаясь ожидаемых злоупотреблений, от этой идеи тогда отказались.

Злоупотребления, несомненно, будут. Например, механизм прямого принудительного исполнения медиативного соглашения путем создания видимости медиации может использоваться недобросовестно для лишения лица его имущества. Всегда ли нотариус может эти злоупотребления выявить [5] ?

Какая защита от этого существует в действующем законодательстве? В силу ст. 54 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта медиативного соглашения и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Также в ст. 59 1 («Удостоверение медиативного соглашения») предусмотрено, что медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием «медиатора, медиаторов, медиатора – представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в соответствии с соглашением сторон о проведении процедуры медиации». Это само по себе заслуживает одобрения, т.к. дает больше возможностей для нотариуса уточнить моменты, была ли действительно проведена «настоящая» процедура медиации. Также представляется правильным, что закон требует в таком случае наличие подписи медиатора на соглашении.

Однако этого явно недостаточно. В России деятельность медиатора по-прежнему может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. По закону выступать медиатором на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. Таким образом, любое такое лицо может назваться медиатором для целей удостоверения медиативного соглашения (придания ему исполнительной силы). Как нотариус сможет проверить отсутствие нарушений закона в этом случае, крайне непростой вопрос. Это еще предстоит выработать в практике. Злоупотребления могут быть весьма масштабными и громкими, что способно не только нанести прямой ущерб интересам конкретных лиц, но и, в результате, дискредитировать саму идею обращения к медиации.

Как же минимизировать риски?

Дополнительная защита от злоупотреблений появится, если для удостоверения медиативного соглашения будет установлено требование о том, чтобы медиатор был профессиональным: его обязанность представить нотариусу доказательство наличия дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. Это само по себе, конечно, не гарантирует полной защиты, но все же будет гораздо лучше, чем текущая ситуация, возникающая в свете принятия новых законодательных поправок: проверить наличие у лица статуса профессионального медиатора нотариусу проще. Кроме того, в отношении профессиональных медиаторов возможны регулирование и ответственность через их обязательное участие в СРО, ведение обязательных реестров или иными способами.

Кроме того, в настоящее время возможность придания исполнительной силы медиативным соглашениям пока уместна скорее только для споров между субъектами предпринимательской деятельности. Для граждан так сразу ее вводить не стоит, пока не выработана соответствующая практика нотариусов: риск слишком велик. Не исключен обман, иные пороки воли, злоупотребление со стороны с сильной договорной позицией. Для граждан это может быть особенно чувствительным. Тем более, сфера медиации не настолько глубоко знакома нотариусам, которые получают новые весьма значимые полномочия: неизбежно потребуется их специальное обучение.

Таким образом, создание нового законодательного механизма придания медиативным соглашениям силы исполнительного документа – в целом само по себе позитивное изменение, но его нельзя назвать вполне продуманным. Оно, в его нынешнем виде, создает новые серьезные риски. Для их снижения крайне важно установить требование о том, чтобы медиаторы были профессиональными.

Весьма вероятно, что механизм придания медиативным соглашениям исполнительной силы еще будет пересматриваться в ближайшие годы.

Статья отражает только точку зрения ее автора.

[1] Другой важной новеллой является введение института судебного примирения и наделение судей в отставке ipso facto (и без какого-либо специального обучения медиации) полномочиями судебных примирителей. Однако это другая серьезная тема, требующая отдельного освещения.

[2] Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: Учебник . М., 2016; СПС «КонсультантПлюс».

[4] A / CN .9/846/ Add . 1, 3. — 5. Урегулирование коммерческих споров — Приведение в исполнение мировых соглашений, достигнутых в рамках международной коммерческой согласительной процедуры/посредничества — Подборка замечаний правительств.

[5] Впрочем, также не всегда может их своевременно выявить и суд, и третейский суд.

До недавнего времени применение медиации в банкротстве чаще всего ограничивалось организацией переговоров между кредиторами и должником. Очень редко они заканчивались достижением медиативного соглашения, которое ложилось в основу мирового соглашения и прекращения банкротства. Однако недавно обнаружилось новое «полезное» свойство удостоверенных нотариусом медиативных соглашений. Так, недавно суды сочливозможным на основании такого медиативного соглашения введение процедуры банкротства. Одно время думалось, что практика создания новых правых норм арбитражными судами отошла в прошлое вместе с ликвидацией такого «правотворческого» органа как Высший Арбитражный Суд РФ. Многие помнят создание им, по сути, правовых норм путем принятия постановлений Пленума, например постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Однако, как мы убедимся на настоящем примере, дело его живет и побеждает, суды продолжают «творчески» подходить к действующему закону о банкротстве, по сути, создавая новые нормы права.

По общему правилу, процедура банкротства может быть введена лишь только при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, либо в случае выдачи исполнительного листа арбитражным судом по результату проверки решения третейского суда. Исключения из этого правила связаны с особым статусом заявителя дела о банкротстве. Тем не менее, Арбитражный суд Челябинской области, а за ним Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа сочли, что инициирование дела о банкротстве возможно на основании нотариально заверенного медиативного соглашения (дело No А76-9068/2021). По их мнению, это соответствует правовому смыслу, заложенному законодателем в положении пункта 2 статьи 7 закона о банкротстве. Нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа, подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. И поэтому, по мнению судов, способ защиты своего права кредитором путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов не противоречит действующему законодательству. Следуя этой новой логике, инициировать дело о банкротстве можно также на основанииудостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов, других исполнительных документов, указанных в ст.12 закона об исполнительном производстве.

Думается, что законодатель, ограничивая основания для подачи заявлений о банкротстве, руководствовался не столько соображениями «необходимости предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом», сколько необходимостью судебного порядка проверки наличия задолженности для целей инициирования процедуры банкротства. Именно поэтому законодатель установил закрытый перечень оснований, который не подлежит расширительному толкованию.

Надеюсь, что вышеуказанные судебные акты будут отменены Верховным Судом РФ, либо в случае широкого распространения указанной схемы «засиливания» задолженности для целей подачи заявлений о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации даст ей соответствующую оценку.

Читайте также:

  
• Линейные суда в морских перевозках это
  
• Как подать заявление судебным приставам по исполнительному листу
  
• Исковое заявление об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим
  
• Какому виду правонарушения соответствует наказание судимость выговор
  
• Не успели ознакомиться с материалами дела в суде