Основания и условия изменения обвинения в судебном разбирательстве упк
Обновлено: 24.04.2024
1. Процедура изменения выдвинутого (необязательно уже предъявленного) обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Комментируемая статья регламентирует порядок изменения обвинения только до того момента, пока дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.е. изменение первоначального обвинения). После этого, в том числе в судебном производстве, действуют иные правила изменения обвинения. Их общий смысл состоит в том, что обвинение может быть изменено в сторону его смягчения (см. ком. к ст. ст. 221, 246, 252). Прокурор для изменения обвинения вправе вернуть уголовное дело следователю. Если уголовное дело было передано в суд, то обвинение уже не может быть ужесточено (так как возвратить для этого дело прокурору суд не вправе).
2. При необходимости изменения обвинения следователь повторяет вновь всю процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого: выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляет измененное обвинение и вновь допрашивает обвиняемого по измененному обвинению. Исключения из этого порядка предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи.
3. Изменение и дополнение обвинения возможны по двум основным направлениям:
1) изменение или дополнение фактической стороны (объема) обвинения при сохранении уголовно-правовой квалификации деяния: например, изменяется утверждение о времени и месте совершения преступления, включаются дополнительные эпизоды преступной деятельности, изменяются установочные данные обвиняемого и т.д. В этих случаях тяжесть обвинения может увеличиться или остаться прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого обвиняемый должен иметь возможность заново защищаться. При этом изменение фактической стороны обвинения возможно лишь в пространственно-временных пределах тех событий преступления, по которым были возбуждены уголовные дела. Об этом см. ком. к ст. 146;
2) изменение или дополнение юридической стороны обвинения. Оно предполагает: а) изменение квалификации деяния на другое преступление, например с кражи (ст. 158 УК) на грабеж (ст. 161 УК); б) изменение некоторых квалифицирующих признаков данного преступления, например угрозы применения насилия при вымогательстве на угрозу уничтожения или повреждения имущества (ст. 163 УК); в) включение в квалификацию преступной деятельности обвиняемого дополнительных составов преступлений (при их совокупности). Причиной этого может служить как изменение фактической стороны обвинения, так и иная уголовно-правовая оценка прежних фактических обстоятельств. Изменение квалификации первоначального обвинения не только в сторону его ужесточения, но даже в сторону смягчения влечет обязанность следователя вынести и предъявить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вряд ли это связано с обеспечением права обвиняемого на защиту, ибо функция защиты не предполагает в себе средств, направленных на выражение несогласия с улучшением положения подозреваемого или обвиняемого, а наделение стороны защиты такими средствами само по себе было бы избыточно. Данное положение комментируемой статьи, по-видимому, объясняется правом потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1 ч. 2 ст. 42). Тем более потерпевший заинтересован в своевременном получении информации об изменении формулировки предъявленного обвиняемому обвинения в сторону, улучшающую положение последнего, поскольку это может быть противно интересам самого потерпевшего и подвигнуть его на обжалование решения следователя о переквалификации преступления.
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение обвинения в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Изменение обвинения в суде
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ "Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ "В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 226-О по смыслу ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение обвинения в суде
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые проблемы института изменения обвинения в уголовном процессе России
(Ротнова И.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 9) В статье рассматриваются проблемы изменения обвинения в суде государственным обвинителем, основания изменения обвинения, расширения полномочий прокурора и предоставление ему права изменения обвинения в сторону ухудшения в суде.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Должен ли отказ прокурора от обвинения быть обязателен для российского суда?
(Малина М.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 2) Подробнее об этом см.: Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2. С. 55, 56.
Нормативные акты: Изменение обвинения в суде
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре" 20. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) В связи с тем, что названные действия осужденного фактически вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу о необходимости квалификации содеянного Х. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ как пособничество А. в участии в незаконном вооруженном формировании.
В судебной практике возникают ситуации, когда предъявленное органами предварительного следствия обвинение в ходе судебного разбирательства не подтверждается и суд при постановлении приговора квалифицирует действия подсудимого по другой статье уголовного закона.
Требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), устанавливающей пределы судебного разбирательства, закрепляют правила, согласно которым оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, закон устанавливает определенные запреты, которые в обязательном порядке должны приниматься судом во внимание при переквалификации действий подсудимого.
Право обвиняемого (подсудимого) на защиту, выражается, прежде всего, в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения.
Данное право обеспечивается ст.ст.172, 217, 222, 265, 273 УПК РФ и выражается в предъявлении обвинения, в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручении копии обвинительного заключения и выяснении у подсудимого сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, понятно ли ему обвинение.
Именно предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства, так как это связано в первую очередь с возможностью подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности.
Закон, защищая интересы подсудимого, предусматривает для суда право не согласиться с предъявленным подсудимому обвинением и изменить его в приговоре, но если этим не ухудшается положение подсудимого.
С изменением обвинения на более тяжкую статью уголовного закона, наказание не должно становиться строже.
Это касается случаев, когда статья более сурова по виду наказания, когда минимальные и максимальные сроки наказания выше по своему пределу, когда санкция не предусматривает альтернативных к лишению свободы более мягких видов наказания, когда санкция предусматривает дополнительное наказание или более строгий режим отбывания наказания, когда изменение обвинения позволяет суду признать рецидив в действиях подсудимого, а также в случаях, когда суд увеличивает размер ущерба, например, с крупного на особо крупный.
Нарушение положений ст.252 УПК РФ также будет иметь место, когда суд переквалифицирует действия подсудимого с одной статьи УК РФ на несколько других, одна из которых предусматривает более строгое наказание, либо переквалифицирует деяние на более опасное, например, неоконченное преступление на оконченное, либо приготовление к преступлению на покушение.
Изменяя фактические обстоятельства, суд не должен формулировать новое обвинение, которое по признакам состава преступления, а именно: по объекту, форме вины, объективной стороне, существенно отличается от предъявленного следствием, то есть суд в приговоре изменяет фактические обстоятельства до такой степени, что, по сути, формулирует новое обвинение.
Изменение квалификации деяния судом правомерно, когда объем нового обвинения, составляет часть от ранее предъявленного. Такой вывод согласовывается с позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7).
1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Комментарий к Статье 175 Уголовно-процессуального кодекса
1. Установление в ходе расследования уголовного дела новых обстоятельств преступления, уточнение ранее установленных влечет за собой необходимость пересмотра предъявленного обвинения. В такой ситуации следователь выносит постановление о предъявлении нового обвинения или о прекращении уголовного преследования в части.
2. Изменяться обвинение может как в сторону отягчения ответственности обвиняемого, так и в сторону смягчения обвинения. Количество таких изменений законом не ограничено.
3. Новое обвинение предъявляется при установлении фактов совершения обвиняемым новых преступлений; при установлении новых эпизодов совершения преступлений, которые вменены обвиняемому; при увеличении объема обвинения при тех же эпизодах преступной деятельности; при необходимости применить положения Общей части УК РФ о соучастии, стадиях совершения преступления и т.п.; при переквалификации содеянного; если по-новому необходимо изложить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы и цели. Оно предъявляется путем вынесения постановления о предъявлении нового обвинения.
4. Решение о предъявлении нового обвинения следователь принимает самостоятельно, без согласования с кем-либо. Оно предъявляется при соблюдении общих правил привлечения в качестве обвиняемого. Обязателен допрос обвиняемого по новому обвинению .
--------------------------------
Производство с обвиняемым следственных действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющего суду продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока. См. об этом: Определение СК по УД ВС РФ от 25 мая 2011 г. по уголовному делу по обвинению С. N 45-О11-49 // БВС РФ. 2012. N 1. С. 27 - 28.
5. В новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого мотивируется необходимость предъявления нового обвинения, в остальном постановление излагается по общим правилам. Предыдущее постановление признается недействующим с момента вынесения нового.
6. При возвращении уголовного дела из суда по причине обнаружения нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению уголовного дела, органы следствия не вправе предъявлять лицу новое обвинение в совершении более тяжкого преступления. С учетом требований ст. 237 УПК РФ суд правомерно указал в частном постановлении на незаконность постановления заместителя прокурора области о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, а также о незаконности проведенного следователем дополнительного расследования, направленного на восполнение неполноты предварительного следствия, предъявления нового обвинения, согласно которому действия лица переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и вменены действия по покушению на убийство Д. и причинению телесных повреждений Ж., в совершении которых обвинение ему не предъявлялось до поступления уголовного дела в суд с первоначальным обвинительным заключением. Допущенные в ходе расследования дела нарушения закона оставлены без надлежащего реагирования заместителем прокурора области, которым утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд. Постановлением суда от 12 декабря 2011 г. следственные действия и процессуальные решения, принятые в ходе расследования дела после возвращения его следователю постановлением заместителя прокурора области, признаны незаконными и уголовное дело возвращено прокурору области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела, утверждения обвинительного заключения, послужили основанием для вынесения частного постановления .
--------------------------------
См.: Определение СК по УД ВС РФ по делу по обвинению Д. от 4 июня 2012 г. // БВС РФ. 2013. N 1.
7. При неподтверждении обвинения в части следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в этой части при оставлении в прежней редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого. О принятом решении следователь уведомляет обвиняемого, защитника и прокурора.
8. Факт изменения обвинения с учетом положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ доводится до сведения потерпевшего и его представителя.
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт (ч. 1 ст. 47). Использование в части 1 данной статьи термина "обвиняемый", а не "подсудимый" неслучайно - законодатель тем самым подчеркнул, что проведение судебного разбирательства правомерно в отношении лишь тех лиц, которые имели возможность в полном объеме воспользоваться процессуальными гарантиями права на защиту, предоставленными на досудебном производстве обвиняемому. Другими словами, пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст. 220) или обвинительном акте (ст. 225).
2. По смыслу части 1 данной статьи судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, а в случае предварительного следствия - и в виде обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222). Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 246, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, что не сопровождается предъявлением подсудимому измененного таким образом обвинения. Кроме того, судья в ходе предварительного слушания может частично прекратить уголовное дело (ст. 239), в связи с чем предметом судебного разбирательства будет являться лишь часть предъявленного обвиняемому обвинения, а именно то, которое указано в постановлении судьи о назначении судебного заседания.
3. В части 2 настоящей статьи установлено т.н. правило о недопустимости поворота обвинения к худшему, являющееся гарантией права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту. Строго говоря, нарушение права на защиту также в широком смысле слова означает ухудшение положения обвиняемого, и наоборот - ухудшение положения обвиняемого в смысле данной статьи нарушает право обвиняемого на защиту. В узком смысле ухудшение положения обвиняемого заключается в изменении обвинения на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:
а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность. Если верхние пределы санкций статей уголовного закона неодинаковы, более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую верхнюю границу наказания либо более суровый вид наказания. Если верхние пределы санкций одинаковы, принимаются в расчет нижние их пределы. При этом более тяжким будет считаться обвинение по статье УК, предусматривающей более высокую нижнюю санкцию;
б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при идеальной совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;
в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК).
Под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, т.е. нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту. Существенное изменение обвинения с фактической стороны ухудшает положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не только тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в том случае, если измененное обвинение становится более мягким (см. об этом п. 5 ком. к ст. 246).
4. В связи с упразднением института возвращения дела судом для дополнительного расследования самостоятельное значение приобретает вопрос о том, какое решение должен принять суд, если в ходе судебного разбирательства будут с несомненностью установлены основания для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам по сравнению с тем, которое было предъявлено обвиняемому на предварительном расследовании. Например, в судебном разбирательстве по делу по обвинению лица в простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) было неопровержимо доказано, что на самом деле убийство было совершено с особой жестокостью, группой лиц и из корыстных побуждений или по найму (пункты "д", "ж", "з" части 2 ст. 105 УК). Поскольку поворот обвинения к худшему в суде запрещен, суд не вправе вынести обвинительный приговор, скорректировав обвинение в истинную, но неблагоприятную для обвиняемого сторону.
Созданный Конституционным Судом РФ институт возвращения судом дела прокурору для исправления допущенных процессуальных нарушений в нынешнем его виде не подходит для решения этой проблемы, поскольку Конституционный Суд исходит из правовой позиции, согласно которой такое исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний (см. об этом ком. к ст. 237). Судебная практика пока фактически исходит из того, что обвинительный приговор в этих случаях может быть вынесен по старому, указанному в постановлении о назначении судебного заседания обвинению . На наш взгляд, здесь используется юридическая фикция. Она является абсолютно неправомерной в том случае, когда виновность подсудимого по более тяжкому и одновременно существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывает у суда никаких сомнений. Дело в том, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств". Тем более обвинительный приговор не должен основываться на заведомой неправде и явно противоречить исследованным в суде доказательствам. При мотивировании такого приговора суд будет испытывать серьезные трудности, поскольку его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора как необоснованного и незаконного (п. 1 ст. 380). Представляется, что данная проблема может быть решена двояким образом. Первый способ является, на наш взгляд, более предпочтительным, однако требует изменения закона с тем, чтобы стороне защиты предоставлялось необходимое время (если надо, то и с отложением судебного заседания) для ознакомления в суде с обвинением, которое изменено обвинителем в сторону, ухудшающую положение подсудимого. При этом было бы возможно и проведение по ходатайству стороны защиты дополнительных судебных следственных действий, а также (по примеру французского судопроизводства) введение института отдельных судебных поручений органам предварительного расследования, благодаря которым, не передавая дело на доследование, можно было бы получать сведения о фактических обстоятельствах, необходимых для обеспечения права обвиняемого на защиту. И только тогда, когда защита изначально заявит о своем несогласии с осуществлением поворота обвинения к худшему непосредственно в суде, дело может быть направлено - фактически по настоянию стороны защиты - на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения. Такой вариант регулирования нисколько не противоречит состязательному началу, принципам равенства сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту и, вместе с тем позволяет удовлетворительно решить задачу примирения процессуальной досудебной подготовки континентального типа (с ее многочисленными, сложными и нередко нарушаемыми процедурными правилами) и состязательного судебного разбирательства. Второй способ решения проблемы обладает тем единственным преимуществом, что позволяет использовать уже имеющиеся нормы УПК РФ. Вместе с тем он сложен и неудобен, прежде всего, для стороны защиты. Тем не менее его использование позволяет временно (при условии внесения в закон указанных выше изменений) снять остроту названной проблемы. Так, если в ходе судебного рассмотрения будут выявлены новые факты - основания для изменения обвинения против подсудимого на более тяжкое и при этом существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, - органами предварительного расследования в отношении данного лица в общем порядке может быть возбуждено новое уголовное дело - уже по признакам более тяжкого преступления, с учетом новых фактических обстоятельств. Следует иметь в виду, что возвращение уголовного дела судом прокурору возможно и для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237). В этом случае возвращенное судом дело будет соединено органом предварительного расследования с вновь возбужденным, после чего необходимо предъявить лицу новое обвинение. Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. ст. 215 - 220, 221 - 222, 223 - 226).
--------------------------------
См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.08.2005 по делу N 56-о05-48 // СПС "Гарант".
На первый взгляд препятствие для такого образа действий состоит в том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 в одном производстве могут быть соединены лишь уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, а в данном случае речь идет, по сути, об одном деянии, хотя и представленном в двух разных версиях. Однако необходимо учитывать, что в силу презумпции невиновности обвиняемый должен считаться невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в законную силу приговора суда (ст. 14). Это значит, что при соединении дел нельзя исходить из совершения обвиняемым и тем более подозреваемым именно преступлений. Поэтому норму, содержащуюся в п. 2 ч. 1 ст. 153, следует толковать ограничительно - по существу, речь в ней должна идти не о совершении одним лицом нескольких преступлений, а о наличии у него процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого по нескольким уголовным делам. При таком подходе не существует каких-либо технико-юридических ограничений на соединение "старого" и "нового" уголовных дел, причем последнее, включающее обвинение, которое отличается более точной квалификацией и фактическим составом, поглотит прежнее неправильное обвинение. Можно предвосхитить упрек в адрес подобной юридической конструкции, который, по-видимому, будет состоять в том, что при ее использовании сторона уголовного преследования, каждый раз частично варьируя обвинение, получит возможность многократно привлекать лицо к уголовной ответственности практически за одно и то же деяние, что приходит в столкновение с принципом non bis in idem. Следует, однако, заметить, что действительное существование новых фактов, требующих существенного изменения обвинения, в данном случае, по существу, уже фактически доказано в судебном разбирательстве, что только и служит поводом для предложения о соединении дел. Это является естественным барьером, сдерживающим возможное произвольное манипулирование обвинением.
Иначе может решаться вопрос, когда в суде выяснится одна лишь неправильность квалификации преступления, требующая изменения в худшую для обвиняемого сторону только юридической стороны обвинения и не затрагивающая новых фактов. Здесь возбуждение уголовного дела в расчете на новое обвинение и соединение его с прежним невозможно, так как дело может быть возбуждено, лишь если получены данные, указывающие на новое или по крайней мере относительно новое уголовно-противоправное деяние, то есть имеется новый фактический состав, не совпадающий с прежним. В подобной ситуации суду действительно остается только назначить судебное заседание и вынести приговор в соответствии с первоначальной квалификацией. При этом в приговоре следует открыто признать, что фактические обстоятельства дела требуют иной, более суровой квалификации данного деяния, но в силу правила о недопустимости поворота обвинения к худшему суд применяет квалификацию, содержащуюся в переданном в суд обвинении. В этом случае также имеет место юридическая фикция, однако, в отличие от фикции, описанной выше (при изменении фактического состава обвинения), она имеет больше оснований на то, чтобы считаться легитимной, поскольку здесь уже нельзя сказать, что приговор основан на предположениях или что изложенные в нем доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
5. Правила ком. статьи распространяются и на апелляционное производство .
--------------------------------
См. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
Автор статьи
Читайте также: