Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании
Обновлено: 23.04.2024
Арбитражный процессуальный кодекс > Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ > Глава 7 АПК РФ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ > Статья 78. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения
1. Арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.
2. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования.
3. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.
4. Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном статьей 155 настоящего Кодекса. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.
Комментарии к ст. 78 АПК РФ
1. Письменные и вещественные доказательства по принятой в теории классификации относятся к числу материальных или вещественных, предметных доказательств, так как носителями сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, являются предметы материального мира. В отличие от них объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключения экспертов представляют собой личные доказательства, так как сведения, имеющие значение для дела, сообщают физические лица.
Отмеченным сходством письменных и вещественных доказательств можно объяснить регулирование порядка осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в одной статье АПК.
Осмотр на месте и исследование доказательств по месту их нахождения являются процессуальным действием, которое по своей сути представляют собой исключение из принципа непосредственности арбитражного процесса (ч. 1 ст. 162 АПК).
Необходимость осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств вне помещения суда и вне зала судебного заседания возникает чаще всего в связи с невозможностью доставить эти доказательства в суд в связи с их громоздкостью, либо они находятся в состоянии, не подлежащем перемещению (например, бой стеклотары, порча продукции и т.п.).
В силу принципа раскрытия всех доказательств до судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК) процессуальные действия по осмотру на месте совершаются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Если такая необходимость возникла в стадии судебного разбирательства, суд может отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК) для осмотра и исследования этих доказательств по месту их нахождения.
Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения может быть осуществлен по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исходя из принципа состязательности и обязанности доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК), такое ходатайство чаще всего исходит от лиц, участвующих в деле.
В ходатайстве о проведении осмотра и исследования (по аналогии с истребованием доказательств - абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК) должно быть указано, какие сведения, имеющие значение для дела, содержат доказательства и их местонахождение.
О необходимости осмотра и исследования вещественных или письменных доказательств по месту их нахождения суд выносит мотивированное определение.
2. Для большей эффективности следует наряду с извещением направлять лицам, участвующим в деле, копию мотивированного определения суда о производстве осмотра и исследования доказательств. Это будет способствовать обеспечению явки лиц, участвующих в деле, и более полному выяснению на месте всех необходимых обстоятельств. При неявке лиц, участвующих в деле, это сведет к минимуму их возражения и замечания по существу осмотра.
Возможны также предупреждения суда в извещении о неблагоприятных последствиях для лиц, участвующих в деле, и не явившихся для участия в осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения. В качестве таковых последствий можно указать недопустимость повторного осмотра по ходатайству неявившихся лиц, а также возложение расходов, связанных с процессуальными действиями вне судебного заседания на лиц, не явившихся по неуважительной причине.
3. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения по своему характеру мало чем отличается от такой же исследовательской деятельности суда в судебном заседании. Исследование доказательств невозможно проводить без их оценки. Суд, исследуя доказательства, также применяет оценочные критерии: относимость, допустимость, достоверность, доказательная сила, достаточность. Такой объем исследования и оценки может потребовать привлечения других источников сведений, имеющих значение для дела. В этой связи ч. 3 ст. 78 АПК предусматривает возможность привлечения судом экспертов, свидетелей для объяснения тех или иных существенных для дела обстоятельств, связанных с исследованием письменных и вещественных доказательств.
Показания свидетелей, заключения экспертов, данные суду в связи с осмотром, также оцениваются судом. По усмотрению суда либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае необходимости может быть произведено фотографирование, аудио- и видеозапись как самих доказательств, так всего хода осмотра и исследования. Эти фотографии и видеозапись будут производными доказательствами по отношению к оригиналам.
АПК в отличие от ГПК не предусматривает такой процессуальной фигуры, как специалист. Реально при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения привлекаются специалисты. К примеру, для фотографирования, видеосъемки приглашаются специалисты, и их положение должно получить процессуальное закрепление.
4. Все действия суда, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих процессу, принимающих участие в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств, заносятся в протокол.
Протокол осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения считается протоколом об отдельном процессуальном действии.
Кодекс допускает составление протокола судьей, помощником судьи, секретарем (ч. 3 ст. 155 АПК). Правильным, надо полагать, будет, если протокол о совершении отдельного процессуального действия (действий) по осмотру и исследованию указанных в ст. 78 АПК доказательств будет вести не судья, а его помощник или секретарь. Это будет способствовать более внимательному и качественному осмотру и исследованию доказательств и их оценке судьей. После окончания осмотра некоторые доказательства вообще могут быть уничтожены (например, испорченные продукты), изменены их свойства и признаки, в силу которых вещи, предметы уже не могут быть доказательствами по делу. Поэтому тщательность и внимание судье крайне необходимы.
Составление протокола непосредственно на месте осмотра позволяет учесть мнения, ходатайства лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, принять и рассмотреть их замечания.
К протоколу могут быть приобщены в качестве приложений фотографии, видеокассеты, чертежи и другие материалы. Составляется опись приложений.
Протокол подписывается судьей, проводившим осмотр и исследование, и помощником судьи или секретарем, которые составляли протокол.
В данном случае протокол может рассматриваться как письменное доказательство, содержащее сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также сведения о соблюдении процессуального законодательства по совершению процессуальных действий непосредственно по месту нахождения письменных и вещественных доказательств.
Практически во всех случаях в ходе судебного следствия есть необходимость использовать положения ст. 284 УПК РФ. Иногда это необходимо, чтобы сделать паузу, когда суд и прокуратура, слившись воедино в процессуальном экстазе, пытаются резко перейти к допросу подсудимого или к прениям сторон, игнорируя все возражения стороны защиты о необходимости к этому моменту подготовиться.
Заявив ходатайство об осмотре вещественных доказательств, находящихся на хранении в недрах отдела полиции, мы практически со стопроцентной вероятностью имеем возможность отложить судебное заседание на следующую дату, дабы подготовиться к обороне.
Но все-таки самая главная цель использования положений указанной статьи — убедиться в существовании вещественных доказательств и в форме их существования, которая зачастую небезупречна. В моей практике неоднократно случалось так, что на момент судебного следствия вещественное доказательство уже не существовало, а оставшиеся следы его упаковки вызывали очень много вопросов о законности его получения.
В таких случаях очень часто суд и прокуратура встают на защиту несуществующего доказательства и отрицают возможность его осмотра, поскольку это якобы нецелесообразно и ведет лишь к затягиванию процесса. Из смысла ст. 284 УПК РФ производство осмотра вещественного доказательства происходит при выполнении единственного условия – заявления соответствующего ходатайства любой из сторон.
Таким образом, отказать на законных основаниях в осмотре вещественного доказательства невозможно. Но когда с вещественными доказательствами что-то не так, председательствующий становится тайным поклонником творчества Димы Билана и вопреки закону делает невозможное возможным — отказывает в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств.
Преодолеть такой отказ — задача достаточно трудная, но на практике решаемая. Мне удавалось её решить двумя способами и их сочетанием. Первый способ заключается в обосновании необходимости осмотра несоответствием протокольного описания упаковки вещдока описанию упаковки вещдока при поступлении на экспертизу и соответствующими сомнениями защиты в достоверности доказательства.
Кроме того, необходимо сослаться на то, что отказ в ходатайстве об осмотре вещдока УПК РФ не предусмотрен. Второй способ — многократное заявление ходатайства об осмотре вещественного доказательства, соединенное с возражениями на незаконные действия председательствующего, поскольку отказ в осмотре явно неправомерен.
Можно также предупредить при этом председательствующего, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства оно будет заявлено вновь и вновь до момента его полного удовлетворения.
Как правило, суд рано или поздно приходит к убеждению в необходимости осмотра вещественных доказательств. Как в случае ниже по делу о наркотиках. В последующем оказалось, что наркотики были уничтожены до вступления приговора в законную силу. Шансы на удовлетворение указанного ходатайства увеличиваются, если защитников несколько, и все они — единомышленники.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
О важности осмотра вещественных доказательств в суде.
На основании ст. 284 УПК РФ, если в ходе расследования уголовного дела, или в ходе доследственной проверки происходило изъятие вещественных доказательств, (если это не скоропортящиеся продукты), они должны быть предъявлены для осмотра в суде по ходатайству.⠀
Оружие, патроны, деньги, наркотики, и тому подобное. Если в протоколе обыска, осмотра места происшествия, выемки и т.д. указано, что изъяты конкретные предметы, они должны быть осмотрены в суде.
И если их в суде, не оказалось в наличии, или их не хватает, или описаны по другому, это может привести к признанию доказательств — протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами.
В моей практике было несколько таких курьёзных случаев, потому что это мое правило, требовать осмотра вещественных доказательств в суде. Это лишь некоторые примеры:⠀
— в одном деле о даче взятки, не оказалось в пакете одной пятитысячной купюры. Она «испарилась». Видно плавно перешла в виде спиртного в желудок следователя. Суд в итоге из-за этого, и других моих доводов назначил всего лишь штраф, по этому «коррупционному преступлению».
— в другом деле вместо 21000 кустов конопли❗️, якобы изъятых с небольшого приусадебного участка в 5 соток, при выездном судебном заседании на Территории наркоконтроля, нам предъявили всего 400 с лишним высохших кустиков. И справку, что якобы 20 тысяч кустов высотой до 1,5 метров за 1 год съели мыши… на что я потребовал предьявить нам этих мышей размером со слонов, эдаких мыше-слонов, или слоно-мышей. Хотя в этом же деле я предъявил в суде заключение, что на таком маленьком участке, 21000 кустов не поместится. Кстати судья в этом деле (он весьма недалёкого ума) выговаривал следователю наркоконтроля, что: «у вас кто то сливает информацию адвокату!» ему было невдомек, что никто мне ничего не «сливал», я просто знаю УПК наизусть.
— в другом деле при осмотре вещественных доказательств, не совпал способ упаковки. Часть вещдоков отсутствовала.
— ещё в одном деле, где я доказывал провокацию преступления в даче взятки, мы просмотрели всю видеозапись, и оказалось, что ещё утром оперативники инструктировали сотрудников ГИБДД, куда посадить моего подзащитного, как его снимать, что говорить. А в суде доказывалось, что это якобы была не спланированная провокация.
-в деле о сбыте наркотического средства, было обращено внимание суда, на иной цвет нитей (чем тот, что указан в протоколе) и нехватку доказательств, что в совокупности с другими доводами, привело к условному наказанию.
— в деле о ДТП с участием следователя, которого я защищал, мной на стоянке мвд была осмотрена поврежденная машина, на которой я обнаружил следы краски другого автомобиля, что кардинально изменил ход и результат расследования (уголовное преследование прекратили в отношении моего подзащитного и приостановили само дело в отношении неустановленного лица).
— ещё в одном деле пропали все 30 тысяч закупочных денег, которые почему то отдали… под сохранную расписку закупщику… который получил 6 лет по своему уже уголовному делу, и отбыл в колонию.
Некоторые адвокаты вообще не заявляют ходатайство об осмотре вещественных доказательств в суде, а зря.
1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.
Комментарий к ст. 284 УПК РФ
1. О понятии вещественных доказательств, порядке их собирания и хранения см. комментарий к ст. ст. 81 - 82.
2. Согласно данной статье осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. Суд должен рассмотреть ходатайство стороны и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Представляется, что суд не может отказать стороне в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, если они имеют отношение к данному делу.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Судебная практика по статье 284 УПК РФ:
Содеянное в этом случае следует квалифицировать как убийство в совокупности со статьей, предусматривающей ответственность за разбой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об осмотре вещественного доказательства - гантели от сторон не поступало.
Вещественные доказательства - оружие и боеприпасы были осмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие значение для дела с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Доводы стороны защиты касающиеся упаковки вещественных доказательств проверялись судом оснований ставить под сомнение допустимость вещественных доказательств, установлено не было.
Заявление потерпевшей С было исследовано в присутствии присяжных заседателей по просьбе подсудимого Барановского, против чего не возражал Мерзляков-Путин. При этом государственный обвинитель, руководствуясь ч. 1 ст. 284 УПК РФ, правомерно обратила внимание присяжных заседателей на отсутствие реквизитов, свидетельствующих о подаче заявления в правоохранительные органы.
Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.
Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными, за многочисленные провокации взяток, сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Сугробовым, Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), в которой был поставлен вопрос о незаконности отказа судами первой и апелляционной инстанций в исследовании вещественных доказательств, указав: у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров подсудимых и свидетеля.
Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты об исследовани вещественных доказательств приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.
И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде… в то время как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал защите в этом.
Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню (более подробно в прикрепленных документах): следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с оперативниками ГУЭБиПК МВД РФ. Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.
Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым в ГУЭБиПК, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра 11.03.13 с уже заранее записанными CD дисками.
Кроме того, из приобщенного защитой в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний, следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер, что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.
Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил с февраля 2013 года совместно с полицией негласные ОРМ до «официальной явки в полицию» с заявлением 11.03.13, направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.
Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.
Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».
Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался… проигнорированным и без оценки.
Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.
Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…
В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Автор статьи
Читайте также: