Ошибки суда в сша
Обновлено: 19.04.2024
FISHKINET
АНТИФИШКИ
Всё о политике в мире
Очень странная схема приёма в детский сад.
У вас в саду дети очень серьёзных и богатых людей. Они явно не обрадуются как теме "а что так можно было?", так и соседству с такой хамкой даже в фойе.
И ведь не один человек персонала там. У всех мозг отключился? Вызвали бы полицию, сдали им ребёнка, ещё бы заявили, что мать бросила и всё.
Тем более что раз она бросила, никакого официального договора с ней нет. Случись что, или если она ребёнка уже с проблемами закинула - их же засудят, это то они ведь точно знали.
И да, шизофрения это серьёзно. А в США, в 60-х по моему, большинство психиатрических больниц закрыли.
А шизофреники с правами и свободами нормальных граждан - вот вам результат.
Не, не в 60-х. Чуть позже. С целью сократить расходы всех небуйных выпустили. У многих теорий заговора, ноги как раз оттуда растут.
шизанутые пиндосы - в принципе пусть друг друга гнобят и сажают, лишь бы на более здоровые страны свое паршивое влияние не распространяли
У них это не первый и не последний случай, они любят гнобить за выдуманные преступления.
Охота на салемских ведьм одна из самых знаменитых охот на ведьм в истории: судебный процесс, проходивший в городе Салем с февраля 1692 по май 1693 года. По обвинению в колдовстве 14 женщин и 5 мужчин было повешено, один мужчина был раздавлен камнями, до 200 человек заключено в тюрьму.
В итоге:
В 1697 . году судьи признали, что совершили ошибку; в 1702 году их решение официально было признано незаконным.
В 1957 году Содружество Массачусетса окончательно постановило отменить приговоры всем осуждённым во время этих процессов.
В 2001 году губернатор штата Джейн Свифт ещё раз подтвердила невиновность всех людей, обвинявшихся во время Салемского процесса.
Про процессы 30-х годов 20 века в СССР не хотите ничего сказать? А ведь это по сравнению с охотой на ведьм было совсем недавно. Опричнина Ивана Грозного с казнями без каких-либо судов, или не, не было? Не нужно никого обвинять в любви к гноблению за выдуманные преступления, так как каждая нация в этом отличилась, кто-то больше, кто-то меньше.
Вы судя по всему дебил. Один придурок ошибся в цифрах, другой (Михалков) с улюлюканием про это говорит. Но это не является доказательством того, что репрессий и бездоказательных судов над невиновными в СССР не было.
Вовсе нет. Никто пока достоверно не знает, почему люди заболевают шизофренией (да и любым другим психическим заболеванием). Но если вы знаете это точно, у вас есть возможность получить нобелевскую премию.
Человеки бесконечно туры и психически нездоровы во всей своей массе.
Лишь немногие гении двигают этот мир вперёд. Ну толпы тупых закомплексованный пуритан всегда могут организовать быстрый локальный откат цивилизации к временам инквизиции.
Беларусы, Украинцы и теперь Казахи. Люди пусть и ошибаются. Они что-то поменять хотят. А русские терлилы.
. Началось с того, что я написал и отослал очередную разгромную статью в журнал. По уставу общества они должны были мою статью опубликовать. Они не опубликовали. Мне пришлось громить их в других изданиях. И тогда эти «профессора» стукнули в ФБР, что я хочу лишить Америку господства в области электроакустики. Политику стали шить.
И пошло по нарастающей. Иду я себе на открытую научную конференцию, которая должна была состояться на седьмом этаже одного здания… А они наняли отставного полицейского – детину двухметрового роста, который в вестибюле на первом этаже бросился на меня и стал трясти за грудки. Рассчитывал, что спровоцирует меня на драку. Не спровоцировал, конечно, я всегда хорошо контролирую себя. Кончилось тем, что они вызвали полицию, которая меня арестовала и заключила на 3 часа в тюрьму.
– Это не тюрьма, друг мой. Это обезьянник…
– Возможно. Продержали в камере с какими-то наркоманами… Мне предъявили обвинение в незаконном пересечении границы частной территории и вручили повестку в суд. Чудовищный абсурд, потому что дело происходило, как я уже сказал, в вестибюле общественного здания. Надо сказать, тогда я ещё верил во все эти декларируемые американские свободы и так называемую справедливость. Глаза у меня открывались постепенно.
Забегая вперед, скажу, что возбуждение уголовного дела против неугодных людей в Америке – это стандартный приём. На пустом месте фабрикуют дело. Потом люди отмываются, нанимают лоеров, платят им по 200–500 долларов в час, часто выигрывают дело, но… остаются без денег. А иногда и без дома, и без машины – с голой правдой в кармане. Всё нажитое уходит на адвокатов.
Итак, я нанял лоера за 200 долларов в час. Приходим с ним в суд – нет документов. «Пошли искать, – говорит мне как дурачку мой лоер. – Наверное, они случайно попали в другой офис». И вальяжно идёт, не торопится. А время тикает. 15 минут – 50 долларов. Пришли, искали-искали – нет документов. Вернулись. «Наверное, плохо искали, – снова говорит мне лоер. – Пойдем ещё поищем». Снова идем, неспешно так. А я же не могу ему сказать: «Шевели ногами быстрее, скотина. ». Приходим, лоер с кем-то там шепчется непонятно о чём… И ещё я заметил странное пересечение взглядов моего лоера и лоера противоположной стороны. Тогда не придал этому значения…
Наконец, нашли документы. Приходим на суд. Смотрю, подбегает какой-то клерк, и мой лоер тоже что-то ему шепчет. После этого мы сидим, а нас все не вызывают и не вызывают. Потом уже я узнал, что между судейскими и лоером бывает такой сговор: лоер платит какие-то небольшие деньги клерку и тот обещает вызвать его подзащитного последним. Лоеру это выгодно: восемь часов просидел – 1600 долларов в кармане.
Иногда лоеры затягивают процесс до тех пор, пока у клиента все деньги не кончатся. После чего вас просто бросают. Эти адвокаты платят судьям, клеркам, сговариваются с лоерами противоположной стороны и тянут, тянут, тянут… Есть такой анекдот в Америке. Молодой лоер хвастается старому: «Я только что выиграл такое дело!» – «Ну и дурак! На этом деле ты мог бы всю жизнь кормиться!».
Короче говоря, после трёх затяжек и переносов дела, после того как я отдал этому лоеру несколько тысяч долларов, я понял, что всё, баста. И сделал то, чего никогда не сделает ни один американец ввиду полнейшей своей инфантильности – уволил лоера, взял книгу законов и стал читать. Решил вести дело сам.
И добился того, что судья решила, что всё, что со мной произошло, было незаконно. Но при этом никакого определения она не написала, ничего мне на руки не выдала, а все бумаги этого дела подшила в папку, и больше я их не видел. Это был уже какой-то театр абсурда. По закону человеку обязаны выдать все его бумаги. Но, видно, за время судебного рассмотрения в моём деле накопилось столько передёргиваний, вранья и противоречий, что его мне не выдали и не выдают до сих пор.
И тогда я набрался злости и решил добиться справедливости. Нашёл в библиотеке федерального суда Манхэттена книгу одного профессора «Как самому подать в федеральный суд». Изучил её… Забегая вперёд, скажу, что теперь эта книга – секретный документ, её никому не выдают.
…Короче говоря, я пишу в федеральный суд – подаю иск на Нью-Йорк и на Электроакустическое общество по поводу нарушения моих гражданских прав, фабрикации обвинений, незаконного ареста. В результате после длительных проволочек мне прислали формальную отписку, а иск к рассмотрению не приняли. Такое ощущение, что даже моих бумаг не читали… Ах, так?
Тогда я написал генеральному прокурору жалобу на судью. По местным меркам это наглость! Ни один лоер, хотя закону это не противоречит, против судьи никогда не пойдёт. Если он начнет писать кляузы на судью, больше ему не дадут выиграть ни одного дела.
Кстати, нужно заметить, что американские лоеры очень неохотно берутся за политические дела – в которых замешано ФБР, государственная безопасность… Когда я ещё искал себе адвоката и ходил по лоерам, мне один честно сказал: вот если бы у тебя по чьей-то вине был сломан палец, я с точностью до нескольких сотен долларов могу сказать, сколько ты получишь, а тут просто не дадут выиграть…
Нет, какое-то правосудие в Америке, конечно, возможно, если это громкие дела, получившие огласку. А в обычной практике судьи хамят, опаздывают на заседания, воруют документы из дела. Воровство судьями документов вообще стандарт судейского поведения в США. Рассчитано всё на то, что вот судья какой-то документ украл, а ты потом годами, десятилетиями добивайся справедливости. Как-то мне попались в газете слова певицы Аиды Ведищевой, я их даже записал: «Когда я разводилась со своим американским мужем, на моей стороне была правда, а на его стороне были деньги. У меня было 25 юристов, которые раздели меня до нитки. Я проиграла. Я не судилась за деньги. Я только хотела узнать, на каком этапе можно добиться правды в США, всё ли здесь значат деньги. И после того как у меня прямо в зале суда пропали документы, я многое поняла».
Многие процессы в Америке идут десятками лет. Например, процесс об авторстве интегральной схемы шел 40 лет и только недавно кончился. Поколения лоеров на нем жили. Дело родственников убитого Мартина Лютера Кинга против правительства идёт почти с тех пор, как убили Кинга, а это произошло в 1960-х годах. И только сейчас правительство признало – да, возможно, был сговор. Ещё через 40 лет, глядишь, выплатят родственникам компенсацию…
Вести такие процессы могут только миллионеры, как вы понимаете. Потому что их ведение стоит десятки миллионов долларов. Обычные люди предпочитают махнуть рукой и не добиваться правды. На которую просто нет денег.
Вот ещё яркий и показательный пример. Владелец одной небольшой фирмы в Калифорнии в честь успешного завершения финансового года устроил у себя дома праздник для своих служащих. Шампанское, как и полагается, лилось рекою, из всех окон раздавалась музыка, и веселье отдавалось звонким смехом. Особенно весело было парочке, которая, переусердствовав в области принятия шампанского, уединилась в одной из комнат, где и забылась в любовных утехах. В результате женщина забеременела, а виноватым в этом оказался не кто иной, как хозяин дома, – за то, что сервировал спиртное, благодаря которому голубки якобы не смогли себя контролировать. Парочка подала на него в суд и успешно выиграла дело: несчастный хозяин дома платит алименты на ребёнка, к которому не имеет абсолютно никакого отношения. Хотя здесь впору всерьёз поставить под сомнение умственные способности присяжных, вынесших такое решение.
Факты:
В 2005 году на 100 тысяч жителей США приходилось 684 заключенных, в 2006 -750, в 2007 - 751. Это - «рекордный» показатель в мире. Для сравнения: в России на каждые 100 тысяч жителей приходится 623 заключенных. В 2006 году каждый 31-й совершеннолетний гражданин США имел неснятую судимость. С 1990 по 2003 годы в США казнено 19 несовершеннолетних.
Самая «свободная и демократичная» страна в очередной раз поразила мир. Власти американского города Далласа (штат Техас) признали невиновным человека, который 27 лет провел за решеткой. Вчера он вышел на свободу.
В 1981 году Джеймса Ли Вударда обвинили в том, что он изнасиловал и убил 21-летнюю девушку. Суд вынес обвинительное заключение на основе косвенных показаний двух свидетельниц и приговорил его к пожизненному заключению. И вот только сейчас выяснилось, что суд допустил ошибку. Когда Вударда посадили в тюрьму, ему было всего 28 лет; сейчас ему 55, а это значит, что половину жизни – и лучшую половину - он провел в заключении. Иначе как преступлением хваленого американского правосудия этот инцидент назвать нельзя.
Ключевую роль в освобождении Вударда сыграла американская правозащитная организация Innocence Project. С момента основания организации в 1992 году ее сотрудники добились оправдательного приговора более чем для 200 ранее осужденных граждан. Казалось бы, совершенно безнадежное, всеми забытое дело Вударда было поднято из архива. Улики были заново изучены с помощью тестов ДНК, которые показали, что Вудард невиновен. Об этом сообщает CNN.
Джеймса Ли Вударда признали невиновным.
через 27 лет, проведенных за решеткой
Ожидается, что Вудард потребует от официальных властей Далласа или властей штата Техас компенсацию за незаконное заключение. Не исключено, что скандал получит расовую окраску, поскольку Вудард – чернокожий, и, возможно, данное обстоятельство повлияло на судей, выносивших в свое время обвинительное заключение.
Данный инцидент, при всей своей чудовищности, не является для США чем-то уникальным. Подобные случаи происходили и раньше. В 2006 году условно-досрочно освобожден житель Чикаго Джерри Миллер, который из 48 лет своей жизни 25 провел в тюрьме. После освобождения он потребовал провести дополнительное расследование своего дела, и в 2007 году суд признал его невиновным.
В 2005 году американец Томас Досвелл был оправдан после того, как пробыл в заключении 19 лет. Его, как и Вударда, признали виновным в изнасиловании, и хотя Досвелл категорически отрицал вину, а потом четырежды подавал прошение о досрочном освобождении, суд оставался непреклонен. Двое его детей успели вырасти за то время, пока он находился в тюрьме. Вновь на помощь пришли тесты ДНК, и Досвелла освободили.
Вряд ли можно сказать, что эти истории завершились счастливо. Прошедшие годы жизни не вернуть, однако заключенные хотя бы в конце концов оказались на свободе, чего не скажешь о тех, кого незаконно приговорили к смертной казни и привели приговор в исполнение. А таких тоже немало. Факультет права Колумбийского Университета (США) провел масштабное исследование уголовных дел за период с 1973 по 1995 годы. Юристы установили, что две трети смертных приговоров, вынесенных в те годы, содержали судебные ошибки. В итоге аннулировали 52% приговоров в Техасе и 73% во Флориде. Только в 2004-2005 годах в США обнаружились доказательства невиновности 6 человек, которых приговорили к смерти.
Чудом избежал электрического стула американец Бирон Хэлси. Его обвинили в изнасиловании и убийстве двух детей. Хэлси вынудили дать признательные показания после длительного допроса, который продолжался 30 часов подряд с небольшими перерывами. Суд проявил к обвиняемому «снисхождение», и вместо смертной казни Хэлси получил пожизненное заключение. Отбыв 22 года за решеткой, он вышел из тюрьмы после того, как дополнительное расследование доказало его полную невиновность.
Таких примеров - очень много, и они неопровержимо свидетельствуют о грубейших нарушениях прав человека в стране, которая провозгласила сама себя эталоном свободы, демократии и либерализма. Мало того, Америка взяла на себя функции наблюдателя за правами человека во всем мире. Ежегодно Госдепартамент США готовит подробный доклад о «нарушениях прав человека», которые американские эксперты «выявляют» по всему миру. Как говорится, такую энергию да в мирных бы целях!
Наверняка вам приходилось слышать настолько нелепые истории, что кроме как чушью это назвать было нельзя. Оказывается, в американском правосудии таких примеров полным-полно. Однако не все правда, что пишут об этом. Зачастую такие истории не имеют ничего общего с реальностью. Именно поэтому, чтобы отделить вымышленные истории от настоящих, в 2002 году группа известных американских юмористов учредила так называемую премию Стеллы, на приз за самый нелепый судебный иск в США. Премия названа именем 81-летней американки, удивившей всех своей экстраординарной историей. Дело в том, что как-то в одном из ресторанов Макдоналдс Стелла пролила на себя очень горячий кофе, после чего подала на ресторан в суд, за то, что работники сети питания не предупредили ее о возможной опасности. Кто же знал, что если поставить кофе себе на колени, точнее не поставить, а зажать, а потом еще попытаться снять с нее крышку, то оно скорее всего разольется. Зато присяжные решили, что виноват в этом именно Макдоналдс и обязали компанию выплатить экстравагантной старушке 2,9 миллионов долларов.
В 2002 году абсолютными победителями этой премии стали сестры Бирд. История девушек начинается с того, что их больная мама должна была лечь в больницу для планового осмотра. Дочери долго упрашивали медиков разрешить им присутствовать на осмотре. Руководствуясь принципами своей профессии доктора все же дали девочкам согласие. Во время осмотра состояние больной резко ухудшилось и ее увезли в операционную палату. Операция прошла успешно и казалось бы, дочери должны благодарить врачей за то, что они спасли жизнь их матери. Ан нет, через некоторое время сестры подали в суд на больницу, за якобы нанесенную им психологическую травму. Видите ли, врачи не должны были разрешать им присутствовать на осмотре и если бы этого не произошло, они бы не увидели как их мать увозят на каталке и не подверглись бы такому тяжелому психологическому испытанию. Сестры попросили суд взыскать с больницы весьма крупную сумму — несколько тысяч долларов. Правда в этот раз присяжные проявили здравый смысл и отказали сестричкам в компенсации.
В 2003 году премии была удостоена офицер полиции Марси Норьега, которая будучи при исполнении перепутала пистолет с электрошокером и пустила пулю в преступника, после чего тот скончался. Однако виноватой Марси себя не считает. По ее словам, любой другой сотрудник полиции мог ошибиться также как и она, а виновата в трагедии компания по производству электрошокеров, у которой девушка отсудила у них почти 500 тысяч долларов.
Фигурантом следующего абсурдного дела оказалась компания Mazda Motors. Владелица автомобиля этой марки Мэри Убауди после того как попала в аварию обвинила в произошедшем автомобильную компанию, поскольку машина не была укомплектована инструкцией по использованию ремней безопасности. Результат дела неизвестен.
Другой обладатель премии Кристофер Роллер, объявил себя богом и подал иск на двух известных иллюзионистов, которые по словам Кристофера, игнорировали в своих выступлениях законы физики, а значит использовали божественную силу. В суде Кристофер заявил, что раз иллюзионисты, затронули его авторские права, то обязаны платить ему проценты с каждого своего выступления, а также потребовал рассказать ему секреты своих фокусов. Присяжные конечно же ему не поверили.
В 2006 году под судом оказался известный баскетболист Майкл Джордан, по иску человека, «похожим на него как две капли воды». Как уверял истец это сходство причиняло ему душевную травму и лишь 832 миллиона долларов могли ее залечить. При этом его не смущало, что он был старше баскетболиста на 8 лет, ниже на 8 сантиметров и легче на 11 килограмм. Такое же требование он хотел предъявить директору компании Nike Филу Найту, но резко передумал, после того как получил от юристов компании ответный иск.
Последняя премия была вручена в 2007 году. Победителем в этот раз стал судья из Вашингтона Рой Персон, решивший наказать работников химчистки испортивших его любимые брюки. Свои штаны Персон оценил в 65 миллионов долларов. Судья разбиравший это дело оказался куда более адекватней своего коллеги, ну и ясное дело отказался удовлетворять требования истца. Однако неугомонный Персон, теперь уже бывший судья, все еще пытается обжаловать это решение.
С тех пор премия больше не выдавалась, а через некоторое время ее авторы заявили о закрытии проекта.
Высшая задача уголовного процесса — оправдывать невиновных. Поэтому важно знать, какие факторы вызывают сбой системы и осуждение человека за преступление, которого он не совершал. Вашингтонский институт общественных и международных вопросов представил масштабное исследование "Предсказание неправосудных приговоров: применение социологических методов для изучения судебных ошибок".
"До 1988 г. оправдание уже после вынесения приговора случалось крайне редко", пишут авторы исследования. Но с тех пор, благодаря генетической экспертизе, определению координат мобильных устройств и т.п. методам, уже более 300 человек в США были признаны не совершавшими преступлений, за которые они ранее были приговорены. Первым среди них был Гэри Дотсон, в 1979 г. осужденный за изнасилование. Проведенная в 1988 году генетическая экспертиза — тогда новейшая технология — показала, что это преступление совершил другой человек.
Первым причины вынесения ошибочных приговоров изучил Эдвард Борчард в 1932 году в своей работе "Осудить невиновного". Его методика стала классикой. Она включала изложение отдельных случаев неправосудных приговоров, определение объединяющих их факторов и, наконец, рассуждение о способах исправления этих недостатков.
В американской практике выделяли семь таких факторов: ошибочное опознание, самооговор (не менее 14% случаев), "туннельное зрение", лжесвидетельство, ошибка экспертизы, нарушение со стороны обвинения (например, прокурор утаил от заседателей данные, свидетельствующие в пользу обвиняемого — т.н. Brady Rule), слабая защита (самый распространенный фактор в случаях неправосудных вердиктов за преступления, которые наказываются смертной казнью).
Кроме того, упоминались давление СМИ, расовые предрассудки, особенности законодательства конкретного штата и молодость подсудимого (людей в возрасте неправосудно осуждали реже).
Проблема в том, что эти факторы необязательно являются причинами. В частности, нет статистических данных о присутствии этих факторов в тех случаях, когда обвиняемый был действительно виновен или, напротив, был невиновен и признан таковым в ходе процесса.
Цели и фактическая база исследования
Авторы поставили перед собой задачу начать изучение собственно причин. Для этого необходимо было ответить на вопрос: какими факторами можно объяснить, почему в одних случаях невиновных оправдывали, а в других признавали виновными и ошибка выяснялась лишь по окончании процесса? Была сформирована группа для сравнения, состоящая из случаев, когда было предъявлено обвинение и процесс начинался, но затем обвиняемый был оправдан или обвинение было снято до вынесения приговора.
Помимо традиционных факторов, перечисленных выше, авторы учитывали социологические параметры, такие, как раса и социально-экономический статус обвиняемого, структуру следственного и судебного процессов, а также действующих лиц внутри уголовного правосудия и их действия.
Было изучено 460 дел, относящихся к 1980-2012 гг. В каждом случае человек, преступления не совершавший, был обвинен в тяжком насильственном преступлении против личности. В 260 случаях невиновность обнаруживалась уже постфактум (далее ошибки) и еще в 200 случаях обвиняемый был оправдан присяжными или обвинения были сняты еще до окончания процесса по причине невиновности обвиняемого (далее близкие промахи).
Авторы подчеркивают, что речь идет именно о фактически не совершавших преступления, а не об оправданных по формальным причинам, например, из-за процессуальных нарушений. Фактическая невиновность определялась сочетанием двух факторов: а) уполномоченное лицо (e.g. судья или прокурор) официально признавало, что обвиняемый не совершал этого преступления и б) имелись сведения, способные убедить среднего разумного человека, что обвиняемый не делал того, в чем его обвиняли (e.g. генетическая экспертиза).
Ход и результаты исследования
А. Количественный метод
По итогам обработки данных статистическими методами была выстроена предсказательная модель, основанная на группе факторов, статистически значимо связанных с шансами вынесения ошибочного приговора:
- Относительное количество смертных приговоров
- Возраст обвиняемого
- Сведения о предыдущих нарушениях закона
- Качество подготовки дела обвинением
- Сознательная ошибка опознания
- Ошибка экспертизы
- Обвинение не раскрывает всех сведений
- Лжесвидетельство не являвшихся свидетелями
- Качество защиты
- Защита вызывала свидетелем члена его семьи
Испытания на известных случаях показали, модель отличает ошибки от близких промахов в 91% случаев. Это, безусловно, очень хороший результат.
Б. Качественный метод
После этого исследователи подробно обсудили 39 репрезентативных случаев с группой из 12 экспертов. В группу входили два прокурора, два судьи в отставке, адвокат, сержант полиции, судебный эксперт и пять ученых, изучающих работу полицейских и прокуроров.
Дискуссия имела ту же цель — выделить существенные факторы, влияющие на вероятность ошибочного приговора. В конечном итоге экспертная оценка дала набор факторов, близкий к полученному с помощью количественного метода. Особенно важно, что качественный метод дал возможность нарисовать картину взаимовлияния факторов.
Результаты
Выводы, хоть и кажутся предсказуемыми на первый взгляд, во многом неожиданны. Начать с того, что ряд факторов, традиционно считавшихся важными, оказались несущественными для определения исхода дела. Это касается расы подозреваемого, показаний зависимых свидетелей, самооговора, полицейских ошибок и разнообразных ошибок свидетелей (чрезмерная уверенность, некорректное опознание, особенно человека другой расы, и т.п.). При этом некоторые факторы, например, афроамериканское происхождение обвиняемого и полицейские ошибки, встречаются в значительном числе случаев как ошибок, так и близких промахов — но они скорее объясняют, как подозреваемый изначально попал в руки уголовного правосудия.
Многие причины ошибочных приговоров, в частности, недобросовестность обвинителя, сильная защита, ошибки экспертизы и лжесвидетельство, подтвердили свою значимость. Однако акценты оказались расставлены иначе. Скажем, экспертная ошибка значима не столько на этапе техническом, т.е. проведения самой экспертизы, сколько на последующих этапах — интерпретации результатов и представления их в суде. Принятый до сих пор подход делает акцент на качестве оснащения лабораторий.
В целом исследование показало, что совершенно недостаточно пытаться устранить воздействие каждого фактора по отдельности, хотя это тоже важно. Очевидным примером комплексной проблемы является туннельное зрение — этот эффект неразрывно связан с целым комплексом нарушений разного рода. Без учета взаимодействия и своего рода взаимоусиления факторов невозможно разработать меры, способные предотвратить системные сбои и осуждение невинных.
Авторы исследования выделяют следующие семь факторов:
Жестокость государства
Если в штате/стране распространена "культура осуждения", то обвиняемый имеет мало шансов на оправдание. Полиция и обвинение стремятся любой ценой добиться обвинительного приговора. Готовность, в том числе и профессиональная, во всех видеть преступников, приводит к тому, что следствие и обвинение инстинктивно игнорирует сведения, противоречащие уже сложившейся уверенности в вине подозреваемого. О случаях сознательного несоблюдения правил ведения следствия мы не говорим.
Туннельное зрение и системные сбои
Этот феномен объясняет, как получается, что ошибки следствия не исправляется, но нарастают и порождают общий сбой. Эскалация уверенности следствия в вине подозреваемого оправдывает все большее пренебрежение формальностями ради "большой правды". В результате механизмы предотвращения ошибок следствия не работают, что приводит к системным ошибкам в доказательной базе. В конечном итоге, страдает качество судебного процесса и выносится ошибочный приговор. Важно отметить, что причиной ошибок является не набор отдельных факторов, а именно их взаимодействие.
Подготовленность обвинения
Неожиданно выяснилось, что слабая доказательная база чаще приводит к ошибочным приговорам. По природе своей это явление связано с указанными выше факторами: обвинение — вопреки недостатку фактов — считает подозреваемого виновным, по ходу следствия ошибки не исправляются, а накапливаются, что ведет к упомянутой выше эскалации уверенности, в свою очередь порождающей новые ошибки. Затем обвинение стремится восполнить недостаточность доказательств своего рода суррогатами, например, не сообщает присяжным сведений, свидетельствующих в пользу обвиняемого или приглашает зависимых "свидетелей", на деле ничего не видевших.
Ошибки экспертизы
Эти ошибки, несомненно, существенно повышают вероятность сбоя правосудия. Вопреки распространенному мнению, основные проблемы возникают не при самом проведении экспертизы, а позднее, когда эксперт интерпретирует результаты и докладывает о них на судебном заседании. Эксперт может не сообщить присяжным важную информацию, например, группу крови обвиняемого, когда она не совпадает с группой крови преступника, или преувеличить степень убедительности доказательств вины или надежность результатов экспертизы, когда природа улики (например, запах, анализ ткани или след укуса) не дает для этого оснований.
Возраст обвиняемого и его отношения с законом
Анализ показал, что молодость часто оказывается "отягчающим обстоятельством" с точки зрения статистики. Отсутствие опыта и знаний мешает обвиняемому эффективно участвовать в своей защите, молодые люди не сразу осознают серьезность ситуации; кроме того, им часто бывает непросто представить убедительное алиби. Наличие в прошлом проблем с законом иногда вызывает предвзятость у полиции и следствия, которые, скажем, примут на веру ошибочное опознание или сомнительные улики. В итоге может возникнуть и эффект туннельного зрения, описанный выше.
Ошибочное опознание
В целом ошибочные опознания распределены статистически равномерно по случаям ошибок и близких промахов. Но если разбить ошибочные опознания на ошибки и сознательную ложь, то окажется, что сознательная ложь свидетеля снижает вероятность ошибочного приговора. И наоборот — если свидетель искренне заблуждается, то обнаружение ошибки может оказаться очень трудным делом даже для добросовестного следствия, и вероятность ошибочного осуждения повышается.
Качество защиты
Сильный адвокат, естественно, повышает шансы на оправдательный приговор или даже на снятие обвинений с невиновного. Что привлекло внимание экспертов и авторов исследования, это примеры выдающейся работы защиты в некоторых случаях близких промахов. Причем не обнаружилось связи между качеством работы защиты и типом адвоката (т.е. нанят или назначен властями). Важно, что вместо того, чтобы поскорее заключить сделку со следствием, адвокаты тратили силы и время, порой многие месяцы, на подготовку — поиски свидетелей, проведение экспертиз и т.д., а главное — настаивали на невиновности обвиняемого.
Автор статьи
Читайте также: