Орлов ю к заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании

Обновлено: 24.04.2024

Судебная экспертиза как особый способ доказывания в досудебном производстве по уголовным делам

Настоящей статьей автор продолжает цикл своих публикаций, посвященных проблемам доказывания в досудебном производстве по уголовном делу. Рассматривается один из наиболее дискуссионных процессуальных способов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, - судебная экспертиза. Сравниваются наиболее распространенные способы собирания доказательств в досудебном производстве: судебная экспертиза и следственные действия. Последовательно выявляются и анализируются ее сущностные признаки, предопределяющие ее особый характер и особое место в общей системе познавательных приемов, находящихся в арсенале органов предварительного расследования. В качестве таковых признаков выделяются: а) потребность в использовании специальных знаний; б) обязательное привлечение эксперта как особого участника уголовно-процессуальных отношений; в) необходимость проведения исследований и формулирования экспертных выводов; г) усложненная уголовно-процессуальная форма; д) формирование особого средства уголовно-процессуального доказывания - заключения эксперта. Отдельно обращается внимание на достаточно серьезные процессуальные возможности эксперта, напоминающие не столько права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 8 УПК РФ, сколько юрисдикционные полномочия органов предварительного расследования и суда. Выдвинуто предположение, что предоставленная эксперту возможность оценивать фактическую доброкачественность объектов исследования и их совокупную достаточность для формулирования определенных выводов уподобляет его своеобразному научному судье, т. е. той роли, которую более 150 лет назад предрекал известный немецкий ученый К. Миттермайер. Судебная экспертиза определяется как весьма оригинальная, в определенной степени даже уникальная процессуальная технология, направленная на установление (доказывание) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

заключение эксперта, собирание доказательств, специальные знания, судебная экспертиза, уголовно-процессуальное доказывание, эксперт

1. Абдумаджидов Г. А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент : Узбекистан, 1986. 191 с.

2. Баев О. Я. Основы криминалистики : курс лекций. 2-е изд. М. : Экзамен, 2003. 318 с.

3. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань : Познание, 2008. 300 с.

4. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий : учеб. пособие. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1977. 95 с.

5. Бычкова С. Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Алматы : Жеи ЖарШ, 2002. 272 с.

6. Галяшина Е. И., Россинская Е. Р, Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. : Проспект, 2010. 464 с.

7. Дьяконова О. Г. Некоторые вопросы судебной экспертизы и их отражение в трудах С. А. Шейфера // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5, № 4. С. 164-172.

8. Дяблова Ю. Л. Место и роль судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М. : Проспект, 2007. С. 131-135.

9. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М. : Юрлитинформ, 2010. 424 с.

10. Зайцева Е. А. Опосредованное познание в творческом наследии Семена Абрамовича Шейфера // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5, № 4. С. 15-22.

11. Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях. М. : Проспект, 2011. 160 с.

12. Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе : практ. пособие для экспертов и судей. М. : Пресс Бюро, 2012. 79 с.

13. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права : дис. . д-ра юрид. наук. Челябинск ; СПб., 2001. 497 с.

14. Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985. 382 с.

15. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе : учеб. пособие. М. : ВЮЗИ, 1982. 79 с.

16. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : РФЦСЭ Минюста России, 2005. 261 с.

17. Петуховский А. А., Шурухнов Н. Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.) : учеб. пособие. М. : ЮИ МВД России, 2002. 86 с.

18. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд. М. : Норма : Инфра-М, 2014. 735 с.

19. Россинский С. Б. Доказывание по уголовному делу: познание или обоснование? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 5. С. 80-87.

20. Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 39-50.

21. Семенцов В. А. Следственные действия : учеб. пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. 88 с.

22. Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений: методическое пособие. М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. 40 с.

23. Стельмах В. Ю. Концептуальные основы следственных действий. М. : Юрлитинформ, 2017. 282 с.

24. Шейфер С. А. Система следственных действий: каковы пути ее развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 5-16.

25. Шепитько В. Ю. Криминалистика : курс лекций. 3-е изд. Харьков : Одиссей, 2009. 368 с.

26. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М. : Юрид. лит., 1979. 168 с.

Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Орлов Ю.К. - М., 1985. - 382 c.

Тип : Диссертация
Автор : Орлов Ю.К.
Место издания : Москва
Количество страниц : 382
Год издания : 1985 г.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава I. Выводное знание в судебном доказывании (особая характеристика)
§ 1. Информационное и выводное знание в структуре доказывания. Понятие
доказательства в информационном и логическом аспектах доказывания . . . . . . 15
§ 2. Истинность и достоверность как гносеологические характеристики
выводного знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
§ 3. Логическая модель процесса получения выводного знания. Роль внутреннего
убеждения в этом процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Глава II. Экспертиза как средство получения выводного знания в уголовном
судопроизводстве
§ 1. Понятие судебной экспертизы, ее предмет и объекты . . . . . . . . . . . .80
§ 2. Вопросы процессуальной формы экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . .98
§ 3. Правовая природа и логическая структура заключения эксперта . . . . . . 135
Глава III. Классификация выводов эксперта
§ 1. Основания классификации выводов эксперта . . . . . . . . . . . . . . . .156
§ 2. Классификация выводов эксперта по содержанию предмета высказывания . . .162
§ 3. Классификация выводов эксперта по иным основаниям . . . . . . . . . . . 214
Глава IV. Актуальные вопросы отдельных форм выводов эксперта
§ 1. Объекты идентификации и виды идентификационных выводов . . . . . . . . .231
§ 2. Проблема допустимости вероятных выводов эксперта . . . . . . . . . . . .272
§ 3. Выводы эксперта о возможности фактов: логическая природа
и доказательственное значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Глава V. Правовые и организационные проблемы, нормализация и автоматизация
экспертных выводов
§ 1. Возможности и пределы формализации экспертного исследования. Роль
внутреннего убеждения эксперта при формализованном исследовании . . . . . . .312
§ 2. Автоматизация (компьютеризация) экспертного исследования
и проблемы машинного вывода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
Использованная литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз →

Заключение эксперта в системе судебных доказательств: (Исследование логической структуры доказывания, методов обоснования выводов эксперта и их оценки в уголовном процессе). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования. Дис. . докт. юрид. наук →

Российская юридическая наука понесла невосполнимую утрату.

15 августа 2016 года на 80-м году после продолжительной болезни ушел из жизни профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего профессионального образования, доктор юридических наук, профессор Юрий Кузьмич Орлов.

Вся его длинная и насыщенная событиями жизнь является наглядным и показательным примером честного и бескорыстного служения Родине и уголовно-процессуальной науке.

Юрий Кузьмич родился 27 июня 1937 г. в Бодайбинском районе Иркутской области. После окончания в 1959 г. Юридического факультета Иркутского государственного университета работал в органах прокуратуры Иркутской области, преподавал в Иркутском филиале Хабаровской средней специальной школы милиции.

С 1970 г. Юрий Кузьмич перешел на научно-исследовательскую работу во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз СССР (в настоящее время – Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России), где прошел все ступени научно-исследовательской карьеры: от младшего научного сотрудника до заместителя директора Института.

С 1979 г. и до конца своей жизни Ю.К. Орлов работал на кафедре уголовно-процессуального права ВЮЗИ–МЮИ–МГЮА–Университета имени О.Е. Кутафина в должности доцента и профессора (сначала – по совместительству, а затем – на полную ставку).

В 1970 г. Юрий Кузьмич, окончив аспирантуру Всесоюзного института изучения причин преступности Генеральной Прокуратуры СССР, успешно защитил кандидатскую диссертацию «Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании». В 1985 г., будучи уже известным и состоявшимся ученым, он защитил во Всесоюзном юридическом заочном институте докторскую диссертацию «Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы».

Профессор Ю.К. Орлов – это один из наиболее ярких и авторитетных современных специалистов в области теории и практики уголовно-процессуального доказывания, отдельных видов доказательств, использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Его перу принадлежит множество научных и учебно-методических трудов, в том числе, несколько фундаментальных монографий, учебников, учебных пособий.

Наиболее известными работами профессора Ю.К. Орлова являются книги: «Производство экспертизы в уголовном процессе» (1982 г.), «Заключение эксперта и его оценка» (1995 г.), «Основы теории доказательств в уголовном процессе (2000 г.), «Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве» (2005 г.), «Проблемы теории доказательств в уголовном процессе» (2009 г.), «Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве» (2016 г.). Юрий Кузьмич являлся соавтором нескольких учебников по уголовно-процессуальному праву, в том числе, одного из самых известных учебников: «Уголовно-процессуальное право» под редакцией П.А. Лупинской и Л.А. Воскобитовой, претерпевшего целый ряд переизданий. Профессор Ю.К. Орлов также являлся одним из авторов и бессменным редактором учебников «Суд и правоохранительные органы» (для специалистов) и «Судоустройство и правоохранительные органы РФ» (для бакалавров).

Юрий Кузьмич всегда с увлечением работал со студентами, передавая им свой богатый теоретический и практический опыт и пользуясь у них заслуженным уважением. Не ограничиваясь содержанием занятий, много времени он уделял формированию у студентов нравственных основ юридической профессии, этике поведения юриста в уголовном судопроизводстве. Он регулярно проводил занятия с судебными экспертами, с сотрудниками Следственного комитета РФ, щедро делясь своими знаниями и опытом.

До последних дней своей жизни Юрий Кузьмич плодотворно работал с докторантами, аспирантами и соискателями, передавая им свой опыт, формируя их научные взгляды, стиль объективных исследователей. Под руководством Ю. К. Орлова успешно защищены многие диссертации. Целый ряд современных ученых благодарен ему за блестящее оппонирование по кандидатским и докторским диссертациям. На протяжении долгого времени Юрий Кузьмич был членом диссертационного совета, созданного на базе Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); принимал участие и в работе других диссертационных советов.

Профессор Ю.К. Орлов принимал активное участие в научно-консультативных органах. Долгие годы был членом Ученого совета Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. Участвовал в рабочих группах, создаваемых для подготовки проектов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в частности, знаменитого постановления от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». К его мнению прислушивались при подготовке закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и последующем издании Комментария к этому закону.

За добросовестную, активную и многолетнюю работу в 2006 г. ему было присвоено звание «Заслуженный юрист РФ»; в 2011 г. – «Почетный работник высшего профессионального образования». Профессор Ю.К. Орлов был также награжден медалью «Ветеран труда», медалью Минюста России «За усердие» 2-й степени, другими ведомственными наградами.

Юрий Кузьмич был Ученым и Учителем в самом высоком смысле этих слов. Его отличали высокая эрудиция, новизна суждений, неординарность мышления, последовательность научных взглядов; ему были чужды конъюнктурность, стремление гнаться за «научной модой» или желание угодить кому-либо. Он всегда был искренне увлечен своей работой и болел душой за будущее российской юриспруденции.

Юрий Кузьмич был высоко интеллигентным, отзывчивым и жизнелюбивым человеком. Ему были свойственны простота и удивительная скромность.

Уход из жизни такого замечательного специалиста и Человека – большая потеря для кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Кафедра будет помнить Юрия Кузьмича Орлова, его человеческую доброту, порядочность и честность, и еще долго использовать его научные работы, учебники, учебные пособия.

Светлая память о профессоре Ю.К. Орлове – выдающемся ученом и педагоге навсегда останется в сердцах родных и близких, коллег и учеников, а также в стенах Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

С уважением,
Доцент кафедры уголовно-процессуального права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
С.Б. Россинский

О Юрии Кузьмиче Орлове

Хотелось бы сказать о недавно почившем Юрии Кузьмиче Орлове: «Знаете, каким он парнем был?!» - Но произнести такую фразу что-то мешает изнутри. Скорее всего, то, что он как раз был – обычным человеком. Обыкновенным. Ну, разве что еще и с едва уловимой какой-то «основательностью». Таким он и запомнился с наших студенческих лет.

В середине восьмидесятых, когда готовилась встреча в Иркутске – по случаю четвертьвекового юбилея выпуска - я все расспрашивал Люду Латышеву (она была в числе организаторов мероприятия), а как сложилась судьба того или иного из наших студентов. Спросил и об Орлове. «О, и Юра Орлов, и Саша Боннер давно в Москве и оба - профессора». Ну, в отношении последнего тут ничего неожиданного для меня не было, как-никак он происходил из элитной иркутской семьи. А вот что касается Орлова, я подумал: «Хм-м! Ты смотри–ка!». В 4-м общежитии университета, в предместье Свердлово, ребята с нашего курса занимали две смежные комнаты. Самой авторитетной фигурой был Миша Угрюмов из Улан-Удэ, плотный парень со значком второго разряда по боксу, заводила, балагур и любитель гитары. Жильцы из двух комнат практически представляли весь состав первой команды юрфака по эстафетному бегу на приз газеты «Иркутский университет». И все пять лет нашей учебы эта команда выигрывала кубок. А жили мы коммуной. И вот тут инициатива, советы к месту - во многом исходили уже от Орлова. Как-никак, он же с севера области, почти от Якутска. Тайга. Борьба за выживание. Опыт его у нас был поэтому кстати. Я не утверждаю, что в принципе надо быть жестким и к себе, и к другим. Так можно что-нибудь и поломать. Но элементарно сознавать свои обязанности – пусть хоть это останется.

Мы с Орловым вместе записались в университетскую секцию тяжёлой атлетики. После первых недель занятий мне стало там неинтересно. Гири. Диски. Ворочай их! Еще и развивай икроножные мышцы!. – И я тихонько – как говорится – «слинял» оттуда… А Орлов - остался. Прошел незаметно год. Орлов, по слухам, уже участвовал в городских каких-то соревнованиях. Да и у самого его – на куртке – появился значок третьего спортивного разряда. А каково было мне? Досадно, конечно!

И еще вспоминаю. Уже перед последним курсом, целый месяц мне довелось пробыть с Орловым на сельхозработах в Качугском районе, у самых истоков Лены. Как занесло нас туда? Очень просто – студенты. Жить вполне было можно, но хотелось бы иметь что-нибудь еще… Эдакое! Хорошую фотокамеру, а не «Смену». Или магнитофон. А откуда взять средства? – А что если… заработать? Ну, вот и оказались некоторые из нас рабочими на базе УРСа ВСУРПа (т.е. у речников). А там – по разнарядке ли? - надо было послать энный контингент на помощь колхозам. А кого? Постоянных рабочих с базы? – Да вы шутите! Конечно – студентов! Был с нами еще там и третий парень, из городских. Не увидев в глуши для себя ничего интересного, он вскоре уехал обратно: почувствовал недомогание и счел, что случись что – в городе скорее окажут помощь. К счастью, вскоре все у него прошло, никакого аппендицита не последовало. Мы же остались вдвоем с Орловым. Это не считая наших «урсовских» девушек, которые, впрочем, работали на других работах. Кстати сказать, работали не всегда с прохладцей. Вот тогда я и смог наблюдать спокойные, размеренные, рассудительные манеры Орлова. Никогда и никакой грубости, вульгарности, склоки или скандала, - он, словно знал, что лучше - мягкий юмор, умение ждать, поступать целесообразно, а цель – та всегда должна быть на приЦЕЛЕ.

Как-то в общежитии я услышал оживленный разговор у ребят из запроходной комнаты. В центре внимания – Орлов. Говорили об экзамене по русскому и литературе (сочинении) – первом, который мы сдали при поступлении. После этого экзамена нередко половина абитуриентов отсеивалась. - «И ты, говоришь, получил отличную оценку. Не-е-ет!! Это же невозможно. » - допытывались ребята. - «Ну, отчего же, - отвечал Орлов, - мне это особого труда не составило. Да я считаю русский язык самым легким предметом из всех!» - Недоуменные возгласы были ему ответом.

Однажды весной, уже перед выпуском, прихожу в общежитие (я перешел на частную квартиру, а наших лишь навещал). На столе лежала уже переплетенная дипломная работа. Орлова. Сам он, исправив последние изъяны, видимо, на минуту-другую вышел. Попросив позволения у присутствующих, я взял ее в руки. «Методика расследования разбойных нападений». Начал перелистывать работу и оторопел. Нет-нет, последовательность и грамотность изложенного тут не могли даже быть поставлены под сомнение, и я даже не стал в это вникать – писал же работу отличник! Поразило другое – вся работа была испещрена вклеенными фотографиями. Высочайшего качества!! Снимал, естественно, не Орлов. Он лишь подбирал, собирал, выпрашивал снимки – в экспертных учреждениях, у работников органов расследования, потом сортировал материалы и монтировал их на страницы… О, если бы только знал я тогда, что пройдет пара десятков лет – и автор той студенческой работы станет одним из ведущих авторитетов в области судебной экспертизы и исследования судебных доказательств! Ну, и разве мог бы такой человек начинать свое поприще со сляпанных кое-как фотографий, и наспех собранных улик??

Вот смотрю сейчас на портрет Юрия Кузьмича. Мягкая бородка. Мягкая улыбка.. Да он и весь был такой. К чему грубая сила, когда в человеческом арсенале есть более веское оружие – разум, внимание и добросовестность? Но может быть – люди этого типа - лишь исключения, самородки? – В какой-то мере вывод такой справедлив. Но, а как являются шедевры? – Ясно, из среды! Соответствующей. На пустом месте ведь ничего не родится. Писать или мыслить – неграмотно или неряшливо - интеллигентный человек не может уже в силу своего названия. С сознанием этой истины среди других поступающих входил в погожий июльский день 1954 года в аудиторию №70 Иркутского университета на свой первый вступительный экзамен недавний выпускник Бодайбинской школы Юрий Орлов – начав этим свой путь в большую науку.

В центре внимания автора находятся основные постулаты выводного знания в контексте специфики доказывания в условиях судоговорения. В статье излагается авторское понимание соотношения понятий «доказательственный факт» и «аргумент». Отмечается, что аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода. Подчеркивается, что в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта.

Ключевые слова: процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; средство доказывания; логика доказывания; теория аргументации; доказательственный факт; риторический аргумент.

доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент

В условиях судоговорения (как системы общения и коммуникации [1] ) именно аргумент является одним из основных средств доказывания стороной правильности своей правовой позиции.

Аргумент (доказательственный факт) – это выход на образ. По сути выведенный на основании умозаключения образ события (обстоятельства) следует рассматривать в качестве сконструированного нового факта (образа) более высокого уровня. В юридическом процессе в условиях состязательности доказывание производится именно аргументами=образами=фактами, представляющими собой пространственно-временные модели событий (обстоятельств). Стороны в суде оперируют практически одними и теми же процессуальными доказательствами, а вот их интерпретация позволяет им в рамках своей правовой позиции строить различные юридически значимые модели устанавливаемых событий. Через диалог происходит понимание, реконструкция события, ставшего предметом доказывания (юридического познания).

Что же представляет собой доказательственный аргумент? Для наглядности приведем пример. Облеченный в процессуальную форму обнаруженный на месте происшествия след обуви подсудимого является содержанием процессуального доказательства (фактическими данными). Сформированный с позиции логики на основе следа обуви вывод из умозаключения является доказательственным фактом (аргументом) и звучит как: «Обвиняемый был на месте преступления». И этот вывод в свою очередь далее будет использован в качестве аргумента для доказывания тезиса о совершении преступления именно подсудимым [2] .

Можно констатировать использование в судебном доказывании аргументов (доказательственных фактов) нескольких уровней: а) аргумент первого уровня – из фактических данных (факта); б) последующие уровни – цепочка выводов из умозаключений, в основу которых последовательно закладываются доказательственные факты; в) выводы из нескольких цепочек умозаключений низшего порядка – выход на юридический факт [3] .

И все-таки, по нашему мнению, аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода.

[…] Можно говорить о сложной структуре аргумента как выводного знания, включающей от общих мест до оценочных категорий (риторическая оценка как ценностный аргумент). Н. К. Пригарина к риторической модели аргументации [4] относит: общие, профессиональные юридические и судебные аксемы [5] , этические (ценностные), рациональные и эмоциональные аргументы [6] .

В структуре аргументакак выводного судебного доказательства, могут быть выделены следующие компоненты:

а) пропозициональное содержание аргумента. Аргумент – это вывод из умозаключения на основе фактических данных (информационная составляющая);

б) логическая компонента. Привязка пропозиционального содержания к существующей структуре знания (то есть к объектам, имеющим достаточно убедительную онтологию). А. С. Александров отмечает, что а ргументы, используемые в суде, могут быть диалектическими, и очень редко – формально-логическими, научными. Структура логического, диалектического и риторического силлогизма [7] одинаковая. Но если логические доказательства основаны на аксиомах, и, следовательно, истинны в формально-логическом значении, то доказательства диалектические, а тем более риторические исходят из общих допущений и, таким образом, не более чем правдоподобны. […] В условиях состязательного судопроизводства последовательное движение от данных внешнего опыта к определенной системе смыслов, представляющей собой словесную и умственную конструкцию, составляет суть формирования аргумента [8] .

в) прагматическая компонента. Привязка пропозиционального содержания аргумента к особенностям когнитивной структуры, знаниям и состоянию сознания оратора, а также к ситуации речевого общения [9] .

Выступление в прениях как изложение совокупности доводов [10] и аргументов наводит суд на признание доказанности юридического факта. Приведение аргументации суду осуществляется субъектом доказывания путем логических устных или письменных рассуждений [11] . Как отмечает М. М. Зубович, в условиях современного судопроизводства наиболее распространенной и предпочтительной является логическая аргументация в стиле размышления или «вдумчивого рассуждения» [12] .

[…] Доказательственный факт как выводное знание – доказательство. В литературе дискуссионным является также положение о том, являются ли доказательственный факт доказательством по юридическому делу.

«Слово «доказательство» (proof) – писал Уильям Уильз – очень часто смешивается с «очевидностью» или «признаком» (evidence) и употребляется для обозначения средства доказательства, тогда как оно в строгом смысле слова означает только вывод, делаемый из признаков. Если этот вывод несомненно подтверждает достоверность известного факта или положения, служащего предметом исследования, то это событие или положение называется доказанными и, смотря по свойству признаков, на основании которых делается подобное заключение, признается или предполагается, истинным. Следовательно, наше суждение является следствием доказательства, а доказательство есть такая совокупность известных признаков, которая производить полное убеждение или достоверность. Поэтому признаки или улики отличаются от доказательств, как причины от следствий [13] . Как видим, именно с выводным знанием именитый ученый связывал понятие «доказательство», а не с данными, которые современная процессуальная теория называет «косвенными доказательствами».

В. А. Лазарева отмечает, что «понятие доказательства имеет два значения, доказательства-сведения и доказательства-факты, соответствующие двум уровням человеческого познания мира: чувственно-практическому и рациональному (логическому). Собирание, проверка и оценка доказательств-сведений завершается возникновением доказательств-фактов, позволяющих обосновать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления» [14] .

Можно утверждать, доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами [15] . Процессуальное доказательство – это сведения в процессуальной форме. Ю. К. Орлов подчеркивает, что «доказательственные факты ‑ доказательства иного порядка, отличающиеся от доказательств при информационном пути познания. Первые служат средством информационного знания, вторые ‑ выводного» [16] .

[…] Следует сделать вывод, что если доказательством является все то, что подтверждает искомый факт, тогда доказательственный факт можно признать доказательством . Поскольку с мысл всегда находится за предметом [17] , то при косвенном способе доказывания смысл данных, заложенных в косвенном доказательстве, определяется внешними факторами, как то: качествами размышляющего субъекта и иными установленными обстоятельствами.

В определенном роде компромиссное решение проблемы предложено Д. А. Бочаровым, который, рассматривая юридическое доказательство как систему, формируемую в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (легальным определением), считает, что оно состоит из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательного факта) [18] .

По нашему мнению, в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта [19] .

Нормативная регламентация аргументации. В. А. Новицкий отмечает, что существенным недостатком «современного процессуального регулирования является очевидный пробел в описании ключевой категории состязательного правосудия – судебной аргументации. Состязательная схема: доказываемый тезис предмета доказывания – аргумент – доказательства применяется на практике, но никак не описана в законе. Кодификация исходит из упрощенного следственного варианта: факт предмета доказывания – доказательства». «Судебные аргументы, – пишет уважаемый исследователь, – необходимо определить в законе в виде отдельных норм, поскольку нормы о доказательствах действующей процессуальной кодификации внести судебные аргументы нельзя в силу того, что правовая природа их возникновения иная» [20] . И уже В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая пишут, что «теория доказательственного права открыта для проработки новых правил доказывания в отношении судебной аргументации. Думается, что никто не будет спорить с тем, что необходимо реформировать и создавать новые правила доказывания так, чтобы они учитывали современную реальность судебной практики» [21] .

Безусловно, здравое зерно в данных рассуждениях уважаемых авторов есть, но следует заметить, что достаточно сложно представить нормативное регулирование формирования и изложения логических (диалектических) выводов субъектом доказывания.

В принципе, можно говорить о возможности (а, возможно, и необходимости) разработки дополнительной терминологии под каждую концепцию. В этой связи следует согласиться с Л. М. Карнеевой, что «… отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике применения» [22] .

Литература

1. Александров А. С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. Н. Новгород, 2003. С. 23‑28.

2. Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006.

5. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. 401 с.

6. Боруленков Ю. П.Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.

7. Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22.

9. Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: доказательственная система как карточный домик // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 5. С. 170‑182.

10. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

11. Боруленков Ю. П. Правовое мышление как интеллектуальная составляющая юридического познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 2. С. 6‑41.

12. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.

13. Бочаров Д. А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01, Харьков, 2007.

18. Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.

19. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003.

21. Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы . Ижевск, 2002.

22. Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005.

23. Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств – важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15.

26. Нахова Е. А. Искомые и доказательственные факты в гражданском судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2014. Т. 2. С. 461‑465.

27. Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

28. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017.

29. Орлов Ю. К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1978. Вып. 28. С. 99.

30. Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: Автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. 34 с.

31. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

35. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.

36. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

37. Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Общая редакция В. В. Петрова. М., 1987. С. 12‑13.

[1] См.: Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22; Боруленков Ю. П. Судебная коммуникация // Мировой судья. 2014. № 8. С. 13‑19.

[2] См.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

[3] См.: Боруленков Ю. П.Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.

[4] См.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.

[5] Аксемы ‑ ценностные суждения, принимаемые как оратором, так и аудиторией. См.: Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: Автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. 34 с.

[8] См.: Александров А. С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. Н. Новгород, 2003. С. 23‑28; Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006. С. 32‑35; Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4; Александров А. С., Александрова И. А., Терехин В. В. Шесть критических эссе о праве и правосудии // Постклассическая онтология права: монография / под общ. ред. И. Л. Честнова. СПб., 2016. С. 625‑627.

[9] Подробнее, см.: Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Общая редакция В. В. Петрова. М., 1987. С. 12‑13.

[10] О доводе как средстве судебного доказывания подробнее см.: Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

[11] Под рассуждением подразумевается «последовательность констатаций, имеющих значение и четко соединенных друг с другом в соответствии с определенными принципами; последовательность, которая позволит прийти к выводам и решениям». См.: Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003. С. 16. Рассуждения В. Н. Брюшинкин определяет, как «акт коммуникации, состоящий в плановом преобразовании определенных структур языкового мышления некоего субъекта с целью изменения соответствующих структур другого субъекта». См.: Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация. Л., 1988. С. 15.

[12] Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005. С. 120.

[15] См.: Соркин B. C. Процессуальная регламентация доказательств и их источников в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: сб. науч. ст. / Отв.ред. Н. В. Сильченко. Гродно, 2012. С. 367‑371.

[16] Орлов Ю. К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1978. Вып. 28. С. 99.

[17] См.: Боруленков Ю. П. Правовое мышление как интеллектуальная составляющая юридического познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 2. С. 6‑41.

[18] См.: Бочаров Д. А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01, Харьков, 2007. С. 11.

[19] См.: Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: доказательственная система как карточный домик // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 5. С. 170‑182.

[20] См.: Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

[21] Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 107.

[22] Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств – важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15.

В пособии дается понятие судебной экспертизы как процессуального института, ее разграничение с другими формами использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Рассматриваются комиссионных и комплексных экспертиз. Анализируется структура и содержание заключения эксперта даются рекомендации по его оценке.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов. Может быть использована также практическими работниками - судьями, следователями и экспертами.

Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы

формат doc
размер 2.62 МБ
добавлен 04 февраля 2010 г.

М.: Городец, 2006. Содержание: Глава I. Предмет и задачи судебной строительно-технической экспертизы Понятие предмета и задачи ССТЭ Классификация подзадач и задач ССТЭ Глава II. Объекты судебной строительно-технической экспертизы и объекты экспертного познания Понятия объекта ССТЭ и объекта экспертного познания Классификация объектов ССТЭ по процессуальной природе Родовые, конкретные и непосредственные; "первичные" и "вторичные" объекты ССТЭ К.

Гончаров Д.В., Решетникова И.В. Судебная экспертиза в арбитражном процессе

формат doc
размер 155.93 КБ
добавлен 28 сентября 2010 г.

- "Волтерс Клувер", 2007 г. Содержание Предисловие Процессуальные особенности назначения экспертизы в арбитражном процессе Объективность, всесторонность и полнота исследований во имя законности Понятие судебной экспертизы в арбитражном процессе Виды судебной экспертизы в арбитражном процессе Процессуальные особенности назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе Процедура назначения экспертизы Форма заявления о фальсификации.

Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза

формат html
размер 116.46 КБ
добавлен 10 мая 2010 г.

Учебник. - М. : Право и закон, 2002. - 320 с. Содержание Введение Общие вопросы судебной экспертизы История возникновения и развития судебной экспертизы Предмет и объекты судебной экспертизы Экспертные задачи и их классификация Методы судебной экспертизы и их классификация Экспертные методики и их виды Современная классификация судебных экспертиз Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве Классификация судебных экспертиз Формирование новы.

Контрольная работа - Судебная медицина и психиатрия

формат doc
размер 126 КБ
добавлен 12 января 2011 г.

УрЮИ. НТССШМ. 2009 г. Судебная медицина. Вариант 4. 25 стр. Осмотр трупа на месте происшествия. Основные задачи эксперта. Особенности психических расстройств у несовершеннолетних. Судебно-психиатрическая оценка этих расстройств. Практическая ситуация. 11 апреля 2009 г. следователь возбудил и принял к своему производству уголовное дело об убийстве Буровым своей соседки с последующим расчленением трупа при помощи топора. При допросе Буров признал.

Лекции по дисциплине Судебно-бухгалтерская экспертиза

формат doc
размер 411 КБ
добавлен 16 сентября 2010 г.

Для экономических специальностией БГЭУ г. Минск 4 курс Судебно-бухгалтерская экспертиза: ее сущность, предмет и метод Понятие судебных экспертиз и их классификация в правоохранительной деятельности Сущность судебно-бухгалтерской экспертизы и ее задачи Предмет и объект судебно-бухгалтерской экспертизы Метод судебно-бухгалтерской экспертизы Отличие судебно-бухгалтерской экспертизы от ревизии финансово-хозяйственной деятельности Организация судебно-.

Лекции по дисциплине Судебно-бухгалтерская экспертиза

формат doc
размер 127 КБ
добавлен 10 декабря 2011 г.

СПбГУЭФ 2011 год, 23 страницы, 16 вопросов Понятие, цели и задачи экспертизы Процессуальный статус и компетенция эксперта Отличие экспертизы аудита и ревизии Юридически значимые документы Требования, предъявляемые к бухгалтерским документам Изъятие бухгалтерских документов Система методов судебно-бухгалтерской экспертизы Организация судебно-бухгалтерской экспертизы Особенности экспертизы в уголовном судопроизводстве Планирование процесса эксперти.

Пупко Г.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Курс лекций

формат doc
размер 243 КБ
добавлен 14 ноября 2011 г.

Мн.: БГЭУ, 2008 г. - 42 с. Содержание: Сущность и задачи судебно-бухгалтерской экспертизе Сущность судебно-бухгалтерской экспертизы (СБЭ) Задачи СБЭ Различия между СБЭ и документальной ревизией Руководство СБЭ Предмет и метод СБЭ Предмет и объекты СБЭ Метод и методики СЭБ Информационное обеспечение СБЭ Обязанности и права эксперта-бухгалтера Судебно-бухгалтерская экспертиза (СБЭ) в стадии предварительного расследования Основание назначения СБЭ.

Реферат - Организация назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы

формат doc
размер 38.38 КБ
добавлен 16 октября 2010 г.

УрЮИ. 2008 г. Судебная бухгалтерия. Вариант 36. 23 стр. Понятие, предмет, метод и задачи судебно-бухгалтерской экспертизы Компетенция эксперта – бухгалтера Назначение и производство судебно-бухгалтерской экспертизы Заключение эксперта-бухгалтера и его оценка следователем, судом

Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение

формат doc
размер 312.24 КБ
добавлен 18 ноября 2011 г.

М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с. Понятие, структура и развитие судебной экспертизы Система и функции экспертных учреждении, организационно-правовые начала их деятельности Характеристика процесса экспертного исследования Заключение эксперта. рекомендации по повышению их качества и доказательственного значенияrn

Шпаргалки по дисциплине Судебно-бухгалтерская экспертиза

формат doc
размер 269 КБ
добавлен 17 января 2011 г.

Для экономических специальностей БГЭУ 4 курс Сущность судебно-бухгалтерской экспертизы Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы Отличие судебно-бухгалтерской экспертизы от документальной ревизии Государственные экспертные учреждения и виды проводимых в них экспертиз Предмет судебно-бухгалтерской экспертизы Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы Метод и методики судебно-бухгалтерской экспертизы Информационное обеспечение судебно-бухгалтерско.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: