Орган являющийся ветвью государственной власти это суд

Обновлено: 28.03.2024

«Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин .

Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти

Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность.

Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди.

Ознакомившись с его очередной статьей "Россия в ожидании суда", посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий.

В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения.

"Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт. "

Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов.

Мое представление о суде несколько иное.

Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: "Правосудие — основа государства". Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан.

Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии.

Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России.

Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме?

По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.

И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов.

Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским.

" Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом. Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий ".

И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, "смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой".

Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении.

Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей. Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам.

"Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:

— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;

— наделена исключительным правом лишать судей их статуса".

Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов.

Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов.

Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей.

Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей.

Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей. Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип "послушного меньшинства" и развиваться недопустимая "корпорация". Отсюда — все производные негативные последствия.

Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть?

А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей.

"Повысить изначальные требования к судьям".

С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет.

Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат.

"Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел".

Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов.

Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей.

Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный.

Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом.

Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации "Россия в ожидании суда".

Сергей Пашин: надо встать над системой

Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, "вопросы функционирования и развития судебной системы". На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— "Власть" ) какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное.

Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний. Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт "чего изволите?". Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит.

Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей.

Ходорковский пишет, что "принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества" — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса. И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства.

Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение.

Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится. Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных.

Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести.

Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение.

*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 "Власти" от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля.

Понятие судебной власти производно от общего понятия власти и, в частности, понятие государственной власти. Диапазон употребления слова «власть», весьма широк: от родительской или отцовской власти – до государственной власти. Власть не только сегодня, но и веками – одно из ключевых наиболее масштабных, многогранных и определяющих явлений жизни общества. Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким. Власть как явление – это способность подчинять своей воле, право и возможность повелевать, распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь.Она имеет различные формы проявления.

Судебная власть - в соответствии с теорией разделения властей- одна из трех основных ветвей государственной власти, закрепленных в ст. 10 Конституции РФ. Функционирование судебной власти регулируется гл.7 Конституции РФ – «Судебная власть», Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г., другими федеральными конституционными законами и федеральными законами. Что понимается под судебной властью? Ни Конституция, ни другие законы точного ответа на этот вопрос не содержат. На него отвечает правоведение.

Судебная власть – это самостоятельная независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. В соответствии с Конституцией РФ ( ч. 2 ст. 118) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следовательно, судебную власть следует рассматривать как обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальным законодательствомв целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от посягательств конституционного строя РФ, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов и других организаций. Судебной властью как видом государственной власти надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (например, судебного пристава), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают. В подчеркивании* нетождественности судебной власти и судов (судебной системы) видится прежде всего стремление обеспечить их гармоничное единство. Неэффективная судебная система порочит в итоге судебную власть, а судебная власть, оторванная от судебной системы, превращается в пустое сотрясение воздуха. Одна из важнейших функций судебной власти- осуществление правосудия, т.е. производимой в процессуальном порядкеправоприменительной деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства. Осуществление правосудия- исключительной компетенция судебной власти ( ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

Наряду с правосудием, судебная власть реализуется в ряде иных, имеющих огромное социальное значение, контролирующих полномочиях, в частности, в контроле: за соответствием федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных актов всех уровней положением Конституции РФ, осуществляемых Конституционным Судом РФ ( конституционный контроль). Судебный контроль за законностью нормативных актов- одна из важнейших на сегодня задач обеспечения единства правового пространства России. Широко осуществляется нормоконтроль и судами общей юрисдикции всех уровней. При рассмотрении дела суд обязан руководствоваться не только нормой конкретного закона, подлежащего применению на данном уровне закона, но принять решение, основанное на совокупности законодательных актов, регулирующих данную сферу правоотношений исходя из их установленной иерархии.

Контролирующие полномочия судебной власти реализуются также в форме контроля за законностью решений местных представительных и всех исполнительных органов, в государственном управлении путем:

· Рассмотрения жалоб граждан на действия и решения органов( должностных лиц), нарушающих их права и свободы, жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях;

· Рассмотрения жалоб организаций;

· Проверки при рассмотрении уголовных дел качества предварительного расследования;

· Рассмотрения жалоб и протестов о признании незаконными правовых актов управления;

· Проверки при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел законности и дисциплины в деятельности органов, организаций и их должностных лиц, законности правовых актов управления, имеющих значения для разрешения дела.

Эта контрольная деятельность также представляет собой:

· Обеспечевание исполнения приговоров , иных судебных решений:

· Разбирательство и решение дел об административных правонарушениях подведомственных судам:

· Разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

· Разработку на основе изучения и обобщения судебной практики предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

· Реализацию Верховным Судом РФ права законодательной инициативы;

· Реализацию иных полномочий в соответствии с законодательством РФ.

ПРИЗНАКИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.

Судебная власть характеризуется следующими основными признаками:

1. Судебная власть – вид государственной власти. Она – одна из трех самостоятельных ветвей государственной власти.

2. Судебная власть осуществляется только специальными государственными органами – судами.

Понимают под судебной властью и особую разновид­ность государственной власти, осуществляемую через систему специально уполномоченных государственных органов – судов. Реализуемую отдельными должностны­ми лицами - судьями, действующими на профессиональ­ной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием ими принуждения, имеющая специальные задачи и способы их обеспечения.

· При этом, как правило, ученые констатируют наличие следующих атрибутов феномена судебной власти:

· - судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государствен­ной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;

· - наличие в комплексе властеотношений народа, на­ции, ибо существование судебной власти вне народа, на­ции абсолютно невозможно;

· - приказ субъекта, осуществляющего судебную власть - фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту - то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой приме­нения санкции в случае неповиновения;

· - подчинение народа субъекту, то есть фактически гос­подствующему в нем мнению, есть подчинение воле осу­ществляющего власть субъекта, на практике это подчи­нение суду;

· - наличие правовых норм, устанавливающих, что от­дающий приказы субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ - обязан, подчинится его приказам.

3. Исключительность судебной власти – признак, тесно связанный с предыдущими. Никакие другие органы и лица, кроме суда и судей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законе (ст. 14 УПК)

4. Судебная власть едина. Конституция запрещает создание и деятельность чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118), в том числе и в условиях чрезвычайного и военного положения.

5. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. При выполнении своих полномочий суды подчиняются только Конституции РФ и закону (ст. 118 Конституции РФ, ч.1 и 2 ст.5 Закона о судебной системе). Никто не вправе давать судьям указания, как разрешить то или иное конкретное дело. Судьи, рассматривая дело , не связаны позицией и мнением сторон в процессе. Вмешательство в какой бы то ни было, форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия влечет уголовную ответственность (ст. 294УК).

6. Судебная власть осуществляется путем судопроизводства, что определено ст. 118 Конституции РФ и ст. 5 Закона о судебной системе. Судопроизводство – это форма реализации судебной власти. В более узком смысле под судопроизводством понимают порядок рассмотрения дел судами. В соответствии с законом (ч. 2 ст.118 Конституции РФ) судебная власть осуществляется посредством следующих видов судопроизводства:

1. Конституционного - разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и других актов;

2. Гражданского – рассмотрение и разрешение дел, вытекающих из гражданских правоотношений;

3. Административного- рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях ;

4. Уголовного – досудебного и судебного производства по уголовному делу.

7.Процессуальной порядок деятельности – еще один важный принцип судебной власти. Порядок определяет только закон, изданный на основе Конституции РФ.

8. Подзаконность судебной власти означает , что она действует в пределах предоставленной компетенции в соответствии с законом либо на его основе и во исполнение закона.

9. Обязательность постановлений судебной власти для всех без исключения государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Этот признак означает, что решение суда имеет властный характер и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории государства.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ЕЕ ФУНКЦИИ

Важное место в структуре государственного аппарата зани­мает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия.

Подобно тому, как представительные органы и органы управ­ления являются носителями соответственно законодательной и ис­полнительной властей, система судебных органов выступает в ка­честве носителя судебной власти. Это положение закрепляется в конституциях и законах ряда современных государств.

В современных демократических государствах правосудие функционирует независимо от законодательной и исполни­тельной властей и имеет строго очерченную в конституции и особых законах компетенцию. Отправление правосудия как специфической государственной функции состоит в наиболее общем виде в том, чтобы обеспечивать надлежащее примене­ние законов путем восстановления как нарушенного права, так и нарушенного равновесия в гражданских правоотношениях.

Законодательная и исполнительная власти находятся у ис­токов судебной власти: они ее формируют. Однако затем су­дебная власть одновременно и отделяется и возвышается, ста­новясь властью особого рода. Исходя из этого, следует всегда иметь в виду, что судебная власть не аккумули­рует властные функции: это лишило бы ее главного свойст­ва — служить справедливому разрешению споров и конфлик­тов, в том числе и тех, которые порождаются самими властны­ми структурами в силу неправомерного использования власти или законно признаваемых за ними полномочий.

В целом же миссия правосудия в обществе заключается в том, чтобы быть стражем порядка и оплотом справедливости.

Статья 118 Конституции РФ гласит: "Судебная система Рос­сийской Федерации устанавливается Конституцией Россий­ской Федерации и федеральным конституционным законом". Именно эти законодательные акты служат правовой основой формирования системы правосудия как самостоятельной вет­ви власти, которая могла бы стать мощным механизмом при­менения законодательства и его неукоснительного исполнения всеми гражданами и должностными лицами.

Часть 2 ст. 4 Закона "О судебной системе Российской Фе­дерации" гласит: "В Российской федерации действуют федеральные суды, консти­туционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федера­ции".

К федеральным судам отнесены:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектовРоссийской Федерации — конституцион­ные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъе­ктов Российской Федерации.

Суды, входящие в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют свои полномочия посредством кон­ституционного, гражданского, административного и уголовно­го судопроизводства.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ о соответствии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125).

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной правовой науке принцип разделения влас­тей принято относить к основам демократического конститу­ционного строя. Это значит, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения го­сударственного механизма.

Назначение принципа разделения властей — исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа путем установления такой государственности, при которой различные ветви государственной власти могли бы взаимно сдерживать друг друга.

Сферы реализации трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной - до­лжны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу.

Разделение властей должно основываться, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Независимость и самостоятельность каждой из трех вет­вей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества.

В современной России принцип разделения властей признан, конституционно закреплён и применяется в построении и функционировании государственных институтов.

Многие политики и правоведы называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Сильная исполнительная власть России, безусловно, нужна. Но не нужно увлекаться. У нашей страны достаточно горький опыт в этом вопросе. Усиление исполнительной власти при отсутствии адекватного контроля и механизма сдержек таит в себе угрозу резкого разрастания и усиления бюрократического административного аппарата. Численный рост чиновничества, элементарное попрание администрацией основных прав и свобод - подобные пороки порождаются бесконтрольностью исполнительной власти и подчинённого ей аппарата управления.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом оста­ется в России судебная власть. Прокламированные Консти­туцией принципы судоустройства и судопроизводства реали­зуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти, нередко все еще посягающих на независимость суда. Явно недостаточны материальные, а отчасти и правовые гарантии, необходимые для того, чтобы обеспечить суду достойное место в осуществлении власти. Этот компонент разделения властей неэффективен. Самостоятельность и особенно роль суда в Российской Федерации все еще далеки от тех, которые присущи суду в развитых демократических странах.

Проводимая в настоящее время в России активная политика на построение правового государства позитивно сказывается на состоянии нашего «больного» государства. Хочется надеяться, что следование правовым принципам, присущим демократическому государству позволит нашей стране выбраться из той пропасти, в которой она находится последние десятилетия. Поэтому необходимо поддерживать уже созданный механизм разделения властей, механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать различные ветви власти. Это — одна из важных гарантий продолжения демократического развития России.

Судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а субъектом, эту власть осуществляющим, является система судебных органов, обладающая возможностью воздействовать на происходящие в обществе процессы.

Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы обладают определенной самостоятельностью. Принцип самостоятельности органов судебной власти РФ проявляется в независимости судей, подчиняющихся исключительно закону и Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее .

Суды Российской Федерации стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Исправление ошибок подробнее и Правительством РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Правительство РФ подробнее , осуществляющими государственную власть в нашей стране.

Функции государственной власти на основе принципа разделения властей распределяются между тремя ветвями власти, обладающими самостоятельностью и взаимной уравновешенностью. Обязанность применять законы и другие нормативные правовые акты говорит о связи судов с законодательной и исполнительной властью. Но если судебная власть признает законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ незаконными, противоречащими Конституции РФ, она имеет право их отменить.

При вынесении судебных решений и приговоров судебная власть обладает полной самостоятельностью, но исполнение этих решений является обязанностью исполнительной власти. Благодаря тому, что граждане имеют возможность обжаловать в суде действия должностных лиц и органов исполнительной власти, судебная власть противостоит незаконным действиям этой власти.

В соответствии с Конституцией РФ судебная власть в нашей стране представлена четырьмя видами судопроизводства:

Готовые работы на аналогичную тему

  • конституционным;
  • гражданским;
  • административным;
  • уголовным.

Каждый из этих комплексов характеризуется своим комплексом процессуальных правил, определенных законодательством.

Система судебной власти

В нашей стране действует трехзвенная судебная система (рис. 1), состоящая из:

  • Конституционного суда РФ;
  • судов общей юрисдикции;
  • арбитражных судов.

Эти суды осуществляют конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Также суды делятся на: федеральные суды и суды субъектов РФ. Судьи всех судов и всех уровней входят в судейское сообщество.

В число федеральных судов входят:

  • Конституционный суд РФ;
  • Верховный суд РФ, а также верховные суды республик, автономных округов, краевые, областные и районные суды, суды городов федерального значения и т.д.;
  • Высший Арбитражный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Постановления арбитражного суда первой инстанции подробнее , федеральные арбитражные суды округов и субъектов РФ.

Суды субъектов РФ составляют:

  • конституционные суды субъектов РФ;
  • мировые судьи.

Главное место в судебной системе отводится судам общей юрисдикции. Все суды обязаны соблюдать установленные законом правила судопроизводства. Правосудие осуществляют судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели. У всех судей единый статус, а различия состоят лишь в полномочиях и компетенции.

Личность судьи, а также жилище и имущество находится под защитой государства. Судью нельзя привлечь к административной или дисциплинарной ответственности, а уголовное дело против него вправе возбудить лишь Генеральный прокурор, согласовав данный момент с коллегией судей.

Конституционный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный Суд РФ подробнее – это орган конституционного контроля, осуществляющий конституционное судопроизводство. Он осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным конституционным законом и в его компетенцию входит разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Правовая охрана Конституции РФ подробнее , нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Правительства РФ, Государственной Думы По данной теме мы уже выполнили реферат Государственная дума подробнее , а также конституций республик, уставов и законов субъектов РФ и международных договоров Российской Федерации, не вступивших в законную силу.

Верховный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее представляет собой высший орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, которые подсудны общей юрисдикции. В компетенцию Верховного Суда РФ входит осуществление надзора за деятельностью судов, в том числе военных и специализированных федеральных. В Верховный Суд РФ входит 115 судей.

В Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах автономных округов и автономной области рассматриваются дела в качестве первой и второй инстанций, осуществляя надзор по вновь открывшимся обстоятельствам.

В компетенцию районного суда входит рассмотрение дел в суде первой и второй инстанции. Районный суд – вышестоящая судебная инстанция по отношению к мировым судьям.

Военные суды создаются для осуществления судебной власти в войсках и везде, где предусмотрена военная служба.

Арбитражные суды полномочны разрешать споры между юридическими лицами, предпринимателями и государственными органами в экономической сфере.

Высший арбитражный суд разрешает экономические споры и другие дела и является вышестоящей инстанцией для арбитражных судов округов и субъектов РФ.

В компетенцию Федерального арбитражного суда округа входит рассмотрение дел в кассационной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящим для действующих на территории округа арбитражных судов. Арбитражный суд По данной теме мы уже выполнили доклад Арбитражный процесс подробнее субъекта РФ полномочен рассматривать дела в первой и апелляционной инстанциях и по вновь открывшимся обстоятельствам. Третейские суды разрешают экономические споры в деловом мире, предлагая альтернативное решение и добровольное исполнение обязательств по заключенным сделкам.

Система судебной власти РФ

Рисунок 1. Система судебной власти РФ

Конституционный суд субъекта РФ создается субъектом РФ и рассматривает вопросы соответствия нормативных актов органов государственной власти субъекта РФ и местного самоуправления конституции субъекта.

Мировой судья – это низшее звено судов общей юрисдикции. Мировые судьи облегчают доступ граждан к правосудию, рассматривая дела в суде первой инстанции об имущественных спорах, трудовых спорах и бракоразводных процессах, разгружая тем самым федеральную систему судов и способствуя ускорению рассмотрения дел.

Постановления мировых судей обязательны к исполнению для всех органов государственной власти, должностных лиц и местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Полномочия судебной власти

Судебная власть РФ представлена совокупностью многогранных полномочий, заключающихся в:

  • осуществлении правосудия;
  • конституционном контроле;
  • контролем за вынесением законных и обоснованных решений государственных органов и должностных лиц;
  • обеспечении исполнения приговоров;
  • разбирательстве и разрешении дел об административных правонарушениях;
  • разъяснении вопросов действующего законодательства по вопросам судебной практики;
  • участии в формировании судейского корпуса и содействии в функционировании этих органов.

Реализация всех этих полномочий и является реализацией судебной власти.

Самым главным полномочием является осуществление правосудия, которое имеет право совершать только суд. Это полномочие является специфически судебным. Но судебная власть, как уже отмечалось выше, не ограничивается только этим полномочием, а включает еще много других, имеющих большое социальное значение. В законе «О судебной системе РФ» По данной теме мы уже выполнили дипломную работу Правовое положение Верховного Суда РФ в судебной системе РФ подробнее дается полный перечень полномочий каждого суда.

Судебная власть – одна из ветвей государственной власти, которая имеет свои особенности. Судебная власть уполномочена государством, в лице судебных органов, реализовать функции по осуществлению правосудия с применением в случае необходимости, принуждения.

Судебная власть имеет свои особенности, такие, как:

  • судебная власть реализуется специально уполномоченными органами – судами. Суды, в соответствии с процессуальным законом, представляют собой единую судебную систему;
  • требования суда и исполнение его решений осуществляется силой государства;
  • в осуществлении правосудия имеют возможность принять участие представители народа.

Судебная ветвь власти отображает желание сформировать правовое государство, которое основано на принципе разделения властей. Тот факт, что судебная власть обособлена других государственно-властных структур, говорит об основательном движении государства по пути осуществления принципа верховенства права, и идей свободы и справедливости.

Судебная власть, являясь независимой ветвью власти, предполагает судейское самоуправление. В связи с этим осуществляется процесс формирования особых органов для разрешения кадровых, дисциплинарных и иных вопросов относительно представителей судейского корпуса.

Высший орган судейского сообщества - это Всероссийский съезд судей. Он формируется Советом судей Федерации По данной теме мы уже выполнили реферат Совет федерации подробнее совместно с Высшей квалификационной коллегией судей По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Особенности производства у мирового судьи подробнее на основании действующего федерального законодательства.Указанные органы авторитетны, и в связи с этим, обладают определенной управленческой силой.

Готовые работы на аналогичную тему

Значение судебной власти в обществе

Судебная власть помогает обеспечивать решение возникающих в обществе конфликтов с применением законодательства. Крайне важную роль играет факт подчинения закону субъектов общественной жизни. Суд сдерживает и ограничивает законодательную и исполнительную ветви власти, осуществляет правовой контроль над их деятельностью.

Данная функция имеет наибольшую эффективность только в той ситуации, когда судебная власть оценивает деятельность остальных ветвей власти на соответствие Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее , имеет возможность признавать недействительными акты, противоречащие основному законодательству.

Решения, которые приняты судами в процессе осуществления своей деятельности, обязательны для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами.

Суды используют различные способы государственного принуждения, в том числе и достаточно жесткие, такие как лишение и ограничение свободы. Можно сказать с полной уверенностью, что судебная власть является одной из форм социального регулирования общественных отношений.Судебная власть обладает особой специфичностью, которая заключается в особой процедуре, а именно - процессуальной форме реализации полномочий.

Она отличается наиболее сложной формой деятельности в области юрисдикции, при этом детально регламентирована законодательством. Любые нарушения становятся причиной для отмены процессуального акта судебного органа.

Роль суда в обществе достаточно противоречива, поскольку, выполняя свою защитную функцию, суд имеет консервативную природу, поскольку имеется высокий процент бюрократизма. При этом, судебные органы защищают права гражданина от произвола со стороны государства, оберегая тем самым свободу личности и защищая демократию.

Судебная власть отличается единым статусом и особым режимом полномочий и деятельности судей, а также других специалистов суда. Положение судебной власти в обществе во многом неоднозначно. С одной стороны, суд наделен обширными полномочиями, которых нет ни у одной другой ветви власти.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата написания статьи: 16.08.2017

Екатерина Геннадьевна Дроздова

Эксперт по предмету «Право и юриспруденция»

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Судебная власть характеризуется особыми специфическими функциями, которые не реализует ни одна другая ветвь власти (ни законодательная, ни исполнительная) .Судебнаяя ветвь власть независима от других, при этом она имеет с ними особую взаимосвязь, что отражает систему сдержек и противовесов при реализации принципа разделения властей.

Ветви судебной власти

В свою очередь судебная власть имеет подразделение на три самостоятельных ветви власти, реализующих специфические функции. Это следующие ветви:

  • суды общей юрисдикции;
  • арбитражные суды;
  • Конституционный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный Суд РФ подробнее .

Реализация судебной власти данными ветвями производится на основе общих принципов, которые установлены действующим законодательством. В частности, данные органы являются самостоятельными, действуя независимо от законодательной и исполнительной властей. Деятельность данных судов базируется на национальном законодательстве, в частности, главенствующим законом здесь является ФКЗ «О судебной системе РФ» По данной теме мы уже выполнили дипломную работу Правовое положение Верховного Суда РФ в судебной системе РФ подробнее , которые предусматривает существование особой системы судов, которую мы подробно рассмотрим ниже.

Характеристика ветвей судебной власти

    Конституционный Суд РФ и конституционные суды, которые действуют в республиках РФ, а также уставные суды, которые действуют в иных субъектах РФ, выступают в качестве органов конституционного контроля, реализуя самостоятельность и независимость судебной власти, осуществляемой данными видами судов. При этом данные категории судов отправляют особый вид правосудия – конституционный.

В качестве второй категории выделятся суды общей юрисдикции, которые выступают в качестве второй ветви власти. Данные суды отправляют различные виды правосудия – уголовное, гражданское, административное, иные виды. Данную систему судов возглавляет Верховный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее , который занимает здесь руководящую позицию. В цепь данных звеньев относятся суды субъектов РФ. Также сюда относятся районные суды, которые имеют свою компетенцию, рассматривая как суд первой и второй инстанции. При этом осуществляются полномочия, которые предусмотрены федеральным конституционным законом.

Также действуют мировые суды на территории своих судебных участков, иные суды являются вышестоящими судами по отношению к ним. Компетенция мировых судей установлена действующим законодательством, зачастую на данной стадии возможно достижение примирения.

В качестве третьей ветви судебной власти выступают арбитражные суды, основное предназначение которых заключается в рассмотрении категорий экономических споров, например, это споры, которые касаются прекращения договоров, признания права собственности на какое-либо имущество, дела о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей, дела, касающиеся денежных средств бюджета, разрешение споров экономического характера между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и т.д. Таким образом, в качестве сторон данной категории дел могут выступать предприниматели и юридические лица. Данную систему ранее возглавлял Высший Арбитражный Суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Постановления арбитражного суда первой инстанции подробнее (сокращенно – ВАС РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Суды РФ подробнее ). Однако 7 октября 2013 г. Президентом РФ был подписан законопроект, который упразднил данный суд, а его полномочия и численность передал ВС РФ. После реорганизации данный суд прекратил свою деятельность 6 августа 2014 года, после полной передачи всех полномочий Верховному Суду РФ. На сегодняшний день данный суд осуществляет все полномочия в данной области.

Подобные функции обусловлены сутью существующих правовых норм, которые регламентируют правоотношения в различных сферах.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: