Ордер адвоката что это такое
Обновлено: 19.04.2024
В настоящее время полномочия адвоката подтверждаются ордером, выдаваемым адвокатским образованием. Этот порядок закреплён ст. 6 ФЗ «Об АДиА» и соответствующим нормами процессуального законодательства. Думаю, что такой порядок подтверждения наших полномочий устарел, противоречит нормам закона да и здравого смысла.
Например, всем известно, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается непосредственно, ну, пожалуй, за исключением бюро, где всё же необходима доверенность партнеров. Адвокатское образование никак не может законным образом повлиять на процесс заключения соглашения между адвокатом и доверителем. Вместе с тем, ордер по делу адвокату могут и не дать или дать, скажем так, не сразу. Не буду приводить возможные причины этого, но такие случаи бывают. А ведь иногда жизненно важно для достижения успеха по делу как можно скорейшее вступление адвоката в дело.
То есть, право и обязанность адвоката самостоятельно заключать соглашение с доверителем поставлено в зависимость от адвокатского образования для необходимости подтверждения полномочий по этому соглашению.
Давайте сравним со следователем. Основанием для возбуждения уголовного дела является постановление следователя, которое он может взять из шкафчика с бланками или распечатать из компьютера или даже написать от руки.
И это следователь, представитель власти! А мы? Нам почему-то необходимо получить ордер в адвокатском образовании (я, разумеется, не учитываю адвокатские кабинеты), получить на нём подпись руководителя, потом получить оттиск печати и лишь тогда мы сможем осуществлять свои полномочия по соглашению, которое заключили с доверителем совершенно независимо от адвокатского образования.
Разумеется, система ордеров досталась нам от советской адвокатуры, как элемент контроля за адвокатами. Но сейчас-то какой в ней смысл? Почему адвокат кабинета спокойно выписывает себе те же самые ордера по своему усмотрению, в то время, как адвокаты других образований поставлены в зависимость от воли руководителя а то и секретаря (бухгалтера) у которого находится печать?
Полагаю пришло время отменить систему ордеров и ввести Уведомление о вступлении в дело, которое адвокат будет составлять и подписывать самостоятельно и подавать/направлять в следственные, судебные и иные органы в случае заключения соглашения либо наличия постановления следователя/суда о назначении адвоката.
Как вариант, возможно изменение формы ордера в виде исключение из числа необходимых реквизитов подписи руководителя адвокатского образования и печати.
21 комментарий
Вы подняли очень наболевший вопрос, Юрий! Действительно, выдача ордера противоречит здравому смыслу и не способствует равенству участников уголовного процесса. Наоборот это следователь должен получать разрешение или ордер, так как он выступает от имени государства, а не адвокат, который выступает от имени клиента. Где это видано, что адвокат по своему усмотрению выступал от имени клиента, только после того, как между ними достигается договоренность или же адвоката назначают как общественного защитника, адвокат выступает как защитник. И ордер тут никакой роли не играет! Не может же ордер не быть выдан, он будет выдан как уведомление.
Поэтому надо оспорить понятие ордера, так как, например, ордер в других случаях играет огромную роль, например, при выдачи квартиры или перехода права на недвижимое имущество. Я думаю, этот вопрос надо поднять в прессе!
Видите ли, Айбек! Данный вопрос интересен сравнительно узкому кругу лиц, поэтому вряд ли пресса заинтересуется этим, разве что специализированные издания. Думаю, что начать обсуждение можно и здесь, хотя не уверен в особой активности коллег.
Активность приходит с обсуждением. Давайте обсуждать, по мере нашего обсуждения все начнут подключаться.
С одной стороны, ордер является подтверждением факта заключения официального соглашения с клиентом и регистрации такого соглашения в адвокатском образовании. К сожалению, многие наши коллеги не утруждают себя заключением официальных соглашений, о чем свидетельствует многочисленная дисциплинарная практика. Учитывая, что ордер является бланком строгой отчетности (для адвокатского образования), уж совсем утверждать об отсутствии здравого смысла нельзя. С другой — в адвокатском кабинете подобная практика является атавизмом советской адвокатуры, в которой адвокатских кабинетом не было и в помине.
Не согласен с утверждением, что «ордер является подтверждением факта заключения официального соглашения с клиентом и регистрации такого соглашения в адвокатском образовании»
А если адвокат участвует в деле на основании постановления следователя? Что тогда подтверждает ордер?
Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…
Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…
Статья 7 ФЗ АДиА РФ. Обязанности адвоката
1. Адвокат обязан:
1)…
2)…
3)…
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ);
5)…
6) .
и как следствие:
Вот как бы примерно вот так.
А я и не ставлю под сомнение то, что бланки ордеров для нас являются строгой отчетностью. Я ставлю под сомнение необходимость этого!
У меня нет проблем с ордерами (кабинет). Но ранее в консультации тоже никогда таких проблем не возникало. На руках было по 2-3 ордера (под отчет). У кого такие проблемы есть, то они не с ордерами, а с руководителями, которым уж очень хочется поруководить.
А я и не путаю. Полагаю, что методические рекомендации, утвержденные Советом ФПА, есть ничто иное как одно из решений органов палаты, принятое в пределах их компетенции.
Несогласен, ст.31 Закона об АДиА не дает Совету никаких полномочий определять порядок учета и выдачи ордеров.
Думаю, в нормальной коллегии (или бюро) проблем с ордерами и не может быть. У нас на руках ордерские книжки по 20 ордеров, все уже с подписями и печатями. И ни за кем бегать не нужно. По гражданским делам (и в арбитражном суде), кстати, ордер и не требуется, как правило — доверитель оформляет доверенность. По уголовным делам ордер предусмотрен УПК, о чем еще тут дискутировать? В гражданских делах по 51 ГПК ордера опять же требует процессуальный закон. Надо полагать, законодатель видит в ордере подтверждение статуса адвоката. Иначе, наверное, пришлось бы в каждое дело вкладывать ксерокопию удостоверения. Все равно, для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо.
«По гражданским делам (и в арбитражном суде), кстати, ордер и не требуется»
Стоп-стоп! Не буду голословным, процитирую закон, а именно ч. 5 ст.53 ГПК «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». То есть законодатель особо оговорил порядок удостоверения полномочий адвоката. В АПК не все так однозначно, поскольку ч. 3 ст. 61 АПК ссылочная, но тем не менее также упоминается ордер.
Не все судьи настаивают на предъявлении ордера в гражданском процессе, но бывает и такое. Во всяком случае в моей практике было.
Ну а тезис о том, что " для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо". никак не противоречит моему предложении о введении Уведомления о вступлении в дело. Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.
Дискуссия в общем-то о том, что ордер принципиально устарел, а не о выстраивании процедуры его беспроблемного получения
За одиннадцать лет работы адвокатом ни разу не слышал от судьи (в гражданском деле — имею в виду) требования представить ордер при наличии доверенности клиента. С обратным сталкиваться доводилось — в арбитражном суде. Что же касается уведомления о вступлении в дело взамен ордера, то для того, чтобы оно надлежаще подтверждало наличие адвокатского статуса, его все равно придется удостоверять печатью адвокатского образования — коллегии или бюро. И в чем тогда разница? В том, что уведомление адвокат будет подписывать сам?
С чем готов согласиться, так это с тем, что ордер устарел. В принципе — как сама процедура подтверждения того, что на следствие или в суд пришел именно адвокат, а не неизвестно кто. В конце концов у каждого из нас есть удостоверение, в котором четко написано, что его предъявитель является адвокатом. Но, боюсь, от требования оставлять в деле доказательство статуса законодатель не откажется. И даже если заменят ордер уведомлением, подписанным самим адвокатом, печать коллегии все равно будут требовать. Как я уже отмечал: разницы не вижу.
Кстати, не менее нелепо требование ставить печать на заявлении об оплате при защите по назначению на следствии. В суде обходится без печати, а в следственный комитет и милицию поставь печать. Тоже самое будет и с уведомлениями. Уверен.
Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.
А причем здесь ответственность перед клиентом? Выдавая адвокату ордер, адвокатское образование выступает в роли своеобразного удостоверяющего центра, тем самым подтверждая официальность отношений между клиентом и адвокатом адвокатского образования.
Ваше предложение относительно замены ордера на собственное уведомление о вступлении в дело интересно, но не реализуемо. Во-первых, в своем посте Вы привели пример со следователем, который может взять постановление из шкафчика и распечатать. Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.
То же самое и с адвокатами. Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять? Не допускать в изолятор никого? Требовать соглашение с обвиняемым или родственниками? Ответы очевидны. В первом случае следователь будет жить в изоляторе. Во-втором нарушит право на защиту. В третьем — адвокатскую тайну. А вот наличие ордера так или иначе систематизирует процесс и косвенно подтверждает наличие такого соглашения, при этом не нарушая ни права на защиту, ни адвокатской тайны.
Что касается Вашего предложения — вспомните ситуацию с пресловутыми «разрешениями на свидание» с подзащитным, которые КС признал неконституционными. Что изменилось? Вместо разрешения на свидание теперь представляем заверенную следователем илти судьей копию ордера. Как ходили на поклон, так и ходим. То же самое будет и с уведомлением. Будут требовать печать.
А что касается независимости от адвокатского образования — выбирайте форму адвокатского кабинета. И никаких проблем или зависимости. Законодатель такую возможность предусмотрел.
Поэтому соглашусь с мнением Песецкого Владимира. Ничего Ваше предложение не изменит. А вот тот факт, что в «нормальном» образовании проблемы с ордерами давно решены — готов подтвердить лично. У меня у каждого адвоката своя ордерная книжка, выданная под расписку. Периодически корешки ордеров сверяются с соглашениями, хранящимися в делах Коллегии. Адвокат в любой момент имеет возможность заполнить ордер. Уполномоченные сотрудники коллегии осуществляют последующий контроль за правильностью использования ордеров. Все довольны и счастливы.
А причем здесь ответственность перед клиентом? Выдавая адвокату ордер, адвокатское образование выступает в роли своеобразного удостоверяющего центра, тем самым подтверждая официальность отношений между клиентом и адвокатом адвокатского образования.
Ну ведь в адвокатском кабинете обходятся без «удостоверяющего центра», вернее, сам адвокат является себе удостоверяющим центром, а чем адвокаты коллегий-то хуже, зачем он в коллегии?
Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.
То есть, следователь ночью выехал на место происшествия и, вместо возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий ищет своего начальника, чтоб тот ему дал указание.
Я про такое не слыхал!
Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять?
Представьте себе ситуацию когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят ордера, подписанные руководителями и заверенные печатями, ну и дальше по тексту… Ордерская система абсолютно не исключает описанной Вами ситуации. И причём тогда предлагаемые мной уведомления?
К тому же какая разница следователю сколько адвокатов придет? По закону он не может отказать адвокату, равно как и подозреваемому/обвиняемому в участии в деле, пока сам подозреваемый/обвиняемый не окажется от адвоката.
Вместо разрешения на свидание теперь представляем заверенную следователем илти судьей копию ордера. Как ходили на поклон, так и ходим.
Сочувствую. У нас, в Чувашии, адвокаты на поклон не ходят. Во всех изоляторах и учреждениях ФСИН вход в режимные учреждения осуществляется на основании ордера, который порой прям тут же и выписывается, без всяких копий и заверений. Добивайтесь признания своих прав!
Вообще-то тема не о независимости, а о том, что ордер как таковой давным-давно устарел и абсолютно не соответствует сегодняшним реалиям
1.1. Ордером является документ, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, который адвокат должен иметь на исполнение поручений в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
1.2. Форма ордера в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» утверждается приказом Министерства юстиции Российской Федерации.
1.3. Бланки ордеров (рекомендуемый формат А-5) изготавливаются типографским способом или с использованием множительной техники, нумеруются арабскими цифрами, брошюруются в ордерные книжки, прошиваются, концы прошивочных нитей заклеиваются бумагой, на которой указываются номера ордеров в ордерной книжке, скрепляются подписью руководителя адвокатского образования или уполномоченного им лица и печатью соответствующего адвокатского образования.
Ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты.
Ордерные книжки подлежат учету адвокатским образованием в журнале учета ордерных книжек.
1.4. Порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров устанавливаются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.
1.5. Пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчетности.
II. Порядок заполнения и выдачи ордеров
2.1. Основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.
Строки: «поручается» и «Основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи.
2.2. При заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве, либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в абзаце «поручается» следует указывать:
- в строке «сущность поручения» после даты принятия поручения и перед фамилией, именем и отчеством (при наличии) физического лица, чьи интересы представляются, необходимо указывать: «участие в уголовном деле в качестве защитника», либо «свидание с подзащитным», либо «свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника».
- в строке «наименование органа, учреждения, организации», кроме соответствующего органа следствия (дознания) необходимо указать номер следственного изолятора, где содержится лицо, с которым адвокат намерен встретиться.
2.3. Нумерация и другие реквизиты ордера и корешка к нему могут заполняться от руки чернильной или шариковой ручками с использованием красителя фиолетового, синего или черного цвета.
Помарки, подчистки и не оговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются.
2.4. Ордер и корешок к нему подписываются руководителем адвокатского образования или иным уполномоченным лицом и скрепляются печатью адвокатского образования (филиала).
Корешки ордеров в ордерной книжке обеспечивают контроль выдачи и использования ордеров.
2.5. Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
2.6. Порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования.
III. Порядок хранения ордеров
3.1. Ордера (ордерные книжки) должны храниться в условиях, исключающих их бесконтрольное использование, порчу или хищение.
3.2. Ответственность за организацию хранения, выдачи ордеров и ведение журнала учета ордерных книжек несет руководитель адвокатского образования или иные уполномоченные лица.
Ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер.
3.3. Неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче выдавшему их лицу, перечеркиваются и хранятся вместе с корешками.
3.4. Корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера, журнал учета ордеров хранятся в адвокатских образованиях, их филиалах или иных структурных подразделениях не менее трех лет, после чего могут быть уничтожены по акту.
IV. Заключительные положения
Методические рекомендации о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, принятые Советом ФПА РФ 10 декабря 2003 г. (протокол № 4) с изменениями и дополнениями от 27 сентября 2013 г. (протокол № 1) считать утратившими силу.
1.1. Ордером является документ, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, который адвокат должен иметь на исполнение отдельных поручений в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
1.2. Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 августа 2002 г. № 217 «Об утверждении формы ордера» (приложение к настоящим Методическим рекомендациям).
1.3. Бланки ордеров форматом А-5 изготавливаются типографским способом или с использованием множительной техники, нумеруются и брошюруются в ордерные книжки, прошиваются, а концы прошивочных нитей заклеиваются бумагой и на ней указываются номера ордеров в ордерной книжке, после чего скрепляются подписью руководителя адвокатского образования или уполномоченного им лица и печатью соответствующего адвокатского образования.
1.4. Чистые бланки ордеров последовательно нумеруются сквозной нумерацией арабскими цифрами начиная с цифры «1». Ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты.
1.5. Нумерация и заполнение других реквизитов ордеров и корешков к ним могут производиться от руки чернильной или шариковой ручками красителями фиолетового, синего или черного цвета.
Помарки, подчистки и не оговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются.
1.6. Порядок и способ изготовления бланков ордеров, нумерации и заполнения ордеров и корешков к ним, а также порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров устанавливаются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.
1.7. Пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчетности и подлежат учету.
II. Порядок выдачи ордеров
2.1. Основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.
Строки: «поручается» и «Основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи.
2.2.Ордера адвокатам выдаются руководителями адвокатских образований или руководителями филиалов и иных обособленных структурных подразделений адвокатских образований.
2.3.Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
2.4. В отдельных случаях руководитель адвокатского образования вправе установить особый порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним.
III. Порядок хранения ордеров
3.1. Ордера (ордерные книжки) в адвокатском образовании должны храниться в условиях, исключающих их бесконтрольное использование или хищение.
3.2. Ответственность за организацию хранения бланков ордеров, правильное заполнение ордеров и корешков к ним, а также за выдачу ордеров и ведение журнала учета ордеров несет руководитель адвокатского образования, руководитель филиала или иного структурного подразделения, которые могут быть наделены правом выдачи ордеров адвокатам.
3.3. Неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче выдавшему их лицу, перечеркиваются и хранятся вместе с корешками.
3.4. Корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера хранятся в адвокатских образованиях, их филиалах или иных структурных подразделениях не менее трех лет, после чего могут быть уничтожены по акту.
На одном из последних Советов ФПА был рассмотрен вопрос о создании электронного ордера адвоката и распространении этого «ноу-хау» на все адвокатские образования России.
Зададимся вопросом – каким образом должны удостоверяться полномочия адвоката при осуществлении адвокатской деятельности и как это делается в других странах?
Когда моего доверителя В. Бута доставили в Нью-Йоркскую тюрьму, к нему выстроилась очередь из адвокатов, предлагавших юридическую помощь. Ни одному из них для беседы с ним как с потенциальным клиентом не пришлось просить у следователя «допуска» или показывать для прохода в тюрьму соответствующим образом оформленный «ордер». При этом нужно понимать, что в США у Бута вообще не было никого, кто мог бы заключить договор с американским адвокатом, а сам Бут обвинялся в терроризме и для американцев ассоциировался с другом Бен Ладана. Но и в таких условиях помощь адвоката ему была обеспечена.
Могу с уверенностью утверждать, что ни в одной стране мира с развитой правовой традицией (думаю, что и в неразвитых странах также) нет документа, являющегося аналогом нашего ордера, как бы удостоверяющего право адвоката на работу по конкретному делу. Российское же отраслевое процессуальное законодательство, кроме арбитражного, требует наличия у адвоката ордера.
С моей точки зрения ордер как документ, опосредующий полномочия адвоката, является социалистическим анахронизмом, не соответствует экономическим и правовым реалиям сегодняшнего дня и должен быть исключен из действующего законодательства.
Ни в Судебных уставах 1864 г., которыми был введен институт адвокатуры, ни в Положении «Об адвокатуре в СССР» 1939 г., ни в Положениях «Об адвокатуре РСФСР» 1962 и 1980 гг. упоминания об ордере не содержится. В силу ряда исторических причин, а также особого статуса адвоката в советское время сложилось так, что удостоверение его полномочий получило самостоятельное, отличное от других представителей, регулирование в процессуальном законодательстве. Появление в процессуальном отраслевом законодательстве ордера в это время было связано с необходимостью отчетности адвокатского образования за проделанную адвокатами этого образования работу. Ордер также опосредовал распоряжение руководителя адвокатского образования адвокату принять конкретное поручение.
Сегодня правовой статус и сфера деятельности адвоката коренным образом изменились. Наш статус подтверждается адвокатским удостоверением, выдаваемым управлением юстиции, а сведения об адвокате содержатся в публичном реестре адвокатов.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» эта деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Следовательно, отношения адвоката и доверителя, независимо от вида оказываемой юридической помощи, должны подчиняться принципам и нормам гражданского права, а в случае судебного представительства – также требованиям применимого процессуального законодательства.
УПК РФ и ГПК РФ сегодня исходят из возможности допущения адвоката в процесс на основании ордера. Но действительно ли ордер удостоверяет полномочия адвоката, а если нет, тогда зачем он нужен? Давайте задумаемся, какова правовая природа ордера?
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение одним лицом от имени другого лица юридических действий, которые создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности последнего, может быть основано помимо договора на указании закона. Очевидно, ордер следует отнести к разряду таких полномочий.
В то же время форма ордера, утвержденная приказом Минюста России, не предусматривает включения в нее конкретных полномочий адвоката. Ордер содержит лишь указание на адвоката, которому поручено дело, доверителя и сущность поручения (кстати, очень нелепо выглядит ситуация, когда ордер, выдаваемый адвокатским кабинетом, подписывает сам адвокат, который и выполняет поручение).
Ордер сегодня – по существу документ, подтверждающий в публичном поле лишь принятие поручения адвокатом в силу закона без указания полномочий, которые предоставлены доверителем, и не предоставляет адвокату важнейших из них. При таких условиях, очевидно, что правовое значение ордера фактически сведено к нулю.
Поэтому в гражданском процессе ордер является чужеродным неэффективным инструментом, не имеющим никакого правового значения. Представительство здесь должно осуществляться на основании доверенности.
В отличие от случаев ведения гражданских дел, в уголовных и административных делах публичный элемент в деятельности адвоката сохраняется. Но приходится признать, что и в производстве по таким делам ордер оказывается неэффективен. Вместо того чтобы упростить вступление адвоката в дело, ордер может осложнять или даже препятствовать деятельности адвоката. На практике должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, а также суды могут отказывать адвокату в доступе к доверителю, в праве участия в следственных действиях, судебных заседаниях, беспрепятственного прохода в места изоляции обвиняемых на основании отсутствия ордера или ошибках, допущенных при его составлении. Кто из действующих адвокатов не сталкивался с подобным?
Такое положение дел существенно ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи в ситуации уголовного преследования, поскольку иногда оформить ордер не представляется возможным (например, в случае задержания лица ночью и вызова адвоката из дома, проведения обыска и т.д.).
Полагаю, что единственным документом для допуска адвоката к ведению уголовных и административных дел, а также участия его в судебных заседаниях должно быть просто его адвокатское удостоверение.
«Улучшить» ордер можно и нужно не созданием его электронной версии, а путем исключения его из числа документов, удостоверяющих полномочия адвоката во всех процессуальных кодексах России и из Закона об адвокатуре.
Ордер – это выдаваемый адвокатским образованием документ на исполнение поручений. Одни судьи считают, что ордера достаточно для реализации всех предусмотренных законом полномочий защитника. Другие настаивают: подтверждать право на подписание иска, отказ от него и заключение мирового соглашения нужно дополнительно. Верховный суд разобрался в ситуации.
Марина Засовина* заключила соглашение с адвокатским кабинетом Москвы в лице адвоката Владимира Радина* на представление интересов по делу об административном правонарушении. Радин на основании ордера подал иск в защиту Засовиной в Абдулинский районный суд Оренбургской области, вступил в процесс, присутствовал на заседаниях. В итоге суд прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Радин подал жалобу на принятое решение в Оренбургский областной суд, но ее оставили без рассмотрения. Апелляция обратила внимание на формулировку ордера: "выдан на защиту интересов Засовиной, привлекаемой к административной ответственности". Суд сделал вывод: объем полномочий Радина в соответствии с ордером не дает ему право подписывать и подавать жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном ордере это право не оговорено.
Оценить этот довод пришлось Верховному суду. Он обратил внимание, что Радин допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 25.5 КоАП), а значит, вправе знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении, обжаловать постановление, применение мер обеспечения производства и пользоваться иными процессуальными правами. Объем полномочий, которыми наделен адвокат Радин в соответствии с ордером, дает ему право подавать жалобы в интересах Засовиной по делу об административном правонарушении, решил ВС. По его мнению, у апелляции не было правовых оснований для оставления жалобы Радина без рассмотрения. ВС отметил: лицу необоснованно отказали в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Поэтому ВС отменил определение апелляционного суда и направил дело с жалобой Радина в областной суд на стадию подготовки (ст. 30.4 КоАП).
ВС: "Все предусмотренные КоАП процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, предоставленные адвокату, удостоверяются исключительно ордером"
"В гражданском процессе логику доверенности для адвоката хотя бы частично можно объяснить: все-таки в ордере не отражены такие полномочия, как подписание искового заявления, заключение мирового соглашения, отказ от иска. Но в чем необходимость требовать доверенность от лица, привлекаемого к административной ответственности, если есть ордер?"
Анастасия Расторгуева, управляющий партнер КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) ×
Автор статьи
Читайте также: