Определение утратило силу в связи с отменой судебного акта послужившего основанием

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-72694/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Двин" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П.;

общества с ограниченной ответственностью "БилдСити" - Немченко Е.Н., Шевченко С.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "БилдСити" (далее - общество "БилдСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - общество "Двин") о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества "БилдСити" на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации RU 62501, в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели "F" тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. Общество "БилдСити" заявило также требование о взыскании с общества "Двин" 11 500 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление общества "Двин" о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о взыскании 400 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества "БилдСити" в пользу общества "Двин" взыскано 411 500 рублей.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016; с общества "БилдСити" в пользу общества "Двин" взыскано 400 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определения от 19.12.2016 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС15-7110 кассационная жалоба общества "Двин" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Двин" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 оставить в силе.

Общество "Двин" полагает, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов.

Представители общества "БилдСити" просили оставить оспариваемые обществом "Двин" судебные акты без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 575348 от 02.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта.

Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-72694/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

Перспективы и риски арбитражных споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 43

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

(п. 9 введен Федеральным законом от 14.11.2017 N 321-ФЗ)

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

(п. 12 введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ)

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88а-1039/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным действия пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истцы полагали, что в отношении них незаконно возбуждены исполнительные производства в пользу общества, которое было ликвидировано. Кроме того, считали незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения суда, отмененного впоследствии определением того же суда.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено. Судом обосновано указано на то, что, несмотря на то, что в силу установленных правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела, законность оспариваемых действий (бездействия) возложена по рассматриваемому делу на административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым он не мог знать об отмене заочного решения суда, приводя в исполнение указанное решение на протяжении более пяти лет. На должников по исполнительному производству обязанность по предоставлению должностному лицу судебных актов о прекращении исполнительного производства, об отмене судебных актов, на основании которых они возбуждены, не возлагается.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2020) В пункте 4 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, предусматривающем случаи возврата исполнительского сбора должнику, говорилось только о двух первых изложенных позициях. Соответственно, законодателем учтена следующая правовая позиция, выраженная в Определении КС России от 1 апреля 2008 г. N 419-О-П : положение п. 4 ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: В каких случаях отменяется исполнительский сбор
(КонсультантПлюс, 2022) закон прямо предусматривает отмену приставом неисполненного постановления о взыскании сбора (ч. 5.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). В частности, если исполнительное производство подлежит прекращению из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо сам лист признан недействительным (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Нормативные акты: Прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Ошибки в согласовании

1.Отсутствие согласования в падежных окончаниях причастий и существительных
Договор купли-продажи помещения (родительный падеж), расположенное (окончание именительного падежа) по адресу.
Правильно: договор купли-продажи помещения (родительный падеж), расположенного (родительный падеж) по адресу.
Определение утратило силу в связи с отменой судебного акта (родительный падеж), послужившим (окончание творительного падежа) основанием для.
Правильно: определение утратило силу в связи с отменой судебного акта (родительный падеж), послужившего (родительный падеж) основанием для.
Таким образом, требования истцов об обязании администрации предприятия предоставить 18 дней дополнительного отпуска за 3 года являются обоснованными, за исключением истцов Петрова А.П., Кузнецова И.В. (родительный падеж), отработавшим 2 года и получившим (окончания дательного падежа) 2 очередных отпуска.
Правильно: таким образом, требования истцов об обязании администрации предприятия предоставить 18 дней дополнительного отпуска за 3 года являются обоснованными, за исключением требований истцов Петрова А.П., Кузнецова И.В. (родительный падеж), отработавших 2 года и получивших (родительный падеж) 2 очередных отпуска.

2.Отсутствие согласования в числе существительных
Петров А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления.
В данном предложении ошибка в согласовании вызвана неправильным употреблением термина категория особо тяжких преступлений. Кроме того, повтор слова преступления неуместен:
Петров А. П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

3.Отсутствие согласования сказуемого, выраженного глаголом в прошедшем времени, и подлежащего
При кратком написании формы собственности предприятия глагол в прошедшем времени часто ошибочно получает окончание мужского или женского рода вместо среднего:
АООТ «Чайка» не исполнила (правильно — не исполнило).
ЗАО «Цемент» не предоставил (правильно — не предоставило).
Глагол должен быть согласован со словом «общество», вошедшим в аббревиатуру (АООТ, ЗАО), а не с названием этого общества.
Нарушения других правил орфографии наблюдаются довольно редко.
В исключительных случаях встречаются ошибки при написании словарных слов, а также в правописании согласных (например, агенство вместо агентство). Это легко проверить, подобрав однокоренные слова (агент, агенты), но самый простой способ, как и в случаях с опечатками, — автоматическая проверка в текстовом редакторе Word

Пунктуационные ошибки

Среди грамматических ошибок наиболее распространены пунктуационные, так как пунктуация — один из самых сложных разделов русского языка.
Запятыми выделяются вводные слова и словосочетания, обособленные члены предложения.

1.Вводные слова и словосочетания
В жалобе, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее.
Таким образом, довод ответчика необоснован.
Не являются вводными и не обособляются такие слова и обороты, как однако (в начале предложения в значении но), вместе с тем, тем не менее:
Вместе с тем подлежит удовлетворению и встречный иск Иванова А.Б. об определении порядка общения с детьми.
Тем не менее судом это заявление не может быть принято во внимание, поскольку все истцы продолжают работать и право на отпуск не утратили.
Однако суд учитывает, что ранее Петров А. П. не допускал нарушений Правил дорожного движения.

2.Обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.
Деепричастный оборот, как правило, обособляется независимо от порядка слов в предложении:
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Деепричастные обороты, соединенные неповторяющимся союзом и, запятой не разделяются, как и другие однородные члены предложения:
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

3.Обособленное определение, выраженное причастным оборотом
При рассмотрении дела суд правомерно указал, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, позволяющий применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил.
На основании документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.
Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Инспекция обратилась с иском о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 734 руб.50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации.
НО: Инспекция обратилась с иском о взыскании за несвоевременное представление налоговой декларации санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате.

Если после причастного оборота стоит тире, то перед тире остается запятая — обособленное определение в середине предложения всегда выделяется запятыми с двух сторон:
Функции продавца в отношении земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, выполняет РФФИ, а в отношении земельных участков, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, — ГУ «Фонд имущества».

5.Определительные обороты
Приложения, являющиеся именами собственными, выделяются запятыми, если перед ними можно без изменения смысла словосочетания вставить слова то есть, а именно:
Представитель истца, адвокат Попова А.Г., мнение истца поддержала.
Действие данного правила зависит от смысла предложения. Если со стороны истца в заседании участвовал лишь один представитель и нет необходимости конкретизировать, какой именно, запятые не ставятся:
Представитель истца адвокат Попова А.Г. мнение истца поддержала.
Запятая не ставится между однородными членами простого предложения, соединенными посредством союзов или, либо:
Ответчик предъявил встречные исковые требования об определении места жительства детей: с нимлибо с бывшей женой, а также об определении порядка общения с детьми.

6.Запятая между частями сложного предложения при наличии между ними соединительного союза И
1. При наличии соединительного союза И между частями сложного предложения запятая ставится.
Обжалуемые судебные акты являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.
2. При наличии соединительного союза И между частями сложного предложения, которые можно рассматривать как однородные члены предложения (например, когда к каждой из частей относится общее слово), запятая не ставится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и ocнования для их отмены отсутствуют.
3. Если два (или более) придаточных, между которыми стоит соединительный союз И, относятся к одному и тому же главному предложению, запятая не ставится:
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Во многих случаях, когда возникают сомнения в расстановке знаков препинания между частями длинного предложения, имеет смысл разбить его на несколько коротких. При этом можно не только избежать пунктуационных ошибок, но и усовершенствовать стиль изложения.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению

по кассационной жалобе Казанова Геннадия Александровича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Казанову Г.А. о расторжении кредитного договора от 6 марта 2012 г., взыскании задолженности по нему в размере 249 012,61 руб. и судебных расходов.

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полученного первоначальным взыскателем на основании указанного решения суда, в связи с его утратой, а также о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г., заявление удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Казанова Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 8 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. расторгнут заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Казановым Г.А. кредитный договор от 6 марта 2012 г., с заёмщика взысканы образовавшаяся по нему задолженность в размере 249 012,61 руб. и судебные расходы.

25 октября 2013 г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 г. взыскателю ПАО "Сбербанк" выдан исполнительный лист ВС N 054067829.

19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту по кредитным и обеспечительным договорам, перечисленным в акте приёма-передачи прав (требований) от 25 июня 2019 г., среди которых указан также должник Казанов Г.А.

Определением этого же суда от 20 сентября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".

Исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4121/2013 отказано с указанием на недоказанность факта утраты исполнительного листа цедентом.

Обращаясь с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ГНК-Инвест" представил письмо отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга от 5 августа 2020 г. о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства получен представителем ПАО "Сбербанк" Щербаковым А.П.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк" от 12 августа 2020 г., направленному в адрес ООО "ГНК-Инвест", а также ответу ПАО "Сбербанк" на запрос суда от 12 октября 2020 г. судебно-исполнительная документация в отношении должника Казанова Г.А. у цедента отсутствует.

Из ответа ПАО "Сбербанк" от 28 октября 2020 г. на запрос суда следует, что информация по исполнительному листу ВС N 054067829 в автоматизированной системе банка не найдена.

ООО "ГНК-Инвест", указывая, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа и сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен, просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ГНК-Инвест" было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, за выдачей дубликата исполнительного листа ООО "ГНК-Инвест" первоначально обратилось в пределах трёхлетнего срока, но определением суда в его выдаче было отказано, за выдачей дубликата заявитель обратился 7 сентября 2020 г., то есть в пределах срока, пришёл к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд также указал, что исполнительный лист по договору цессии от 19 июня 2019 г. цедентом ООО "ГНК-Инвест" не передавался, в банке отсутствует, и его местонахождение неизвестно, а заявителем представлены доказательства его утраты и невозможности получения во внесудебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО "ГНК-Инвест" заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Неосновательное обращение взыскателя в суд, повлёкшее отказ в удовлетворении его требований, на которое сослался суд первой инстанции, также не может служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Судом апелляционной инстанции из уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу указано только на предшествующее неосновательное обращение ООО "ГНК-Инвест" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, в нарушение приведённых выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и допущенные ими нарушения закона не исправил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: