Определение о взыскании судебных расходов подлежит немедленному исполнению

Обновлено: 25.04.2024

Получил определение суда о взыскании судебных расходов в мою пользу, как дальше действовать?

Ответы на вопрос:

Получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Если известны банковские реквизиты должника - в банк, если нет, можно запросить информацию о таких реквизитах в налоговой инспекции, в том числе по своему месту жительства, а после получения их предъявить исполнительный лист в банк. Только если самостоятельно взыскать не удастся, обратиться с заявлением и исполнительным листом в службу судебных приставов.

Комментарий к ст. 112 АПК РФ

1. Нормы ст. 112 АПК о порядке разрешения вопросов о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел, по всем видам производства в арбитражном процессе.

По общему правилу вопрос о распределении судебных расходов, об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом .

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК .

Там же. Пункт 29.

2. Частью 2 ст. 112 АПК установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ .

Пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

Если лицо обращалось в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной (кассационной) инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК) .

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

При рассмотрении указанных заявлений суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 112 АПК РФ:

При этом суды указали, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – определения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010.

Учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, суды пришли к выводу о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного частью 2 статьи 112 настоящего Кодекса срока.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответы на вопрос:

Нет- должно пройти 30 суток, отпущенных для апелляционного обжалования

Нет, данное определение не подлежит немедленному исполнению. АПК РФ прямо предусмотрены лишь два случая немедленного исполнения решений арбитражных судов, которые закреплены в ч.2 и 3 ст. 182 АПК РФ. Суд законно не выдает вам лист.

Комментарий к ст. 182 АПК РФ

1. Статьей 182 установлен не порядок, а срок приведения решения в исполнение, также в ней регламентируются вопросы исполнения, возникающие до вступления решения в законную силу (процедурные вопросы исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, регулируются разд. VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" АПК и ФЗ об исполнительном производстве).

По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном АПК и ФЗ об исполнительном производстве. Вместе с тем АПК предусматривает три случая немедленного исполнения:

- когда в соответствии с АПК или законом решение вступает законную силу немедленно;

- когда в соответствии с законом решения вступают в законную силу по истечении определенного срока, но подлежат немедленному исполнению (ч. 2 комментируемой статьи);

- когда суд по заявлению истца обратил решение к немедленному исполнению.

1.1. Правила исчисления срока вступления в законную силу судебного приказа изложены в комментарии к ст. 180 АПК, рекомендации по исполнению судебного приказа даны в п. п. 38 - 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

2. При удовлетворении иска по делу об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов (признании их недействительными или не соответствующими закону полностью или в части), а также рассмотренного в порядке упрощенного производства соответствующее решение подлежит немедленному исполнению.

Возможность немедленного исполнения таких решений определяется характером и порядком их исполнения. В отличие от других решений, исполнение которых требует активных действий взыскателя (по предъявлению исполнительного листа), службы судебных приставов, других органов и организаций, на которых возложено исполнение, исполнение решения о признании недействительным нормативного или ненормативного акта производится в пассивном порядке - путем неприменения акта (см. комментарий к ч. 5 ст. 195 и ч. 8 ст. 201 АПК), чаще всего при этом исполнительный лист не выдается ввиду отсутствия необходимости.

Но следует иметь в виду, что немедленному исполнению такое решение подлежит только в той части, которая не носит имущественный характер (признаются акты, действия, бездействие незаконными). Если же целью обращения с заявлением является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств (даже если предмет требования звучит как "признание незаконным бездействия"), такое решение приводится в исполнение после вступления решения в законную силу (информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 N 73). Приведение к немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностных лиц вовсе не означает, что такое решение вступает в законную силу немедленно (в отличие от решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов), поскольку приобретает только два свойства законной силы - обязательность и исполнимость. Соответственно, такое решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в общем порядке.

3. Частью 3 ст. 182 АПК установлен еще один случай, когда решение может быть приведено в исполнение немедленно, до вступления его в законную силу. С соответствующим заявлением вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, истец в случаях, когда, по его мнению, замедление исполнения решения вследствие особых обстоятельств может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Перечислить такие обстоятельства в комментарии достаточно сложно ввиду многообразия жизненных ситуаций, но можно предположить, что в основном приведение решения к немедленному исполнению целесообразно осуществлять в тех случаях, когда обеспечение иска или исполнения решения объективно не может гарантировать его исполнение, в том числе ввиду невозможности их реального осуществления. В меньшей мере такая ситуация относится к решениям о взыскании денежных средств.

В качестве примеров стечения особых обстоятельств, делающих невозможным его исполнение после вступления решения в законную силу, можно привести следующие:

а) решением от 16.03.2020 суд обязал телевизионное средство массовой информации передать в эфире опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Но с 01.04.2020 телеканал прекращает вещание и не сможет осуществить трансляцию опровержения;

б) решением от 13.07.2020 суд, удовлетворив негаторный иск, обязал ответчика возобновить водоснабжение истца. Поскольку дело рассматривалось полтора месяца, водоснабжение у истца отсутствовало около трех месяцев, имеются достаточные основания для приведения этого решения к немедленному исполнению.

Обязательным процессуальным условием удовлетворения заявления истца о приведении решения к исполнению немедленно является предоставление истцом встречного обеспечения на случай необходимости поворота исполнения решения при его отмене судом апелляционной инстанции. Встречное обеспечение предоставляется путем внесения истцом соответствующей денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда или предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3.1. Норма о возможности обращения решения о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению введена законодателем ввиду особо важного характера таких дел.

4. Вопрос о немедленном исполнении решения рассматривается судом обязательно в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Такое заседание рекомендуется назначать и проводить в кратчайшие сроки .

См. п. 47 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

При наличии соответствующего заявления истца и при условии присутствия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, заседание по вопросу обращения решения к немедленному исполнению может быть проведено непосредственно после принятия и объявления решения.

5. Результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются либо сразу при принятии решения, либо отдельным определением. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении обжалуется в общем порядке.

6. Несмотря на возможность обжалования определения об обращении решения к немедленному исполнению, оно само подлежит немедленному исполнению. Иной вариант - например, приостановление исполнения такого определения на время рассмотрения апелляционной жалобы лишает этот процессуальный инструмент всякого смысла.

7. Комментируемой нормой АПК как бы "намекает" истцу: в случае отказа судом в удовлетворении заявления о приведении решения к немедленному исполнению возможна "помощь" в виде использования еще одного процессуального инструмента - обеспечения исполнения решения.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Судебная практика по статье 182 АПК РФ:

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 182 , частью 7 статьи 201, частью 1 статьи 332 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», наложили на Управление Росимушества штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Сбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в отношении обращения к немедленному исполнению решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

При этом исполнительный лист в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 50-КГ21-7-К8, в рамках которого рассмотрела актуальный для практики вопрос о том, какой судебный акт может считаться «последним» в целях исчисления трехмесячного срока для взыскания на основании ст. 103.1 ГПК РФ судебных расходов «выигравшей» спор стороной.

Суд указал, что если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией, то данный срок должен исчисляться именно с момента вынесения этого судебного акта

Как следует из публично доступных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Елены Силивановой к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» – как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, – обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. на основании ст. 100 ГПК. Следует обратить внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оплатой услуг представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. В свою очередь Омский облсуд апелляционным определением от 1 февраля 2021 г. отменил акт нижестоящей инстанции и принял новое определение – об оставлении заявления без рассмотрения. Решение устояло в кассации. Оставляя заявление без рассмотрения, суды мотивировали это тем, что общество якобы пропустило установленный ст. 103.1 ГПК трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При расчете трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК суды исходили из даты апелляционного определения – 25 декабря 2019 г., т.е., по их расчетам, срок для подачи заявления истек 25 марта 2020 г.

Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав, что ими допущены существенные нарушения норм права.

Так, в определении ВС был поставлен вопрос о том, какой судебный акт следует считать «последним» в целях расчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК – апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. или кассационное определение от 5 августа 2020 г.? Следует отметить, что вопрос о том, с даты вынесения какого из «последних» актов следует исчислять этот срок, прямо не решен ни в процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов – в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1).

В то же время данный вопрос является существенным для реализации «выигравшей» стороной ее абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск. Более того, он актуализировался после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок для обращения с заявлением в рамках рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными 1 .

Для формирования четкой позиции по данному вопросу при рассмотрении указанного дела ВС отметил, что по смыслу ст. 103.1 и 13 ГПК суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, определений либо постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329) и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК). Соответственно, исходя из выраженной в Определении по делу № 50-КГ21-7-К8 позиции Верховного Суда, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование своей позиции ВС сослался также на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, в котором решение кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса, а также на п. 28 и 30, где разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу.

При этом, как следует из публично доступных материалов дела, общество заявляло о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами всех трех инстанций. Соответственно, исходя из п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС № 1 оно должно было иметь возможность подать данное заявление после вынесения акта кассационной инстанцией.

На основании приведенного анализа положений ГПК о судебных актах и разъяснений Постановления Пленума ВС № 1 Верховный Суд заключил, что для исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы (представления) на обжалуемые судебные постановления.

Таким образом, ВС привел обоснованное разъяснение, что в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 5 августа 2020 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения данного определения. Соответственно, четкое указание Верховного Суда о том, что трехмесячный срок исчисляется с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Указанное разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, обеспечивает реализацию основополагающих принципов судебного процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон, а также соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Например, ранее ВС вынес Определение (от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2), в рамках которого также стоял вопрос, какой из судебных актов является «последним» для целей применения ст. 103.1 ГПК. В данном определении ВС подчеркнул, что таким актом также может быть определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС либо об отказе в передаче дела на ее рассмотрение.

Таким образом, на основании последних позиций Верховного Суда в целях исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК «последним» судебным актом может выступать не только постановление апелляционной инстанции, но и постановление или определение кассационной инстанции, а также определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. При этом следует особо подчеркнуть, что положения ст. 103.1 ГПК и Постановления Пленума ВС № 1 прямо не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции (что, по общему правилу, на основании ст. 209 ГПК происходит по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляционной жалобы). Более того, в ч. 1 ст. 103.1 ГПК используется обоснованная формулировка о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела.

Ограничение данной формулировки в судебной практике рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и формальным вступлением решения в законную силу не позволяет учитывать и взыскивать судебные расходы, которые могут быть понесены лицом при рассмотрении дела кассационной («первая» и «вторая» кассация), а также надзорной инстанциями. При этом положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 прямо гарантируют право «выигравшей» спор стороны на взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта, каким бы он ни был.

Кроме того, даже буквальное толкование положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК свидетельствует о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. То есть ограничение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно постановлением суда апелляционной инстанции в принципе может создать невозможность реализации прямо предусмотренного законом права «выигравшей» стороны на взыскание судебных расходов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях.

Следует заметить, что указанный в определении ВС подход полностью соответствует активно формирующейся практике арбитражных судов по вопросам взыскания судебных расходов, где также высказывается позиция о том, что постановление апелляционной инстанции может не быть «последним» судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения или о прекращении производства по делу, а также выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 и ч. 3 ст. 245 АПК либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения соответствующей жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, как разъяснялось в Постановлении Пленума ВАС № 12, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК следует считать определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС или постановление Президиума ВАС.

Соответственно, в деле № А40-156285/2020 АС Московского округа пришел к выводу, что последним судебным актом для целей расчета трехмесячного срока на основании ст. 112 АПК может быть Определение ВС от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15628.

Указанный подход к тому, какой судебный акт следует считать «последним» для целей расчета срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также отражен в постановлениях АС Московского округа от 19 января 2022 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015 и от 16 декабря 2021 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015.

Таким образом, вывод Верховного Суда о том, что в качестве «последнего» может выступать фактически любой последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, соответствует активно формирующейся арбитражной практике.

Более того, именно такое толкование понятия «последний» судебный акт для целей подачи заявления на основании ст. 103.1 ГПК предоставляет полную и надлежащую защиту прав и законных интересов лица, в пользу которого вынесен судебный акт, от необоснованных исков, затягивания рассмотрения дела и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного решения по делу.

1 До реформы указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление, в принципе отсутствовало в ГПК, и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Определение о взыскании судебных расходов подлежит немедленному исполнению

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Комментарий к ст. 112 АПК РФ

Судебная практика по статье 112 АПК РФ:

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Комментарий к ст. 182 АПК РФ

Судебная практика по статье 182 АПК РФ: