Определение места жительства ребенка судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гидирима А.А. к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка с отцом,

по кассационной жалобе Гидирима А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Гидирима А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоменковой А.В., ее представителя Андриановой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Спиридоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гидирим А.А. обратился в суд с иском к Фоменковой А.В. об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Гидирим С.А., <. >года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась, с октября 2014 года ответчик препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка. Фоменкова А.В. неоднократно без его уведомления вывозила дочь за пределы Российской Федерации. В настоящее время ребенок находится у родителей ответчика в Белоруссии, при этом Фоменкова А.В. осталась проживать в г. Москве. От заключения соглашения о порядке общения с дочерью ответчик отказывается, передать ребенка истцу на воспитание не желает, при этом Фоменкова А.В. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Гидирим А.А. имеет постоянный доход и свободный график работы, может обеспечить ребенку необходимый уход и воспитание.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. Гидириму А.А. отказано в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гидирим А.А. и Фоменкова А.В. в браке не состояли, проживали совместно с 2010 года по сентябрь 2014 года, являются родителями Гидирим С.А., <. >г.р. (л.д. 12).

Гидириму А.А., Фоменковой А.В. и Гидирим С.А. принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. >(л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между родителями Гидирим С.А. сложились конфликтные отношения, доказательств наличия препятствий со стороны матери в общении дочери с отцом не представлено, противопоказаний к проживанию ребенка с матерью не имеется. Принимая во внимание малолетний возраст (2 года), пол (девочка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание Гидирим С.А. с матерью отвечает интересам ребенка.

Отказывая Гидириму А.А. в принятии отказа от иска к Фоменковой А.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соответствия интересам ребенка места жительства с матерью, принятие отказа от иска будет противоречить интересам несовершеннолетней Гидирим С.А., поскольку вопрос о ее месте жительства останется неразрешенным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом судебная коллегия указала на то, что Гидирим С.А. после прекращения семейных отношений между родителями проживала и воспитывалась с матерью по месту регистрации на территории Республики Беларусь ввиду отсутствия места жительства у ответчика на территории Российской Федерации, ребенку созданы надлежащие условия для ее воспитания и развития, Гидирим А.А. не представлено доказательств для изменения сложившегося порядка общения и проживания Гидирим С.А., а также доказательств, подтверждающих самоустранение матери от воспитания дочери или злоупотребления своими родительскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В соответствии с приведенными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, суд фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение норм частей 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя Гидирим С.А. постоянно проживает с родителями ее матери Фоменковой А.В., при этом пришел к выводу о том, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего иска следовало установить фактическое место жительства Фоменковой А.В.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте проживания матери ребенка судом на обсуждение поставлен не был, противоречия в документах, с учетом наличия у матери и ребенка по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <. >, и регистрации матери в указанной квартире по месту пребывания, не устранены, кроме того, не исследовалась и не получила оценки суда имеющаяся в материалах дела справка, выданная ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" Фоменковой А.В., для предъявления в Посольство США.

Также в данном случае необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства закреплен принцип преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

С учетом указанных требований закона при установленных обстоятельствах проживания ребенка с родителями ответчика (бабушкой и дедушкой) при решении вопроса о месте жительства Гидирим С.А. суду надлежало исследовать вопрос имеет ли Фоменкова А.В. возможность лично воспитывать ребенка.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Участие органов опеки и попечительства по делам по спорам о детях обусловлено интересом государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защиту интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Таким образом, на основании всех материалов обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание орган опеки и попечительства должен дать мотивированное заключение по существу спора, при этом такое заключение должно содержать четкую позицию органа опеки и попечительства о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок и в каком порядке должно осуществляться участие второго родителя в воспитании несовершеннолетнего (детей).

Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ пересмотрел вердикт своих коллег по делу об определении места жительства четырехлетней девочки и дал важные разъяснения, какие обстоятельства надо учитывать в первую очередь, решая подобные споры.

Деление детей между родителями - один из самых болезненных и юридически сложных судебных процессов, даже несмотря на то, что рассматривают подобные дела наши суды очень часто. По закону, если взрослые не могут жить вместе и не в состоянии договориться, с кем из них останется ребенок, лишь суд имеет право решать, кому отдавать малыша. Но, как показывает отечественная судебная практика, в подобных спорах зачастую даже люди в мантии не всегда могут вынести юридически выверенное решение по столь острому вопросу. Поэтому толкование законов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезным не только для самих судей, но и для граждан.

Итак, в районный суд обратился гражданин и попросил оставить его маленькую дочь жить с ним, а не с матерью. Как аргумент в свою пользу истец рассказал свою житейскую ситуацию. Пять лет он жил с женщиной, не регистрируя отношения. У них за эти годы родилась дочь, которую прописали в его квартире. Когда родители расстались, девочка несколько месяцев в этой квартире жила. Потом мать забрала ребенка. Но истец настаивает, чтобы ребенок жил там, где прописан.

По мнению гражданина, девочке с отцом будет лучше. Так как у него стабильная работа и немалая зарплата. Мать же формально прописана в деревне, но там не живет, а обитает где-то в городе. Да и трудится она сутки через двое. Получает мало. А когда на дежурстве, за ребенком приглядывают чужие люди.

Опека отца поддержала и сказала, что у папы достойное жилье, а мать по месту регистрации не проживает. Против просьбы отца была лишь мама маленькой девочки. В итоге районный суд встал на сторону отца. Апелляция это решение не поменяла.

Даже люди в мантии не всегда могут вынести юридически выверенное решение по столь острому вопросу

Мать вынуждена была дойти до Верховного суда РФ. Там возражения ответчицы перечитали, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что есть основания для отмены всех решений по этому делу, так как коллегия увидела в нем "существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций".

Вот как выглядели эти нарушения по мнению Верховного суда РФ.

Мать действительно прописана в деревне и там не живет. Но она, расставшись с отцом девочки, официально вышла замуж за другого и живет с мужем в его квартире, где есть все условия для нормальной жизни ребенка.

Это подтверждает заключение муниципалитета по месту жительства матери.

Райсуд, когда решал спор, где будет жить ребенок, исходил из заключения опеки по месту жительства отца и графика его работы. По мнению суда, у отца есть преимущество в жилищно-бытовых условиях. И апелляцию такое мнение устроило. Но - не Верховный суд.

Верховный суд сначала напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. Там в статье 3 сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимают их государственные или частные учреждения, суды или законодательные органы, первоочередное внимание уделяется обеспечению прав ребенка.

В нашем Семейном кодексе записано, что если родители не договорились о месте жительства ребенка, суд, решая этот вопрос, должен учитывать привязанность малыша к каждому из родителей, братьям или сестрам, личные качества папы и мамы, режим их работы и род деятельности.

По этому поводу прошло специальное заседание Пленума Верховного суда (N 10 от 27 мая 1998 года). Там было сказано следующее - при раздельном проживании родителей (при этом не важно, состояли они в браке или нет), место жительства ребенка определяется только исходя из его интересов и с обязательным учетом его мнения. Важны нравственные качества окружающих взрослых, условия для жизни и воспитания ребенка.

Верховный суд подчеркнул - юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считается выяснение вопроса, проживание с кем - с папой или мамой - будет наиболее полно соответствовать интересам маленького человека. По закону (это Гражданский процессуальный кодекс, статьи 67, 71, 195-198) выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными. В нашем деле они оказались именно такими.

Вот что заметил в этом споре Верховный суд. Оба нижестоящих суда сказали, что рабочий график и зарплата отца "наиболее благоприятны для воспитания ребенка". При этом о зарплате отца в деле ни слова. Вопрос, может ли он содержать дочь, не исследовался.

Малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств". Наш суд, решая, где жить девочке, "исключительного обстоятельства" не привел

Мать девочки на момент суда жила с мужем в его квартире. И там, судя по акту обследования, которое сделали работники муниципалитета, есть все условия для жизни и воспитания. Почему суд отдал преимущество отцовским условиям по квартире перед материнскими - непонятно.

Верховный суд подчеркнул - сам факт, что мать не живет по месту прописки в деревне, "не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих родительских обязанностей".

В Конвенции о правах ребенка (статья 12) говорится, что ребенку, способному сформулировать свои взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем вопросам, которые его затрагивают.

Ребенку предоставляется возможность высказать мнение в ходе любого судебного или административного разбирательства, если речь идет о вопросах, затрагивающих его интересы.

То же самое говорится и в национальном законодательстве - Семейном кодексе РФ. Мнение ребенка, с кем он хочет жить, спрашивает опека, когда составляет акты обследования жилищных условий. Эти же вопросы вправе задавать учителя или воспитатели детских садов, социальные педагоги, инспекторы по делам несовершеннолетних.

В нашем случае суд опеке такие вопросы не задал. Как и не заинтересовался суд взаимоотношениями девочки с родителями, ее нравственным и психологическим развитием. В акте опеки по месту жительства отца ребенка сказано, что девочке лучше жить с отцом. Но это утверждение ничем не аргументировано.

Верховый суд процитировал Декларацию прав ребенка. В ней сказано, что малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств". Наш суд, решая, где жить маленькой девочке, ни одного "исключительного обстоятельства" не привел.

Особенностью семейных споров между бывшими супругами, по поводу определения места жительства ребенка, является стремление выиграть любой ценой. Бывшие супруги, как правило, имеют друг к другу много претензий и накопившихся обид. В результате, когда им приходится определять место жительство несовершеннолетнего ребенка, они руководствуются не его интересами, а своим стремлением победить в споре и наградой выступает ребенок. Такая ситуация очень распространена. Спорящие стороны действуют каждый в своем интересе, в то время как семейным законодательством установлено, что споры о месте жительства ребенка разрешаются, прежде всего в интересах ребенка. На интересы ребенка работает требование закона, о том что начиная с десятилетнего возраста у него появляется право высказываться в суде с кем из родителей он хотел бы проживать и мнение ребенка учитывается судом.

Важные аспекты в деле

Кроме мнения ребенка в данных спорах учитывается материальное положение супругов, их род занятий, жилищные условия, возможность родителей создать для ребенка хорошие условия развития его личности, наличие свободного времени для общения с ребенком и удовлетворения его потребностей. Также суд учитывает поведение родителя и устанавливает, намерен ли он предоставить другому родителю возможность общаться с ребенком и участвовать в его воспитании. Иными словами, исходя из интересов ребенка, суд устанавливает совокупность обстоятельств, по которым определят, проживанием с кем из родителей будет наилучшим образом способствовать интересам ребенка.

Несмотря на внешнюю простоту критериев, по которым суд принимает решение. На деле споры об определении места жительства несовершеннолетних детей являются одними из самых сложных. Потому что решение в наибольшей степени зависит от субъективного мнения судьи. К тому же в данных спорах лучшее материальное положение одного из супругов не является главным фактором.

Дело Ольги и Дениса

Здесь следует отметить одну особенность присущую школьному образованию, которое использует стандартные методы для обучения и любой необычный ребенок выбивается из школьной программы. В таких случаях школа не ищет индивидуального подхода к ученику, а навешивает на него ярлык - «сложный ребенок», после чего ребенка начинают выживать из учебного заведения разными способами. Чаще всего создается нездоровая обстановка в классе, ученики настраиваются против «сложного ребенка», а учителя начинают докладными записками фиксировать любые шалости подростка. Далее в конфликтных ситуациях учителя начинают обвинять ученика, даже если он не виноват и фиксируют данный факт докладными записками директору. В результате ребенком не занимаются, он ходит в школу отсиживает уроки, не получает нужных знаний, потому что для учителей он является проблемным и отвлекает их от школьной программы, которую им нужно давать другим детям, а следовательно от обучения «сложного ребенка» они уклоняются. В результате ребенок начинает отставать в знаниях и тут то его за неуспеваемость приглашают на многочисленные педагогические советы, где учителя и родители других учеников начинают упрекать его и его родителей в том, что они не соответствуют школьным требованиям. Таким образом, неспособность учителей обучать детей, сколько нибудь отличающихся от других, трансформируется в обвинение родителей ребенка в плохом воспитании «сложного подростка». Примерно такой схемой, пользуется большинство учебных заведений, для того чтобы избавиться от ненужного им ученика. В результате формируется негативное отношение школы к учащемуся и создаются условия, чтобы избавиться от него. При любом удобном случае учебное заведение предпримет всё возможное, чтобы добиться его перевода в другую школу или вовсе исключить. Нам важно детально описать принцип работы школьного образования, так как в нашем деле он приобрел весьма неожиданный оборот.

Вернемся к нашей ситуации. До поры до времени бывшие супруги Ольга и Денис жили спокойно. Относительно мирно, без суда, договорились о порядке общения с ребенком и выплате алиментов. Ольга снова вышла за муж и ее финансовое положение серьезно окрепло. Денис тоже фактически создал семью и жил гражданским браком, хотя материально чувствовал себя хуже Ольги.

С взрослением Татьяны у нее усилились конфликты в школе, ей было сложно налаживать отношения с ровесниками. Вызвав пару раз родителей в школу, руководство учебного заведения решило, что Татьяна – «сложный ребенок», после чего стали выживать ее из школы под благовидным предлогом якобы в интересах ребенка. Такая позиция школы только усугубила конфликты, как это часто и бывает. К тому же в период взросления девочка стала понимать, что ее родители развелись, и она ни как не могла решить для себя, где ей будет лучше. Она не знала где ее дом и разрывалась между отцом и матерью. Метания девочки привели к тому, что она стала устраивать публичные истерики в школе и каждому из родителей в отдельности.

Конфликт в школе и его влияние на дело

В один прекрасный день Татьяна отказалась уходить из школы и идти домой к маме и устроиласкандал. Девочке вызвали скорую помощь и пригласили отца с матерью. В тот день девочка захотела пойти к отцу и он забрал ее с ночевкой. Последующие несколько дней девочка жила у матери, но через некоторое время попросила отвести ее к отцу, так как хотела погостить у него. Мама выполнила просьбу дочери, потому что хотела, чтобы она общалась с отцом в любое время, когда захочет, да и раньше дочь частенько гостила у отца.

Дальнейшее развитие событие стало для мамы полной неожиданность. Отец, пользуясь случаем отвез ребенка в другой город за две сотни километров к бабушке и оставил ребенка там якобы погостить в однокомнатной квартире, в которой проживал еще его дед, страдающей психическим расстройством, а также две бойцовские собаки. Затем Денис посетил школу и перевел дочь на домашнее обучение. Руководство, безусловно, обрадовалось такой возможности избавиться от девочки и дало отцу отрицательную характеристику о взаимоотношениях матери и ребенка, в которой был раздут случай, когда девочка не хотела идти домой к маме. Суть характеристики сводилась к тому, что мама не участвовала в жизни ребенка, что и явилось причиной плохого поведения и обучения девочки. С этой характеристикой отец в тот же день пошел в органы опеки и попечительства, которые привлекались к разбирательству случая отказа ребенка идти домой. В органах опеки отец получил заключение, из которого следовало, что мама не занимается дочерью и плохо ее воспитывает. Таким образом, в течение пару дней отец собрал документы против матери, фактически изъял ребенка из семьи, а затем подал на мать иск об определении места жительства ребенка с ним. Сколько бы мама не билась у нее не получалось забрать ребенка к себе потому, что ей не верили, а верили документам отца о том, что она плохая мать.

В этой ситуации Ольга стала искать адвоката по семейным делам и обойдя несколько специалистов пришла ко мне. На консультации адвоката она подробно и весьма эмоционально рассказала о своей ситуации. На первоначальном этапе работы по данному делу было важным определить истинные мотивы действия отца и его интересы. Так как его коварное поведение существенно отличалось от того, как он вел себя раньше. Напомню читателю, что ранее он мирно договорился с матерью о выплате алиментов и они установили порядок общения с ребенком. Таким образом, было не ясно, что заставило Дениса кардинально изменить свою позицию.

Со слов Ольги, привлеченный мной психолог, составил психологический портрет её бывшего супруга. По заключению психолога Денис был дружелюбным, открытым и мягким по характеру человеком. Он хорошо относился к бывшей супруге и их общему ребенку. Таким образом, стало очевидным, что для достижения положительного результата по делу необходимо провести переговоры с Денисом и выяснить причины, по которым он стал вести себя агрессивно.

Перед переговорами я предположил, что Денис хотел добиться прекращения выплаты алиментов Ольге на содержание дочери. С этой целью он переложить бремя содержания и воспитания ребенка на своих родителей, дабы спокойно строить свою личную жизнь с новой женщиной. Переговоры подтвердили мою догадку. Удалось выяснить, что на Дениса оказывала давление его гражданская жена, которая не хотела, чтобы он тратил деньги на ребенка и более того она подговорила его, чтобы он после того как суд решит, что ребенок будет проживать с ним, подал на мать ребенка иск и взыскал с нее алименты для дочери, на которые они смогли бы жить. К тому же эти события произошли в период времени, когда Денис потерял работу. Именно в этот момент его гражданская жена сказала, что уйдет от Дениса, если он не обеспечит их совместное проживание. Желая помочь Денису, его мать и отец согласились воспитывать и содержать его дочь, чтобы он смог построить свою личную жизнь. Совокупность всех этих факторов привели к тому, что Денис проявил малодушие и сделал то, что сделал. Вся ситуация ухудшалось тем, что дедушка и бабушка стали настраивать ребенка против матери и позволили ей делать все, что Татьяна пожелает. Они умело манипулировали её детскими желаниями и девочка, недолго думая, сказала, что хочет жить с отцом. Для моего клиента ситуация была патовая. Ольгу изощренно обманывали.

Ольга не хотела отказываться от ребенка. Супруг Ольги поддержал её, а мне удалось вселить в нее уверенность, что у нас получится изменить ситуацию. Главное для этого настойчиво и последовательно отстаивать свою позицию. Опыт оказания юридических услуг и работа адвокатом по семейным делам привели меня к пониманию, что индивидуальный подход к каждому делу, построение продуманной тактики ведения дела и четкое следование ей является залогом успеха. Тактика работы по делу Ольги была построена на нескольких базовых принципах :

любая навязанная ребенку точка зрения, может быть изменена на истинную точку зрения.
решение по спору об определении места жительства ребенка принимается исходя из анализа длительного периода общения ребенка с родителем, а не в результате эпизодической ситуации.
несовершеннолетний ребенок должен постоянно проживать только с родителем, а не с его родственниками.

При подготовке к защите в суде мы собрали документы, которые подтверждали, что Ольга внимательно воспитывала своего ребенка и делала все возможное для дочери. Это были медицинские документы за несколько лет, согласно которым мама активно следила за состоянием здоровья ребенка и выполняла все рекомендации. Мы получили заключение психологов, к которым мама водила дочь, чтобы справится с её гиперактивностью. Нами были собранны характеристики, дипломы и грамоты из спортивных секций и кружков которые по настоянию матери ребенок успешно посещал и занимал призовые места. Все документы в совокупности опровергли позицию отца о том, что мать не занимается жизнью ребенка.

Не забыли мы и о документах, доказывающих хорошее финансовое положении матери в сравнении с отцом ребенка. У Ольги с супругом была в собственности большая трехкомнатная квартира, одна из комнат которой была оборудована под нужды ребенка и имела всё необходимое для полноценного развития дочери. У отца напротив, квартира была однокомнатная, не принадлежащая ему на праве собственности. Фактически Денис, гражданская жена и дочка-Татьяна должны были проживать все в одной комнате.

Также по адвокатскому запросу по месту нахождения ребенка пришли органы опеки с полицией и зафиксировали, что ребенок на самом деле проживал в неприспособленных для этого условиях, за две сотни километров от отца и матери, с дедушкой и бабушкой, которым составляли компанию две бойцовские собаки. Когда мама показала ребенка врачу, было установлено, что за три месяца проживания отдельно от родителей она набрала вес на 40% больше, чем ей следовало по возрасту. Девочке был поставлен диагноз ожирение. Выяснилось, что проживая с бабушкой и дедом, ребенок прекратил любые занятия в секциях и кружках. Днями на пролет девочка смотрела телевизор, ела в неограниченных количествах сладости. Ребенку нравился такой образ жизни, но он абсолютно не соответствовал интересам ребенка. Так проявлялась тактика отца, что бы умаслить ребенка на период судебного разбирательства.

В судебном заседании выслушали девочку, которая заявила, что хочет жить с отцом. На этом же настаивал сам отец и органы опеки, которые ранее дали ему отрицательное заключение в отношении проживания с матерью. Представители школы, давшие ранее отрицательную характеристику матери, особо рьяно настаивали на проживании ребенка с отцом, так как не хотели видеть девочку снова у себя в школе. В этой ситуации Ольге пришлось нелегко, но она не потеряла самообладания, стойко выдержала все нападки в свой адрес и выполнила все мои наставления. В ходе длительного судебного процесса нам удалось раскрыть суду глаза на ситуацию. Мы доказали, что в данном конкретном случае отцом ребенка была сфабрикована ситуация в которой разовый конфликт матери с ребенком был использован с целью достичь своих корыстных целей. Суд был уже готов вынести решение в нашу пользу, но такое решение для дочери означало бы, что мать насильно через суд забирает её у доброго отца и бабушки с дедушкой.

Мировое соглашение

В данной ситуации я предложил заключить мировое соглашение, по которому, ребенок проживал бы с отцом по месту его фактического проживания. Расчет был на то, чтобы ребенок фактически принял позиции матери и вернулся проживать к ней по собственной воле. В таком развитии событий я усматривал обоснованный риск и предполагал, что отец ребенка не смог бы изменить свое место жительства в связи с плохим финансовым положением. К тому же его работа была рядом с домом, а это означало, что ему не было смысла переезжать в город, где жили его мать и отец, чтобы жить у них с ребенком. Да и места им в одной квартире на всех просто не хватало. Также мне было ясно, что гражданская жена Дениса не примет его ребенка и через некоторое время захочет уйти от Дениса. При такой ситуации Денису ничего не оставалось, как следую своему мягкому характеру, попытаться вернуть ребенка своей бывшей супруге Ольге. При таком развитии событий ребенок неизбежно убедился бы в истинном отношении своего отца к ней и вернулся бы к матери. Я понимал, что иду на серьезный риск и в результате неудачи Ольга обвинит меня во всех грехах. Однако исходя из адвокатского опыта мне хотел удержать клиента от пирровой победы и добиться результата по-настоящему отвечающего её интересам. Ведь Ольга не хотела силой через суд делить ребенка, она хотела строить с ним нормальные отношения по обоюдному желанию. Мне потребовались значительные усилия, чтобы убедить Ольгу в своей точке зрения и объяснить ей, что отказ от юридической победы, на деле позволит ей вернуть дочь и наладить с ней хорошие отношения. Подумав некоторое время она с трудом, но приняла мою позицию и мы заключили мировое соглашение с отцом ребенка.

Через восемь месяцев, после утверждения судом мирового соглашения, ребенок попросился к матери, так как отец постоянно пытался «сплавить» ребенка дедушке и бабушке, якобы под предлогом погостить. Гражданская жена Дениса не хотела жить с его дочерью, а для него самого новая семья оказалась важнее интересов ребенка. К сожалению или к счастью девочка разочаровалось в отце. При рассмотрении нашего последующего иска об определении места жительства ребенка с матерью, отец девочки на суд не пришел и решение было принято в нашу пользу.

Дело закончилось успешно для моего клиента, а спустя некоторое время мне стало известно, что новая семья Дениса все же распалась. Его гражданская жена нашла для себя более выгодную партию. Сам Денис в очередной раз потерял работу, запил, его выгнали из квартиры, где он проживал, и ему ни чего не оставалось, как вернулся к родителям в однокомнатную квартиру в небольшой далекий городок, где он в настоящее время скрывается от судебных приставов в связи с неуплатой алиментов. Ольга не стала требовать от него алиментов и продолжила жить дальше. Её отношения с дочерью наладились. Девочка определилась, где ее семья, втянулась в учебу в новой школе и перестала быть «сложным ребенком».

Данное дело в очередной раз показывает, что семейные споры построенные на лжи, манипуляции и попытках нажиться за чужой счет, играя судьбой ребенка, рано или поздно заканчиваются крахом для того кто встал на путь обмана.

Внимание! Указанный пример не отражает всей практики рассмотрения дел данной категории. Каждая ситуация уникальна и требует личного взаимодействия адвоката и доверителя.

При разводе всегда возникает вопрос проживания детей: как теперь воспитывать, содержать, но прежде всего — с кем останется ребенок при раздельном проживании родителей. Предлагаю посмотреть на судебную практику по этому вопросу и прежде всего затронуть те дела, в которых суды определяют место жительства ребенка с отцом.

Разлучение ребенка с матерью только в исключительных случаях?

Каждый ребенок вправе проживать совместно с родителями, жить и воспитываться в семье (ч. 2 ст. 54 СК РФ). Однако при разводе это уже невозможно, потому при раздельном проживании родителей место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ). В противном случае спор передается на разрешение суда (абз. 2 ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Правда, чаще всего суд встает на сторону матери, что и отмечал, например, еще в 2011 году Верховный Суд (см. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011). Связано это, среди прочего, и с положениями международного законодательства: согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Новая семья как аргумент в споре

С. обратился в суд к Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований указал, что ребенок проживает с матерью, сестрой и отчимом. Отчим стал угрожать ребенку побоями, оскорбляет и унижает его, игнорирует его нужды и запросы. Мать ребенка не только не препятствует и противодействует физическому и психическому насилию над ребенком, но и поощряет такой вид воспитания, скрывает от окружающих указанные обстоятельства. Ребенок жалуется отцу о случаях избиения, просит забрать к себе, постоянно плачет. В связи с чем С. считает, что ребенок проживает в условиях психического и физического насилия, а это недопустимо.
Н. возражала против этого, указывала, что ребенок привязан к ней и младшей сестре, в ее семье созданы все условия для полноценного проживания и воспитания ребенка.

С целью установления истинных отношений родителей и отчима к ребенку и ребенка к родителям и отчиму по делу была назначена и проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза.

По заключению экспертизы к отцу ребенок привязан, но и обижен за отсутствие защиты, нуждается в общении с отцом, эмоционально привязан к нему; отец оказывает внимание, которого не хватает в семье матери. Отношение отца к ребенку и стиль воспитания характеризуется безусловным принятием, привязанностью, минимальностью санкций, партнерскими уравненными отношениями, ориентированностью на диалог и развитием активности ребенка. В то же время отношение к ребенку мамы Н. определяется неустойчивым стилем воспитания, характеризующимся то чрезмерностью, то недостаточностью требований.

Ребенок также привязан к матери и сестре, но отношение к матери двойственное, кроме того испытывает откровенный страх перед отчимом из-за страха наказания; уровень страха превышает возрастную норму; в присутствии отчима ребенок напряжен, стремится соответствовать его ожиданиям. Есть косвенные признаки давления на ребенка, предпочтение женских качеств (противопоставление сестре); высокая вероятность, что ребенок подвергался физическому и/или психическому насилию. Отчим эмоционально не принимает ребенка, считает его причиной конфликтов в семье, излишне строг, вмешивается в мир ребенка, подавляет его волю.

При сложившихся отношениях с отчимом и в условиях лишения общения с родным отцом, по мнению эксперта, ребенок лишен возможности формирования адекватных представлений о гендерной идентичности, полоролевых отношениях, стереотипах мужского поведения.
Орган опеки и попечительства поддержал в своем заключении требования истца.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в семье матери возникли неблагоприятные условия для воспитания и развития ребенка. В то же время отец ребенка новую семью не завел, а в индивидуальном жилом доме, где проживает истец вместе со своими родителями, созданы все необходимые условия для нормального проживания, общения и развития несовершеннолетнего ребенка.

При этом апелляционная коллегия согласилась с этим, отвергла доводы матери о якобы плохом материальном положении истца, который не работает: в суде первой инстанции уровень материальной обеспеченности истца ответчик не оспаривала, а на момент рассмотрения жалобы С. трудоустроился и его материальное положение позволяет содержать ребенка (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.08.2018 по делу N 33-7646/2018).

Второй пример, но с противоположным для отца ребенка исходом.

П., отец ребенка, обратился с иском к Н. об определении места жительства общего ребенка с ним, указал, что Н. (мать), с которой ребенок проживает, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, установить благоприятный морально-психологический климат в семье, проживание с матерью негативно влияет на его психоэмоциональное развитие, что подтверждается диагнозом, установленным психоневрологическим диспансером для детей, куда ребенок был госпитализирован. Материальное положение Н. плохое: учетная норма площади жилого помещения, в котором помимо ребенка проживает еще 5 человек, не соблюдается, на каждого человека приходится 9,17 кв. м, вместо необходимых 12 кв. м. Тогда как материальное положение истца, уровень доходов, график работы позволяют обеспечивать содержание ребенка, имеются все необходимые условия его воспитания и развития. Н. обратилась со встречным иском, просила оставить ребенка у нее.

При рассмотрении дела утверждения отца о наличии диагноза и «стесненном проживании» нашли подтверждение: из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания Н. следует, что в трехкомнатной квартире площадью 55 кв. м проживают 6 человек; ответчик вместе со своим супругом и сыном занимает отдельную комнату площадью 14 кв. м.

Для определения состояния ребенка и его отношений с родителями была назначена судебная психологическая экспертиза, по результатам которой выявлено, что ребенок демонстрирует положительное отношение как к отцу, так и к матери, но ребенок переживает «конфликт лояльности» (необходимости занять в конфликте между родителями позицию одной из сторон); результатом чего является невротизация ребенка, в частности протестное поведение. У отца ребенка отсутствуют какие-либо особые подходы к воспитанию, которые дают преимущество перед матерью, для отца характерна не самая конструктивная тенденция объяснять текущие проблемы в поведении ребенка негативным влиянием матери, а не имеющимися у ребенка психоневрологическими нарушениями; установка отца на «ускорение» развития ребенка без учета его объективных возможностей не в полной мере соответствует интересам ребенка. В то же время со стороны матери ребенок отчетливо выделяет больший объем положительных эмоций, «приходящих» к нему.

На основании заключения экспертизы, а также заключений органов опеки и попечительства суд пришел к выводу об отказе в иске отца, т.к. доказательств того, что проживание ребенка с матерью негативно влияет на его психоэмоциональное развитие, не представлено.

Сам по себе выставленный диагноз не свидетельствует о том, что он стал возможным вследствие негативного отношения матери к ребенку. Напротив, как установлено заключением судебной экспертизы, ребенок демонстрирует положительное эмоциональное отношение как к отцу, так и к матери, при этом интересам ребенка в большей степени соответствует проживание с матерью.
Отклонил суд и ссылку на несоответствие учетной нормы площади жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний. Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года N 10, само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. К тому же в ходе проведенного обследования жилищно-бытовых условий сотрудником отдела по охране детства администрации установлено: для несовершеннолетнего оборудовано отдельное спальное место, имеется шкаф для одежды, стол для занятий, комод, детская кроватка, игрушки, книги (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.02.2019 N 33-1514/2019).

Итак, что же мы видим в этих примерах? И в первом, и во втором случае:

у матери новая семья, а у ребенка — отчим;
у детей наблюдаются определенные психоэмоциональные проблемы, трудности, в т.ч. аномальные для их возраста;
материальное положение одной из сторон не совсем «хорошее»: в первом случае на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у отца ребенка были трудности с работой, во втором — у матери стесненные условия проживания.

Какое же из этих обстоятельств сыграло решающую роль в решении суда?

Окрас имеет значение

Если мы еще раз внимательно посмотрим на примеры, то заметим, что ни один из вышеприведенных факторов сам по себе не имел ключевого значения. Напротив, аргументы «о материальном» суды отвергали, как и не «впечатляло» судей наличие психоэмоциональных проблем у ребенка или наличие отчима. Что же тогда? Не случайно мы уделили несколько избыточно внимание в статье заключению экспертизы — в обоих примерах наблюдается следующая картина:
а) у «проигравших» родителей отсутствует последовательность в подходе к воспитанию ребенка, отмечается некая «аморфность», изменчивость в этом направлении, они не готовы к поддержке ребенка, его защите, учету его интересов для полноценного развития и воспитания.
б) в жизни ребенка и его воспитании присутствует третье лицо — отчим.
Хотя во втором примере это явно и не прослеживается, но логично предположить из совместного проживания матери, ребенка и отчима в одной комнате. Однако степень их воздействия на ребенка разная: во втором примере экспертиза не выявляет негатива со стороны отчима, более того, наличие «положительной волны эмоций» со стороны матери, скорее всего, свидетельствует о гармоничных отношениях в новой семье, в т.ч. с отчимом.

В первом же примере отчим демонстрирует агрессивное отношение к ребенку.
Все это в конечном итоге формирует психологический климат в семье, который и определяет условия для развития и воспитания ребенка. Окрас такого климата и принимается во внимание судом при прочих равных условиях (уровень материального обеспечения, отсутствие патологических склонностей и привычек и т.п.). Именно это и стало тем исключительным обстоятельством, которое позволило в первом примере определить место жительства с отцом, а во втором, напротив, отказать отцу.

В первом деле психологические проблемы ребенка следовали из воспитательного подхода в новой семье. В то же время во втором примере наличие невротических проблем объяснялось распадом отношений между отцом и матерью и неверными личными отношениями между родителями; воспитательный подход в семье матери при этом характеризовался положительно.

Таким образом, можно сказать, что суд смотрит на «комфорт», на психологическое самочувствие ребенка и условия для формирования личности.

Например, суд оставил детей с отцом, поскольку они проживают с ним с момента развода, живут в комфортных условиях, привязаны к отцу и бабушке, у них сложился привычный круг общения (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу N 33-689/2017).
По сути даже при наличии явных негативных проблем, вредных привычек, материальных трудностей суд оценивает именно уровень «комфорта» ребенка, условия для его полноценного развития.

Так, суд определил место жительство ребенка с отцом, поскольку мать на протяжении нескольких лет страдает тяжелым психическим расстройством и по заключению экспертизы проживание с отцом будет более безопасным (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.09.2016 по делу N 33-11039/2016).

Мнение ребенка — святое?

Выводы об уровне «комфорта» основываются как на заключениях экспертизы, органов опеки и попечительства и т.п., так и на мнении самих детей.
Например, оставляя детей у матери, суд учел, что дети желают проживать с матерью, между отцом и сыновьями отсутствует взаимопонимание, в то же время с матерью сложились доверительные отношения; в семье матери созданы все условия для проживания и развития детей (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8363/2018).

В другом споре девочка пожелала остаться жить с отцом, т.к. ей комфортнее с ним. По заключению экспертизы, между отцом и дочкой общение носит конструктивный партнерский характер, решения принимают сообща, отец поддерживает инициативу дочери. В то же время маму хотя девочка и любит, но боится ее гнева, истерик и нервных всплесков. С учетом мнения ребенка, заключения экспертизы, мнения органов опеки и попечительства, суд определил место жительства дочки с отцом (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.04.2019 по делу N 33-1690/2019).

В то же время мнение ребенка само по себе не является единственно определяющим, суду надо смотреть на обстоятельства в совокупности, а также на наличие или отсутствие «особого» мотива у ребенка высказать определенное мнение. Классический пример был приведен в Обзоре судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011): девочка выразила желание проживать с матерью, но мотивом такого желания послужило то, что с матерью девочка делала, что пожелает, была по сути безнадзорна, и это вылилось в асоциальное поведение (кражу телефонов).

А что в итоге?

Конечно, мы рассмотрели далеко не все ситуации и нюансы подобного рода споров, и приводить примеры с разными особенностями можно еще много. Однако даже из вышеописанного следует один важный вывод: во всех случаях суд оценивает уровень психоэмоционального комфорта ребенка и то, как это влияет на развитие и воспитание ребенка. Сами по себе материальные «трудности», наличие психоэмоциональных проблем у ребенка и иные обстоятельства не играют решающего значения, только в совокупности. Место жительства ребенка определяют с отцом тогда, когда условия проживания ребенка у матери и его «связь» с ней носят негативный окрас, приводят к развитию и усугублению психологических проблем, развитию невротических расстройств, опасны для развития ребенка. При этом оцениваются все доказательства во взаимосвязи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: