Определение конституционного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Обновлено: 24.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Л.Г. Кузьминой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2017 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена поданная в предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации порядке жалоба гражданки Л.Г. Кузьминой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При этом суд установил, что основания для применения процедуры реабилитации отсутствуют.

Во исполнение данного судебного решения постановление о прекращении дела было отменено, а производство предварительного следствия по делу возобновлено. 21 ноября 2017 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тем же самым юридическим основаниям (декриминализации деяния).

Л.Г. Кузьмина обратилась в суд с новой жалобой, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление следователя о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации. Постановлением районного суда от 13 июля 2018 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, эта жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявительница просит признать статью 38 "Следователь", части вторую и третью статьи 125.1 "Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб", статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 162 "Срок предварительного следствия", а также часть вторую статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность:

суду по итогам рассмотрения жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела (основанием которого является устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) разрешать в окончательном судебном постановлении вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации без указания в описательно-мотивировочной части самостоятельно даваемой судом сущностной принципиальной оценки всем исследованным по правилам судебного следствия доказательствам как с точки зрения подтверждения каждого из элементов состава преступления в действиях подозреваемого, так и с точки зрения оправдания подозреваемого; принимать решение об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации исключительно по причине законности и формальной обоснованности постановления о прекращении уголовного дела без судебной оценки неустранимости сомнений в виновности подозреваемого, исходя из собранных к моменту прекращения уголовного дела доказательств в таком уголовном деле;

руководителю следственного органа после рассмотрения судом жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела по причине того, что преступность и наказуемость вменяемого деяния были устранены новым уголовным законом, когда в рамках такого рассмотрения все материалы уголовного дела были исследованы судом в порядке судебного следствия (по правилам главы 37 УПК Российской Федерации), отменять в инициативном порядке постановление, уже признанное судом незаконным, а следователю - возобновлять только лишь в связи с этим (без наличия иных оснований) уголовное преследование, в том числе применяя меры процессуального принуждения к лицу, в отношении которого судом было установлено, что ранее инкриминируемое ему деяние утратило преступность и наказуемость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Соответственно, разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту. Суд же не освобождается от необходимости выяснения позиций сторон по делу и согласно статье 125.1 УПК Российской Федерации обязан проверить законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого же Кодекса (часть вторая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее решение либо об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 данного Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации (т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда), либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Равным образом недопустимо и продолжение в таком случае досудебного производства по уголовному делу и направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, что приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния как не имеющего уголовной противоправности, и тем самым - в нарушение статей 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации - к несоразмерному ограничению прав личности (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П).

Таким образом, статья 38, части вторая и третья статьи 125.1, статьи 133 и 162 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Л.Г. Кузьминой, указывающей, что производство по делу было возобновлено не в целях исполнения судебного решения, а в целях продолжения ее уголовного преследования, сопряженного с применением мер процессуального принуждения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается статьи 211 УПК Российской Федерации, регламентирующей возобновление приостановленного предварительного следствия, то ее применение представленными документами не подтверждено в конкретном деле заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Людмилы Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "БИС",

1. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспаривающее конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации ООО "БИС" приобрело у ООО "Аэлита" по договору купли-продажи объект недвижимости - автозаправочную станцию. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 года, указанная автозаправочная станция была признана самовольной постройкой, а соответствующий договор купли-продажи - недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 года, удовлетворен иск администрации города Челябинска к ООО "БИС" об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения - автозаправочной станции.

При этом суды отклонили довод ООО "БИС" о неправильном применении судами норм права, в том числе пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, по смыслу которого, как полагал ответчик, лицом, обязанным осуществить снос самовольно возведенного строения, может быть только лицо, осуществившее его постройку: согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года отказано в передаче дела с участием заявителя в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, ООО "БИС" утверждало, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий ответственность за возведение самовольной постройки, не содержит указания на необходимость установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, притом что устоявшееся в правоприменительной практике толкование этой нормы исключает такую необходимость, тем самым допуская возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия его вины в возведении самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 17 января 2012 года N 147-О-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, однако в мотивировочной части своего решения, опираясь на сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П правовые позиции, согласно которым содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины, указал, что оспариваемая норма не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Полагая, что в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, который отличается от толкования, содержащегося в вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных актов арбитражных судов, ООО "БИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им ранее постановления по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. Определением этого арбитражного суда от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 года, данное заявление было возвращено с указанием, в частности, на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О не содержит выводов о неконституционности примененных в его деле правовых норм. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждено, что названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он лишает возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу на нарушение конституционных прав и свобод заявителя нормами права, примененными арбитражным судом в конкретном деле, в своем определении подтверждает обоснованность доводов жалобы, но указывает на изложенную им ранее правовую позицию относительно толкования оспариваемых норм.

2. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

2.2. В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46 и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

3. В вынесенном по жалобе ООО "БИС" Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, придя на основании сформулированных в нем правовых позиций к выводу о том, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, вместе с тем указал на неподведомственность ему вопросов, связанных с проверкой законности и обоснованности принятых по делам заявителя судебных решений.

Такая проверка, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в том числе установлением наличия (или отсутствия) вины ООО "БИС" как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности того, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности постройки степень заботливости и осмотрительности, с определением правильности выбора подлежащих применению норм, а потому относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, равно как и разрешение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход права собственности на него от застройщика к заявителю.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая своим определением заявление ООО "БИС" о пересмотре вынесенного им ранее постановления по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, указал на то, что заявителем не представлены какие-либо документы либо доводы в подтверждение факта толкования арбитражным судом пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в смысле, расходящемся с действительным, конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, отказавших в пересмотре вынесенных по делу с участием ООО "БИС" судебных актов по новым обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению К.М. Тищенко, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 "Служебный подлог" УК Российской Федерации, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением же суда общей юрисдикции от 9 августа 2019 года, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.М. Тищенко было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его частная жалоба возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 52, поскольку исключают возможность их применения органами предварительного следствия и судами в рамках гражданского и уголовного судопроизводств при наличии в действиях судьи в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления.

Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре вынесенных с его участием судебных актов.

Оценка же правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению при их вынесении, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, как и пересмотр этих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Грудинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин П.Н. Грудинин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 4 статьи 5, в соответствии с которым ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд;

пункта 1 статьи 21, устанавливающего, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте;

пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;

пункта 3 статьи 21, предусматривающего, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия; типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным представления и.о. городского прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Суды установили, что на основании поступившего обращения гражданки С. органом прокуратуры была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных депутатом представительного органа муниципального образования П.Н. Грудининым; по результатам надзорных мероприятий были выявлены обстоятельства предоставления административным истцом заведомо неполных и недостоверных сведений за отчетный период, подтверждаемые также материалами проверки налогового органа, в том числе решениями о привлечении П.Н. Грудинина к ответственности за совершение налогового правонарушения; в связи с указанными нарушениями в адрес представительного органа муниципального образования, в котором заявитель занимал должность депутата, уполномоченным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, удовлетворенное решением этого органа местного самоуправления о досрочном прекращении полномочий депутата П.Н. Грудинина. Суды отметили, что наделение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации компетенцией в области противодействия коррупции, в том числе в отношении сведений, предоставляемых депутатами представительного органа муниципального образования, не ограничивает полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в данной сфере; при этом представление прокурора не предопределяет решение компетентного органа.

По мнению П.Н. Грудинина, пункт 4 статьи 5 и пункты 2 и 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривают уведомление граждан и должностных лиц о проводимой в отношении них прокурорской проверке, а также не содержат гарантий ознакомления этих лиц с материалами такой проверки и возможности обоснования ими своей позиции, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1 статьи 21 названного Федерального закона не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает внесение прокурором представления об устранении нарушения закона в адрес депутата представительного органа муниципального образования, а также позволяет проведение прокурорской проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов муниципальных образований при условии, что аналогичными полномочиями в силу законодательства о противодействии коррупции наделено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О).

В развитие данных гарантий в пунктах 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрены требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и установлена обязанность по информированию проверяемых органов публичной власти и организаций о данном решении, а потому сами по себе эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Тем более что в деле заявителя адресатом представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции являлся наделенный соответствующими контрольными полномочиями представительный орган муниципального образования, в котором заявитель занимал должность депутата; при этом какие-либо сведения о его обращении в органы прокуратуры для ознакомления с затрагивающими его права материалами указанной проверки не представлены.

В свою очередь, положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающие в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, органами контроля, и организациями, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установлено судами, не являлся адресатом представления прокурора.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

При этом приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции в связи с наделением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе депутатов представительных органов муниципальных образований, и по обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в уполномоченный орган местного самоуправления (статьи 3 - 5 Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции"). Во всяком случае, не может быть поставлена под сомнение правомочность органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в условиях ненадлежащего осуществления органами публичной власти своих полномочий по проверке достоверности указанных сведений на соответствие требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грудинина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. № 186-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. № 186-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Афанасьева,

1. Гражданин В.И. Афанасьев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из представленных материалов, В.И. Афанасьев обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом) по давности владения. В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок в существующих границах фактически используется им и его правопредшественником более 15 лет, собственниками смежных участков являются физические лица, споров с соседями о границах этого участка не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, в удовлетворении искового требования отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением исполнительного комитета Дмитровского городского Совета народных депутатов от 8 июня 1990 года N 1124/12 гражданину Г. (отцу заявителя) предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2005 года признано право собственности В.И. Афанасьева на индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Фактическая же площадь этого земельного участка составляет 1214 кв.м.

Суды указали, что часть названного земельного участка, превышающая площадь 600 кв.м, относится к землям, находящимся в муниципальной собственности; спорный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не установлены. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривавший, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ). Кроме того, было принято во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, отметил также, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 1990 года не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 ГК Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности приобретения гражданами в порядке приобретательной давности земельных участков, относящихся к собственности муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

2.1. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

2.2. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в конкретном деле с участием заявителя и в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Гражданин решил оспорить норму, которая не позволяет по давности владения приобрести муниципальный участок. Конституционный Суд РФ не принял его жалобу к рассмотрению.

Институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, поэтому он применяется только в отношении участков, которые находятся в частной собственности. Все несформированные, не поставленные на кадастровый учет участки в России принадлежат публичным образованиям. Сама по себе неоформленность участка не означает, что власти фактически отказались от него и что он является бесхозяйным. Самовольное занятие такого участка считается противоправным и не может расцениваться как добросовестное для целей применения приобретательной давности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: