Оператор связи мтс обратился в суд с требованием о взыскании

Обновлено: 15.04.2024

В адрес Управления поступают жалобы потребителей на нарушение их прав при исполнении ОАО « МТС» условий договора по оказанию услуг подвижной связи.

Суть жалоб заключается в том, что абонент заключил с ОАО « МТС» договор на оказание услуг подвижной связи и выбрал тарифный план с условиями авансовой формы расчета. Однако, при нахождении в роуминге и в случае отсутствия на счете абонента денежных средств, оператор связи продолжает оказывать услуги связи, что приводит к возникновению у абонента незапланированных расходов ( убытков) в виде задолженности по оплате за услуги связи.

По результатам рассмотрения жалоб было установлено, что согласно информации предоставленной абоненту в условиях договора, в условиях тарифного плана, в заявлении на подключение роуминга и Условиях оказания подвижной связи « МТС» « …Авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим Абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана…». В пояснениях к тарифному плану указано, что если баланс Абонента станет равным нулю или ниже нуля, но не ниже установленного оператором « порога отключения», то абоненту будут доступны только входящие вызовы, SMS, вызовы не сервисные номера. Из чего следует, что при достижении нулевого баланса, какие-либо иные услуги Абоненту будут недоступны.

Однако, при нахождении Абонента в роуминге и при достижении нулевого баланса на счете Абонента, оператор связи продолжает оказывать услуги связи, фактически изменяя систему оплаты с « авансовой» на систему « отложенного платежа», что приводит к возникновению у Абонента незапланированных расходов.

Признав подобные действия оператора связи, как действия вводящие Абонента с авансовой формой расчетов в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи в роуминге, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю привлекло ОАО « МТС» к административной ответственности и выдало предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителя.

ОАО « МТС» не согласившись с выводами Управления, оспорило Постановление и предписание в судебном порядке.

Суды, рассмотрев жалобу ОАО « МТС», изучив всесторонне и в полном объеме представленные сторонами документы и доказательства, указали на правомерность позиции Управления.

Судебные решения вступили в законную силу. С судебными актами можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, номер дела № А63-13/2013.

Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»,
1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Здравствуйте! В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г, № 1342)

А, вот, что сказано в публичной оферте, размещенной на сайте ПАО МТС

1.1. Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» (далее именуются – Правила) разработаны в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О
связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное,
информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.).
Настоящие Правила устанавливаются Оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе
как путем присоединения к ним в целом.

.

Статья 9. Права Оператора
9.2. Приостанавливать оказание Услуг в случае нарушения Абонентом условий настоящих Правил (Договора), в том числе нарушения сроков
оплаты Услуг, а равно при несоблюдении Абонентом нормативных правовых актов в области связи — вплоть до устранения нарушений.

Таким образом, МТС мог приостановить услуги связи, только при наличии оснований указанных в п. 9.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС».

Конечно желательно изучить договор, который Вы подписывали при приобретении СИМ-карты.

На основании вышеизложенного в действиях ПАО МТС по отношению к абоненту вероятнее всего усматриваются нарушения.

Оператор связи «Телеком» обратился в суд с требованием о взыскании с абонента неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Договор не содержал условия о неустойке, но оператор связи ссылался на то, что в п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 No32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» прямо предусмотрена законная неустойка.

Подлежат ли удовлетворению требования оператора?

Ответы на вопрос:

Подлежат, но могут быть снижены судом по Вашему ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Похожие вопросы

Заключен договор с оператором на предоставление услуг связи (интернет). В договоре написано: "Оператор выставляет счета на основании показаний оборудования ператора, учитывающего объем оказанных Услуг в виде статистики соединений (трафика)". В данной статистике указано: Дата, время и объем мегабайт. Период времени с момента соединения до окончания соединения и длительность соединения не указаны. В письме Оператору была просьба предоставить детализацию трафика. Оператор отказался предоставить детализацию. В связи с этим не ясно:

1. Какое оборудование используется?

2. Каким образом рассчитывается объем мегабайт?

3. Период подключения к сети Интернет?

В пункте 73 Правил оказания услуг связи по передачи данных утвержденных Постановлением Правительства от 23 января 2006 года № 32 указано следующее: В случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

Могу ли я на основании вышеуказанного Постановления отказаться от оплаты оказанных Услуг?

Договор об оказании услуг связи заключён октябрь 2015 года, условия являющиеся неотемлемой частью договора разработаны с дейсвующей редакцией правил от 25 мая 2005 г. 328 об оказании подвижной связи, в п.6.2 условий указано, что оператор в праве изменить тариф без воляизъявления абонента, что является злоупотребляемым условием в силу п.28 правил 328. В ст.28 закона о связи и п.32 правил оказания подвижной связи установлена возможность оператора самостоятельно формировать цены на предлогаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее измениение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора. Таким образом, положения пунктов 6.2 условий оператора в редакции, действующей на момент заключения договора и являющихся неотемлемой частью договора о предостовлении услуг связи оператора, противоречат ст.310 гк рф, п.28, п.20, п.48.1 правил оказания услуг подвижной связи 328 и ущемляют права установленные законом права потребителя. Оператор в своих действиях и в своём волеизъявлении ссылается на правила от 09.2014 г. 1342 об оказании услуг телефонной связи тем самым не признавая действующие редакции нормативно-правовых актов (фз-126 "о связи", гк рф) и подзаконного нормативно-правового акта (постанлвление правтельства рф от 25 мая 2005 года 328 "об оказании услуг подвижной связи") на дату заключения договора об оказании услуг связи. Как можно заставить оператора соблюдать действующие редакции нормативно-правовых актов (фз-126 "о связи", гк рф) и подзаконного нормативно-правового акта (постановление правтельства рф от 25 мая 2005 года 328 "об оказании услуг подвижной связи") на дату заключения договора об оказании услуг связи, в соответствии с датой заключения договора об оказании услуг связи?

Пож-та, какой размер неустойки будет, исходя из этого пункта: В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг Оператор вправе потребовать, а Абонент обязан заплатить неустойку в размере, указанном в соответствующих правилах оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ соответствии с ФЗ №126-ФЗ «О связи».? Заранее спасибо.

Абонент отказался оплачивать услуги связи, указав, что сим-карты были похищены, в связи с чем данными услугами абонент не пользовался.

Договор описывает три системы расчетов, из которых использовалась только одна - суть которой такая.

Абонент внес на счет оператора гарантийный взнос. После внесения взноса абонент приобретал право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги.

Право требования предоставления услуг прекращалось при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор вправе был приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа.

Через месяц после гарантийного взноса оператор выставлял абоненту счет. После оплаты счета абонент приобретал право требовать предоставления услуг дальше.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Оператор длительное время предоставляющий абоненту услуги связи без оплаты, не воспользовавшийся своим правом на приостановку оказания услуг, содействовал увеличению задолженности абонента. Вина оператора заключается в умышленном неприменении им условий договора о приостановлении оказания услуг до поступления от абонента следующего авансового платежа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности абонента, например, до 10% от начисленной суммы.

Я заключил договор с ОАО Мегафон об оказании услуг связи. Сам договор представляет собой типовую форму с указанием моих реквизитов, тарифного плана и подписью, что я подтверждаю, что ознакомлен с Условиями оказания услуг связи Мегафон (при оформлении договора условия мне предоставлены не были).

Я захотел расторгнуть договор. Обратился в офис в отдел абонентского обслуживания лично с паспортом с просьбой немедленно расторгнуть договор, заключенный со мной. На что получил отказ в связи с тем, что не знаю номера телефона СИМ-карты или номера договора.

В Условиях договора написано:

4.14. Абонент вправе проинформировать Оператора об одностороннем расторжении Договора посредством:

- оформления заявления об одностороннем расторжении Договора по форме, установленной Оператором, и передачи заявления Абонентом Оператору лично. Дата принятия заявления Оператором является датой расторжения Договора;

В законе (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2007 г. N 575 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИХ УСЛУГ СВЯЗИ) сказано:

46. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Насколько законен отказ Оператора расторгнуть договор при отсутствии номера СИМ-карты или номера договора?

Считается ли в данном случае правомерным ссылка на Условия оказания услуг, если закон говорит, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется Договором?

Появилась задолженность перед оператором мтс в размере 3000 рублей. Теперь оператор собирается в судебном порядке взыскивать с меня эти деньги. Метод расчета в моем тарифном плане-авансовый. Т.е. я понимаю, что я вношу аванс и пользуюсь услугами на сумму этого аванса. Насколько правомерно предоставление мне вот такого кредита? Ведь никаких кредитных договоров с мтс я не заключал. В стандартном договоре сказано, что при нулевом балансе мтс имеет право приостановить услуги связи, но там не сказано, что компания обязуется предоставлять мне кредит. Никаких услуг всегда на связи и т.д., предоставляющих кредиты я не подключал. Имела ли право компания мтс предоставлять мне такую задолженность? Заранее спасибо.

Ответы на вопрос:

Дмитрий, пользоваться предоставленным Вам кредитом. либо не пользоваться, решаете только Вы. Не пользуйтесь и задолженности не будет.

если вы потратили представленный кредит, значит вы согласны были его взять , в любом случае нужно вернуть деньги, еще и суд. издержки заплатите.

Похожие вопросы

Получил письмо из компании МТС (сотовый оператор) с требованием возместить большой долг на счету за пользованием телефоном. Телефоном пользовался несовершеннолетний ребенок. Телефон был утерян. Остаток на счету составлял не более 100 руб. поэтому обращаться в МТС не стал. Выбранный тарифный план был предоплатный и не подразумевал кредитную оплату оператору. Это подтверждалось приостановлением услуг (разговоры, GPRS, WAP) при нулевом балансе. Данная услуга (кредит) в МТС относится к заказанным услугам. Оператор наверняка скажет, что оплата взята за скачанную информацию (например мелодии и т.п.). Возникает интересная ситуация! Говрить нельзя при нулевом балансе, а качать в кредит можно. Договор с оператором подразумевает предоставление стандартных телефонных услуг (разговоры, WAP и т.д) соответственно тарифному плану и заказанным услугам. Тарифы изложены в выбранном тарифном плане, в котором не предусмотрена оплата скачанной информации за исключением тарифов за трафик.

Считаю, что выставленные претензии МТС не правомочны, т.к. улуга предоставления кредита не была заявлена в тарифном плане и договоре. Обслуживание счета МТС должна была прекратить при возникновении нулевого баланса, что соответствует договору и тарифному плану.

Прав ли я? Стоит ли судиться с МТС?

Я заключил договор оказания услуг подвижной связи. Метод расчета услуг связи - авансовый (по договору). Согласно пункта договора, При авансовом методе расчетов Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж) образующий положительный остаток, что и было мной сделано. В дальнейшем я воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с пунктом настоящего договора. В течение последнего месяца, при наличии положительного баланса, превышающего сумму ежемесячного абонентского платежа, услугами связи я не пользовался, деньги со счета были списаны. А на следующий месяц сумма уже ушла в минус. В настоящее время оператор пытается взыскать задолженность за оплаченные мною, но не оказанные услуги. Правомерны ли его действия, ведь услугами связи я не пользовался, и оператор был обязан их приостановить согласно ФЗ О связи?

Я пользовался услугами связи оператора МТС. Метод расчетов авансовый. Я проверял баланс - он был положительным и долго не менялся. А потом вдруг оказался большой долг-700 руб.

Теперь требуют его погасить. О предоставлении услуг в кредит я не просил.

Другие операторы предупреждают о недостатке средств на счету и останавливают обслуживание при нолевом балансе. МТС же своим молчанием загнал меня в долги.

Кубань Тарифный план Smart

БЕЗЛИМИТНЫЕ звонки по всей России

Авансовый метод расчетов

- Скажите, могу ли я при авансовом методе расчетов оказаться должником при несвоевременной оплате абонентской платы и заблокированной со стороны оператора услуге связи?

Мною получен судебный приказ мирового судьи о взыскании с меня в пользу оператора мобильной связи МТС денежной суммы в размере 41 000 рублей за услуги связи. Данная задолженность образовалась в результате пользования мною услугами Интернет.

При пользовании услугами Интернет деньги со счета в режиме реального времени не снимались.

Я, имея на своем счету некоторую сумму денег, пользовалась услугами Интернет, уверенная в том, что как только на моем счету окажется нулевой баланс, предоставление всех услуг оператор приостановит.

Однако ни через день, ни через неделю деньги со счета не снимались. Я продолжала пользоваться Интернет. В результате через месяц МТС заявили мне об образовавшейся задолженности.

После моего отказа погасить задолженность, МТС обратились в суд с требованием вынести судебный приказ.

От исполнения судебного приказа я отказалась. Теперь, скорее всего, МТС обратятся в суд с иском.

Посоветуйте, чем мне мотивировать свой отказ от уплаты вышеуказанной суммы (со ссылками на нормативные акты), исходя из того, что:

1) по условиям договора с МТС оплата услуг связи производится на условиях предоплаты;

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. С к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является абонентом сети МТС, договор №.

В соответствии с заключенным договором истцу был предоставлен доступ к мобильному интернету линейки Супер МТС с безлимитной опцией Интернет-VIP, предусматривающей безлимитное пользование мобильным интернетом, который он оплачивает ежемесячно, с фиксированной оплатой услуг в размере 800 рублей в месяц (согласованный между сторонами тариф на услугу).

ДД.ММ.ГГГГ компания МТС на своем сайте, по адресу: разместила информацию, содержащую условия об изменении предмета ранее заключенного договора. Данные изменения содержат: а) Фиксированная ежемесячная плата - 700 рублей в месяц; б)Месячная квота опции «Интернет-VIP» - 30 ГБ/месяц днем + БЕЗЛИМИТ ночью (с 1.00 до 7.00).

Однако в отношении истца компания «МТС» применило лишь изменение пункта «б» - безлимитный доступ к высокоскоростному интернету путем введения квоты, при этом оставив стоимость услуги на прежнем уровне.

Истец не согласен с новыми условиями, существенно изменяющими предмет договора. Его устраивают условия договора об оказании услуг
подвижной связи, заключенного ранее, кроме того ПАО «МТС» получает до сих пор необоснованное обогащение, получая плату по завышенному тарифу с учетом измененной тарифной опции.

Считает, что действия ПАО «МТС» являются неправомерными, незаконными и противоречат статье 310 ГК РФ, пунктам 23, 50 Правил оказания телематических услуг связи, пунктам 20, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, и ущемляют установленные права истца, как потребителя.

В настоящее время оплаченная истцом услуга за октябрь ему не оказывается с 15 октября 2016 года, безлимитный интернет ограничен «квотами», введенными ответчиком в одностороннем порядке.

Сумма фактически оплаченной, но не оказанной услуги, составляет 400 рублей (800 руб./месяц (абонентская плата)/30 дней = 26,66 р./день*15 дней + 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать одностороннее изменение условий договора ПАО «МТС» незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить внесенные изменения в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты»; а также другие несогласованные изменения условий договора, взыскать с ответчика имущественный вред, связанный с оплаченной им, но не оказанной ответчиком услугой в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился гр. С, заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Цепковская Е.В., действующая от имени ПАО «МТС» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС» оказывает истцу телематические и иные услуги связи на основании договора от 14 февраля 2015 года в соответствии с тарифным планом «Супер МТС» с подключенной опцией Интернет-VIP (032015) стоимостью 800 рублей в месяц, что не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной.

Материалами дела подтверждается, что опция Интернет-VIP (032015) до 03 августа 2016 года обеспечивала возможность безлимитного по объему трафика доступа в Интернет без ограничений скорости в домашнем регионе.

С 03 августа 2016 года в условия предоставления указанной опции были внесены изменения в части установления базовой квоты в размере 30ГБ/месяц днем и безлимит ночью (с 1.00 до 07.00) по всей России.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с новыми условиями, существенно изменяющими предмет договора. Его устраивают условия договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного ранее, кроме того, ПАО «МТС» получает до сих пор необоснованное обогащение, взимая плату по завышенному тарифу с учетом измененной тарифной опции. Никаких дополнительных соглашений с истцом не заключалось.

28 сентября 2016 года истцом была подана соответствующая претензия, полученная ответчиком, содержащая требование об оказании услуги на ранее согласованных условиях, возврате сумы необоснованного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что уведомление о соответствующих изменениях в установленном порядке было размещено на сайте ПАО «МТС» (.

Ссылаясь на требования Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, п. 17.3 Условий МТС ответчик указывает, что оператор вправе устанавливать тарифы/тарифные планы самостоятельно, извещая абонентов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на сайте оператора, а также через средства массовой информации, указанные на сайте оператора.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответной стороны несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, согласно названным пунктам Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Применительно к данным Правилам следует признать, что изменение тарифного плана с безлимитного на иной тарифный план, возможно лишь после заключения дополнительного соглашения, составленного в таком же виде, как и договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Суд приходит к выводу о том, что тарифный план является существенным условием, раскрывающим не только стоимость услуг, но и их содержание и порядок оказания.

При этом законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Доводы ответной стороны, что в данном случае не был изменен тарифный план, а лишь опция в нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение опции в тарифном плане, имеющее существенное значение для потребителя, в данном случае, лимит предоставляемых услуг, по мнению суда, свидетельствует об изменении существенных условий и как следствие, изменение самого тарифного плана.

Таким образом, без изменения названия самого тарифного плана, ответчик фактически изменил его условия, и в настоящее время, предоставляемая потребителю услуга существенно отличается от ранее согласованной и потребителя не устраивает.

Ссылка ответчика о наличии права внесения подобных изменений без заключения дополнительного соглашения с потребителем, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям закона.

Подобного рода позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ № 306 – АД15-4290 от 19 мая 2015 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2012 года № 33-778.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о признании одностороннего изменения условий договора ПАО «МТС» незаконным и необоснованным и обязании отменить внесенные изменения в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО «МТС» внести изменения и в иные несогласованные изменения условий, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, что какие-либо иные изменения со стороны ПАО «МТС» существенных условий договора имели место.

В части требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, связанного с оплаченной им, но не оказанной ответчиком услугой в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

В настоящее время оплаченная истцом услуга за октябрь ему не оказывается с 15 октября 2016 года, безлимитный интернет ограничен «квотами» введенными ответчиком в одностороннем порядке.

Сумма фактически оплаченной, но не оказанной услуги составляет 400 рублей (800 руб./месяц (абонентская плата)/30 дней = 26,66 р./день*15 дней + 400 руб.

Довод ответчика, что истец продолжает выходить в Интернет и после 15 октября 2016 года подлежит отклонению, поскольку факт изменения опции ответчиком не отрицался, доказательств того, что услуги предоставляются истцу в соответствии с ранее согласованными условиями, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 700 рублей (400+1000/2=700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО «МТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 400 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. С к ПАО «МТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать односторонне изменение ПАО «МТС» условий договора от 14 февраля 2015 года в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты» незаконным.

Обязать ПАО «МТС» отменить внесенные изменения в договор от 14 февраля 2015 года в части ограничения гр. С безлимитного доступа в Интернет.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу гр. С убытки в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. С. отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: