Ооо обратилось в арбитражный суд с иском к ао о взыскании

Обновлено: 22.04.2024

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В судебном заседании выяснилось, что в договоре аренды здания, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, срок его действия определен с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Ответы на вопрос:

Алексей! Суд, в том числе и арбитражный, выносит решение основанное на исследовании всех имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений сторон. Для предоставления Вам более точного ответа следует ознакомиться со всеми имеющимися у Вас документами по данному делу.

Решение по делу будет принимать суд и я лишь могу предположить какими нормативно-правовыми актами он должен руководствоваться в принятии решения, не видя материалов гражданского дела сделать это довольно сложно, но все же приведу пример наиболее вероятного и благоприятного сценария развития событий для Вас:

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 66.

"Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)."

Ваш юрист должен просить у суда именно этого и все у Вас получится. С уважением, Мизанов О.О.

Похожие вопросы

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение. Ответчик возразил, объяснив, что в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса. Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму. Однако истец не посчитал обязательства по оплате нежилого помещения выполненными. Кто прав в этом споре? Каковы последствия уклонения кредитора от принятия исполнения? Какое решение должен вынести суд?

Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы зама. Заемщик на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, т.к. данные обязательства прекращены прекращением долга.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскание с открытого акционерного общества на расходы оплаты услуг представителя, включающие в себя оплаты услуг юр.фирмы за юр.консультацию и оплаты услуг адвоката представляющего интереса в суде.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Выскажет мнение по поводу обоснованности решения суда.

Юридическое лицо — акционерное общество «Астероид» — заключило договор аренды офисного здания с собственником здания г-ном Ивановым. Через некоторое время выяснилось, что акционерное общество вследствие ошибки бухгалтера дважды за один месяц перечислило арендную плату. Какие отношения и между какими субъектами возникли? Обязан ли г-н Иванов вернуть ошибочно перечисленные ему деньги и на каком основании?

Будут ли удовлетворены судом требования истца?

Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту.

Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.

Какое решение должно быть принято арбитражным судом?

Какое решение вынесет суд по данному делу и по положениям какой статьи ГК РФ он будет руководствоваться? Акционерное общество Алмаз обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Барс о расторжении агентского договора, заключенного

1 мая 2002 г. сроком на 4 года. Акционерное общество Алмаз является принципалом по данному договору, акционерное общество Барс — агентом. В соответствии с указанным договором он может быть расторгнут одной стороной путем подачи за 40 дней письменного уведомления.

Из искового заявления следует, что 10 марта 2004 г. в адрес ответчика истцом было отправлено уведомление о расторжении договора, но ответа не последовало. 20 апреля 2004 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора, которое также осталось без ответа.

Ответчик, обосновывая свой отказ от расторжения агентского договора, ссылается на то, что между ним и истцом заключен агентский договор, а не договор комиссии. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношением, вытекающим из агентского договора, применяются соответственно правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Это правила применяются, если они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ, регулирующей непосредственно отношение по агентированию. В соответствии со ст. 1010 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения именно агентского договора, которые отличаются от оснований расторжения договора комиссии. Соответственно основание прекращения договора комиссии, согласно которому комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (ст. 1003), в данном случае не применяется. В соответствии со ст. 1010 агентский договор может быть прекращен вследствие отказа от исполнения договора, только заключенного без определения срока окончания его действия. В данном же конкретном случае срок окончания действия договора определен.

В арбитражный суд обратился гр. А., в интересах акционерного общества с иском к другому акционерному обществу об изъятии в собственность акционерного общества доли ответчика в уставном капитале этого общества в связи с их неоплатой и об исключении ответчика из списка акционеров этого общества. Гр. А., будучи одним из учредителей акционерного общества заключил договор о дополнительных вкладах в уставный капитал акционерного общества, в соответствии с которым в счет увеличения своей доли он выделяет денежные средства обществу. При заключении договора стороны исходили из того, что акции были оплачены гр. А к моменту заключения договора. Ответчик, будучи одним из учредителей акционерного общества, в интересах которого подан иск, получил часть акций общества. В подтверждение прав на эти акции выдана выписка из реестра акционеров. Какое решение должен принять арбитражный суд?

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что не урегулированные разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО.
Павел

Филиал тоже является частью ОАО. Если бы четко был прописал суд, тогда да, необходимо передавать по подсудности в Питер

А что тут решать? Все очевидно. Суд в соответствие с требованиями ГК РФ вынесет решение о взыскании суммы займа, неустойки за невыполнение требований истца в установленный им срок. Ответчику в досудебном порядке предлагалось произвести исполнение обязательств и снизить свою долговую нагрузку, но ответчик не пошел на досудебное урегулирование. Потому и получит он судебный акт о взыскании в полном объеме. И самое главное, что такое решение можно хоть до Верховного Суда РФ обжаловать, а толку будет 0.0. Истец прав, суд его требования удовлетворит.

PS: В случае, если Вам понравилась консультация и ее содержание, то можете оценить ее. Также могу оказать юридические услуги (консультации, подготовка документов, представление интересов в суде), если в этом возникнет необходимость. Пишите в чат, а также можно на ватсап.

Гр. Ильин оставил завещание следующего содержания: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни выражалось, и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся в деревне Масюгино под № 32 Клинского района Московской области, я завещаю Николаю, Ольге, Василию и Ивану в равных долях каждому». После смерти Ильина наследники обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. В беседе с наследниками нотариус узнал следующее: 1) Николай умер ранее завещателя; 2) Ольга умерла через 1 месяц после смерти завещателя, так и не обратившись к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства; 3) Василий умер через 5 месяцев после смерти завещателя, успев подать нотариусу заявление о принятии им наследства. Как нотариус должен решить данное дело? Ответ обоснуйте со ссылкой на Законодательство РФ.

Занимаемся сдачей в аренду автомобилей. Есть риск угона автомобилей. Страховая по полису КАСКО возмещает ущерб только при наличии на руках возбужденного уголовного дела об угоне. Но так как автомобиль был сдан в аренду по договору, то уголовное дело не возбудят, а направят в суд по делу о гражданско-правовых отношениях. В дальнейшем суд переквалифицирует данное дело, как факт мошенничества, но никак не угон, тем самым лишая возможности получить возмещение от страховой компании по полису. Как решить вопрос с риском и, возможно, нужно упомянуть какие-либо пункты в договорах аренды или страховки КАСКО, чтобы при таких случаях получать возмещение ущерба?

У меня была задолженность в банке, подали в суд, далее отправили дело к судебным приставам, в течении нескольких месяцев забирали половину зарплаты. В феврале был последний платеж и исполнительного производство закрыли, но в течении нескольких дней, было открыто новое исполнительное производство, на основании нового судебного дело по той же самой задолженности, которую я уже закрыл. Есть бумага из банка о том задолженности нет К кому мне идти, чтобы решить данную ситуацию?

Добрый день, в 2003 году на меня было открыто дело по статье 327 часть 3. В том момент отделался штрафом и забыл про это. Но пришло время оформлять оформлять гражданство рф и придя в уфмс мне было сказано что дело до сих пор не закрыто или по нему нет решения судьи. Куда обращаться и как решить данную проблему?

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

ООО «Коноид» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 750 тыс. руб. Ввиду тяжелого материального положения ООО «Коноид» к его исковому заявлению приложены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и справка обслуживающего банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии на счете картотеки неоплаченных платежных документов. Определением судьи арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. При этом в определении указано, что истец не приложил к исковому заявлению доказательств, подтверждающих невозможность получения заемных средств или продажи имущества для уплаты государственной пошлины. Имеются ли основания к оставлению искового заявления без движения? Какие доказательства могут быть представлены в подтверждение тяжелого имущественного положения истца в целях отсрочки уплаты государственной пошлины?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Имеются ли основания к оставлению искового заявления без движения?
Согласно ст.136 ГПК РФ требования соблюдены установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Какие доказательства могут быть представлены в подтверждение тяжелого имущественного положения истца в целях отсрочки уплаты государственной пошлины?
Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

МГУ им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. Сборник задач по гражданскому праву под редакцией В. С. Ема и Н. В. Козловой. Учебно-методическое пособие. Часть II.
Тема 59. Договор cтрахования.
ООО "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ''АРКО" о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному договору; 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО "Привоз" застраховало в страховой компании "Екатеринбург-АРКО" основные средства, находящиеся на 85-ом километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; кражи (грабежа). 29 июня 2008г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключени. органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008г., явился грозовой разряд.
Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2008г. со сроком дейстивя 15 лет.
Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованного удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить следующие обстоятельства:
- возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании.
- зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат.
- как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы.

При решении данной задачи необходимо обратить внимание на следующее:
1)Возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании? Нет, невозможно. Отсутствие права собственности не означает отсутсвие страхового интереса.
2)Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО "привоз" как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат. Нет, не зависит. Выплата страхового возмещения не связана с отношениями по аренде данного имущства между другими лицами
3)как влияет на решение вопроса об отвественности арендатора ООО "Привоз" перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие дейстивя непреодолимой силы. По ст. 209 ГК, риск случайной гибели вещи несёт её собственник.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: