Ооо гарант контракт отказ от страховки судебная практика
Обновлено: 23.04.2024
Мнимое поручительство уже шагает по всей стране и автосалонам — при покупке нового автомобиля покупателю в добровольно-принудительном порядке предложат подписать заявление-оферту о согласии на заключение договора поручительства с Гарант-Контракт.
Схема там настолько запутанная, что ее понять с первого раза трудно. У Гарант-Контракта на сайте размещено публичное предложение делать оферты (то есть это н е оферта и не договор ), покупатель, подписывая заявление, делает оферту Гарант-Контракту, а тот по умолчанию соглашается.
Иными словами, покупатель автомобиля предлагает оферту на заключение договора поручительства.
Интересно знать, как юрист (или не юрист) мог вообще придумать этот бред?
В итоге — что имеет покупатель на руках, когда радость от покупки автомобиля уже уйдет и он прочтёт, наконец, документы:
- заявление оферту о желании получить «поручительство»
- некий сертификат
И всё это, по мнению, Гарант-Контракта, является поручительством, от которого отказаться нельзя — именно так указано на сайте Гаранта и в публичном предложении.
Но мое мнение другое. Отказаться можно и нужно.
Как отказаться от поручительства Гарант-Контракт
Я обычно отправляю документ в адрес автосалона, банка и Гарант-Контракта. По сути ответчиком в суде будет только Гарант, но банк и автосалон можно привлекать третьими лицами (смотреть по ситуации нужно ли это делать).
Гарант, вероятнее всего, ответит отказом (мол, сам предложил, а я всего лишь согласился на оферту), автосалон и банк — что они вообще не при чем и выполняли ваше распоряжение.
Далее — нужно сразу же идти в суд, не тянуть (через 10 дней с даты получения заявления Гарантом). Потому что такие конторы как Гарант долго не живут и можно не успеть после решения суда вернуть деньги.
Это говорит о том, что контора изначально создавалась как фиктивная, не имеющая цели отвечать по своим обязательствам.
Что писать в иске?
Во-первых, что оформленные документы не соответствуют нормам закона о поручительстве . Следовательно — договор поручительства не заключался.
Не нужно просить суд расторгнуть договор поручительства — если просите расторгнуть, значит признаёте его заключение.
Во-вторых, оформленный сертификат не соответствует заявлению (проверьте, во всех случаях, что были у меня — не соответствовал, это просто бланк с фиктивными данными).
В третьих, потребитель всегда может отказаться от услуги и никакая оферта, мнение и фантазии Гаранта не могут лишить потребителя этого права. Все что прописал Гарант в оферте — заведомо ничтожно, так как противоречит законодательству.
Можно дополнительно в иске указать, что автосалон ввел в заблуждение, так как говорил о страховке, да и банк, переводя деньги, указал в назначении платежа «страхование». Но Гарант Контракт не имеет лиценции ЦБ на страхование.
Но на факт заблуждения и навязывания рекомендую особо не упирать — так, сказать между делом, а в иске написать в один абзац.
Не любят у нас судьи взыскивать деньги по основанию заблуждения, могут написать «факт введения в заблуждение и навязывания услуги не доказан». Пусть это будет дополнительным доводом, а не основным.
Поэтому главные пункты в иске — нет поручительства и безусловное право потребителя на отказ от любой услуги.
Практику из судебной базы прикрепляю (по Москве) — но она уже есть и в регионах. Там основания истцы брали разные — но это не важно, главное, что суд требования удовлетворил.
Давно я не писала про возврат страховки по кредиту, хотя такие дела периодически беру. Однако принимаю в работу только споры, в которых есть перспектива вернуть деньги, а также получить неустойку и штраф.
Одним из последних дел был возврат страховки при досрочном закрытии кредита — суд удовлетворил иск полностью.
Возврат страховки после кредита — имею право?
Многие заемщики уверены на 100%, что раз кредит закрыл досрочно — страховку банк им обязан вернуть. Но это далеко не так.
Трудность в том, что вернуть можно не всю страховку и не всегда. Практика конечно меняются год от года, но в целом выделю два основания, при наличии которых страховку удастся вернуть:
- страховка неразрывно связана с кредитом и размер страховой суммы уменьшается пропорционально долгу. Этот случай разбирал как то Верховный суд (определение) и мне по этому основанию суд неоднократно удовлетворял иски. Проще говоря — кредит взят на 500 тыс на 5 лет, страховая сумма также равна 500 тыс и уменьшается вместе с задолженностью по кредиту. Кредит закрывается за 2 года. После выплаты кредита страховая сумма равна нулю, в то время как страховая премия оплачена на 5 лет вперед. Думаю, смысл понятен. Даже если кредит погашен за 4 года и казалось бы — ну что там возвращать, страховой премии всего за год осталось тысяч 15 — 20, однако не забываем про неустойку и штраф — и это уже будет 50 — 60 тысяч рублей. В данном случае необходимо доказать в суде само право на возврат страховки, ее связь с кредитом, сумму к возврату (рассчитывается пропорционально не истекшему сроку кредита)
- договором страхования предусмотрен возврат страховки, однако страховая ссылается на мифические понесенные расходы, убытки и прочее, поэтому страховку не возвращает. Как раз такой случай у меня был недавно (решение выше). В таком деле право на возврат доказывать нет необходимости — нужно оспорить надуманные убытки и расходы страховщика.
Почему вместе со страховой премией можно дополнительно взыскать неустойку и штраф? Страховщик добровольно страховку никогда не возвращает, либо может вернуть не более 10 тыс. (в зависимости от общей суммы). А на данные требования потребителя — страхователя распространяется закон о защите прав потребителей . Это неоднократно напоминал Верховный суд и даже в недавнем Обзоре ВС по кредитным страховкам снова про это написал в первом же вопросе .
Обзор Верховного суда по кредитным страховкам
Обзор был утвержден в начале июня 2019 года и в целом раскрывает ранее принятые Верховным судом решения. Рассмотрю их коротко.
1) При подключении заемщика к коллективной страховке он должен быть уведомлен о возможности отказаться от участия в коллективной программе страхования. Про период охлаждения я 3 года назад писала статью, а год назад написала про отказ от коллективного страхования в течении периода охлаждения.
С тех пор ничего не поменялось, только с 1 января 2018 года увеличился срок в течении которого можно отказаться (с 5 до 14). Странно, но некоторые заемщики про это право до сих пор не знают. Другие — знают, но оформляют заявление не правильно, что приводит к отказу от возврата уплаченной страховой премии. А после отказа уже оформить заявление правильно не получится — срок на это лимитирован законом. Вот в чем сложность. Ну да ладно — кто хочет — прочитает как это правильно делать или обратиться к адвокату.
2) На наследников заемщика распространяется право требовать выплат от страховой компании, в том числе уплаты неустойки и штрафа. Суд поясняет, что в этом плане меняется только сам страхователь, а обязанности страховщика — нет.
3) Заемщик не обязан обращаться к страховщику с досудебной претензией и может сразу идти в суд. Но, не забываем, что в этом случае он не сможет требовать уплаты штрафа, которые суд взыскивает с ответчика в случае невыполнения им требований потребителя.
Более того, с декабря 2019 года вступает в силу норма об обязательном обращении к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. А до обращения к финансовому уполномоченному необходимо обратиться к страховщику.
Страховщик и уполномоченный имеют право давать ответ на обращение в течение 15 рабочих дней. Как я понимаю, данный по сути двойной досудебный порядок займет около 2 — 3 месяцев (уполномоченный может продлить срок на ответ). Будет ли идти смысл в суд, если уполномоченный посчитает требования потребителя не подлежащими удовлетворению? Уверена, что в большинстве случаев суды будут придерживаться позиции уполномоченного.
Не понятно какую цель преследовал законодатель при принятии закона о финансовом уполномоченном? В преамбуле закона указано — в целях защиты потребителей финансовых услуг. Боюсь, что в целях усложнения взыскания страховых выплат и премий. Путь к получению своих денег теперь станет сложнее, дольше и перспектива будет зависеть от мнения уполномоченного. Надеюсь, он знаком с судебной практикой и знает позиции Верховного суда по спорным вопросам.
4) Если заемщик присоединился к программе страхования, то получателем услуги является он, а не банк, несмотря что сторонами договора коллективного страхования является банк и страховая компания. Иными словами, страхуется имущественный интерес заемщика со всеми вытекающими отсюда правами, в том числе правом отказаться от страховки в период охлаждения.
5) Если заболевание заемщика возникло в период страхования, однако документально было подтверждено за пределами срока страхования — заемщик имеет право на получение страховых выплат.
6) Если страховщик задержал выплату страхового возмещения, заемщик имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с поздним получением страховки, в том числе возмещения штрафных процентов и неустойки, уплаченных банку по кредиту.
В целом, Обзор Верховного суда по страховкам, подтверждает данные ранее разъяснения в рамках отдельных споров и ничего нового мне не раскрыл. Но такие Обзоры, а тем более Пленумы ВС обязательны для нижестоящих судов, поэтому на него можно ссылаться в исковых заявлениях, когда необходимо осуществить возврат страховки по кредиту.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Петров С.Б. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что в рамках заключенного между ним и Банком 17 ноября 2016 г. кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в АО "НАСКО". Сумма страховой премии в размере 421 954,17 руб. включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.
21 ноября 2016 г. Петров С.Б. направил в адрес Банка и страховой компании претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 280 857,05 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 г. иск удовлетворен частично. В пользу истца с Банка взыскано: 280 857,05 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 140 928,52 руб. В удовлетворении иска Петрова С.Б. к АО "НАСКО" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Банку отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петрова С.Б. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 17 ноября 2016 г. между Петровым С.Б. и Банком заключен кредитный договор на сумму . руб. на срок до 16 ноября 2020 г. с уплатой 16% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита заемщик обязан заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) в пользу кредитора договор страхования жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.
Во исполнение данного условия истец 17 ноября 2016 г. присоединился к коллективному договору добровольного страхования жизни от 24 февраля 2015 г., заключенному между страховой компанией и Банком.
Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.
21 ноября 2016 г. Петров С.Б. обратился к ответчикам с претензией, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.
Кредитный договор исполнен Петровым С.Б. 29 ноября 2016 г.
Страховая премия в размере 421 954,17 руб., была перечислена Банком страховой компании за счет средств Петрова С.Б. 27 декабря 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г., заключенным между страховой компанией и Банком, срок страхования Петрова С.Б. уменьшен и установлен с 17 ноября по 27 декабря 2016 г., Банку возвращена излишне уплаченная страховая премия в размере 141 097,12 руб.
Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд признал, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
По настоящему делу судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла неправомерным отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страхователю уплаченной страховой премии, если тот откажется от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
Требование о включении данного условия в договор предусмотрено указанием ЦБ РФ, которым установлены правила страхования в отношении физлиц. Несоблюдение этого требования нарушает права истца как потребителя услуги страхования.
Без учета данного обстоятельства отказ в возврате страховой премии незаконен.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Ко мне обратилась женщина по вопросу возврата страховки, навязанной при взятии автокредита. Вопрос не долгий — шаблон заявления у меня всегда есть в ноутбуке.
Банки возращают сейчас страховки без проблем и суда, если вовремя подать заявление-отказ.
Но при детальном изучении документов открылись удивительные вещи.
Оказывается заемщик подписала заявление — оферту «о заключении договора о предоставлении поручительства».
А некое ООО «Гарант Контракт» эту оферту, так и быть, принимает и предоставляет поручительство по кредиту.
ООО без лицензии ЦБ, с уставным капиталом 20 000 р., занимающееся с 2015г. грузоперевозками, а в январе 2020 г внесшее в ЕГРЮЛ нужный основной ОКВЭД — 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечени
Риски по поручительству — потеря работы. В целом условия поручительства схожи с условиями по любой страховке. Заемщик подтверждает, что не имеет хронических болезней и т.п. Автомобиль может перейти в залог поручителю, а может и не переходить.
Заемщик дает согласие на использование его персональных данных, в том числе и о состоянии здоровья.
Сами условия поручительства опубликованы на сайте в довольно странном виде — просто выгружены на яндекс диск.
В п. 1.6 написано, что должник не является стороной поручительства и поэтому отказаться от него нельзя («отказ не допускается и невозможен»).
Ладно бы, если это поручительство навязывали в салонах красоты при продаже их супер масоки кремов за 100 тыс., но в банках или автосалонах?
Это совсем уже дно, на мой взгляд.
На своем сайте ООО приглашает к сотрудничеству банки, поясняя, что комиссию можно устанавливать любую. А также есть и другие услуги «рестурктуризация» и «кредитные каникулы»
замена стандарных страховых банковских услуг, не регламентированных Банком России.
Ну правильно, раз банк обязывает возвращать страховку заемщику в течение 14 дней, а теперь еще и при досрочном погашении кредита — придумаем как обойти запрет.
Банк при выдаче кредита навязал заемщику страховой договор. Через неделю страхователь передумал: решил его расторгнуть и вернуть уплаченные деньги, но не смог. Верховный суд посчитал это незаконным: у заемщика есть право отказаться от допуслуг. Теперь банку грозит выплата не только страховой премии, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Олег Зубрин* в 2017 году взял в банке "ВТБ-24" 590 144 руб. в кредит на 60 месяцев с уплатой 15,4% годовых. Одновременно он застраховал жизнь, здоровье и трудоспособность в страховой компании «ВТБ Страхование» за 99 144 руб. Эту сумму Зубрин выплатил из кредитных средств. Через неделю он передумал и обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии. Но премию не вернули, ведь договор не допускал возврат оплаты. Следом клиент обратился в суд. Зубрин просил признать недействительным его включение в число участников программы страхования, взыскать солидарно с "ВТБ 24" и "ВТБ Страхования" 99 144 руб. страховой премии, 8 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, 633 530 руб. неустойки, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
ИСТЕЦ: Олег Зубрин*
ОТВЕТЧИКИ: ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование"
СУТЬ СПОРА: Признать недействительными условия включения заёмщика в число участников программы страхования жизни, взыскать сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы
РЕШЕНИЕ: Страхователь - физлицо вправе отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии в полном объёме или пропорционально времени действия начавшегося договора
Первомайский районный суд г. Краснодара в 2018 году исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., а неустойки до 99 144 руб. Суд исходил из того, что Зубрин имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок (указание ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У). По мнению суда, условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству.
Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска. Он сослался на договор страхования, который не предусматривал возврат уплаченной страховой премии. Зубрин был согласен с этими условиями, а значит, у него не могло возникнуть право на возврат уплаченной страховой премии.
Условия, ущемляющие права потребителя, недействительны
Прецедент защитит граждан от недобросовестного формализма со стороны банков. Учитывая очевидное неравенство переговорных возможностей при заключении кредитных договоров, такой подход можно только приветствовать. Он направлен на защиту более слабой стороны.
Адвокат, партнер МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Евгений Розенблат считает, что к этому делу в числе прочего применимы положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно им, признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Старший юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Анастасия Найда рассказала, что ВС уже рассматривал аналогичное дело (№ 49-КГ17-24). Оно включено в п. 5 Обзора судебной практики ВС от 5 июня 2019 года, но нижестоящие суды его не учли. "Полагаю, справедливым было бы решение, аналогичное тому, что принял суд первой инстанции. При этом формулировки, заложенные в определении ВС, помогут решению "устоять" в случае обжалования", - считает Розенблат.
Автор статьи
Читайте также: