Охранное предприятие кобра обратилось к ооо космос с иском о взыскании

Обновлено: 17.04.2024

У меня заключения договор с охранной фирмой кобра контексте. В январе я оплатила абонентскую плату за 6 месяцев вперёд. Сейчас они прислали уведомление, что абонентская плата увеличивается. Для меня с марта будет насчитфватьися а плата по новой цене, или если у меня был аванс, то по старой?

Ответы на вопрос:

Что по этому случаю содержится в условиях договора?

Похожие вопросы

Является ли обязательным заключение основного договора если в прошлом году заключен договор намерения?, что должно прописываться в договоре намерения для обязательного заключения основного договора?

Скажите, пожалуйста, при признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (человека-рентополучателя 84 года посмертно, т.е. после заключения договора, признали недееспособным и комиссия в заключении написала, что на момент заключения договора - полтора года назад человек не понимал значение своих действий). Нотариус неоднократно перед заключением договора встречалась и беседовала с будущим рентополучателем, после этого удостоверила договор.

Обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не отрицают даже истцы. Имеет ли смысл пытаться доказывать, что договор был заключен в интересах этого лица? Или все же заключения комиссии "сильнее"?

Как правильно составить договор купли-продажи, если деньги за жильё перечислит ПФ после заключения договора? И сколько обойдётся заключение договора?

Директор ООО, являющийся также одним из его учредителей, заключил сам с собой договор подряда. Второй учредитель не был извещен о заключении такого договора. Является ли заключение данного договора правомерным? Если сделка является оспоримой - с какого момента отсчитывается срок исковой давности: с момента заключения договора или с момента, когда второй учредитель о ней узнал?

Мне прислали «Предложение о заключении договора по ТО ВДГО, заключение договора платно, на 3 года 2990, просто за заключение договора, я должна заплатить правомерно ли это? Договор я заключать не отказываюсь, мне не понятно почему я должна платить за сам договор, спасибо!

Продавцы квартиры предлагают подписать предварительный договор купли-продажи своей квартиры с передачей задатка. Что необходимо прописать в предварительном договоре, чтобы продавцы в последующем не смогли отказаться от заключения основного договора купли-продажи? Возможно ли вообще по закону понуждение к заключению основному договору купли-продажи?

Сегодня в росгосстрах при заключении договора ОСАГО мне навязали заключение договора страхования жизни. Могу ли я расторгнуть договор страхования жизни и как это сделать.

Мне предлагают приобрести право на заключение основного договора купли - продажи квартиры, срок заключения которого планировался по предварительному договору в 3-м кв. 2009 г. Действительно ли еще это право, если покупатель до сих пор не обращался к продавцу за оформлением основного договора и в суд за побуждением продавца к заключению ОсДог.?

Общество «Ракета» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КомосГрупп» и потребовало взыскать с него 835 611, 5 рубля задолженности по договору подряда, требование по которому было уступлено истцу ООО «Высокие технологии 21 века». В возражениях на иск ООО «КомосГрупп» настаивало на прекращении об язательств путем зачета встречного однородного требования, имевшегося у него к ООО «Высокие технологии 21 века». Общество «Ракета» настаивало на том, что все правоотношения между ООО «КомосГрупп» и ООО «Высокие технологии 21 века» прекращены, а ответчику следовало ранее заявить свое право на зачет требований. У общества «Ракета» с ответчиком взаимные однородные требования отсутствуют. Оцените доводы сторон. Возможен ли зачет требований должника и прежнего кредитора? Какое решение должен принять суд

Прежде всего, субъектами административного надзора могут являться:
Для того чтобы стоящие перед органами административного надзора задачи были выполнены, на них возлагаются определенные функции, которые имеют над ведомственный характер. Такие функции несут не только надзорные факторы, но и факторы воздействия и пресечения нарушений. В соответствии с действующими нормативными актами полномочий госуд.

Суд обязан назначить экспертизу, если по делу требуется привлечение специального знания. Суд может поручить выполнение экспертизы конкретному или нескольким экспертам, а также определенной организации, проводящей экспертизы.
Объектами экспертизы могут выступать материалы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, либо иные сведения, о приобщении которых в качестве доказательств ходатайству.

Система видео- и фото-фиксации, на основании определенных программных алгоритмов, самостоятельно принимает решение о том, можно ли отнести зафиксированный факт к правонарушению.
Техническое средство, используемое для автоматической фиксации административного правонарушения, вносится в специальный Перечень технических средств, имеет специальный сертификат. Только в этом случае полученные в ходе авт.

Всеобщее право имеет подразделение на частное и публичное право, поскольку прослеживается разделение норм права на обеспечивающие и общезначимые, то есть, нормы в защиту интересов гражданина – это право на предпринимательскую деятельность, право на семью, право на гражданские отношения, право на труд, к государственным относятся: конституционное, административное, финансовое, налоговое, уголовное .

Главная Лента заказов Решенные задачи Право и юриспруденция Новое задание по праву и юриспруденции гражданскому праву

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба с ЧОП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 17АП-318/2021-ГК по делу N А60-7978/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Подлежит отклонению также довод апеллянта о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов требованию о взыскании репутационного ущерба, поскольку предметом иска помимо взыскания репутационного ущерба являлось также признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧОП "Добрыня" сведений, содержащихся в протоколе осмотра доказательств 66 АА 5447990.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 N 01АП-1860/2020 по делу N А43-20494/2019
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате утраченного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Ссылка ООО "ЧОО "Группа-А" на то, что ООО "ТК Агат-Логистик" подписало акты оказанных услуг за спорный период без разногласий, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с ЧОП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу: проблемы практики
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 1) Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.

Нормативные акты: Взыскание ущерба с ЧОП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Калининградского УФАС России от 21.09.2009 по делу N АМЗ-67/2009
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений. В результате вышеназванных действий Ответчика ООО ОП "Б" несет значительные убытки и ощутимый ущерб деловой репутации. ООО ОП "Б" в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "В" суммы упущенной выгоды в размере 300844 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу,

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество ОП "Центр физической защиты" имеет лицензию на частную охранную деятельность от 14.06.2011 N 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ввиду непредставления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, выраженных в несоблюдении положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении, не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 03.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела, и квалификации правонарушения, данной арбитражными судами, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центр физической защиты" - без удовлетворения.

Ответчик попытался приостановить исполнение решения о взыскании с него многомилионного долга. Он ссылался на банкротный мораторий, который запрещает обращение взыскания на заложенное имущество. Но АС Московского округа подчеркнул, что связанные с мораторием ограничения касаются только банкротов. В другом майском деле судьи рассказали, как нужно взыскивать судебные расходы по делам об административных правонарушениях, а также призвали нижестоящие инстанции найти подтверждение конклюдентным действиям участников спора в переписке в WhatsApp.

Излишне самостоятельный суд и восстановленный срок

В деле № А40-226986/2021 суды рассматривали иск фирмы «Траст — Западная Сибирь» к страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 203 541 руб. Страховой случай наступил после смерти Леонида Милашина*, который застраховал свою жизнь в «Альянсе» при получении кредита в Сбербанке. Права требования по страховому договору перешли к истцу.

При этом в просительной части «Траст — Западная Сибирь» заявил требование о взыскании возмещения за смерть другого заемщика, Михаила Пантилеева*. В основном тексте искового заявления Пантилеев ни разу не упоминался, а истец все время указывал на наступление страхового случая в отношении Милашина. Кроме того, в приложенных к иску документах речь шла только о Милашине.

Несмотря на это АСГМ в упрощенном порядке рассмотрел и частично удовлетворил иск. Упоминание Пантилеева в просительной части признали опиской, как и неправильную сумму требований. 9-й ААС с этим согласился. Но Арбитражный суд Московского округа такую самостоятельность первой инстанции не оценил. Истец не уточнял первоначально заявленные требования, а значит, и суд не мог этого сделать. Рассматривать такой иск было нельзя, суду следовало основательно разобраться в том, по какому страховому случаю заявлены требования. Поэтому спор вернули в АСГМ на новое рассмотрение.

Еще одну процессуальную ошибку окружной суд исправил в деле № А40-214136/2021. Этот спор тоже рассматривался в упрощенном порядке, а значит, без подготовки судом мотивировочной части решения. Но ответчик не согласился с решением от 6 декабря 2021-го и попросил суд изготовить мотивировку, чтобы обжаловать акт в апелляции. Полная версия решения была опубликована в картотеке арбитражных дел 1 марта, а ответчик обратился с жалобой 15-го. То есть он уложился в 15-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 229 АПК. Но с этим не согласился 9-й ААС, который посчитал срок пропущенным. АС Московского округа напомнил: если суд изготовил мотивированное решение по заявлению стороны, то срок на его обжалование исчисляется с даты изготовления мотивированного текста решения. Спор вернули на рассмотрение в апелляцию.

Границы банкротного моратория

Чернобай обратился в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе он заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения, так как в период действия моратория на банкротство обращение взыскания на заложенное имущество не производится (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Но судья Инна Лазарева указала: связанные с мораторием ограничения касаются только лиц, которые проходят процедуру несостоятельности. Ответчик не представил доказательств, что такое дело возбуждено в его отношении. К тому же взыскание на его долю в компании обратили задолго до введения моратория.

Эти выводы были изложены в определении о принятии жалобы к производству. 9 июня окружной суд рассмотрел жалобу по существу и отказал заявителю.

Судебные расходы как убытки

Жителя Казани привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2500 руб. Мужчина решил оспорить взыскание в суде, для чего обратился за помощью к юристу Аделю Абдуллину. Тот представлял его интересы в судах двух инстанций и добился прекращения производства в связи с отсутствием состава преступления. Услуги юриста обошлись истцу в 50 000 руб., право требования которых он передал предпринимателю Альфии Мансуровой. Та обратилась в АСГМ с иском к МВД о взыскании 50 000 руб. в качестве убытков (дело № А40-68711/2021).

Первая инстанция удовлетворила требования истицы, но 9-й ААС отменил решение. Суд указал, что издержки, связанные с представительством в суде, — это судебные расходы и возмещать их нужно в особом порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а не через иск об убытках.

Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционного суда. Кассация напомнила, что в производстве по делам об административных правонарушениях не действуют нормы КАС. Понесенные убытки можно было заявить к взысканию только в соответствии с гражданским законодательством, что Мансурова и сделала. Поэтому окружной суд отменил постановление 9-го ААС и «засилил» позицию первой инстанции.

Переписка как доказательство

Индивидуальный предприниматель Иван Гришин оказывал ИП Артуру и Гарику Григорянам услуги по продвижению публикаций в соцсетях. О сотрудничестве стороны договорились в переписке в мессенджере, где и обсуждали исполнение. Письменный договор ответчики не подписывали, но передали исполнителю логины и пароли от необходимых страниц в соцсетях. Сотрудничество продлилось больше года, но Григоряны не оплатили некоторые оказанные услуги на сумму в 180 400 руб. Гришин подал иск (дело № А40-89211/2021).

Две инстанции отказали заявителю: истец не доказал, что исполнял свою обязанность регулярно передавать ответчикам отчетность об оказанных услугах. Ссылки истца на переписку в мессенджере суд первой инстанции отклонил, потому что в соглашении сторон не шло речи о такой форме коммуникации. А раз так, то у истца нет доказательств оказания услуг.

Окружной суд исправил ошибку. Кассация напомнила, что отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует, что услуги не были оказаны, — это можно подтвердить и другими доказательствами. Суды проигнорировали частичную оплату услуг со стороны ответчиков, которая подтверждает реальность отношений сторон. Кроме того, нижестоящим инстанциям следовало дать оценку переписке в мессенджере, что АСГМ и сделает при новом рассмотрении дела.

Место Росреестра

Роман Синченко, конкурсный управляющий ООО «Авто-Престус», за 5,1 млн руб. продал компании «Контурные карты» здание автомобильного дилерского центра на севере Москвы. Но столичное управление Росреестра отказалось зарегистрировать переход права собственности. Ведь договор купли-продажи заключали без торгов и в отсутствие полномочий у конкурсного управляющего.

Синченко пожаловался на действия управления в суд (дело № А40-145578/2020). Суд учел, что продажа произошла без привлечения оценщика, а кадастровая стоимость объекта более чем в пять раз превышала стоимость его продажи. Поэтому управляющий не мог таким образом распорядиться имуществом банкрота, в связи с чем отказ Росреестра признали правомерным.

Арбитражный суд Московского округа с такой оценкой не согласился. Кассация обратила внимание на имеющееся в банкротном деле и утвержденное кредиторами «Авто-Престуса» положение о продаже имущества без проведения торгов, которое позволяло управляющему продать часть имущества без торгов. На основании этого документа он и заключил договор купли-продажи с «Контурными картами». Это положение можно было оспорить в банкротном деле, но никто этого не сделал.

Окружной суд раскритиковал и позицию Росреестра. Регистратор не вправе подвергать проверке соблюдение условий для заключения договора, поскольку этот вопрос относится к компетенции собрания кредиторов. Управление не могло отказать в переходе права собственности, отметили судьи окружного суда и обязали чиновников завершить регистрацию.

Подсчет убытков

АО Торговый дом «Галион» отдало в аренду ЗАО «Монолит» индукционную плавильную печь. У арендатора накопился долг по договору в 7,3 млн руб. Стороны договорились, что в счет уплаты долга «Монолит» передаст «Галиону» свое оборудование — горизонтальную машину непрерывного литья заготовок. Оформили договором поставки с оплатой зачетом. Арендатор неоднократно направлял контрагенту уведомления, что тот может забрать аппарат. Но «Галион» так этого и не сделал, а вместо этого «просудил» долг контрагента в суде.

«Монолит» тем временем нашел нового покупателя на аппарат, правда за цену в три с лишним раза меньше — 2,3 млн руб. Эти деньги пошли на оплату «просуженного» долга перед «Галионом». После этого «Монолит» обратился в АСГМ со своим иском. Компания потребовала, чтобы контрагент возместил ему убытки в виде разницы в цене двух договоров. Истец указал: если бы «Галион» исполнил договор и забрал имущество в счет долга, аппарат не пришлось бы продавать значительно дешевле (дело № А40-140809/2021).

Суды решили, что раз ответчик не оплачивал оборудование деньгами, значит, у него не возникло обязанности забрать имущество. 9-й ААС к тому же подчеркнул, что истец не обосновал разумность цены, по которой продал оборудование в рамках замещающей сделки, а значит, размер убытков подсчитать невозможно. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. В удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду следовало определить размер убытков с разумной степенью достоверности, а не отказывать в иске.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: