Обзор вс о досудебном порядке

Обновлено: 19.04.2024

Для единообразного применения судами законодательства о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ выпустил обзор от 22.06.2021 № 18 о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (далее – Постановление ВС № 18). В этом материале приводим некоторые позиции (всего их 49), которые важны не только для судов, но и для тех, кто в них обращается (истцов и ответчиков) после неудачных попыток договориться или решить дело миром.

Общий подход

Досудебное урегулирование – это деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими:

самостоятельно (переговоры, претензионный порядок);
с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – фин. омбудсмена);
путём обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

ВИД СУДОПРОИЗВОДСТВА

КОГДА ОБЯЗАТЕЛЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК

гражданских правоотношений – в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором;
административных и иных публичных правоотношений – только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязательность досудебного порядка

ПРЕТЕНЗИЯ НЕОБХОДИМА

МОЖНО СРАЗУ ИДТИ В СУД

подан встречный иск (учтите, что в 2020 г. Президиум ВС РФ полагал ровно иначе – что по общему правилу претензия нужна);
взыскивают неустойку и проценты (если была претензия в отношении «непросуженного» основного долга);
меняют иск;
в дело вступил надлежащий ответчик (здесь есть риск: если надлежащий ответчик докажет, что мог уладить спор без суда, истца могут не компенсировать судебные издержки независимо от исхода дела);
претензию направлял правопредшественник истца;
в суд обращается прокурор, государственные и муниципальные органы – в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан;
в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями.

Медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора, если:

стороны заключили соглашение о её применении;
в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или заменили предусмотренную ФЗ процедуру досудебного урегулирования на медиацию – при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором.

В пункте 3 Постановления ВС № 18 приведен неполный перечень основных федеральных законов и договоров, по которым досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Соблюдение досудебного порядка

Само по себе не говорит о несоблюдении обязательного досудебного порядка, если в обращении:

указано на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать;
не совпадают суммы основного долга, неустойки, процентов с исковым заявлением.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и/или сведения, но представленные очевидно свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы есть у должника, досудебное урегулирование считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

по требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить излишне взысканные налоги (таможенные платежи), пени и штрафы, выплатить проценты;
при оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы);
по требованиям о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей);
по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика.

Замена направления претензии на примирительные процедуры

Это возможно, если:

есть согласие на это спорящих сторон;
закон, который предусматривает досудебный порядок, разрешает изменить его договором.

Причем заранее договариваться о возможности примирительных процедур необязательно.

Отметим, что в 2020 году ВС РФ занимал противоположную позицию – что примирительные процедуры должны быть закреплены в договоре.

Доказательства проведения примирительных процедур

Для подтверждения факта примирительных процедур можно, в частности, представить:

протокол разногласий;
соглашение о прекращении медиации;
заявление об отказе от продолжения медиации;
предложение о проведении обязательных примирительных процедур, на которое другая сторона не ответила.

Направление претензии: куда и способы

Пленум ВС РФ подтвердил, что претензию не обязательно отправлять ценным письмом с описью вложения, если этого не требует закон или договор.

у сторон уже есть опыт подобного обмена информацией, для них это обычная практика;
такой порядок предусмотрен законом/подзаконным актом либо прямо закреплен в договоре.

Доказать отправление претензии указанными способами можно скриншотом экрана, на котором есть:

Точное время его получения.
Адрес интернет-страницы.

Заверяет скриншот участник процесса.

Что не считается претензией

Претензией не признают (п. 4 Постановления ВС № 18):

уведомление о намерении обратиться в суд;
требование нашедшего вещь о вознаграждении;
извещение участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу;
требование участников долевой собственности о выделе доли;
требование о выселении в связи с нарушениями или прекращением права пользования жилым помещением;
требование участника договора долевого участия (ДДУ) об устранении выявленных в период гарантии недостатков.

Когда претензия действительна без приложений

из комплекта документов, который смог предоставить истец, можно очевидно установить суть и размер требований;
отсутствующие документы и сведения есть у ответчика;
документы есть у ответчика-госоргана либо он их может получить через межведомственное информационное взаимодействие;
ответчик в установленных законом случаях не сообщил об отсутствии необходимых документов или их неправильном оформлении.

Заявление о несоблюдении досудебного порядка

Верховный суд уточнил своё разъяснение 2020 года о том, что заявлять о несоблюдении досудебного порядка нужно только в первой инстанции.

Так, даже если заявить ходатайство в первой инстанции, его могут отклонить по следующим причинам:

ответчик уже успел сделать заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать;
истек срок досудебного урегулирования.

Исчисление срока исковой давности при досудебном урегулировании

Течение этого срока приостанавливается на срок досудебного урегулирования, установленный законом или договором. А при отсутствии такого срока – на 6 месяцев.

При досрочном ответе на претензию течение срока давности приостанавливается до этого момента.

Особенности досудебного урегулирования некоторых видов споров

СИТУАЦИЯ

ПОСЛЕДСТВИЕ

оказание услуг связи (Закон о связи);
перевозка пассажира, багажа внутренним водным транспортом (ГК РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта);
претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (Закон «Об основах туристской деятельности в РФ»);
обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (Закон о финансовом уполномоченном).

В остальном Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 18 рассмотрел много нюансов досудебного урегулирования споров.

ВС напоминает: по общему правилу досудебный порядок нужно соблюдать для гражданско-правовых споров о взыскании денег по договорам или другим сделкам, для споров о взыскании неосновательного обогащения. Для других споров досудебный порядок вовсе не обязателен, если это прямо не указано в законе (или в договоре).

В деле, которое вошло в обзор ВС, истец потребовал возместить вред, причиненный его имуществу при проведении работ на соседнем участке. Это требование основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не из-за неосновательного обогащения, следовательно, претензию направлять не нужно было.

Законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подчеркивает ВС.

Посылать претензию не требуется и при предъявлении страховщиком суброгационного иска, если до этого ее уже направлял страхователь.

Такое же правило действует и для договоров цессии. Приобретатель требования (цессионарий) может не соблюдать досудебный порядок, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Согласно правилам обзора ВС, для споров по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома досудебный порядок обязателен.

ВС подчеркивает: в АПК не прописано, по какому адресу нужно направлять контрагенту претензию. При этом высшая инстанция разрешила направлять «досудебку» в том числе и по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, Верховный суд разрешил направлять претензии любым способом, доступным на почте, а не только ценным письмом с описью вложения.

Верховный суд закрепил: направлять претензию по адресу электронной почты ответчика можно. Но только если такой порядок «явно и недвусмысленно» установлен в договоре.

В качестве примера «явного и недвусмысленного» ВС приводит спор между сторонами по договору, в котором они закрепили, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. А еще в договоре указали адрес электронной почты ответчика.

По словам Юлии Шиловой из ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × , позиция ВС является «совершенно логичным толкованием закона», особенно с учетом того, что абсолютное большинство компаний перешло на электронный документооборот.

Сторона подала иск еще до того, как истек срок ответа на претензию. Заявитель настаивал на том, что факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

Компания заявила претензию, но суммы компенсации, указанные в этом документе и исковом заявлении, не совпадали. Ответчик попробовал воспользоваться таким фактом, чтобы оспорить решение по делу, но безуспешно.

Суды указали: если законодательство устанавливает лишь минимальные и максимальные пределы судебной компенсации за нарушение исключительных прав, досудебный порядок будет считаться соблюденным, когда истец включит в претензию указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его примирению. ВС эту позицию поддержал.

Истец неправильно посчитал свои требования. В итоге в претензии и в иске оказалась разная сумма. Суд выявил арифметическую ошибку в расчетах, приведенных в претензии, но решил, что этого недостаточно для оставления иска без рассмотрения, ведь истец в «досудебке» указал на обстоятельства, на которых основываются требования, и не забыл привести ссылку на пункт договора.

Сумма может измениться от претензии к иску не только из-за ошибки. Компания пересчитала размер неустойки из-за изменения периода просрочки исполнения обязательств, но суд округа указал: «Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора».

Допустимость расхождений в цифрах претензии и иска тоже является значимым разъяснением, отмечает Юрий Воробьев.

Истец подал иск и указал, что досудебный порядок соблюден, ведь стороны провели переговоры. И в договоре стороны прописали, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а лишь в случае их неудачи возможен судебный спор.

ВС в обзоре указал: непретензионный досудебный порядок можно признать, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров нельзя расценить как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, ведь условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре никем не определены.

А в другом деле стороны прописали в договоре и использовали в качестве досудебного порядка урегулирования споров медиацию. Договориться они не смогли, поэтому оказались в суде, который решил, что стороны досудебный порядок соблюли.

Правда, ВС в обзоре указывает, что медиация обязательно должна быть прописана в договоре, чтобы не было необходимости соблюдать претензионный порядок.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Как указал ВС, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены после направления претензии или даже после подачи иска в порядке ст. 49 АПК.

На практике при изменении истцом требований в сторону увеличения их размера за счет включения новых расчетных периодов часто возникают споры о соблюдении претензионного порядка, отмечает Жердев. Новый подход ВС поспособствует более эффективному рассмотрению дел, уверен эксперт.

Компания направила своему контрагенту претензию. А тот в ответе на нее указал, что компания и сама задолжала ему деньги. В такой ситуации, как пояснил ВС, встречный иск можно предъявить и без соблюдения досудебного порядка.

«Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, а из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка», – говорится в обзоре.

Истец выбрал ненадлежащего ответчика и направил жалобу ему. А потом и подал иск в суд. ВС подчеркивает: в таких случаях досудебный порядок в отношении «правильного» ответчика соблюдать не нужно.

В обзоре ВС рассматривается и другая ситуация. Истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком, но решил пропустить досудебную стадию спора, а ответчик при этом заявил, что был бы не против урегулировать спор до суда.

В таком случае все судебные расходы понесет истец, даже если он выиграет дело.

Согласно новой позиции Верховного суда, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении. «Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором», – разъяснил ВС.

Если в первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он не может использовать этот довод, чтобы отменить акты в апелляции и кассации.

Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики по соблюдению досудебного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В нем ВС рассказывает, на какие требования этот порядок не распространяется, как и кому направлять претензию и в каких случаях досудебный порядок можно считать соблюденным. В этом материале — основные выводы из обзора ВС.

На какие требования претензионный порядок не распространяется

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1) и о возмещении вреда (п. 3). В ч. 5 ст. 4 АПК обязательный досудебный порядок для таких требований не предусмотрен. Он обязателен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, или если такой порядок прямо установлен в законодательстве или в договоре. В примерах, которые ВС приводит в обзоре, этого нет.

В каких случаях направление претензии не требуется

Изменение размера требований. Например, при увеличении суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки (п. 11). «Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора», — пишет ВС. Другой пример — увеличение взыскиваемого долга по аренде в связи с включением в иск новых периодов (п. 15): «Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора». Вывод из этих примеров можно сделать такой: достаточно просто потребовать уплаты суммы долга и связанных с просрочкой санкций, а конкретизировать ее в иске. Однако безопаснее будет все же указать сумму основного требования.

Предъявление встречного иска (п. 17). Например, когда существо встречного требования и ответ на претензию по первоначальному иску совпадают. Тогда суд может принять встречный иск и без соблюдения заявителем претензионного порядка.

Куда можно направлять претензию

По электронной почте (п. 5). Но для этого нужно, чтобы такой порядок «явно и недвусмысленно» был установлен в договоре. Так было в примере, приведенном в обзоре. Стороны договорились, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. При этом указали в договоре адрес электронной почты.

Надо ли направлять заказным письмом с описью вложения? Нет, так как АПК этого не требует (п. 9). Распространения этого разъяснения на иные сферы практики опасается Артем Карапетов (см. его пост в Фейсбуке). Он приводит в пример уведомление о зачете. Если между сторонами возникает конфликт и партнер пытается доказать, что якобы полгода назад он уведомил о зачете. Уведомление можно распечатать задним числом и подтвердить отправку любой квитанцией Почты России об отправке заказного письма. Так как по квитанции можно отследить доставку, то готово подтверждение об уведомлении. Способ отправки выбирает отправитель, и ему легче позаботиться о том, чтобы получить доказательства содержания письма, направив его с описью вложения. Иначе адресату придется вскрывать все поступающие письма «под видеозапись, при свидетелях и с оформлением акта вскрытия», чтобы обезопасить себя от недобросовестных действий партнеров, обращает внимание Артем Карапетов.

Когда ответчик должен заявить о несоблюдении претензионного порядка? Только в суде первой инстанции (п. 18). Если этого не сделано, то довод о несоблюдении претензионного порядка не может быть основанием для отмены судебных актов в апелляции или кассации.

На какой срок приостанавливается течение исковой давности при предъявлении претензии? На 30 дней с момента направлении претензии до момента отказа в ее удовлетворении (п. 14). Если ответа на претензию нет в течение 30 дней, то это приравнивается к отказу в удовлетворении. Правила ч. 4 ст. 202 ГК о продлении срока исковой давности до шести месяцев касаются только тех случаев, которые упомянуты в ч. 1 ст. 202 ГК. Они характеризуются неопределенностью момента прекращения: непреодолимая сила, если истец или ответчик на войне, если правительством установлен мораторий на исполнение обязательства, если приостановлено действие нормативного акта, регулирующего отношения сторон.

Подписывайтесь на наши Телеграм-каналы. Там много интересного! «Верховный суд — Главное от "Закон.ру"» и «Официальный канал портала Закон.ру».

22 июня 2021 года Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Верховный Суд выпустил официальные разъяснения правил досудебного урегулирования споров в целях единообразного применения судами положений законодательства и закрепления многолетней судебной практики. В Постановлении не предусмотрены принципиально новые изменения, но отражена актуальная судебная практика с учетом сложившихся обычаев делового оборота. Так, например, Верховный Суд допустил направление претензии через электронную почту, социальные сети или мессенджеры, представление скриншотов в качестве доказательства направления претензии, замену претензионной формы на медиацию и многое другое.

Какие альтернативные формы досудебного урегулирования спора можно применять?

Верховный Суд указал на то, что досудебный порядок может быть реализован в разных формах: посредством процедуры, осуществляемой сторонами спора самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) или с привлечением третьих лиц (медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также путем обращения в органы власти в административном порядке.

Обязательный досудебный порядок в виде направления претензии может быть заменен сторонами на другую процедуру, в том числе на переговоры или медиацию, даже в случае, если стороны не согласовали такой порядок до возникновения спора.

Кто и в какой форме должен доказать соблюдение досудебного порядка?

Верховный Суд напомнил, что бремя доказывания направления претензии лежит на истце, но ответчик может доказывать, что истец направлял ему иную документацию.

Доказать направление претензии через Интернет можно, в том числе с помощью скриншотов, содержащих адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точное время ее получения. Подтвердить проведение примирительных процедур в виде переговоров и медиации можно, предоставив суду протокол разногласий, заявление об отказе от продолжения медиации и другое.

В случае если к исковому заявлению не будут приложены подтверждающие документы, оно подлежит возвращению. Исковое заявление также будет возвращено, если ко дню подачи иска не истек срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ ответчика на претензию.

Кто из участвующих в деле лиц должен соблюдать претензионный порядок?

В случае если в споре участвуют несколько истцов и/или ответчиков, то:

каждый истец, требование которого можно рассмотреть отдельно от требований других истцов, обязан соблюсти досудебный порядок.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка, как и ответчик при предъявлении истцу встречного иска. В случае если досудебный порядок соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка по этому же спору не требуется.

Возможны ли ошибки при указании в претензии суммы требований?

Если истец указал в претензии на конкретный спор, но суммы основного долга, неустойки, процентов не совпадают с суммами, указанными в поданном в последующем иске, досудебный порядок будет считаться соблюденным. В случае если в претензии указана только сумма основного долга, а требование заявлено о взыскании как долга, так и неустойки, то досудебный порядок также будет считаться соблюденным.

Однако если претензия и иск содержат требование только о взыскании основного долга и требование о взыскании неустойки истцом в суде не заявлялось, то для целей взыскания неустойки в отдельном процессе истцу необходимо соблюсти досудебный порядок прежде, чем обратиться в суд. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317, 395 ГК РФ.

Когда ответчику следует заявить о несоблюдении досудебного порядка?

Ответчик может ходатайствовать перед судом об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка не позднее дня представления ответчиком своих первых возражений по существу спора.

Ходатайство ответчика будет удовлетворено, если оно подано во время рассмотрения в суде первой инстанции и:

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом или договором;

ответчик выразил намерение урегулировать спор;

на момент подачи ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на претензию либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Комментарий

Верховный Суд, учитывая многолетнюю судебную практику, тенденции и специфику современной цифровой коммуникации в бизнес-среде, предоставил сторонам спора возможность использовать новые способы для мирного разрешения конфликтов вне зала суда.

При этом выводы Верховного Суда играют важную роль для формирования единого подхода судей при разрешении вопросов, связанных с соблюдением досудебного порядка, особенно в части его доказывания.

Мы рекомендуем нашим клиентам обратить внимание на вышеизложенное и учитывать это при разработке своих судебных стратегий для разрешения споров.

Для получения дополнительной информации свяжитесь, пожалуйста, с экспертами CMS Russia Сергеем Юрьевым, Татьяной Свиридовой, Анастасией Ентяковой или вашим постоянным контактом в CMS Russia.

Президиум ВС РФ 22/07/2020 утвердил "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (Обзор).

Для договорной практики и особенно актуального сейчас вопроса об изменении или расторжении договора, интересен, на мой взгляд, п. 12 Обзора. Поэтому хочу его прокомментировать, а также поделиться рассуждениями, «навеянными» им.

В частности, Президиум ВС РФ указал, что «использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры”. Далее в п. 12 Обзора приводятся два примера – негативный и позитивный.

Негативный пример. Формальное условие договора о том, что “споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы считать его иным (непретензионным) досудебным порядком урегулирования спора. Чтобы исключить действие ч.5 ст. 4 АПК РФ необходимо, чтобы в договоре содержались положения о сроках и процедуре такого урегулирования”. “Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены”.

Позитивный пример. В другом деле суд согласился с тем, что “Стороны установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора - медиацию. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям… Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер”.

На мой взгляд, приведенная в качестве общего правила в п. 12 Обзора рекомендация сформулирована излишне узко и может восприниматься слишком формально.

Вроде бы получается, что если написали в договоре просто фразу “ до суда все разногласия разрешаются путем переговоров, к проведению которых стороны должны приложить все усилия” (что часто на практике и происходит), то потратили время зря. Поскольку у фразы нет смысловой нагрузки, раз порядка проведения таких переговоров не установлено.

Однако пример с медиацией в п. 12 Обзора демонстрирует, что смысл разъяснения Президиума ВС РФ в другом. О порядке и процедуре переговоров, конечно, нужно договориться, но сделать это можно и после заключения договора, например, когда разногласия возникли. И не обязательно посредством подписания дополнительного соглашения к договору с соответствующими сроками и порядком таких переговоров. Главное, чтобы стороны действительно предприняли меры по урегулированию спора до суда, в том числе путем совершения соответствующих фактических действий, и представили доказательства этого. Удалось сторонам договориться о проведении переговоров или нет, чем завершились такие переговоры и т.п. – это уже вопрос оценки конкретных обстоятельств. Понятно, что согласовывать условия всегда легче на стадии заключения договора, а не когда возник конфликт. Но одно другое не исключает.

Иначе говоря, на мой взгляд, рекомендацию п. 12 Обзора надо читать в том смысле, что предпринятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора следует считать состоявшимся с учетом оценки конкретных обстоятельств, включая не только формулировку конкретного договора, но и, что важнее, реальные действия, которые были предприняты сторонами или одной из сторон.

Формализм для разрешения гражданско-правовых споров явно не эффективен и влечет никому ненужные временные и финансовые потери.

В этом контексте можно провести параллели со ст. 452 ГК РФ, посвященной порядку изменения и расторжения договора. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является правильное понимание смысла, который вложен в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора в качестве обязательного этапа для передачи спора на разрешение суда.

Судебная практика, которая ставит во главу угла фактические обстоятельства, а не формализм, уже сформировалась. Причем ее концептуальной основой вполне можно считать указание в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Пленум № 16) со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ на то, что “судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило”. Значение данного разъяснения, как представляется, в том, что применение судами законодательства не должно создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей.

Совершенно справедливо, на мой взгляд, указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.08.2011 г. по делу № А01-1972/2009, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде».

В этом же деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд тоже счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, указав, что «оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора».

Иначе говоря, как положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, так и положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться в том, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны с учетом оценки обстоятельств. Такой подход, как представляется, соответствует целям правового регулирования и не создает необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

ПС. И немного идеализма. Вместе с тем, не помешает, конечно, отказаться от практики включения в договоры пустых по смыслу формулировок "все споры разрешаются посредством переговоров". Лучше потратить время и силы на действительно согласование процедуры досудебного урегулирования конфликта и включение в договор "работающего" условия.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: