Обзор судебной практики усн

Обновлено: 18.04.2024

Верховный Суд указал, что общество долгое время использовало спецрежим без каких-либо возражений инспекции, которая знала об утрате им данного права с определенного момента, но не проинформировала об этом

Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что выводы ВС созвучны правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума ВС № 2 за 2018 г. По мнению одного из них, в рассматриваемом деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия, когда нижестоящие суды фактически игнорируют рекомендации высшей судебной инстанции. Другой эксперт уверен, что определение станет препятствием для злоупотреблений со стороны налоговиков, когда они долгое время не уведомляют налогоплательщиков о нарушениях при применении УСН, увеличивая тем самым возможные доначисления.

2 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-1705 по спору между налоговой инспекцией и обществом, длительное время применявшим УСН без уведомления налогового органа, но с его молчаливого согласия.

Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков об утрате обществом права на УСН

В 2017 г. межрайонная инспекция ФНС № 2 по Смоленской области провела выездную проверку ООО СП «Бетула» за 2013–2015 гг., по результатам которой общество было оштрафовано на сумму свыше 200 тыс. руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, а также за непредставление различных налоговых деклараций и документации (ст. 119 и 126 НК РФ). Кроме того, инспекция доначислила ему почти 5,5 млн руб. налогов и пеней в связи с утратой права на применение УСН с 1 октября 2007 г. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик неправомерно использовал данную систему налогообложения в проверяемом периоде без надлежащего уведомления налоговой инспекции.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований, установив, что общество применяло УСН с 1 января 2006 г. на основании уведомления о возможности его применения, выданного налоговым органом в декабре 2005 г. В то же время с конца 2007 г. по июнь 2012 г. единственным участником общества согласно данным ЕГРЮЛ являлось ООО «Гжать-Инвест». При таких обстоятельствах суды заключили, что в указанный период общество не имело права использовать УСН, а должно было применять общий режим налогообложения. Следовательно, общество было вправе перейти на УСН не ранее чем 24 июня 2013 г., уведомив налоговый орган об этом, чего, однако, не сделало.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС.

Изучив материалы дела № А62-5153/2017, Верховный Суд со ссылкой на Закон о развитии малого и среднего предпринимательства напомнил, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение от 12 июля 2006 г. № 266-О), ВС подчеркнул, что применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Соответственно, превращение налогового контроля в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности недопустимо.

«Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер», – сообщается в определении.

Там же поясняется, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. «Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены», – подчеркивается в документе.

В этой связи ВС заключил, что общество долгое время применяло УСН (уплачивало соответствующий налог и сдавало отчетность) без каких-либо возражений налогового органа, который знал как об изменении в составе участников налогоплательщика, так и об утрате им с этого момента права применять спецрежим. Так, налоговая инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от него представления отчетности по общей системе налогообложения и не уведомляла об отсутствии права использовать УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН. Соответственно, общество своими конклюдентными действиями подтвердило намерение применять специальный налоговый режим.

«При таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 г. в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима», – резюмировал Верховный Суд.

С учетом изложенного он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным, за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и пеней.

«Болевая точка» налогового правосудия

Комментируя «АГ» данное определение, партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что изложенная в нем позиция не нова: «Еще в июле 2018 г. она была озвучена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.».

Большая часть Обзора посвящена правовым позициям, приведенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Вместе с тем, добавил Андрей Зуйков, в данном деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия. Так, решение суда первой инстанции по данному делу, равно как и акты вышестоящих судов, принятые в защиту позиции налогового органа, противоречат позиции ВС, выраженной в указанном Обзоре № 2, по льготным режимам налогообложения, который к моменту принятия таких решений уже существовал. «В этом и заключается большая проблема отправления правосудия в налоговой сфере последних лет, – отметил он. – При взвешенных, позитивных и справедливых позициях ВС его подходы не учитываются нижестоящими судами».

По мнению адвоката, ВС принимает для пересмотра незначительное количество дел, которых явно недостаточно для формирования повсеместной практики применения его принципов и подходов, что является основной причиной игнорирования позиций нижестоящими судами. «До устранения этих причин пока не видится других обстоятельств, которые могли бы преломить сложившуюся негативную практику», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что определение подтверждает и развивает позицию, отраженную в Обзоре № 2, когда Суд фактически сформулировал принцип непротиворечивости поведения налогового органа. «Если налогоплательщик выразил свое волеизъявление использовать УСН и применял ее, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. В определенной мере здесь проявляется ранее сформулированный КС принцип стабильных условий хозяйствования», – пояснил он.

Такой подход, полагает Алексей Пауль, требует от налоговых органов более быстрой реакции при обнаружении оснований для прекращения применения налогоплательщиками УСН, в том числе в рамках проведения камеральных проверок, а также сопоставления данных ЕГРЮЛ с требованиями к лицам, применяющим спецрежим. «Выездная проверка не должна быть единственной процедурой, при проведении которой возможны выявление нарушений в применении УСН и доначисление налогов, применяемых при ОСН», – считает эксперт.

«Определение ВС будет препятствовать злоупотреблениям со стороны налоговых органов, когда они в течение продолжительного периода времени, имея возможность установить нарушения при применении УСН, не делают этого, увеличивая тем самым возможные доначисления», – резюмировал адвокат.

Верховный Суд Российской Федерации включил в обзор 20 наиболее важных правовых позиций, которые касаются рассмотрения дел в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность на спецрежиме.

Документ содержит решения судов по спорным делам, возникающим с налоговыми органами, в части применения налогоплательщиками патентной и упрощенной системы налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Учитываются ли арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по УСН суммы возмещения стоимости коммунальных расходов, поступающие арендодателю от арендатора? Узнайте из материала "Доходы арендодателя, применяющего УСН, в виде возмещения коммунальных услуг" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Среди всех правовых позиций, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ, наиболее значимыми являются следующие:

вновь созданная организация вправе применять УСН при несвоевременной подаче уведомления о применении этого спецрежима, если ранее налоговыми органами фактически признана обоснованность применения упрощенной системы;

организация, применяющая УСН, не утрачивает право на этот спецрежим, если осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение, которое не имеет статус филиала. В то же время создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может быть причиной для прекращения применения УСН до конца календарного года;

если взаимозависимые налогоплательщики осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, то сам факт взаимозависимости не может быть основанием для суммирования их доходов и утраты права на применение УСН;

для определения предельной величины дохода, дающей право на применение УСН – не более 150 млн руб. в течение налогового (отчетного) периода, по общему правилу учитывается только полученный налогоплательщиком доход и не учитываются ожидаемые поступления, то есть дебиторская задолженность (п. 4 ст. 346.13 НК РФ);

если доход получен от деятельности, относящейся к ПСН, но получен в период применения УСН, то налог необходимо исчислить по налоговой ставке для упрощенной системы;

денежные средства, которые поступили налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательств, могут учитываться в налоговой базе по УСН, если они выполняют функцию аванса;

субсидии, предоставленные субъектам малого и среднего предпринимательства, применяющим УСН, для приобретения, создания объектов недвижимости, не учитываются в облагаемых доходах в соответствующей части, если затраты на приобретение (создание) данных объектов понесены в течение не более чем двух налоговых периодов после получении субсидии;

перечень расходов, которые могут учитывать налогоплательщики, применяющие УСН, является закрытым. Следовательно, расходы, которые не прописаны в ст. 346.13 НК РФ, не могут быть учтены при определении налоговой базы;

если организация применит УСН с объектом налогообложения "доходы", то в случае перехода на ОСН она вправе начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным в период применения спецрежима исходя из остаточной стоимости, сформированной к моменту перехода на общий режим;

если налогоплательщик, применяющий УСН, переходит на ОСН, он не лишается права принять к вычету суммы НДС по завершенным строительством объектам основных средств, если их ввели в эксплуатацию после прекращения применения спецрежима. Так как построенный объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения общей системы налогообложения и используется в деятельности, облагаемой НДС;

если патент выдали с нарушением срока после заявленной налогоплательщиком даты начала применения его применения, это может повлечь изменение периода действия патента и соответствующий перенос сроков уплаты налога по патенту.

Предлагаем вашему вниманию комментарии к некоторым выводам из обзора судебной практики Президиума ВС РФ. Он относится к среднему и малому бизнесу и касается глав Налогового кодекса 26.2 и 26.5. Выводы, к которым пришли в ВС, должны применяться судами при рассмотрении аналогичных дел.

Если уведомление о переходе на УСН не подано в срок

Допустим, компания не подала в установленном порядке уведомление о применении с нового налогового года УСН. При этом она не начисляет налоги по общему режиму, не подает соответствующие отчеты, не предъявляет партнерам НДС. Зато вместо этого организация уплачивает авансовые платежи по налогу при УСН. То есть по факту налогоплательщик применяет эту систему и ведет свою деятельность в соответствии с ее правилами.

Так вот, если после первого налогового периода ИФНС не высказала никаких возражений по этому поводу, то считается, что фактически она признала правомерность применения данной компанией УСН.

Поэтому в дальнейшем инспекторы не смогут ссылаться на то, что налогоплательщик в свое время не уведомил ИФНС о применении упрощенной системы. Также не смогут они на этом основании начислить ему налоги в соответствии с основным режимом. То есть по прошествии налогового периода отсылка к уведомлению, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 будет неправомерна.

Вывод суда основан на том, что в течение налогового периода инспекция имела возможность указать налогоплательщику, что он применяет УСН необоснованно. Однако это нужно было делать своевременно.

Если была проведена реорганизация

Предположим, что к компании, применяющей УСН, было присоединено Общество на основном режиме. Правомерно ли будет после реорганизации продолжать применять УСН без уведомления ИФНС?

Из обзора практики Президиума ВС РФ следует, что такой порядок вполне соответствует закону. Более того, налоговый орган не вправе без учета мнения налогоплательщика перевести его на основную систему.

Судьи указывают, что применение УСН носит уведомительный характер и не требует получения от инспекции разрешения. Этот режим специально разработан для субъектов малого бизнеса и является одной из мер государственной поддержки. Поэтому налоговые органы должны учитывать мнение реорганизованной компании.

Если лица на УСН являются взаимозависимыми

В последние годы инспекции особое внимание стали уделять признакам дробления бизнеса. На практике взаимосвязанные компании нередко признаются одним субъектом. В итоге их доходы и имущество рассматриваются как единое целое, что приводит к нарушению условий применения упрощенной системы налогообложения.

Контур.Фокус - быстрая проверка контрагента!

В рассматриваемом обзоре Президиум ВС РФ приходит к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для такого подхода. Если каждый из связанных субъектов ведет хозяйственную деятельность самостоятельно, то неправомерно рассматривать их бизнес как единый и якобы специально раздробленный для возможности применения УСН.

Если в доходах фигурирует дебиторская задолженность

Доходы компании на УСН приближаются к пороговому значению, и есть риск «слететь с упрощенки». Такому налогоплательщику будет полезно знать мнение Президиума ВС РФ по поводу учета доходов. Судьи считают, что при их определении необходимо учитывать доход без дебиторской задолженности. Вывод строится на том, что при определении дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ важна сумма не причитающихся, а реально полученных компанией или ИП доходов.

Тот факт, что налогоплательщик не принял меры к истребованию сумм со своих должников, не является признаком того, что он рассчитывает получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН. Однако этот вывод актуален в том случае, если налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми.

Если плательщик УСН принял гарантийное обеспечение сделки

При заключении договора заказчик (субъект на «упрощенке») требует от исполнителя гарантии в виде финансового обеспечения его обязательств. Нужно ли включать эту сумму в базу при исчислении налога при УСН? В ВС РФ считают, что нужно, но лишь в том случае, когда это обеспечение играет роль аванса.

Как можно использовать этот вывод? Предположим, компания сдает в аренду имущество. При этом предусмотрен гарантийный платеж, предназначенный, например, для покрытия возможного ущерба , который арендатор нанесет объекту аренды . Руководствуясь данным выводом ВС РФ, при правильной формулировке в договоре гарантийный платеж можно не включать в доход по УСН и не начислять с него налог.

Если ИП перешел с патента на УСН

Контур.Норматив - справочно-правовая система!

ИП в прошлом применял патентную систему налогообложения, а по окончании срока действия патента перешел на УСН. После этого он получил доход от услуг, которые оказал, будучи на патентной системе. Нужно ли с них уплачивать «упрошенный» налог?

Судьи поясняют: все средства, которые поступили ИП после перехода с ПСН на «упрощенку», формируют базу по налогу при УСН. В том числе и суммы, полученные за осуществленную ранее деятельность, в отношении которой предприниматель имел патент.

Таким образом, запоздалые доходы по патентной деятельности предпринимателю придется включить в налоговую базу заплатить с них налог при УСН.

В прошлый раз мы предупредили плательщиков единого налога по УСН о том, какие отрицательные для них решения Президиум Верховного суда РФ отобрал для обзора арбитражной практики, утвержденного 4 июля этого года (см. «Шесть запретов для «упрощенки»: выводы Верховного суда в пользу налоговиков»). А в сегодняшней статье речь пойдет о положительных для «упрощенщиков» решениях. Выводы, сделанные в этих судебных решениях, можно смело применять на практике, тем более что ФНС России направила данный обзор в нижестоящие инспекции для использования в работе (письмо от 30.07.18 № КЧ-4-7/14643).

1. Разрешено не уведомлять о переходе на УСН после преобразования, если организация-предшественник применяла «упрощенку»

В Налоговом кодексе нет однозначного ответа на вопрос, должна ли компания-«упрощенщик», в которой произошла реорганизация в форме преобразования, заново подать уведомление о переходе на УСН. Налоговики уверяют, что должна. Они ссылаются на пункт 2 статьи 346.13 НК РФ. В нем сказано, что вновь созданная организация вправе уведомить инспекцию о применении «упрощенки» не позднее 30 календарных дней с даты постановки на налоговый учет. Исходя из этого, налоговики делают вывод, что при отсутствии данного уведомления преобразованная компания обязана по умолчанию использовать ОСНО.

Налогоплательщики придерживаются иной позиции. Они полагают, что реорганизованная компания вправе выразить свое желание применять УСН не только посредством направления налоговикам уведомления, но и другими способами. В частности, она может начислять авансовые платежи по единому «упрощенному» налогу и перечислять их в бюджет. Такие действия будут свидетельствовать о намерении организации применять УСН. Инспекция должна учесть данное волеизъявление налогоплательщика, поскольку применение УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Точку в подобных спорах поставил Верховный суд РФ, поддержавший организацию, которая после преобразования автоматически продолжила использовать УСН (определение от 26.04.18 № 309-КГ17-21454; см. ««Упрощенщик», сменивший организационно-правовую форму, может не подавать новое уведомление об УСН»). Сейчас Президиум ВС РФ напомнил инспекторам и судьям о своем решении, включив его в комментируемый обзор.

К слову, представители ФНС еще в начале лета приняли выводы судей на вооружение и начали руководствоваться ими на практике. Так, в июне на сайте Федеральной налоговой службы было опубликовано решение ФНС России от 08.06.18 № СА-4-9/11150@. Речь в нем шла о компании, сменившей организационно-правовую форму. Налоговики признали за ней право продолжать применять «упрощенку» без подачи соответствующего уведомления (см. «ФНС: после смены организационно-правой формы право на УСН не теряется»).

2. Разрешено не учитывать просроченную «дебиторку» при определении доходов в целях применения УСН

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, доходы «упрощенщика» определяются кассовым методом, то есть по мере поступления денег на расчетный счет или в кассу (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Если доходы, полученные в течение отчетного или налогового периода, превысили 150 млн. рублей, право на УСН теряется с начала данного периода (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Соответственно, если доходы составили менее 150 млн. рублей, право на «упрощенку» сохраняется.

Несмотря на наличие приведенных выше норм, налоговики на местах иногда отказывают в праве на УСН тем организациям, чьи доходы укладываются в лимит. Поводом служит просроченная дебиторская задолженность, которая отображается на балансе компании. Инспекторы прибавляют такую «дебиторку» к доходам, исчисленным кассовым методом. Если полученная цифра превышает 150 млн. рублей, проверяющие делают следующий вывод: налогоплательщик умышленно не стал истребовать долги со своих покупателей. Ведь если бы вся задолженность была погашена в срок, ему пришлось бы перейти на другой режим налогообложения, в частности, на ОСНО. Таким образом, специально создав условия для сохранения УСН, организация получает необоснованную налоговую выгоду (в частности, в виде неуплаченных налога на прибыль и НДС).

Подобные выводы не нашли поддержки у судей. В комментируемом обзоре подчеркивается, что отсутствие мер по истребованию дебиторской задолженности еще не говорит о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Чтобы ее доказать, инспекторам нужно найти подтверждение взаимозависимости между компанией и ее покупателями. Если же сотрудники ИФНС не могут представить таких доказательств, право на «упрощенку» за организацией сохраняется.

3. Разрешено применять льготу по уплате налога тем ИП, которые зарегистрировались повторно

4. Разрешено заявить вычет НДС, если объект построен при УСН, но введен в эксплуатацию после перехода на ОСНО

В сложную ситуацию попадают компании и предприниматели, которые построили объект основных средств в период применения «упрощенки» и ввели его в эксплуатацию после перехода на общую систему налогообложения. До сих пор не было единого мнения о том, вправе ли они предъявить к вычету НДС, уплаченный подрядчикам во время строительства.

В пункте 6 статьи 346.25 НК РФ приведено следующее правило: если, находясь на УСН, налогоплательщик не принял «входной» НДС к расходам, то после перехода на общий режим он вправе предъявить этот налог к вычету. Казалось бы, данная норма позволяет вычесть налог по объектам, возведенным при «упрощенке» и введенным в эксплуатацию при ОСНО. Но здесь есть одна сложность: многие специалисты полагают, что данная норма относится только к тем, кто применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Если же объектом налогообложения были выбраны «доходы», то речь о расходах не идет, а значит, указанная норма не действует.

Но были и письма, где Минфин признавал, что право на вычет «входного» налога есть даже у тех налогоплательщиков, кто применял в период строительства УСН с объектом «доходы». В частности, об этом сказано в письме от 16.02.15 № 03-11-06/2/6844 (см. «Организация вправе принять к вычету НДС по зданию, построенному в период применения УСН и введенному в эксплуатацию после перехода на ОСНО»).

В комментируемом обзоре судьи подтвердили: бывшие «упрощенщики» могут принять к вычету НДС, уплаченный подрядчикам в период применения УСН при строительстве объектов, которые введены в эксплуатацию после перехода на ОСНО. При этом не уточняется, что данное право есть только у тех, кто применял объект «доходы минус расходы». Отсюда можно заключить, что разрешение на вычет НДС в равной степени распространяется на всех бывших «упрощенщиков» независимо от выбранного ими объекта налогообложения.

5. После перехода на ОСНО разрешено амортизировать имущество, купленное в периоде применения УСН с объектом «доходы»

В Налоговом кодексе четко прописан порядок амортизации основных средств в ситуации, когда компания сначала применяла ОСНО, потом перешла на «упрощенку», а затем вернулась на общий режим налогообложения. Если объект был приобретен или построен во время «первого ОСНО», то после возвращения на общую систему его можно амортизировать. При этом из остаточной стоимости, сформированной на дату перехода на УСН, следует вычесть сумму расходов, определенную во время применения «упрощенки». Об этом сказано в пункте 3 статьи 346.25 НК РФ.

Но законом не урегулирован вопрос, вправе ли компания, перешедшая с УСН на общий режим, амортизировать объект, который был приобретен или построен в периоде применения «упрощенки». Налоговики убеждены, что такое право есть только у тех, кто использовал УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Если же объектом были «доходы», то организация не может определить остаточную стоимость ОС на дату перехода на общий режим налогообложения. Следовательно, начислять амортизацию такой налогоплательщик не вправе.

Однако из комментируемого обзора следует, что в описанной ситуации нужно руководствоваться общими правилами, изложенными в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Это означает следующее. Если налогоплательщик находится на общей системе и использует ОС в деятельности, направленной на получение доходов, он может начислять амортизацию за оставшийся срок полезного использования объекта исходя из его остаточной стоимости. При этом не имеет значения, учитывал ли он расходы на приобретение основного средства, когда находился на «упрощенке». Другими словами, право на амортизацию есть как у тех, кто прежде применял объект «доходы минус расходы», так и у тех, кто выбрал объект «доходы».

Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные и значимые для практиков разъяснения и правовые позиции, приведенные в Обзоре Верховного Суда.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Всего в документе представлены 20 дел, связанных с применением упрощенной и патентной систем налогообложения малым и средним бизнесом, рассмотренные арбитражными судами всех инстанций и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

По мнению адвоката, партнера юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, в Обзоре нет каких-либо сенсационных позиций по делам такого рода, однако сформулированы некоторые ключевые моменты, на которые суды, по ее мнению, должны обращать внимание.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что Обзор включает отдельные положительные для налогоплательщиков позиции, которые ограничивают формальный подход при применении УСН. Кроме того, Обзор подтверждает давно сформированный подход о закрытом перечне расходов по упрощенной системе.

Невозможность перевода на общий режим

Алексей Пауль выделил п. 1 Обзора практики, согласно которому налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признавалась обоснованность применения спецрежима. По мнению эксперта, данный вывод «фактически позволяет приобрести право на применение УСН на основании молчаливого согласия налогового органа».

В аналогичном ключе изложен п. 2 Обзора в части запрета инспекции переводить на общий режим организацию, созданную в результате преобразования юрлица, применявшего упрощенную систему налогообложения, и продолжившую использовать данный спецрежим, несмотря на отсутствие уведомления о переходе на УСН от реорганизованной организации.

Как пояснил Верховный Суд, это следует из того, что в гл. 26.2 НК РФ отсутствуют специальные правила, регулирующие применение УСН в случае реорганизации юрлиц таким образом

Ранее «АГ» писала об этом деле, в котором Судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии в гл. 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности. Коллегия также отметила, что налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет.

Партнер, заместитель генерального директора компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт объяснил такую позицию необходимостью «следовать тенденции материального, а не формального подхода в вопросах разрешения спора о соответствии субъекта предпринимательской деятельности требованиям налогового законодательства, регулирующего отношения в части применения соответствующего налогового режима».

Дробление бизнеса

Экспертам «АГ» показался крайне интересным п. 4 Обзора, в котором сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате ими права на применение, если каждый из них ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Алексей Пауль отметил, что приведенная правовая позиция, связанная с дроблением бизнеса, способна стать важными ориентиром в правоприменении. Как отметил эксперт, данный пункт Обзора интересен тем, что при оценке обоснованности налоговой выгоды суд может учитывать такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практику принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

По мнению Екатерины Болдиновой, перечисленные судом в этом пункте Обзора обстоятельства будут очень важны для формирования судебной практики. «Они уже неоднократно появлялись в судебных актах кассационных инстанций, однако налогоплательщикам приходилось каждый раз доказывать значимость этих обстоятельств для конкретного дела и конкретного налогоплательщика. А теперь хочется верить, что ссылка на соответствующий пункт Обзора несколько упростит ситуацию», – отметила она.

Павел Иккерт добавил, что для субъектов малого и среднего бизнеса перерасчет налоговой обязанности по общим правилам в отношении продолжительного периода уже прошедшего времени, вследствие выводов налогового органа о неправомерном использовании хозяйствующим субъектом специального налогового режима, зачастую влечет для такого субъекта предпринимательской деятельности банкротство.

Когда доходы по деятельности ПСН учитываются при УСН

Алексей Пауль также обратил внимание на п. 8 Обзора, согласно которому доходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения, но полученные в период применения УСН, формируют налоговую базу по УСН.

Разъяснено, что датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы является день выплаты дохода, согласно п. 2 ст. 346.53 НК РФ. В рамках ПСН доходом являются денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП с момента, когда он находился на патентной системе, и до момента, когда истекло действие патента. Если же оплата ранее выполненных работ поступает в период применения УСН, поступившие суммы учитываются при формировании налоговой базы по этим налогам.

Данные положения, по мнению Алексея Пауля, позволяют четче разграничить упрощенную и патентную системы налогообложения.

Иные важные аспекты Обзора

Среди важных, но не эксклюзивных позиций Екатерина Болдинова перечислила следующие разъяснения, приведенные в Обзоре:

создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года;
в целях определения права на применение УСН по общему правилу учитывается реально полученный доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность);
суммы субсидии, предоставленной субъекту малого и среднего предпринимательства для приобретения (создания) объектов недвижимости, не включаются в состав облагаемых доходов, если соответствующие затраты понесены в течение не более чем двух налоговых периодов после их получения.

Все эти позиции, по мнению Екатерины Болдиновой, найдут свое отражение в судебной практике. «Споров по УСН и ПСН статистически не так много, но это не умаляет их важности для участвующих в них лиц», – заключила адвокат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: