Обзор судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства

Обновлено: 24.04.2024

Президиум Верховного суда утвердил новый «банкротный» обзор. Он обобщает практику по спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Обзор должен упростить для судов принятие решений о субординации таких требований.

Субординация требований – это самая актуальная тема последних лет в российском банкротстве, отмечает партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Максим Степанчук. С этим согласен Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) × : «Субординация требований аффилированных кредиторов – одно из популярных направлений работы ВС наряду с субсидиарной ответственностью».

Хотя профессиональному сообществу проект данного обзора стал доступен еще в конце сентября, обсуждение такого важного для правопорядка документа происходило традиционно непублично, говорит Даниил Савченко, управляющий партнёр юридической фирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры 16 место По выручке 17-18 место По количеству юристов Профайл компании × . «К большому сожалению, проект обзора не обсуждался публично и фактически был представлен широкой общественности уже в окончательной редакции», – соглашается Степанчук.

Но это не отменяет важности представленного документа. Сейчас суды активно субординируют требования аффилированных лиц, но поскольку такая возможность прямо законом не предусмотрена, то правила игры до сих пор оставались неясными, рассказывает Степанчук. Этот пробел в регулировании должен заполнить новый обзор ВС.

Учитывая, что почти во всех громких определениях по субординации Верховный суд понижал очередность аффилированных кредиторов, я ожидал, что обзор будет жестким: если ты аффилированный кредитор, почти автоматом идешь за реестр.

Но, на мой взгляд, обзор получился достаточно сбалансированным, потому что аффилированным кредиторам оставили форточки, чтобы пролезть в реестр.

Кирилл Коршунов, Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) ×

В целом «сложно переоценить» значимость обзора для правовой системы, последние несколько лет находившейся в ожидании правовой определенности по вопросу субординации, уверен Савченко.

Верховный суд подчеркивает: очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом.

Безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима, полагает Верховный суд.

В обзоре подчеркивается: если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.

Это важное разъяснение. Максим Степанчук подчеркивает: до принятия обзора некоторая практика шла по пути отказа во включении аффилированных кредиторов в реестр по любому основанию. «Недобросовестные отсекаются, а добросовестные и открытые проходят в реестр», – комментирует Кирилл Коршунов.

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заемных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы. Он должен «исчерпывающе» раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег. Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены «разумными экономическими причинами».

По мнению Верховного суда, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов.

Это справедливо в первую очередь для самой популярной формы помощи для кризисной компании – займа. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркивает ВС.

Также формой «спасения» должника от кризиса является финансирование с помощью других форм договоров: купли-продажи, аренды и прочих. В таких случаях требования контролирующего лица также будут субординированными.

Верховный суд предлагает применять субординацию и в случаях, когда контролирующее лицо выдало заём компании еще до кризисной ситуации, но не стало требовать погашения задолженности в надлежащий срок, чтобы не «убить» свой бизнес возвратом займа.

По мнению Коршунова, этот пункт обзора (3.2) стоит читать в совокупности с п. 9, в котором сказано, что предоставление финансирования на начальном этапе бизнеса – до имущественного кризиса – это нормально, только если это не механизм перераспределения риска на случай банкротства. Это хорошая оговорка, которая должна помочь добросовестным контролирующим лицам спасать свои общества без риска понижения, полагает эксперт.

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил, когда банки, вовлеченные в корпоративное управление должником, получают приоритет по сравнению с иными управляющими лицами. Речь идет о таких ситуациях, когда кредит обеспечивается залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав. Таким инструментом банки иногда страхуют собственные риски по выводу из должника ликвидных активов, а не нацелены на получение прибыли от экономической деятельности заемщика.

Иногда суды считали, что банки получают контроль, сопоставимый с контролем акционера, и понижали требование банкиров в реестре, рассказывает Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × . «Однако если банк добросовестно и разумно осуществлял корпоративные права с целью обеспечить возвратность кредита, то его требования подлежат удовлетворению в третьей очереди», – отмечает эксперт.

Требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждый из которых отдельно не контролирует должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица могут влиять на должника. При этом у них есть возможность доказать, что у каждого были свои мотивы для предоставления финансирования.

Похожая конструкция используется в антимонопольном праве при определении группы лиц, рассказывает Коршунов: в антимонопольном праве группой лиц признается хозяйственное общество и несколько лиц, входящих в одну группу, если они в совокупности владеют более 50% голосов этого хозяйственного общества.

Чаще всего контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес. И этот интерес отличается от интересов других кредиторов. Поэтому Верховный суд решил: решение о кандидатуре арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать только независимые кредиторы.

Обзор устанавливает правило: привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее лицо исключается из реестра требований кредиторов. Логичный вывод. Зачем отдавать тебе деньги, если ты сам нам должен? Учитывая, что из-за тебя мы не получим значительную часть денег.

Получается, что «субсидиарка» контролирующего лица «размазывается» между всеми кредиторами его очереди, объясняет Коршунов. По его мнению, лучшим решением в этой ситуации было бы распределить долю контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, между независимыми кредиторами, а самому ему уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Не забыл Верховный суд и про публичных кредиторов. «В одном из пунктов обзора указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику», – обращает внимание Даниил Савченко. Кроме того, у публично-правового кредитора нельзя забрать и право голоса. Например, по вопросу выбора арбитражного управляющего.

Суд понизил очередность требования аффилированного кредитора, а после этого отказался рассматривать его жалобу на действия арбитражного управляющего, потому что «такой кредитор не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве». Но такой подход Верховный суд признал неправильным: с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу.

Аффилированный кредитор с «пониженным» в очереди требованием вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Практическое использование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) для противодействия включению в реестр необоснованных требований кредиторов в делах о банкротстве.

В процедурах банкротства происходит столкновение частных интересов кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы должника, при этом в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы собственники бизнеса. Наличие противоположных интересов повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание кредиторской задолженности с участием контролирующих и аффилированных лиц для последующего включения в реестр кредиторов в ущерб независимым кредиторам, должнику и всему обществу в целом.

Независимые кредиторы, особенно инстуциональные кредиторы, такие как крупные кредитные организации, заинтересованы не допускать включение в реестр кредиторов кредиторской задолженности аффилированных с должником лиц. Благодаря понижению очередности удовлетворения требований аффилированных лиц либо полному исключению их требований из реестра кредиторов независимые кредиторы смогут сократить количественное требование кредиторов в отношении конкурсной массы и тем самым увеличить свою долю погашения требований в процедурах банкротства.

Оспаривающие кредиторы, используя положения и правовые позиций, высказанные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре, смогут добиваться понижения очередности удовлетворения требований контролирующих либо аффилированных с должником лиц в процедурах банкротства с учетом следующего.

I. Общие положения

1.1. Обзором предусматриваются разные правовые позиции, применяемые для аффилированных с должником и контролирующих его лиц. Например, положения Обзора о представлении компенсационного финансирования (пункт 3) либо о последствиях перехода прав требования к должнику (пункты 6 и 7) будут применяться только к контролирующим лицам, но не к аффилированным (в силу закона не каждое аффилированное является контролирующим лицом, но каждое контролирующее лицо является аффилированным).

Магистральная правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ в рассматриваемом Обзоре: финансирование, предоставленное контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такого кризиса, является компенсационным финансированием. Очередность удовлетворения требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, понижается (далее также - понижение очередности).

1.2. Требования контролирующих/аффилированных лиц погашаются после погашения требований кредиторов, которые направили свои требования с нарушением срока, так называемая «зареестровая очередность» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но до распределения имущества, оставшегося у должника после завершения погашения требований участников и акционеров (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В Обзоре такая очередь именуется «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты» (пункт 3.1 Обзора).

В этом случае представители оспаривающих кредиторов должны проверить судебный акт о включении в реестр требования контролирующего/аффилированного лица, в котором должно быть отражено, что его требование относятся к указанной очередности.

1.3. Требование контролирующего или аффилированного лица не попадает автоматически в указанную предпоследнюю очередь удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 Обзора устанавливает, что их требования не понижаются, если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Оспаривающие кредиторы в судебном заседании должны предоставить разумные сомнения того, что финансирование представлялось добросовестно и без цели причинения вреда кредиторам, в этом случае бремя доказывания обстоятельств финансирования будет смещено на сторону контролирующего лица, требующего включения в реестр кредиторов своих требований. Например, оспаривающие кредиторы могут указать, что вместо финансирования по договору займа, контролирующее лицо могло использовать иные способы финансирования должника, однако этого сделано не было (увеличение уставного капитала, вклады в имущество общества и т.п.). А если мы имеем попытку включения требований контролирующего лица в реестр в ситуации имущественного кризиса, то уже по этому последствию можно утверждать, что финансирование было предоставлено в ущерб интересам кредиторов.

Допустимо предположить, что контролирующим лицам будет затруднительно включаться в реестр кредиторов несмотря на положения пункта 2 Обзора.

1.6. Пункт 12 Обзора устанавливает, что контролирующее/аффилированное лицо не имеет права участвовать в принятии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Необходимо отметить, что контролирующее лицо также не имеет права предлагать кандидатуру СРО при направлении заявления о банкротстве контролируемого должника (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

Однако данное ограничение на выбор СРО не распространяется на кредитную организацию, которая в результате заключения обеспечительных сделок, получила контроль над должником.

1.7. Обзор не использует понятие «субординации требований», выработанное в судебной практике, вместо этого в Обзоре говорится о понижении очередности удовлетворения требований контролирующих/аффилированных лиц. Тем не менее, предлагается рассматривать данные понятия как синонимы, пока Верховным Судом РФ в последующих судебных актах не будут обозначены различия.

II. Случаи понижения очерёдности удовлетворения требований контролирующих/аффилированных лиц.

2.1. В пункте 3 Обзора рассматриваются основания понижения очередности требований контролирующего, но не аффилированного лица. Понижение очередности происходит в следующих случаях:

а) если финансирование представлялось в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 3.1). Под имущественным кризисом понимаются ситуации, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

б) если финансирование представлялось хотя и в докризисный период, однако в кризисный период возврат финансирования не был обеспечен, что, по сути, означает, что такое финансирование было предоставлено в период кризиса (пункт 3.2).

в) если финансирование представлялось контролирующим лицом на основе иных договоров, помимо договора займа, например, путем представления отсрочки по иным гражданско-правовым обязательствам (пункт 3.3).

г) если из обстоятельств дела неясно, представлюсь ли финансирование в условиях кризиса или нет, то неустранённые сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Таким образом, оспаривающему кредитору в целях понижения очередности контролирующего лица достаточно представить суду разумные сомнения того, что финансирование представлялось в условиях кризиса.

2.2. Если лицо, входящее в группу лиц должника, погасило требование независимого кредитора, то этому лицу может быть отказано во включении в реестр, так как такое лицо должно доказать, что такое погашение было обусловлено разумными причинами и соответствовало соглашению о погашении задолженности (в тексте Обзора - договор покрытия), в частности, погасившее долг лицо не получало от должника денежные средства (пункт 5).

Также в указанном пункте Обзора сделано предположение, что у поручителя, входящего в группу лиц должника, не возникает субрагационного требования к должнику, при погашении поручителем требований за должника. Их отношения должны регулироваться договором покрытия, обстоятельства которого должны быть раскрыты перед судом.

2.3. В пункте 6 Обзора рассматриваются основания понижения очередности требований контролирующего, но не аффилированного лица при переходе прав требований. Понижение очередности происходит в следующих случаях:

а) если договор поручительства с контролирующим лицом заключен в условиях имущественного кризиса должника (пункт 6.1).

б) если финансирование (заем, кредит либо иная сделка) изначально было представлено независимым кредитором, однако в связи с уступкой такое право приобретено контролирующим лицом, то требования такого лица понижаются, если переход права был осуществлен в период имущественного кризиса должника (пункт 6.2). При этом не будет иметь значения, наступил ли срок исполнения обязательства по уступленному требованию.

в) если контролирующее лицо исполнило обязательство независимого кредитора, например, кредитной организации, в отсутствие возложения должника. В этом случае такое действие контролирующего лица должно рассматриваться как разновидность компенсационного финансирования должника в условиях кризиса (пункт 6.3).

В Обзоре ничего не говориться о субординации требования контролирующего лица, обеспеченного залогом имущества должника, приобретённого по договору цессии у независимого кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая, что очередь контролирующего лица в реестре кредиторов следует позже очереди «опоздавшего кредитора», то допустимо предположить, что контролирующее лицо также не должно получать каких-либо преимуществ залогодержателя перед другими кредиторами.

В пункте 6.1 Обзора говориться, что при суброгации (погашение требования поручителем за должника) суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других, такие требования они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Новый кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Таким образом, если контролирующее лицо приобрело у независимого кредитора права требования, обеспеченные залогом имущества должника, то, следуя логике Обзора, контролирующее лицо фактически потеряет преимущества, представляемые залогом этого имущества.

В этом случае, юридически залог в пользу контролирующего лица сохраняется, он учитывается в реестре кредиторов, но при реализации заложенного имущества залоговый контролирующий кредитор может получить преимущество только перед другим иезалоговым контролирующим лицом при условии, что останутся какие-либо денежные средства после погашения требований всех предыдущих очередей.

2.4. Также Обзором не урегулирована ситуация, при которой лицо сначала покупает права требования у независимого кредитора к должнику, а потом становится контролирующим лицом этого должника.

Возможно, что если на момент установления контроля над должником, у должника отсутствовали признаки банкротства, то такое требования контролирующего лица не подлежит субординации.

2.5. Если финансирование изначально было представлено контролирующим лицом, однако в связи с уступкой такое право приобрело независимое лицо, то требования такого независимого лица понижаются в реестре требований кредиторов в любом случае (пункт 7).

2.6. Самостоятельное требование контролирующего лица к должнику понижается, если это лицо было привлечено к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

То есть, если контролирующее лицо смогло включиться в реестр требований кредиторов, оспаривающие кредиторы в целях защиты своих интересов могут инициировать обособленный спор о возложении субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (но не по статье 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника) при наличии таких оснований. В случае успешного дела о привлечении к субсидиарной ответственности, требования ранее включенного контролирующего лица могут быть понижены в реестре.

2.7. Требование контролирующего лица, вытекающее из финансирования должника его учредителем - контролирующим лицом в соответствии с договором займа, осуществленного в начальный период деятельности, в том числе после учреждения должника, может быть понижено, если такая модель финансирования выбрана для перераспределения риска на случай банкротства (пункт 9). Оспаривающие кредиторы при рассмотрении заявления контролирующего лица о включении в реестр могут ссылаться на то, что модель финансирования с помощью займа изначально была выбрана для нарушения интересов кредиторов на случай банкротства должника.

2.8. Если кредитная организация предоставила финансирование даже в период имущественного кризиса должника, но с целью обеспечения возврата финансирования получила отдельные корпоративные права в отношении должника через заключение акционерного соглашения, получение прав по заложенным ценным бумагам или долям участия либо путем включения условий о контроле за деятельностью должника в кредитный договор, либо вошло в уставный капитал с минимальным участием (последнего примера нет в Обзоре, но он также допустим), либо получило права на управление должника иным образом, то её требования не понижаются в реестре кредиторов, так как такая кредитная организация не преследует цели распределения прибыли должника (пункт 11).

Исключением являются случаи, если кредитная организация навязывала невыгодные решения должнику, препятствовала принятию выгодных решений для должника, либо совершила иные действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.

2.9. В Обзоре нашли отражения правовые позиции Верховного Суда РФ о представлении финансирования в рамках публично нераскрытого либо раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса (пункты 10 и 11). Ранее в определении ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3)) было указано, что аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр кредиторов, если финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

2.11. Возникает вопрос о возможности использования правовых позиций, высказанных Верховным Судом РФ в части непонижения очередности удовлетворения требований кредитной организации, если такой контроль был получен в обеспечительных целях в ситуациях привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица, если такой контроль был установлен в обеспечительных целях.

Допустимо предположить, что если кредитная организация не совершала действий, выходящих за пределы интересов залогодержателя и/или не участвовала в распределении прибыли должника, то такая кредитная организация не должна привлекаться к субсидиарной ответственности. В любом случае кредитная организация не должна совершать действий, влекущих банкротство контролируемого должника.

Несмотря на то, что обзор принят в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с банкротством, выводы Верховного суда РФ можно применить и к налоговым спорам по внутригрупповым услугам и внутригрупповому финансированию.

На что обратить внимание в Обзоре?

1. Правило "вытянутой руки" для оценки влияния аффилированности на фактические правоотношения сторон.

В п. 4 Обзора ВС РФ рассматривается ситуация, когда должник (покупатель) в ситуации имущественного кризиса заключил с аффилированным по отношению к нему обществом (продавцом) договор поставки зерна. Должник зерно не оплатил. Продавец (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Понижая очередность аффилированного кредитора, ВС РФ по сути применяет правило "вытянутой руки".

"В такой ситуации, - пишет ВС РФ, - вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ)".

2. Стандарт доказывания для аффилированных лиц.

Верховный суд РФ форумлирует правило о стандарте доказывания для аффилированного кредитора. Такой кредитор не может ограничиться предоставлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть сущность операций между ним и аффилированным должником.

В п. 1 Обзора ВС РФ пишет о том, что "являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида".

По этой причине аффилированный кредитор, обосновывая, что отношения имели характер заемных, а сделка по предоставлению займа не являлась мнимой, "не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

При этом, в п. 3.3. ВС РФ пишет, что "именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования".

Применяя эти выводы к налоговым правоотношениям, можно сказать, что аффилированные лица всегда имеют больше возможностей заключить мнимую сделку, лишь для вида, а значит и стандарт доказывания для них повышенный - они должны раскрыть сущность возникших между ними правоотношений и несут риск наступления негативных последствий в ином случае.

3. Бремя доказывания лежит на аффилированном кредиторе.

Верховный суд РФ делает вывод о том, что именно аффилированный кредитор должен доказать, что перемещение активов внутри группы было оформлено в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими целями. Таким образом, бремя доказывания лежит на аффилированном кредиторе.

В п. 5 Верховный суд говорит о том, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения между должником и кредитором.

При этом суд считает, что "с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность".

В этом же пункте Верховный суд РФ указывает, что дает суду основание полагать, что между участниками группы есть договоренность. Это:

наличие общего для всей группы конечного бенефициара;
перемещение активов внутри этой группы;
обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях).

Эти обстоятельства являются основанием того, что по мнению ВС РФ "на компанию перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями".

4. Риск несения негативных последствий кредитором в случае непредставления документов, относящихся к другому юридическому лицу в группе.

Часто в налоговых правоотношениях возникает вопрос, должен ли налогоплательщик иметь и предоставить документы, относящиеся к другому юридическому лицу, пусть и входящему с налогоплательщиком в одну группу. В отношении банкротства ВС РФ формулирует позицию, которая вполне может быть распространена и налоговые правоотношения.

В п. 1 Обзора ВС РФ указывает, что "аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты".

5. Переквалификация займа во вклад.

С одной стороны, в п. 2 Обзора Верховный суд РФ пишет, что "из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов".

При этом в разных пунктах Обзора ВС РФ указывает на такие признаки, не характерные для займа:

Связанный с должником кредитор решил включиться в реестр с долгом по договору займа. Но три инстанции понизили его требования, уменьшив шансы вернуть деньги. Дело дошло до Верховного суда, который запретил субординацию при несостоятельности граждан. Экономколлегия указала, что этот инструмент можно использовать только в банкротстве компаний. Теперь аффилированных кредиторов либо включат в реестр наравне с остальными, либо откажут вовсе.

27 июня 2015 года Лариса Виноградова дала Юсупу Османову в долг под проценты 2,7 млн руб. По договору займа он должен был вернуть деньги через два года (до 27 июля 2018 года). Но этого не сделал. А спустя еще почти два года, в феврале 2020-го, другой кредитор ( ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») инициировал банкротство Усманова (дело № А40-301015/2019). Тогда Виноградова решила включиться в третью очередь реестра с долгом, который к тому времени вырос до 8,3 млн руб.

Первая инстанция обратила внимание на то, откуда взялись деньги для займа. Суд узнал, что Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще деньги в помощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой (суммы в актах не указаны). Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым.

АСГМ решил, что это подтверждает аффилированность кредитора и должника. Суд сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года, который посвящен субординации, то есть понижению требований аффилированных кредиторов. И решил, что требования Виноградовой можно понизить, удовлетворив «в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Таким образом первая инстанция допустила субординацию в банкротстве граждан, а не только юрлиц, уменьшив шансы что-то получить по итогам процедуры для кредитора.

С решением арбитражного суда Виноградова не согласилась и решила его обжаловать. По ее мнению, передача в качестве займа денег, полученных от «Магнус Плюс» и Семеновой, еще не говорит о согласованности действий между ней и Османовым. Кредитор подчеркнула, что у должника есть только 3% в уставном капитале ООО «Призма». То есть он не может давать обществу обязательные для исполнения распоряжения, а значит, не входит в одну группу лиц с Семеновой. Но эти аргументы не убедили суды, апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения. После этого Виноградова пожаловалась в Верховный суд.

Кредитор и должник. Есть ли связь?

19 июля дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ивана Разумова. На заседании представитель кассатора Алхаз Каппушев высказал позицию, что субординировать требования в банкротстве граждан нельзя. Понижение очередности возможно только для контролирующего должника лица. А каждое физлицо обладает автономией воли, и другие граждане не могут давать ему обязательные поручения. Сергей Домнин, финуправляющий Османова, напротив, настаивал на том, что раз действующее законодательство не содержит положений о субординации, то нет и запрета использовать механизм по аналогии.

Еще Домнин утверждал, что аффилированность кредитора и должника подтверждается не только общим бизнес-партнером. О заинтересованности, по его словам, говорит то, что у Виноградовой и Османова был общий представитель по другим спорам. Саму ситуацию, когда получаешь деньги от родственника и отдаешь их кому-то другому под проценты, управляющий назвал «нетипичной». Представитель Виноградовой же уверял, что материальная помощь для его доверительницы не была «последним куском хлеба» и, передав деньги Османову, она просто хотела заработать (см. ВС оценит возможность субординации в банкротстве физлиц).

На существе отношений кредитора и должника ВС остановился в мотивировочной части. По мнению коллегии, сам по себе факт выдачи Виноградовой займа Османову еще не говорит об их аффилированности. Действительно, близкая родственница кредитора вела бизнес с банкротом, но сам Османов не состоял с ними в родстве и не имел никакого отношения к обществу «Магнус Плюс». При этом тройка судей подчеркнула, что финуправляющий приводил и другие аргументы, подтверждающие их связь. И эти доводы Домнина нижестоящие инстанции не оценили.

Субординировать нельзя

СКЭС рассказала, в каких случаях нужно применять обзор от 29 января 2020 года. Понизить требования можно, если контролирующее лицо вместо того, чтобы подать заявление о банкротстве подконтрольной организации, предоставило ей компенсационное финансирование. То есть пыталось вернуть фирму к нормальной предпринимательской деятельности. В этом случае кредитор должен нести риски при банкротстве подконтрольного юрлица.

При этом закон не обязывает граждан банкротить другого физлица, у которого финансовый кризис. Это касается только юридических лиц, поэтому положения обзора о субординации не применимы при банкротстве физлиц, указал ВС.

Но коллегия отметила, что речь идет не про весь обзор: на ряд разъяснений можно ссылаться и при несостоятельности граждан. Речь о тех, которые касаются не понижения очередности требований, а их обоснованности (когда связанные с должником лица предъявляют мнимые, исполненные требования). Об этом идет речь в п. 1 и 5. В итоге тройка судей ВС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ.

Эксперты: требуется регулирование

Артем Кадников, ведущий юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × , считает, что нижестоящие инстанции недопустимо широко трактовали п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве («Заинтересованные лица») и решили, что должник и кредитор являются заинтересованными. ВС счел недоказанным факт аффилированности и уже только на этом основании мог отменить судебные акты, считает эксперт. Но коллегия не ограничилась оценкой только этого обстоятельства, но и высказалась о возможности субординации требований в банкротстве граждан.

Владимир Журавчак, партнер ЗАО "Сотби" ЗАО "Сотби" Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , говорит, что в целом Экономколлегия подтвердила позицию, высказанную по делу № А40-192270/2018. В этом споре нижестоящие суды субординировали требования ООО «Алмаз Капитал» к Сергею Махову. Но ВС решил, что требования связанного с должником общества нельзя понизить.

По делу Османова коллегия тоже указала, что требования кредитора гражданина не подлежат субординации. Но на этот раз, по словам Кадникова, ВС обратил внимание на то, что обзор практики от 29 января 2020 года – это не только и не столько про субординацию, сколько про сам факт доказывания обоснованности требований. Поэтому СКЭС дополнительно указала те пункты документа, которые можно применять в процедурах банкротства граждан. Это значит, что суды могут отказать во включении в реестр при злоупотреблении кредитора своими правами, предъявлении мнимых, исполненных требований и так далее, объяснил Журавчак.

Теперь, по его словам, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов у судов есть два пути: либо включаться в реестр наравне с другими кредиторами, либо полный отказ в этом. Такой вариант может нарушить баланс интересов кредиторов, полагает Журавчак.

Я считаю, что обзор практики по субординации имеет универсальный характер. Его применение исключительно к банкротству компаний лишает суды удобного инструментария для разрешения споров с участием аффилированных должнику лиц, которые, безусловно, могут быть и у граждан.

Кадников согласен с тем, что аффилированные кредиторы – нередкое явление в банкротстве граждан. Поэтому, по его мнению, институт субординации должен получить свое развитие и правовое регулирование и в делах о банкротстве граждан.

В прошлом 2020 году Верховный суд РФ выпустил долгожданный для «банкротного» сообщества Обзор о субординации требований кредиторов, а в 2021 году впервые высказал свою позицию о субординации требований к банкротящемуся физлицу. Однако сейчас появляется очередная неопределенность в отношении обоснованности и необходимости субординации текущих обязательств должника, которая, скорее всего, также потребует вмешательства Верховного суда РФ.

Благодаря Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее — Обзор от 29.01.2020), тема субординации требований кредиторов стала одной из самых обсуждаемых в правовом сообществе за прошедшие полтора года.

Согласно Обзору от 29.01.2020, под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Субординированные требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права (по п. 1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК).

При этом требование кредитора не может быть субординировано и понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником.

То есть цели субординации требований кредиторов: 1) пресечение попыток контролирующих лиц установить контроль над процедурой банкротства должника; и 2) предотвращение уравнивания «псевдокорпоративных» требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.

Обозначив позицию о субординации требований в банкротстве юридических лиц, Верховный суд также недавно впервые рассмотрел возможность субординации требований к банкротящемуся физлицу и высказал свою позицию по данному вопросу: положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определения ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Казалось бы, вопрос субординации требований окончательно раскрыт. Однако выведенный судебной практикой механизм субординации выходит за горизонты «реестровых» требований кредиторов и сейчас находит применение в отношении текущих обязательств должника. На вопросы, надо ли субординировать текущие требования кредиторов должника, отличаются ли последствия субординации «реестровых» и «текущих» требований кредиторов, как определить деяние, ставшее причиной поражения кредитора в правах, сейчас арбитражные суды дают прямо противоположные друг другу ответы. В связи с этим спор о субординации текущих требований кредиторов, очевидно, в ближайшее время также будет передан на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть обязательства должника, принятые им в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, и направленные чаще всего на финансирование процедуры банкротства, обеспечение функционирования организации в условиях кризиса или завершение исполнения заключенных контрактов.

Противоположные правовые подходы арбитражных судов в отношении вопроса субординации текущих обязательств должника сводятся к следующему.

Одна позиция арбитражных судов заключается в том, что самим по себе текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования (например, кассационное Постановление от 12.08.2021 по делу № А55-9554/2017, кассационные Постановления от 19.02.2020 и от 15.07.2020 по делу № А53-32531/2016 и др.).

Обоснование такой позиции, занимаемой судами, — существенное отличие текущих требований кредиторов от предоставляемого в предбанкротный период компенсационного финансирования, которое, собственно, понижается в очередности. Финансируя, например, выплату текущей заработной платы работникам должника, контролирующее лицо не приобретает какие-либо дополнительные права по отношению к должнику, а лишь фактически переводит на себя исполнение обязательства. Объем обязательств должника и очередность удовлетворения требований таким погашением (в порядке ст. 313 ГК) не изменяется, права кредиторов не нарушаются, соответственно, и ущемление прав кредиторов по текущим платежам не допускается.

Противоположная позиция арбитражных судов исходит из отсутствия необходимости разделять «реестровые» и «текущие» требования кредиторов для разрешения вопроса об их субординации. Наличие признаков внутрикорпоративного финансирования в ситуации кризиса должника само по себе, по их мнению, позволяет понизить очередность требования финансирующего кредитора.

Применяя второй подход, суды не ставят вопрос допустимости субординации текущих требований кредиторов с применением изложенных в Обзоре от 29.01.2020 положений: внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов (например, кассационное Постановление от 24.05.2021 по делу № А56-19962/2017).

Последствием субординации судами «текущего» требования является отнесение его к той же очереди, к которой относятся субординированные «реестровые» обязательства, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом суды фактически меняют режим обязательств должников: субординированные текущие обязательства приравниваются к субординированным «реестровым» требованиям.

Приведенные позиции арбитражных судов свидетельствуют об отсутствии сформированного подхода к вопросу о возможности субординации текущих обязательств.

Представляется, что в ближайшее время Верховный суд передаст на рассмотрение судебной коллегии аналогичный спор для формирования единой позиции относительно режима текущих обязательств должника в отношении аффилированных лиц и устранит очередной простор для ложных интерпретаций Обзора от 29.01.2020, как это было ранее в вопросе возможности субординации требований к банкротящемуся физлицу. В период подготовки настоящей статьи Верховный суд истребовал материалы обособленного спора по вышеупомянутому делу № А56-19962/2017, имеются основания предполагать, что этот спор будет передан для рассмотрения его судебной коллегией.

Анализируя законодательство о банкротстве в совокупности с позициями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020, допустимо предположить, что «текущие» кредиторы не могут поражаться в правах наравне с контролирующими лицами, заявляющими свои требования в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность контролирующего лица информировать третьих лиц об имущественном кризисе должника для предотвращения причинения большего ущерба кредиторам. В качестве неординарной меры ответственности за неисполнение данного требования, в случае продолжения дальнейшего финансирования должника контролирующими лицами, требования о возврате компенсационного финансирования выводятся в отдельную (низшую) очередь удовлетворения.

Уравнивание режимов «текущих» и «реестровых» обязательств должника прямо противоречит Закону о банкротстве и создает невыгодную всем участникам дела ситуацию, когда должник, столкнувшийся с дефицитом оборотных средств, будет полностью отключаться от денежного потока группы лиц, в которую он входит.

И если такое поражение в правах применять, то правильнее будет относить субординируемые текущие требования кредиторов к отдельной последней очереди текущих платежей (после всех остальных текущих), что предоставит дополнительные гарантии и разумное превосходство независимым «текущим» кредиторам. Возможно, именно такой судебный акт будет принят Верховным судом в ближайшее время.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: