Обзор судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета

Обновлено: 28.03.2024

Поводом для написания данной статьи послужил довольно свежий пример судебной практики о взыскании денежных средств с отчисленного из военного вуза курсанта. Данный спор выявил наличие различных позиций относительно размера подлежащих взысканию средств, а также справедливости и законности различных подходов.

В качестве наглядной иллюстрации предмета работы приведем выдержки из определения Верховного Суда РФ о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение бывшего курсанта.

Обстоятельства дела: курсант Ш. 1 августа 2013 г. зачислен на 1 курс высшего военного авиационного училища, а 1 октября 2014 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном вузе и 5 лет военной службы после его окончания. При этом курсант Ш. взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе"[1], возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 872 636 рублей за один год обучения. 7 апреля 2015 г. курсант Ш. отчислен из военной образовательной организации в связи с нежеланием учиться.

Военный прокурор обратился в суд с иском к Ш. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 1 454 393 рубля 33 копейки (за 19 месяцев обучения в вузе).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, военный суд исходил из того, что порядок возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку отчисленных из военных вузов курсантов, Правительством РФ не определен. Поэтому к спорным правоотношениям можно по аналогии применить положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшить размер подлежащих взысканию средств исходя из конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика. В итоге судом первой инстанции с куранта Ш. было взыскано лишь 57 357 рублей.

По кассационной жалобе начальника военного вуза коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отменила вынесенное судебное решение, указав, что гарнизонный военный суд при рассмотрении спора применил закон «О материальной ответственности военнослужащих», не подлежащий применению. Дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции[2].

Проанализируем законодательство относительно рассматриваемого спора. Согласно с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных вузов или военных учебных центров за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по т.н. «негативным основаниям»[3], возмещают средства бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов (воинских соглашений) о прохождении военной службы с ними условие о возмещении денежных средств, указанных в вышеприведенном абзаце, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, отчисление из военно-образовательного учреждения за неуспеваемость (или по другим негативным основаниям) влечет для лица наступление обязанности по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Вместе с тем, из данного общего правила есть исключения:

Так, в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку (обучение), гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы[4] было приведено дело по взысканию затрат на обучение с бывшего курсанта П., отказавшегося заключить контракт о прохождении военной службы, а потому отчисленного из вуза и уволенного с военной службы. Верховный Суд признал правильной следующую правовую позицию:

Поскольку курсант П. не достиг возраста 18 лет, в период обучения исполнял обязанности военной службы по призыву, контракт о прохождении военной службы (где бы было прописано условие о возмещении средств бюджета на его обучение) не заключал, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется[5].

Совсем недавно Верховный Суд РФ подтвердил возможность и еще одного исключения. Так, было установлено, что в марте 2015 г. курсант З. отчислен из учебного заведения по недисциплинированности, а в том же году он был восстановлен в военном вузе в качестве курсанта. При таких данных оснований для взыскания с З. средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, за период обучения в военном вузе до отчисления из указанного училища, в котором он продолжил свое обучение после восстановления на том же курсе, не имелось[6].

В остальных случаях при отчислении курсантов из военных вузов по негативным основаниям возмещать затраченные на их обучение средства все же придется[7]. Вопрос лишь в сумме взыскиваемых средств.

Как было указано выше, законодатель данный вопрос отнес к компетенции Правительства России. В развитие п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Правительством РФ были приняты два постановления: от 25 июня 2007 года № 402 и от 1 октября 2007 г. № 629.

В первом из названных постановлений определена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, во втором – Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных учебных центрах. Говоря проще, первый документ применяется для расчеты суммы взыскания с отчисленного из военного учебного заведения военнослужащего (курсанта или слушателя), второй – для расчета суммы взыскания с отчисленного из гражданского вуза студента, где он ранее обучался по программе военной подготовки. Нас интересует первая из Методик, хотя принципиальной разницы по сути расчетов между ними нет.

Итак, исходя из утвержденной Правительством Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета (далее – Методика) граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается по следующей формуле:

ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12)

Также рекомендуется Вам:

где: ТЗ – текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ – фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО – количество полных лет обучения (1 год – 365 дней) в военном вузе; ПМО – количество полных месяцев обучения (1 месяц – 30 дней), прошедших со дня зачисления в военный вуз (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Таким образом, взыскиваемая сумма получается как произведение двух множителей: а) стоимости одного года обучения в вузе и б) полных лет обучения с округлением до месяца.

А важным здесь представляется то, что стоимость одного года обучения в конкретном вузе неизменна в течение обучения, одинакова на любом курсе обучения вне зависимости от изучаемых предметов и используемой на занятиях техники и определяется как средняя стоимость обучения в вузе в год. То есть общая стоимость обучения за все годы обучения делится на количество лет обучения, в итоге получается стоимость одного года обучения (в приведенной выше формуле она обозначена как ТЗ).

Следовательно, авторы Методики решили, что стоимость обучения на первом курсе военного вуза, когда курсанты только знакомятся с азами военного мастерства (основные предметы обучения – Строевая подготовка, Физическая подготовка, Общевоинские уставы и тактическая подготовка) и не допускаются до боевой работы на технике, до полетов, до практической работы на сложной технике равна стоимости обучения на старших курсах, когда такого рода работа ими осуществляется.

Получаем отсутствие дифференциации стоимости обучения по разным предметам, с использованием сложной военной техники и без ее использования. Существующая методика просто все усредняет: курсант еще только надел военную форму и слушает лекцию в классе, а расчет взыскиваемых с него средств уже будет вестись так, как будто он летал на самолете (хотя в реальности курсант его даже близко не видел).

В юридической литературе уже высказывалась позиция о том, что в бюрократической структуре многие решения принимаются исходя не из критериев справедливости, а бездумно подгоняя ситуацию под статью инструкции. И пусть эти статьи явно устарели, не соответствуют ситуации или даже смешны, они все равно будут неукоснительно соблюдаться, и чиновник будет требовать их соблюдения от взаимодействующих с ним лиц [1, с. 84-91].

Существующая методика расчета оперирует теми показателями, которые не всегда можно объективно оценить с математической точки зрения в образовательном процессе (использовались они или нет и в каком объеме). Вряд ли справедливо, что обучающийся обязан возмещать те затраты, которые реально на его военную подготовку не осуществлялись [2, с. 81-88].

Такое положение дел (установление одинаковой стоимости обучения на разных курсах, с преподаваемыми разными дисциплинами и использованием разных материальных средств) автор полагает несправедливым и необоснованным. По мнению автора, сумма иска, предъявляемого к взысканию в возмещение средств федерального бюджета, должна соответствовать реальным средствам, затраченным на военную или специальную подготовку граждан. Именно такой подход и был применен гарнизонным военным судом по приведенному в начале настоящей статьи делу:

… из объяснений курсанта Ш. следует, что за время его обучения в военном учебном заведении в течение 3 семестров практические занятия с использованием вооружения и военной техники не проводились, как не использовались боеприпасы и горюче-смазочные материалы. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании учебной карточкой курсанта Ш., согласно курсант Ш. прошёл обучение по общим предметам. Как видно из справки об обучении, выданной Ш., в ней отсутствуют сведения о сдаче им за время обучения таких предметов, как авиационно-тренажерная подготовка, парашютно-спасательная подготовка и выживание летных экипажей, практическая аэродинамика, авиационное вооружение и его боевое применение, а также первоначальная и последующие летные подготовки на учебном самолете (учебная практика).

Таким образом, суд считает установленным, что затраты на военную и специальную подготовку Ш. в иске заявлены как реальные, соответствующие фактическому времени обучения его в военном вузе, так и планируемые, которые в будущем федеральный бюджет лишь должен был затратить на его обучение, но не затратил.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что в средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку Ш., стоимость износа вооружения и военной техники, стоимость боеприпасов и ГСМ включены необоснованно, суд снизил общую сумму иска на указанную стоимость износа и стоимость материальных запасов[8].

Вместе с тем, нормативный правовой акт – комментируемая Методика – такой дифференциации не делает. Фиксированное значение стоимости обучения в Методике ни коим образом не зависит от преподаваемых дисциплин и рассчитывается по среднему значению всех используемых на обучение ресурсов. Ниже приведена формула расчета стоимости года обучения, приведенная в Методике:

ФЗ = (Р1 + Р2 + Р3) / ШЧ,

где ФЗ – фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. руб/год;

Р1 – стоимость износа основных средств, тыс. руб/год;

Р2 – стоимость расхода материальных запасов, тыс. руб/год;

Р3 – расходы на содержание преподавателей, тыс. руб/год;

ШЧ – штатная численность переменного состава военного вуза, чел.

Учитывая изложенное, полагаю целесообразным внести изменения в Методику, где предусмотреть дифференциацию в расчете стоимости обучения (суммы подлежащих возмещению средств бюджета) в зависимости от фактически изучаемых учебных дисциплин и использованных при этом ресурсов. Полагаюм, что поскольку в современных условиях получение профессионального образования (в т.ч. и высшего) отнесено к сфере государственных услуг, то и применяться здесь должны правила гражданского законодательства о возмещении лишь фактически выполненных услуг (ст. 779 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ссылки судебных инстанций на добровольность взятых на себя курсантами и слушателями военных вузов обязательств по возмещению средств бюджета, которые включаются в контракты о прохождении военной службы, также представляются надуманными. Ни о какой добровольности здесь не может идти речь, поскольку подписание контракта о прохождении военной службы – необходимое условие дальнейшего обучения в вузе, без подписания контракта с таким обязательством учиться в военном вузе будет невозможно, поэтому такого рода обязательства военнослужащего совсем не добровольны. Отказ в подписании контракта о прохождении военной службы с уже включенным в него условием возмещения стоимости обучения является основанием для отчисления и увольнения такого курсанта. Таким образом, условие контракта о возмещении средств бюджета, затраченных на обучение курсанта, является по сути навязанным и единственно возможным для продолжения обучения.

Фактически условие об обязательности возмещения средств бюджета, затраченных на обучение, ставит вопрос о применении к такого рода правоотношениям норм законодательства о возмездном оказании услуг. Только здесь не обучающийся оплачивает обучение, а государство, но под условием последующей службы на него данного обучающегося, и под угрозой штрафных санкций за неисполнение данной обязанности.

А раз так, то к спорным правоотношениям применимы нормы закона об оказании услуг. Размер гражданско-правовой ответственности, как правило, соответствует размеру причиненного вреда. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме (не больше и не меньше) лицом, причинившим вред.

Можно усмотреть аналогию такого рода гражданско-правовой ответственности (возмещение средств бюджета за обучение в военном вузе) и с материальной ответственностью военнослужащих. Но в этом случае также виновный должен возместить лишь реально причиненный им материальный ущерб, который в данном случае будет считаться как фактически уже произведенные военным вузом расходы[9].

Отдельного рассмотрения заслуживает и вопрос о возможности увольнения курсанта, проходящего военную служу по контракту, по собственному желанию. Такое основание увольнения предусмотрено п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для всех военнослужащих-котнтрактников, следовательно, и для курсантов 2-5 курса. Действительно, военнослужащий, добровольно поступивший на военную службу по контракту, должен иметь возможность и по своему желанию расторгнуть контракт (ведь военная служба не предполагает рабский труд). Однако именно для курсантов указанная норма закона не работает, их рапорта об увольнении по собственному желанию (в связи с нежеланием учиться) рассматриваются как основание для увольнения в связи с невыполнением ими условий заключенного ими контракта о прохождении военной службы (пп «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Получаем, что обычное волеизъявление курсанта (слушателя) об увольнении его с военной службы приравнивается к правонарушению и влечет довольно серьезные последствия материального характера.

Литература:

1. Глухов Е.А. Влияние бюрократических процедур на управленческие решения // Военное право. 2018. № 3. С. 84-91.

2. Пуляева Е.В. Правовые проблемы борьбы с коррупцией в сфере оказания образовательных услуг // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 81 — 88.

[1] Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" // СЗ РФ. 1998. № 13, ст. 1475.

[3] В приведенной норме закона перечисляются следующие т. н. негативные основания увольнения с военной службы: лишение военнослужащего воинского звания, вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (условное лишение свободы) или приговора о лишении военнослужащего права занимать воинские должности, в связи с невыполнением им условий контракта.

[4] Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 г. // Право в Вооруженных Силах. 2015 № 8. С. 51-61.

[5] По мнению автора, и такая логика несколько надуманна. Спорной представляется позиция, когда курсант отчисляется после окончания первого курса до заключения контракта, то он не платит ни копейки, а если через день после заключения первого контракта – платит за все время обучения, в том числе и за время первого курса, когда он проходил военную службу по призыву.

[7] См, например, Апелляционное определение Омского областного суда от 29.05.2019 по делу № 33-3400/2019.

[9] Статья 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ О материальной ответственности военнослужащих" // Рос. газ. 1999. 21 июля.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе административного истца (далее - истец) Станкевича С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части <. >капитаном Станкевичем С.В. действий должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России (далее - Управление расквартирования и строительства) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Нестерова Е.Н., объяснения истца Станкевича С.В. в обоснование доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика Ретивых А.С. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г., Станкевичу С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление), в котором он просил признать незаконными действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства, связанные с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечной системы), и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Станкевича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Станкевич С.В., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Более того, прекращение ФГКУ "Росвоенипотека" взятых на себя обязательств, а также принятые судами общей юрисдикции по иску административного ответчика судебные акты о взыскании ранее перечисленных денежных средств, указывается далее в жалобе, лишили его права на жилище за счет государства.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 мая 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Станкевич С.В. в августе 1999 года поступил в военный институт внутренних войск МВД России, в период обучения в сентябре 2000 года заключил контракт о прохождении военной службы и в августе 2004 года был назначен на воинскую должность после окончания военного учебного заведения и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

В декабре 2005 года истец был включен на основании рапорта в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем в июле 2012 года в воинскую часть, в которой он проходит военную службу, из ФГКУ "Росвоенипотека" поступило свидетельство о его праве на получение целевого жилищного займа.

18 октября 2012 г. Станкевич С.В. заключил договор с ФГКУ "Росвоенипотека" о предоставлении целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, а также кредитный договор с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).

После получения целевого жилищного займа и кредита, Станкевич С.В. приобрел в ноябре 2012 г. по договору купли-продажи жилое помещение по месту военной службы.

В марте 2015 года заместитель руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", сославшись на поступившие из Управления расквартирования и строительства сведения об ошибочном включении истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы, уведомил его о прекращении с 1 марта 2015 г. ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту и предложил ему возвратить 1 568 541 рубль 70 копеек, из которых 1 038 261 70 копеек составил первоначальный взнос, а 530 280 рублей - средства, перечисленные банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека" по прекращении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту являются правомерными.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что законодательство не предусматривает возможность предоставления военнослужащим, ошибочно включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, продолжать числиться в этом реестре и пользоваться денежными средствами, в том числе в случае заключения военнослужащим договоров о приобретении жилого помещения.

Такие выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Станкевич С.В., окончивший военно-учебное заведение в августе 2004 года, был ошибочно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе обязательным условием признания за военнослужащим права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы является окончание им военно-учебного заведения и присвоение в связи с этим первого воинского звания после 1 января 2015 г.

При этом суды оставили без внимания иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим от ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа и получения кредита в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение.

Это обстоятельство, вопреки выводу судов, является юридически значимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем таких оснований по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета.

Что касается аннулирования регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета, то в силу приведенных норм закона это возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, действия должностных лиц Управления расквартирования и строительства и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

Придя к ошибочному выводу о правомерности таких действий, суд необоснованно оставил без выяснения полномочия и вопросы разграничения компетенции между административными ответчиками по реализации прав истца как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с применением законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица).

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Лица, несущие военную службу, службу в органах внутренних дел, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственную противопожарную службу, службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Для реализации государственных гарантий в области оказания социальной помощи указанной категории граждан законодателем сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы, а в случае причинения вреда их жизни - членам семьи военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах:

- осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц;

- выплата единовременного пособия;

- выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семьи погибших (умерших) военнослужащих к страховым организациям, являющимся страховщиками по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, о взыскании страховой суммы; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку в выплате страховой суммы; о перерасчете страховой суммы; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия. Судами также рассматривались споры по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семей погибших (умерших) военнослужащих к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, военным комиссариатам, учреждениям социальной защиты субъектов Российской Федерации, иным уполномоченным органам о признании права на получение единовременного пособия; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащих и приравненных к ним лиц; об индексации ежемесячной денежной компенсации; о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и другие споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, суды руководствовались:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 1 июля 1998 г. (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

- Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вступившим в силу с 1 января 1998 г.;

- Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", вступившим в силу с 18 апреля 1991 г. и утратившим силу с 1 марта 2011 г.;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 г.;

- Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 г.;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N 169 "Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшим до 26 августа 2012 г.;

- приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам";

- приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 205-КГ15-38 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении рядовым запаса средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поскольку к правоотношениям, возникшим при заключении контракта о прохождении военной службы, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности, следовательно, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным


Обзор документа

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 205-КГ15-38 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении рядовым запаса средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поскольку к правоотношениям, возникшим при заключении контракта о прохождении военной службы, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности, следовательно, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия связи) о возмещении рядовым запаса Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе начальника Военной академии связи на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г.

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г., военному прокурору Краснодарского гарнизона отказано в иске, поданном в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Военной академии связи, к Наумову М.В. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. в передаче кассационной жалобы начальника Военной академии связи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Военной академии связи просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указав в обоснование, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который регулирует правоотношения, связанные с возмещением средств бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов, отчисленных из военных образовательных учреждений.

В этом случае, делается вывод в жалобе, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, поскольку при его подаче был соблюден установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба начальника Военной академии связи с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бован М.В., сменивший по достижении совершеннолетия фамилию Бован на фамилию Наумов, 1 августа 2007 года зачислен на первый курс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное командное училище (военный институт) имени генерала армии С.М. Штеменко Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой", а 31 июля 2009 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1951-р военный институт реорганизован в форме присоединения к Военной академии связи и в настоящее время является ее филиалом.

Приказом начальника филиала Военной академии связи от 29 апреля 2011 г. N 217 Наумов М.В. отчислен из военно-учебного заведения по неуспеваемости.

20 марта 2014 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которое 24 марта 2014 г. было принято к производству суда.

Отказывая 20 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что военный прокурор обратился с иском о привлечении Наумова М.В. к материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), согласно ч. 4 ст. 3 которого военнослужащие могут быть привлечены к этому виду ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом, по мнению суда, течение срока начинается со дня обнаружения ущерба (в данном случае - со дня отчисления ответчика из военно-учебного заведения) и пресекается в день принятия решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности. Поскольку на момент вынесения решения трехлетний срок истек, суд отказал в удовлетворении иска без разрешения вопроса по существу заявленных требований.

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в апелляционном определении, что взыскание с Наумова М.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, по истечении трехлетнего срока со дня исключения из военно-учебного заведения невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды, а п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к возникшим правоотношениям между начальником военного института и Наумовым М.В. при заключении последним контракта о прохождении военной службы подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку военный прокурор обратился в суд с иском о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, 20 марта 2014 г., то есть до истечения трехлетнего срока со дня отчисления ответчика 29 апреля 2011 г. из военно-учебного заведения, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным.

При таких данных суд был обязан рассмотреть исковое заявление по существу, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий И.В. Крупнов
Судьи А.Н. Замашнюк
С.Г. Сокерин

Обзор документа

Военный прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации в лице филиала военного вуза. Он хотел, чтобы гражданин, отчисленный за неуспеваемость, возместил средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В иске было отказано. Основание - на момент вынесения судебного решения истек срок, установленный Законом о материальной ответственности военнослужащих. Согласно ему военнослужащие могут быть привлечены к такой ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба.

Однако Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных вузов за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды. Она установлена Законом о воинской обязанности и военной службе.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к правоотношениям между начальником военного вуза и ответчиком при заключении последним контракта о прохождении военной службы применяются нормы гражданского законодательства, в т. ч. об исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Военный прокурор обратился в суд до истечения 3-летнего срока со дня отчисления ответчика из военно-учебного заведения. Поэтому вывод о пропуске им срока на обращение в суд является ошибочным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: