Обзор судебной практики по делам связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета
Обновлено: 24.04.2024
Оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учёта
На сайте Верховного суда опубликован Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта. Обзор утверждён Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 года. Обзор подготовлен в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о применении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Приводим обзор наиболее актуальных дел.
1. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет навеса для ожидания транспорта, указывая на то, что ему был предоставлен земельный участок именно для возведения спорного объекта, имеющего прочную связь с землей, а демонтаж его без ущерба назначению невозможен.
Судами с учетом представленных в дело доказательств было установлено, что спорный объект является типовым, изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей; части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии; собранная конструкция крепится на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой; установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Суды признали недоказанным, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению. Кроме того, суды также установили, что земельный участок предоставлен заявителю в целях размещения остановочно-торгового комплекса (временного объекта) на условиях краткосрочной аренды.
Исходя из указанного, суды признали оспариваемое решение органа кадастрового учета об отказе в постановке на кадастровый учет спорного объекта соответствующим пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
2. Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета асфальтобетонного покрытия. Истец указывал, что объект является капитальным строением в виде элемента благоустройства территории и примыкает к объекту недвижимости, в связи с чем отказ кадастровой палаты в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным.
Арбитражный суд округа в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.
3. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
Предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - трех железобетонных свай, вбитых в землю.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на то, что спорный объект - три железобетонные сваи, вбитые в землю, на момент обращения общества с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет не является созданным объектом незавершенного строительства в смысле статьи 130 ГК РФ и Закона о кадастре.
Однако в случае выполнения строительных работ, в результате которых будет возведен самостоятельный объект недвижимого имущества, предприниматель не лишен возможности обратиться за постановкой на кадастровый учет созданного объекта (объекта незавершенного строительства).
4. Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты об отказе в постановке на кадастровый учет помещения (части коридора на третьем этаже).
Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.
В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.
Согласно техническому плану спорное помещение ограничено строительными конструкциями (стенами), однако используется для доступа в другое помещение, о кадастровом учете которого заявлено отдельно.
Поскольку спорное помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не является изолированным.
Учитывая, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, арбитражный суд округа пришел к выводу о законности отказа в постановке спорного помещения на кадастровый учет.
5. Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.
Муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, часть которого (комната) была передана в аренду обществу. На основании заявления общества орган кадастрового учета поставил на кадастровый учет часть помещения. Считая данные действия незаконными, администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд округа отказал в удовлетворении заявления муниципального образования, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет спорной части нежилого помещения.
Переданная в пользование арендатору часть нежилого помещения является обособленной и изолированной комнатой в составе нежилого помещения, существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости, однако представляет собой лишь часть объекта недвижимого имущества.
Арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.
Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности.
При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).
6. Непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.
Т. оспорил в суде решение органа кадастрового учета о приостановлении государственного кадастрового учета и последующем отказе в его осуществлении.
Судом установлено, что органом кадастрового учета отказано Т. в отмене решения о приостановлении государственного учета объекта недвижимости со ссылкой на то, что органом запрошена выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которая не представлена управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования.
В связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, органом кадастрового учета вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Т.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Т., суд исходил из того, что непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги, кроме случаев, когда соответствующим органом предоставлен ответ об отсутствии у него запрашиваемых сведений.
7. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.
Администрация согласовала предпринимателю место размещения объекта и разрешила проектирование торгового центра. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 2 года для строительства торгового центра. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию администрация обратилась в орган кадастрового учета в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что цель, для которой формировался и осуществлялся кадастровый учет спорного участка, была достигнута, равно как и достигнута цель договора аренды, поэтому администрация просит снять сформированный участок с кадастрового учета.
Орган кадастрового учета на основании поданного заявления принял решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Предприниматель, посчитав, что такое решение органа кадастрового учета нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворил, основываясь на положениях статей 24, 25, 26 Закона о кадастре, предусматривающих возможность снять земельный участок с кадастрового учета, сведения о котором не носят временного характера, только в случае, если такой участок является преобразуемым, то есть происходит образование участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела.
8. Заключение не подлежащего государственной регистрации договора аренды земельного участка не может являться основанием как для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о таком земельном участке с временного на учтенный, так и для продления срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения кадастровой палаты об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об обязании восстановить исключенные сведения.
При этом общество указывало на то, что оно является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного на срок 11 месяцев и возобновленного на момент исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости на неопределенный срок.
Комитет пояснил, что земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставлен обществу в аренду на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. На момент рассмотрения спора Комитет воспользовался своим правом на односторонний отказа от договора, уведомив об этом общество.
Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о государственной регистрации права или аренды в отношении спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорном земельном участке у органа кадастрового учета имелись основания для принятия решения об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, которые носили временный характер.
Заключение в отношении земельного участка договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, не может являться основанием как для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о нем с временного на учтенный, так и для продления срока действия временного характера внесенных в кадастр сведений.
9. В случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельных участков и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сняв с кадастрового учета спорные земельные участки.
В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что является арендатором земельного участка, из которого путем раздела образованы спорные участки. Однако раздел произведен без его согласия, с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Произведенный раздел сделал невозможной эксплуатацию обществом принадлежащих ему объектов недвижимости, что нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, удовлетворил заявленные требования.
Суд указал, что согласно пункту 4 статьи 11 9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих обществу, сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.
С учетом указанного суды пришли к выводу о несоответствии решения о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков пункту 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, части 4 статьи 11 9 ЗК РФ.
Удовлетворяя требование о снятии с кадастрового учета спорных участков, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленного нарушения органом кадастрового учета норм Закона о кадастре, а также отсутствия препятствий к снятию спорных земельных участков.
29 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменения земельного участка, ссылаясь на то, что владеет и пользуется земельным участком по договору аренды, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, более пяти лет.
Орган кадастрового учета отказал в кадастровом учете, указав, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на срок менее пяти лет.
Считая данный отказ незаконным, так как договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения кадастровой палаты.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя судами было отказано. Законом установлены несколько условий для обращения арендатора с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка:
1) предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в государственной или мун ици пальной собственности;
2) договор аренды заключен на срок более пяти лет;
3) договор аренды прошел государственную регистрацию, что следует из указания на срок заключения договора.
Тот факт, что в рассматриваемом случае договор был продлен на неопределенный срок и фактический период пользования составил более пяти лет, не может быть отождествлен с фактом заключения договора на срок более пяти лет.
Указанная норма является императивной и не допускает расширительного толкования во избежание создания возможности внесения в кадастр недвижимости недостоверных данных на основании заявления лица, сведения о котором после возобновления договора аренды не отражены в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Верховный суд РФ представил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета. Этот документ утвержден 30 ноября Президиумом ВС.
Как отмечает Верховный суд, обобщение касается споров о применении отдельных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ВС дает толкования по 33 вопросам, возникающим в судебной практике по делам этой категории. Так, в частности, разъясняется, что кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников; отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.
Также Верховный суд отмечает, что при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.
По поводу еще одного дела ВС указывает, что не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Судом установлено, что П. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Обращаясь в орган кадастрового учета, П. просил осуществить учет земельного участка, выделенного в счет его доли из земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом неблочной застройки. При этом П. ссылался на то, что спорный земельный участок ему необходим для обслуживания и эксплуатации его квартиры, имеющей отдельный выход на земельный участок. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. П. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости, и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений подп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, из которого П. просил выделить долю, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований П. было отказано правомерно.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о применении отдельных положений Закона о кадастре, Верховным Судом РФ в Обзоре от 30.11.2016 проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с отказом в осуществлении кадастрового учета, которые подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ и главы 24 АПК РФ.
В частности Верховным Судом РФ разъяснено следующее:
- Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.
- Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.
- Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
- Для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
- Осуществление кадастрового учета изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании недопустимо.
- Истечение срока действия схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
- Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
- Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по истечении срока, установленного Законом о кадастре, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды.
- Кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.
Подготовлены методические рекомендации по формированию показателей разделов 1 и 2 формы отчетности 0409401 "Отчет уполномоченного банка об иностранных операциях"
Верховный Суд РФ утвердил обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции
Верховным Судом РФ 30.11.2016 утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с проведением государственного кадастрового учета. В материалах обзора обозначены позиции по важным аспектам данного вопроса. Рассмотрим их подробно.
Объекты кадастрового учета
Обзор начинается с рассмотрения объектов, в отношении которых может проводиться государственный кадастровый учет. Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что согласно действующему законодательству проведение государственного кадастрового учета возможно только в отношении объектов недвижимости прочно связанных с землей, перемещение которых невозможно без нанесения им вреда. Приводится пример из судебной практики, где суд, отклоняя требование об оспаривании решения органа кадастрового учета об отказе в проведении государственного кадастрового учета автобусной остановки с торговым павильоном, руководствовался тем, что такие объекты не являются объектами недвижимости, так как не имеют признаков капитальности. Такой же позиции суд придерживается в отношении асфальтобетонного покрытия.
В части кадастрового учета помещений, суд указал, что их можно поставить на учет лишь в том случае, если они идентифицируются как самостоятельные объекты недвижимости, то есть не являются пристройкой к другому зданию или его частью, огражденной, например, строительными конструкциями. То же касается и объектов, строительство которых не завершено. В качестве примера дается ссылка на решение, где суд отказал в постановке на кадастровый учет железобетонных свай, вбитых в землю.
Это касается также комнат в коммунальной квартире. Однако, по мнению суда, часть жилого дома может быть поставлена на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной. К примеру, части дома являются изолированными объектами, которые предназначены для проживания без помещений общего пользования.
Также указано, что арендатором может быть поставлена на кадастровый учет арендованная им часть нежилого помещения. Однако это не означает, что в результате будет сформирован полноценный объект недвижимости.
Еще в обзоре освещены некоторые моменты, связанные с кадастровым учетом земли, которые проявились после внесения поправок в Земельный кодекс РФ. Суд отметил, что постановка на учет земельного участка на основании схемы расположения земельного участка будет невозможна, если срок действия данной схемы истечет, а ее срок составляет два года. Суд также признал, что постановка на кадастровый учет части участка возможна при регистрации в государственном реестре прав обременения на данную часть объекта недвижимости.
В то же время было отмечено, что на учет невозможно поставить выделенную в натуре долю земельного участка многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме, так как это запрещено Жилищным кодексом РФ.
Условия и правила
Кроме того, ВС РФ Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что перечень смежных землепользователей, с которыми требуется согласовать границы земельного участка, должен быть определен на момент совершения кадастровых работ. Если в государственном кадастре недвижимости есть адреса лиц, заинтересованных в согласовании границ земельного участка, то необходимо каждого из них индивидуально оповестить о согласовании. В качестве примера, ВС РФ приводит дело, в котором кадастровому инженеру было отказано в проведении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что межевой план не был согласован с арендатором смежных участков, который зарегистрировал свои прав позже даты проведения кадастровых работ. В связи с этим, суд признал решение органа кадастрового учета незаконным
Как отметил ВС РФ, неполучение органом кадастрового учета документов и информации в порядке межведомственного взаимодействия само по себе не может повлечь отказ в осуществлении кадастрового учета.
Что касается вопросов внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части касающейся перепланировки жилого помещения, то здесь суд указал, что для учета таких изменений потребуется представить документы, подтверждающие ее согласование.
Снять с кадастрового учета земельный участок, сведения о котором не носят временный характер, невозможно, за исключением случаев преобразования данного участка или иных случаев, прямо предусмотренных законом. При этом указано, что орган кадастрового учета самостоятельно аннулирует временные сведения по истечении срока, установленного законом о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды.
Напомнил Верховный Суд РФ и о том, что если договор аренды земельного участка не подлежит регистрации, на его основании нельзя изменить статус сведений с временного на учтенный или продлить срок действия временного характера таких данных. Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по истечении срока, установленного законом о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, если не осуществлена государственная регистрация права или аренды. К временным сведениям относятся и данные о постановке на учет земельного участка, образованного из земель, право собственности на которые не разграничено. При этом сведения о ранее учтенных земельных участках не носят временного характера, соответственно в связи с отсутствием государственной регистрации их невозможно снять с кадастрового учета. Суд при этом подчеркивает, что нельзя внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, они уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Если же сведения из кадастра исключили по заявлению госоргана или местных властей, чтобы помешать компании оформить права на земельный участок, суд может признать такие действия незаконными. Так, суд признал незаконным снятие с учета земельного участка после того, как городская администрация отказалась заключить с компанией договор аренды.
В Обзоре также указано, что арендатор земельного участка имеет право на подачу заявления об осуществлении кадастрового учета изменений данного участка, если заключен договор аренды на срок более пяти лет. ВС РФ подчеркнул, что если объект недвижимости находится в долевой собственности, то для проведения кадастрового учета потребуются заявления от всех собственников. В том случае, если кто-то откажется, в проведении учета должны отказать.
Фабула дела.
В данной ситуации был подан административный иск о признании процедуры кадастрового учета земельного участка №3 незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета. Основание: в ходе процедуры кадастрового учета государственными органами не были направлены соответствующие запросы, ответы на которые позволили бы государственным органам получить сведения о том, что земельный участок №1 уже выделен гражданину, является частной собственностью.
Дело шло долго и мучительно, была назначена экспертиза, заключение эксперта подтверждало, что государственные органы допустили процедурные ошибки.
Суд прекратил производство по делу, так как требования административного истца надлежало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Апелляция согласилась с судом первой инстанции. Мы обратились в Президиум Санкт-Петербургского городского суда. Кассация отменила акты нижестоящих инстанций.
Первая проблема.
Сама процедура кадастрового учета должна оспариваться в рамках административного судопроизводства? У меня не возникает сомнения, что процедуру кадастрового учета мы должны оспаривать только в рамках административного процесса (в научной среде также есть сторонники этой позиции). Ниже я буду приводить ссылки на ППВС 10/22, а конкретно на п.56, где есть ответ на этот вопрос. Более того, Верховный суд РФ указал в одном из обзоров практики, что отношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер.
Вторая проблема.
Можно ли в административном судопроизводстве заявлять требования, которые являются смежными со спором о праве? Выше описано, что помимо требования о признании процедуры кадастрового учета незаконной, было заявлено требование о снятии земельного участка с кадастрового учета. Вполне можно усомниться, что это верный подход. Тем не менее, существуют разные позиции. Так, в теории есть мнения, что администратиdный иск может содержать только требование, которое находится в рамках публичных правоотношений. Но есть и другое мнение: в административном судопроизводстве могут затрагиваться вопросы, соприкосновенные со спором о праве. Итак, что делать с требованиями, которые сопутствуют основному требованию? В рамках данного дела судом кассационной инстанции было установлено, что все требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ (Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4Га-307/2019 - (4Га-6396/2018)).
?! Требование о признании процедуры кадастрового учета незаконной охватывает требование о снятии земельного участка с кадастрового учета?
. Вопрос, как мне кажется, следует поставить иначе. Если требования о снятии земельного участка с кадастрового учета не будет вовсе, будет ли решение о признании процедуры незаконной основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета?
Смотрим Постановление 10/22 (пункт 56).
1) только в том случае, когда указано в резолютивной части; 2) только в том случае, если не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц; 3) нет спора о праве.
Стоит предположить, что снятие земельного участка с кадастрового учета все-таки "немножко" затронет права других лиц. А что если они привлечены в процесс в качестве ответчиков, третьих лиц, т.е. имеют возможность приводить свои доводы, отстаивать свою позицию? Все равно следует сказать, что нельзя описать в резолютивной части - ". снять с кадастрового учета. " ?
Я упомянул, что мне встретилась заметка по похожему делу. Приведу выдержку из позиции ВС РФ по тому спору (ссылка на судебный акт):
"Между тем рассматриваемое требование по делу направлено на признание неправомерного и безосновательного внесения изменений в ГКН кадастровой палатой."
"Из вышеизложенного следует, что поскольку заявленное по делу требование о признании незаконными оспариваемых обществом действий кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, а также учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса".
Здесь было только одно требование и вывод Верховного суда однозначен. В нашем деле я также ссылался на позицию Верховного суда, которая отражена в обзоре практики.
Согласно п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрениюи разрешению в порядке административного судопроизводства (определение ВС РФ№11-КГ16-20).
Стоит обратить внимание, что Верховный суд пишет: ". отношения в сфере кадастрового учета. " В нашем деле государственный орган не произвел всех действий для того, чтобы убедиться в правомерности постановки земельного участка №3 на кадастровый учет. В итоге: незаконная постановка земельного участка №3 на кадастровый учет. И что мы получаем? Если признать, что в административном порядке можно лишь заявить требование о признании процедуры незаконной, но нельзя просить снять земельный участок с кадастрового учета, то после того, как мы получим решение о признании процедуры незаконной, нам необходимо инициировать еще один процесс, где мы в исковом порядке будем просить снять земельный участок с кадастрового учета.
Можем ли мы оспорить часть процедуры и каков итог?
Статья 29. Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав
1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:
1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;
2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;
3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Представим, что правовая экспертиза проведена некачественно. В административном процессе мы только установим это обстоятельство и не сможем просить снять земельный участок с кадастрового учета? Вопрос тот же: можно в административном иск просить то, что соприкасается со спором о праве или затронет права других лиц? Именно в этой части, по моему мнению, требуется единый подход. Видимо, нам придется еще подождать, пока будет достигнуто, даже если и не единое, то хотя бы руководящее мнение на этот счет.
Примеры из судебной практики.
Определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 г. по делу №33-4686
По смыслу заявления Б. требование о снятии земельного участка с кадастрового учета является правовым следствием ее требования о признании недействительными решения об утверждении схемы земельного участка и схемы земельного участка, поэтому все требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления кадастровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ГКН, действительному местоположению земельного участка.
Определение Ленинградского областного суда от 28 января 2016 г. N 33а-552/2016
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия административного искового заявления к производству в порядке, предусмотренном КАС РФ, отсутствуют в связи с тем, что истцом заявлено требование о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, соединенного со спором о праве на земельный участок
Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос не только о снятии с кадастрового учета земельного участка, но этот вопрос также связан и с вопросом о праве на земельный участок.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу №33а-1528/2016
Из административного искового заявления В. усматривается, что нарушение своих прав она связывает с незаконным, по ее мнению, исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
В качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, который осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости в силу действующего законодательства.
В данном случае, при оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, требований направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца заявлено не было, спора о праве на объект недвижимого имущества, который был снят с государственного кадастрового учета, между административным истцом и административным ответчиком, не имеется.
Поскольку правоотношения возникли непосредственно вследствие совершения должностными лицами определенных действий и носят публичный характер, административный иск В. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление 15ААС от 4 октября 2017 г. N 15АП-13961/2017 (Дело №А53-34553/2016)
Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия регистрирующего органа могут лишь быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: