Обжалование служебной проверки в мвд судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2019 по делу N 33-28648/2019
Требование: О признании незаконными и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что служебная проверка была проведена ответчиком без учета соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Кроме того, довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца было установлено, что в действиях сотрудников ОВД действительно содержится состав дисциплинарного проступка и, следовательно, дисциплинарное взыскание применено М. в отношении своих подчиненных правомерно, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом служебной проверки являлось не только проверка правомерности действий сотрудников ОВД при несении дежурства 11.07.2017 г., но и ненадлежащее исполнение М. прямых указаний начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении по данному факту служебной проверки и докладе о ее результатах для последующего решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при этом довод истца о том, что не имеет существенного значения, кем именно наложено дисциплинарное взыскание, является по существу субъективным отношением истца к нормативно-правовым актам МВД России, выражением несогласия с наложенным взысканием, а также принятым судом решением и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О правовой защищенности сотрудника ОВД, в отношении которого ведется дисциплинарное производство
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4) Решение описанных выше проблем, с одной стороны, повысит правовую защищенность сотрудников ОВД, в отношении которых ведется дисциплинарное производство, в том числе от произвола руководителей при привлечении к дисциплинарной ответственности, укрепит у сотрудников уверенность в завтрашнем дне, повысит привлекательность службы в ОВД, снизит отток кадров из МВД России. С другой стороны, предлагаемые изменения законодательства снизят количество фактов обжалований сотрудниками ОВД наложенных дисциплинарных взысканий, уменьшат нагрузку на административные и судебные органы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовой статус субъектов реализации юрисдикционных и процедурных производств, входящих в структуру административного процесса полиции МВД России
(Шевцов А.В.)
("Административное право и процесс", 2018, N 6) Перспективная концепция административно-юрисдикционной деятельности полиции МВД России предполагает создание правовых и организационных условий для успешного выполнения должностными лицами указанного федерального органа исполнительной власти (далее - ФОИВ) и его территориальных органов широкого спектра разнообразных административно-процессуальных полномочий. При этом очень важно отметить то, что современные административно-процессуальные полномочия должностных лиц полиции МВД России не ограничиваются только лишь сферой производства по делам об административных правонарушениях.

Нормативные акты: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 N КАС09-650
Так, довод кассационной жалобы о том, что оспоренная норма противоречит ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, необоснован, поскольку данная норма определяет принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как оспоренное положение регулирует вопросы применения дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины. Сам по себе отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность не может служить самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в случае, если в действиях сотрудника усматривается грубое либо систематическое нарушение дисциплины в рамках реализации процедуры наложения дисциплинарного взыскания сотруднику может быть предложено перемещение по службе на нижестоящую должность.

Не всегда нужно согласиться с выводами служебной проверки МВД, в этом случае сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, может оспорить такие результаты. Как обжаловать результаты указанной проверки, разберемся в этом вопросе более подробно в настоящем материале.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию решений государственных органов г. Екатеринбург и Свердловской области разъяснит порядок процедуры и поможет Вам обжаловать результаты служебной проверки МВД: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок.

Порядок обжалования результатов служебной проверки МВД

Обжалование результатов проверки сотрудником в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 может быть осуществлено вышестоящему руководителю или в суд.

При обжаловании вышестоящему руководству оформляется жалоба на заключение проверки и направляется адресату.

Алгоритм действий при оспаривания в суд будет заключаться в следующем:

Необходимо будет подготовить письменный иск с изложением всех обстоятельств дела и указанием конкретных требований, а именно, о признании результатов служебной проверки недействительными. Наряду с указанным требованием могут быть заявлены иные требования, связанные с результатами проверки. В иске должен быть отражен перечень прикладываемых копий документов.
Один экземпляр подготовленного иска должен быть вручен или направлен почтовым отправлением ответчику, т.е. органу, который проводил проверку и оформлял результаты проверки.
Подготовленный иск с приложением документов, в том числе, о вручении иска ответчику, необходимо подать в суд.
После принятия иска судом к производству и назначению дела к рассмотрению истец должен будет принять участие в заседании и озвучить основания и предмет своих требований.
По результатам рассмотрения судом будет вынесено решение, согласно которому иск будет удовлетворен или отказано в его удовлетворении. Соответственно если результаты проверки будут признаны недействительными, то права истца будут восстановлены.
Решение будет исполнено Ответчиком добровольно или через службу судебных приставов по заявлению стороны

ВАЖНО: кроме того, при заявлении нескольких исковых требований, возможен вариант, когда иск будет удовлетворен частично, Вы не лишены подать жалобу в вышестоящий суд в установленный законом месячный срок в т.ч. с помощью адвокатов Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

Срок оспаривания результатов служебной проверки

Вы узнали о результатах служебной проверки, с которыми не согласны. В какой срок можно обжаловать такие результаты?

По общему правилу, результаты служебной проверки могут быть оспорены в течение 3-х месяцев.

Однако, если при обращении в суд с иском помимо требования об оспаривании результатов проверки также заявляются иные требования, то срок для таких требований может быть другой. Например, по спорам об увольнении срок для обжалования составляет 1 месяц.

Нарушения при проведении служебной проверки

Порядок проведения проверки, которой посвящен данный материал, регулируется Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Следовательно, если при проведении проверки какие-либо действия не соответствуют указанному приказу, значит их можно расценивать как нарушение.

Итак, при проведении проверки могут быть допущены следующие нарушения:

нарушение сроков проведения проверки
проведение проверки лицом, которое заинтересовано в ее результатах
не извещение лица, в отношении которого проводится проверка, о соответствующей проверке, не разъяснение ему его прав и не обеспечение условий для реализации таких прав
не предложение сотруднику (субъекту проверки) дать письменные объяснения на имя руководителя по существу вопроса
не утверждение заключения по результатам проверки начальником
не ознакомление субъекта проверки с заключением при его письменном обращении
оформление результатов проверки ненадлежащим образом
иные нарушения

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему оспаривание служебной проверки в МВД нужно поручить именно нам

Последствия обжалования заключения служебной проверки

Заключение служебной проверки само по себе может нести негативные последствия для сотрудника, который стал субъектом проверки. В случае обжалования таких результатов и вынесения решения в пользу истца, соответствующие негативные последствия для сотрудника не наступят. В свою очередь ответчик по делу должен будет восстановить нарушенные права сотрудника, например, восстановить на работе, компенсировать моральный вред и т.д.

Борьба с органом, проводившим служебную проверку, является непростым делом. Для наших адвокатов оспаривание результатов служебной проверки не вызывает сложности. Если Вы попали под служебную проверку МВД, не согласны с выводами проверяющих по итогам проверки, Вы можете рассчитывать на нашу помощь в оспаривании таких результатов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрулева В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 июня 2012 г., по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дудка И. С., объяснения Хрулева В.Н. и его представителя Ткаченко Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Хрулев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, указав на то, что 30 июня 2012 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником тыла утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы об увольнении Хрулева В.Н. из органов внутренних дел по п.п. 5 и 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Хрулев В.Н. с выводами заключения служебной проверки, проведенной по факту его необоснованного прохождения службы в органах внутренних дел, не согласился, считал, что проверка проведена с существенным нарушением норм ведомственного законодательства, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в системе МВД России, при проведении проверки грубо нарушены нормы трудового законодательства о действии закона во времени.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Хрулева В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении Хрулева В.Н.

В кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г. и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2012 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. передано с кассационной жалобой Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что 7 апреля 2012 г. по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю была назначена служебная проверка по факту имеющейся информации о привлечении инспектора отделения линейно-зонального контроля инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы Хрулева В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и впоследствии прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2005 г.

30 июня 2012 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником тыла утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы об увольнении Хрулева В.Н. из органов внутренних дел по п.п. 5 и 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения служебной проверки в отношении Хрулева В.Н. была соблюдена, выводы по результатам служебной проверки обоснованы, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом, Хрулев В.Н. перед внеочередной аттестацией сообщил о себе недостоверные сведения, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении требований Хрулева В.Н., исходил из того, что ни Закон Российской Федерации «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшие на 2005 год, не предусматривали таких оснований увольнения, как «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», а в соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Кроме того, на момент проведения внеочередной аттестации у аттестационной комиссии имелись сведения о наличии в отношении Хрулева В.Н. прекращенного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении Хрулева В.Н. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г. принято с существенным нарушением норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт это апелляционное определение подлежащим отмене в части принятия нового решения об удовлетворении заявления Хрулева Василия Николаевича о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 июня 2012 г.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны. Как следует из подпункта 3.7 пункта 3 Требования МВД России от 15.10.2013 г. № л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ и адресованного всем руководителям органов внутренних дел на местах, увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 г., сотрудников полиции - когда либо ранее).

С учётом этого ведомственного акта суду при новом рассмотрении дела следует проверить, на какую должность после реорганизации системы МВД России был назначен Хрулёв В.Н. и возможно ли продолжение им службы в этой должности в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 г. отменить в части принятия нового решения об удовлетворении заявления Хрулева В.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 июня 2012 г.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова А.М.

Обзор документа

Гражданин оспаривал заключение служебной проверки, содержащее выводы о его увольнении из ОВД. Увольнение связывалось с тем, что на гражданина заводили уголовное дело, которое впоследствии было прекращено ввиду примирения сторон, и что он сообщил недостоверные сведения о себе.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования. Она исходила из того, что ни Закон о милиции, ни Положение о службе в ОВД, действовавшие на 2005 г., не предусматривали такого основания увольнения, как прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Согласно Трудовому кодексу (ТК) РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такой позицией.

В данном случае положения ТК РФ не применяются, поскольку порядок и основания прохождения службы в ОВД, в т. ч. вопросы увольнения, урегулированы специальным Законом о службе в ОВД.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Закон о полиции. Согласно ему сотрудник не может служить в полиции в т. ч. в следующих случаях. Если уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. Если сотрудник представил подложные документы или заведомо ложные сведения, подтверждающие, что он соответствует условиям замещения соответствующей должности в ОВД. Данные положения распространяются и на сотрудников ОВД, не являющихся сотрудниками полиции.

При прекращении в отношении сотрудника ОВД уголовного преследования в связи с примирением сторон контракт с ним подлежит расторжению.

Таким образом, закон прямо запрещает служить в ОВД гражданам, в отношении которых прекращено уголовное преследование по соответствующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на ней, в силу прямого указания закона.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 г гражданское дело по иску Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки в части непризнания телесных повреждений полученными в связи с исполнением служебных обязанностей,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М А на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Точиева М.А поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Халдыхроев Л.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным в части заключения служебной проверки по факту получения травмы, ссылаясь на то, что с 1994 года он проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года состоит в должности отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД России по

району Республики Ингушетия (далее - отдельной роты ППСП ОМВД России по району). 12 октября 2012 г., как указал истец, он находился при исполнении служебных обязанностей и осуществляя досмотр кузова грузового автомобиля, не удержавшись, упал на землю, получив травмы головы и грудной клетки.

22 января 2013 г. начальник ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия о проведении служебной проверки по факту получения травмы Халдыхроевым Л.Б.

Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту утвержденным министром внутренних дел по Республике Ингушетия 11 апреля 2013 г., постановлено, в частности, травму, полученную отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б., признать полученной 12 октября 2012 г. при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с указанным заключением, Халдыхроев Л.Б. просил суд признать его незаконным в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел, возложить на МВД по Республике Ингушетия обязанность признать травму, полученную отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г., связанной с исполнением служебных обязанностей, а также взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки не установлено получение травмы Халдыхроевым Л.Б. при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. исковые требования Халдыхроева Л.Б. частично удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 11 апреля 2013 г. по факту получения травмы отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б. в части получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность признать травму, полученную Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г., полученной в связи с исполнением им служебных обязанностей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. 10 июля 2014 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и ее же определением от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Халдыхроев Л.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика Точиева М.А. выйти за ее пределы и обратить также внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Халдыхроев Л.Б. с мая 1994 года проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с июля 2011 года состоит в должности отдельной роты ППСП ОМВД России по району Республики Ингушетия, имеет специальное звание лейтенант полиции (л.д. б).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Халдыхроев Л.Б. 12 октября 2012 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным в части заключение служебной проверки утвержденной 11 апреля 2013 г., в ходе которой было установлено, что травма получена истцом при неустановленных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции в подтверждение данного вывода сослался на то же заключение служебной проверки, а суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции сослался на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные объяснения водителя КАМАЗа Д , с кузова которого, по пояснениям истца последний упал, получив травму, и копию выписки из медицинской карты.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать вынесенные судебные постановления законными, поскольку вывод судебных инстанций в части о незаконности заключения служебной проверки и в части признания факта получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей сделан ими с нарушениями норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.

Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки в обжалуемой истцом части, сослался на пункт 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, содержащий перечень событий и действий, при которых сотрудники признаются осуществляющими служебную деятельность, и перечень событий и действий, при которых они не признаются осуществляющими служебную деятельность. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с этим суд посчитал, что имелись основания для признания травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей.

Однако ссылка суда на нормы названной выше Инструкции неправомерна, поскольку на момент проведения служебной проверки в апреле 2013 года приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 был признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590). Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590 норм, аналогичных п. 2.8 ранее действовавшей Инструкции от 15 октября 1999 г., не содержит.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в обжалуемых судебных постановлениях не указано на применение судами данной правовой нормы.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Поскольку служебной проверкой не представилось возможным установить обстоятельства получения истцом травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, не имея каких-либо новых дополнительных доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки удовлетворил требования истца при тех же данных, при которых было вынесено заключение служебной проверки.

В то же время, из материалов дела следует, что Халдыхроев Л.Б обратившись в суд с указанным исковым заявлением, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судом ни разу не опрашивался об обстоятельствах происшествия, как не опрашивались и иные сотрудники, с которыми, как, указано в исковом заявлении и следует из заключения служебной проверки, находился 12 октября 2012 г. Халдыхроев Л.Б. при получении травмы. Ходатайств о допросе свидетелей или об истребовании каких-либо доказательств по делу Халдыхроев Л.Б. суду не заявлял. В то время как следует из заключения служебной проверки, объективно определить обстоятельства происшествия с Халдыхроевым Л.Б. не представилось возможным, не подтвердилось и проведение КСО с участием Халдыхроева Л.Б.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь Военно-врачебная комиссия.

Военно-врачебная комиссия является подразделением юридического лица - Медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо участвующее в деле.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая дополнительные доказательства, не учла, что в силу положений абзаца второго части первой статьи 327' ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства от представителя истца судом приняты без всякого обоснования причин их представления суду вышестоящей инстанции (л.д. 64).

Апелляционная инстанция приняла во внимание в качестве свидетельских показаний письменные объяснения Д - водителя грузового автомобиля (л.д. 62), с которого, по утверждению истца, произошло его падение с получением травмы. Однако судом не был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной 1 статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Д , вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом апелляционной инстанции не предупреждался, в связи с чем его письменные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Также судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства плохо читаемая, не имеющая полного текста светокопия первого листа медицинской карты Халдыхроева Л.Б., тогда как не была установлена причина невозможности представления подлинной медицинской карты в суд первой инстанции, а в случае невозможности ее представления в суд первой инстанции - в суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л.Б Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении

норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. подлежащими отмене в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л.Б. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки утвержденного 11 апреля 2013 г., в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел и возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности признать травму, полученную Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г связанной с исполнением служебных обязанностей, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Халдыхроева Л.Б., не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления следует оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 11 апреля 2013 г в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанности признать травму, полученную Халдыхроевым Л Б 12 октября 2012 г связанной с исполнением служебных обязанностей.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования заключения служебной проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок обжалования заключения служебной проверки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок обжалования заключения служебной проверки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-практическое пособие"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.А. Гуреева, С.В. Сазанова)
("Статут", 2017) Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего. Сроки проведения служебной проверки не приостанавливаются и не продлеваются.

Нормативные акты: Срок обжалования заключения служебной проверки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ ФССП России от 10.04.2015 N 232
(ред. от 30.03.2016)
"Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов"
(вместе с "Положением об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов") Донесение с приложением заключения и копий необходимых материалов, в том числе протоколов оперативных совещаний, служебных записок и приказов о назначении служебных проверок, а также об обжаловании указанных процессуальных решений представляются в УОД в срок, установленный пунктом 8.1 настоящего Положения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N АПЛ17-48
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением и указала на несоответствие оспоренного ею в части пункта 3.4 Инструкции положениям статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 37, 41, 45, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статьей 55, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5, 11, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Обосновывая свою позицию, административный истец, сослалась на то, что в оспариваемом пункте Инструкции не определены сроки реализации прав, предоставленных государственному гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, не разъяснено право на обжалование заключения служебной проверки и его порядок, не указаны сроки, связанные с назначением и проведением служебной проверки, истребованием письменных объяснений, обжалованием заключения по результатам такой проверки, не указаны процессуальные гарантии, которые обязан соблюдать представитель нанимателя в отношении работника, а также не указано должностное лицо, которое вправе издавать приказ о назначении служебной проверки, что нарушает ее (С.) права и права неопределенного круга лиц, проходящих государственную гражданскую службу, поскольку создает им непреодолимые препятствия для осуществления защиты своих законных прав и интересов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: