Обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности

Обновлено: 18.04.2024

1. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

3. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности

При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1810-О).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 34 "Передача уголовного дела по подсудности", части первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Просторов просит признать противоречащими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения частей первой и третьей статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с частью первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" данного Кодекса они не обязывают суд первой инстанции передавать по подсудности в вышестоящий суд для рассмотрения уголовное дело в случае законодательного изменения его родовой подсудности.

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

2.3. Из содержания жалобы, поданной заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, и приложенных к ней материалов не усматривается нарушение его конституционных прав и свобод статьей 36 и частью третьей статьи 396 УПК Российской Федерации. Статья 36 УПК Российской Федерации устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 названного Кодекса; тем самым оспариваемая норма не только не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, направлена на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, устанавливает состав суда, предметную, персональную и территориальную подсудность уголовных дел (статьи 30 - 32 и 452), предусматривает правила передачи дела по подсудности (статья 34) и изменения территориальной подсудности - передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня (статья 35).

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о передаче уголовного дела по подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления о передаче уголовного дела по подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Кассационного военного суда от 06.12.2021 N 77-435/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение. На основании изложенного, учитывая, что по уголовному делу в отношении Фурсовой судами обеих инстанций допущено приведенное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что на основании положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о подсудности уголовного дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления о передаче уголовного дела по подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Передача дела по подсудности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Постановление о направлении уголовного дела по подсудности в порядке ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы защитником подсудимого (адвокатом) или самим обвиняемым (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N АПЛ20-314, Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.03.2020 по делу N 10-4681/2020, Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.09.2018 по делу N 10-15554/2018), а также представителем потерпевшего (Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 по делу N 22-6007/2020).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Если умер подсудимый
(Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О.)
("Мировой судья", 2019, N 10) Ориентируясь на закон и позицию Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что суд рассматривает уголовное дело в отношении умершего в двух случаях: 1) когда смерть подсудимого наступила после передачи дела в суд и 2) когда близкие умершему лица не согласились с решением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела. Во втором случае основанием рассмотрения судом уголовного дела можно считать возражение близких родственников умершего, выраженное в письменной форме (в виде отдельного документа или протокольной записи). Эта ситуация близка по своей сути к процедуре обжалования постановления о прекращении уголовного дела, рассматриваемой по правилам ст. 125 УПК РФ, однако отличается от нее тем, что закон не допускает вынесения самого постановления при отсутствии согласия заинтересованных в исходе дела лиц.

Нормативные акты: Обжалование постановления о передаче уголовного дела по подсудности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 01.12.2015)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О
"По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации" Приведенная правовая позиция была прямо распространена Конституционным Судом Российской Федерации на случаи, когда принимаемыми судом первой инстанции решениями ограничивается право гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту. Поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), является важнейшей составной частью права на судебную защиту, принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, во всяком случае подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, еще до завершения производства в суде первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о передаче дела по подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления о передаче дела по подсудности

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления о передаче дела по подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3) Установив, что Определением АС Самарской области от 26 декабря 2019 г. гражданское дело было направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, а оспоренным определением судьи Самарского областного суда дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в действующей редакции и указал, что обжалование в апелляционном порядке определений об изменении подсудности и передаче дела в другой суд с 1 октября 2019 г. не предусмотрено. С учетом того что частные жалобы были поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции они были оставлены без рассмотрения по существу.

Нормативные акты: Обжалование постановления о передаче дела по подсудности

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год" Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела путем его передачи из суда, в который оно поступило по подсудности и юрисдикция которого распространяется на территорию, где обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по данному уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов, в суд того же уровня, но другой территориальной юрисдикции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.12.2021 по делу N 10-25085/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела (жалоб, ходатайств, заявлений, материалов дела) по подсудности (о передаче дела, жалобы в другой суд).
Решение: Постановление изменено. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, которая не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения в части направления уголовного дела по подсудности, и не нарушает права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит уточнению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу N 77-1162/2020
Приговор: По ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).
Определение: Акты оставлены без изменения. Доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела Светлогорским городским судом Калининградской области, мотивированные ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не свидетельствуют о нарушении конституционного права подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела Светлогорским городским судом и не заявляла ходатайств о направлении его по подсудности в иной суд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: Курс лекций"
(Зуев Ю.Г.)
("Проспект", 2018) В подобных случаях согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обвиняемый имеет право на обжалование постановления судьи о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд .

Нормативные акты: Обжалование постановления о направлении уголовного дела по подсудности

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению вышестоящего прокурора - заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Еремеева И.А., апелляционным жалобам осужденного Мацукова Л.Д. и адвоката Добродеева А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2016 г., по которому

Мацуков Л.Д. <. >ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 210 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Мацукова Л.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добродеева А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., не согласившейся с обоснованностью жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, Судебная коллегия

Мацуков Л.Д. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

Преступление совершено в г. <. >в 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему вышестоящий прокурор Еремеев И.А. просит изменить описательно-мотивировочную часть состоявшегося приговора в части наименования файла с записью разговора осужденного и свидетеля.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Мацуков Л.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда с нарушением правил о подсудности, несмотря на его неоднократные ходатайства о передаче дела в районный суд. На основе анализа различных документов утверждает, что суд установил его должностное положение вразрез с положением о Комитете по телекоммуникациям и информатизации <. >области (КТИ) и сделал необоснованный вывод о том, что он являлся должностным лицом по специальному полномочию; функции, которые он выполнял в связи с государственным контрактом на выполнение работ по развитию системы электронного документооборота <. >области, не входили в его должностные обязанности; его вышестоящий руководитель М. имел полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а он был лишен возможности способствовать подписанию таких актов; его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; суд ухудшил его положение, изменив существо предъявленного ему обвинения и признав виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за техническую приемку работ; отказал ему и защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о предоставлении возможности допроса свидетеля У., дополнительного допроса свидетеля М., перед выступлением в прениях не предоставил ему и защитнику достаточный по продолжительности перерыв, чтобы провести консультацию; безосновательно установил принадлежность ему абонентского номера, по которому якобы поддерживалась связь с М. дал неверную оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведениям о количестве зафиксированных соединений, датах и времени производства записей разговоров, о принадлежности ему как собеседнику голоса в ряде прослушанных разговорах; неправильно интерпретировал содержание этих разговоров и данных биллинга; не учел несоответствие результатов оперативно-розыскной деятельности иным доказательствам; исказил в приговоре содержание стенограммы, приведенной в соответствующем протоколе; безосновательно отверг выводы экспертов, указывающие на признаки монтажа фонограмм; не принял должных мер по истребованию диктофона с целью проверки этих доводов экспертов; неправомерно признал в полном объеме недостоверным акт комплексной фонографической и компьютерно-технической экспертизы; не устранил противоречия, касающиеся его (Мацукова Л.Д.) пребывания в период с 17 до 18 часов 7 декабря 2011 г., сославшись на предположения о нахождении не при нем его телефона в значимое для дела время; в обоснование его вины дал неправильное толкование нормативным актам, регулирующим процедуру проведения конкурса на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, и признал без достаточных оснований его ответственным от КТИ лицом за подготовку необходимой конкурсной документации; не опроверг данные им показания и иные представленные доказательства об отсутствии у него встреч с М. в период с 1 октября по 8 ноября 2011 г. и непосещении им в период с 24 октября по 8 ноября 2011 г. кафе "<. >"; не установил достоверно событие преступления и его причастность к нему;

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводам, изложенным ниже.

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

23 апреля 2013 г. в отношении Мацукова был постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2013 г. приговор отменен в связи с допущенными судом нарушениями права Мацукова на защиту и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

1 октября 2013 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2013 г., указав на продолжение производства по делу.

Между тем с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в редакции от 5 июня 2012 г. уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.

При отмене Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Мацукова в связи с указанными изменениями закона не разрешался.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания и, руководствуясь при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 1 октября 2013 г., ст. 389.22, ч. ч. 4, 5 ст. 391 УПК РФ, то есть нормами закона, не относящимися к указанной процедуре, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

Без удовлетворения суд оставил также заявленные в подготовительной стадии судебного заседания самим Мацуковым ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности лишь до назначения судебного заседания.

Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в ст. 227, 228, ч. 1 ст. 34 УК РФ вопросов, не являлось также решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 сентября 2013 г. о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию, и с учетом формы судопроизводства по нему для решения вопроса о подсудности не требовалось возвращения к стадии предварительного слушания.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Мацукова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет возможности по оказанию влияния на свидетелей, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении и его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Мацукова Л.Д. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения Мацукову Л.Д. оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: