Обжалование определения о взыскании судебных расходов гпк

Обновлено: 26.04.2024

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.

ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ: К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д. о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы на решение суда или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого определения, с Истца взысканы денежные средства размере 40 000,00 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее:

Сложность дела. В данном случае споры по уменьшению алиментных обязательств нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Частичное удовлетворение требований. В силу п. 12 и .13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Определением Мирового судьи судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК РФ "Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 112, 333, 376, 377, 379.1 ГПК РФ, п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции"), исходя из того, что ответчик и его представитель К. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были ознакомлены со сроком и порядком обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, что первичная кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу, подана ответчиком за неделю до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование при том, что у А.О. имелась объективная возможность и ознакомиться с апелляционным определением и обжаловать его в кассационном порядке в установленный срок без риска пропустить его (19 февраля и 18 марта 2019 г. он обращался в суд в заявлениями о взыскании судебных расходов, обжаловал вынесенные определения через своего представителя), что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств чему в данном деле кассатор не представил, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и отказал А.О. в его восстановлении."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК РФ "Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 112, 333, 376, 377, 379.1 ГПК РФ, п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции"), исходя из того, что ответчик и его представитель К. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были ознакомлены со сроком и порядком обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, что первичная кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу, подана ответчиком за неделю до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование при том, что у А.О. имелась объективная возможность и ознакомиться с апелляционным определением и обжаловать его в кассационном порядке в установленный срок без риска пропустить его (19 февраля и 18 марта 2019 г. он обращался в суд в заявлениями о взыскании судебных расходов, обжаловал вынесенные определения через своего представителя), что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств чему в данном деле кассатор не представил, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и отказал А.О. в его восстановлении."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1)
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5) Абзац 4 ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Распределение судебных расходов на стадии исполнительного производства
(Кузнецова Е.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 3) Однако в настоящее время детально не изучены аспекты возмещения расходов взыскателя на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного постановления. Кроме того, имеет место недоработка законодательства в части обеспечения соблюдения прав взыскателя и должника в рамках исполнительного производства. Так, при взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела по существу либо после вынесения решения суд рассматривает дело по заявлению, назначает и проводит открытое судебное заседание с вызовом сторон и вынесением определения, срок обжалования которого составляет 15 дней. Если же расходы взыскиваются решением суда, то срок обжалования в таком случае увеличивается до одного месяца.

Нормативные акты: Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) 43. Определение о взыскании судебных расходов, понесенных в том числе в рамках участия в корпоративном споре, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) 49. Если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 104 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 данного Кодекса, а также с его статьей 104, предоставляющей сторонам возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 7. Судебные расходы

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

4.3. Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 "Судебные расходы" данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: