Обжалование дисциплинарного взыскания мвд судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

09 августа 2017 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, об обжаловании дисциплинарного взыскания

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 по ФИО4 с требованиями не согласился и пояснил ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по из ФИО2 по поступила докладная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с резолюцией начальника ФИО2 по ФИО5 об организации проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОП № ФИО2 по по факту ненадлежащего проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО6

Проверку по данному материалу проводил УУП ФИО8 A.Л., которым ДД.ММ.ГГГГ. без проведения проверочных мероприятий (опроса потерпевшей, установления свидетелей и очевидцев произошедшего, установления степени тяжести причиненного вреда здоровью) материал направлен в Следственный отдел по СУ СК ФИО2 по ПК. При этом в постановлении о передаче по подследственности указано, что основанием направления является: «. в отношении ФИО6 в этот день проводилось задержание по р/ . », при этом какая-либо причинно-следственная связь между ее задержанием и причиненными телесными повреждениями в материалах не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя СО по СУ СК России по ПК материал возвращен в ОП №, так как в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по материалу проводил УУП ФИО1, который приобщив копию объяснения ФИО6 из другой жалобы, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 час. к ней домой пришел ее брат ФИО7: «. с большой группой людей, одетых в гражданскую одежду и физически очень мощных. Не представившись, не обозначив какой-либо причины своих действий, они сбили меня с ног и выволокли за руки - за ноги из квартиры. ».

ФИО1, который по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлена в установленном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой данное решение отменено, материал возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: опросить ФИО6 о причинении ей вреда здоровью 17.09.2015г., выяснить, кем и какой вред причинен; установить степень тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6; по результатам проверки решить вопрос о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ. поручено УУП ФИО10 который приобщил Акт № судебно- медицинского обследования ФИО6

После чего, не выполнив все указания прокуратуры района, а именно не опросив ФИО6 по обстоятельствам проводимой проверки, не сделан запрос о предоставлении «медицинской карты амбулаторного больного», в медицинское учреждение, где ФИО6 проходила амбулаторное лечение, то есть, нарушив ч. 4 ст. 21 УПК РФ(требования, поручения, запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дотация и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами), 26.10.2016г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования), были направлены заявителю с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО1 отменено и направлено в ОП №, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: опросить ФИО6 о причинении ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ., выяснить, кем и какой вред причинен; установить степень тяжести вреда здоровью причиненного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6; по результатам проверки решить вопрос о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 по факту получения побоев не отработал по настоящее время, в виду длящегося лечения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» определено, что основные направления деятельности полиции -предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Проверку по данному материалу проводил УУП ФИО8 A.Л. Служебной проверкой установлено, что за время проведения проверки по указанному материалу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно нарушал порядок проведения проверки, не выполнял требования ч. 4 ст. 21 УПК РФ(требования, поручения, запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дотация и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами). В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направлял заявителю и прокурору уведомление о принятом решении и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Игнорирование требований действующего законодательства стало причиной многочисленных жалоб со стороны заявителя, и лиц причастных к провдению проверки.

Согласно ч. ст. 49 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушения условий контракта, что является основанием для наложения дисциплинарного наказания.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а так же предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Выводы служебной проверки являются обоснованными и законными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 по , об отмене дисциплинарного взыскания– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решения судов по дисциплинарным взысканиям:

Решение суда о дисциплинарном взыскании

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.ФИО1 является работником Детского сада № ОАО «РЖД» Приказом № от дд.мм.гггг за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка кодекса этики и служеб.

Решение суда о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Зубко Л. В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование своих требований указала, что является работником МБУ.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К М.Е. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений должностных лиц, компенсации морального вреда

К М.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации. в котором просил признать незаконными приказы исполняющих обязанности начальника Следственного управления МВД по РМЭ № от 23 октября 2015 года, № от 20 ноября 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконными решения исполняющего обязанности начальника Следственного управления МВД по РМЭ от 05 февраля 2016 года №, начальника Штаба МВД по РМЭ от 03 марта 2016 г. №, начальника инспекции по личному составу Департамента государственной службы и кадров МВД России Титова А.П. от 20 апреля 2016 года №, заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 20 мая 2016 года №, заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 27 июня 2016 года №; взыскать с МВД по РМЭ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требование мотивировано тем, что названными приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности – приказом № от 23 октября 2015 года – объявлен строгий выговор, приказом № от 20 ноября 2015 года – замечание. Данные приказы были обжалованы истцом - на имя Министра внутренних дел по РМЭ поданы рапорты от 11.01.2016 и 15.02.2016 г. Приказы оставлены без изменения, ответы на обращения получены истцом 05 февраля 2016 года за № и 03 марта 2016 года за №. Однако данные решения приняты неуполномоченными должностными лицами, поэтому являются незаконными. При этом второй рапорт по обжалованию вышеуказанных приказов был передан 16 февраля 2016 года на личном приеме Министру внутренних дел по РМЭ, однако решение 03 марта 2016 года принято начальником штаба МВД по РМЭ.

17 марта 2016 года истец написал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ о незаконных действиях должностных лиц ОВД по РМЭ, на который 27 апреля 2016 года получил короткий ответ, подписанный должностным лицом Департамента государственной службы и кадров МВД России Титовым А.П. При этом материалы проверок из МВД по РМЭ затребованы не были, в полном объеме не изучены. 02 мая 2016 года истец вновь написал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ о незаконном принятом решении сотрудниками МВД РФ и незаконных действиях должностных лиц ОВД по РМЭ, 26 мая 2016 года получил короткий ответ должностного лица Департамента государственной службы и кадров МВД России, при этом также материалы проверок истребованы из МВД по РМЭ не были. 03 июня 2016 года истец вновь написал на имя Министра внутренних дел РФ рапорт, в котором вновь не согласился с решениями сотрудников МВД РФ и действиями должностных лиц ОВД РМЭ, считая их незаконными.. 02 июля 2016 года истец вновь получил короткий немотивированный ответ должностного лица Департамента государственной службы и кадров МВД России, который дан без изучения материалов служебных проверок, проведенных в отношении истца, без проверки фактов, изложенных истцом.

Вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются, по мнению истца, незаконными, несоответствующими требованиям Закона №342-ФЗ, Приказа МВД России от 26.03.20113 №161, Приказа МВД России от 06.05.2013 г. №241. С приказом от 23 октября 2015 года истца ознакомили лишь 07 ноября 2015 года. Исполняющий обязанности начальника Следственного управления не имеет полномочий заместителя Министра внутренних дел по следствию, а следовательно не наделен полномочиями наложения дисциплинарных взысканий, назначения служебных проверок. В описательных частях обжалуемых приказов не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, не имеется указаний на пункты должностных инструкций, которые истцом нарушены. Материал проверки был продлен истцом в соответствии с требованиями УПК РФ и передан по подведомственности в установленный срок. Истца незаконно привлекали к дежурствам в период нетрудоспособности с 27 августа по 07 сентября 2015 года. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец КМ.Е. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия с участием представителя.

Представитель истца по доверенности К Е.А. поддержал доводы иска, просил оспариваемые приказы и решения должностных лиц МВД по РМЭ, МВД России признать незаконными. Дал пояснения аналогичные изложенному в иске и письменных пояснениях к нему. Указал, что истец служебную дисциплину не нарушал, осуществлял свои служебные полномочия при расследовании уголовных дел в соответствии с требованиями УПК РФ. Взыскания на истца наложены неуполномоченными должностными лицами МВД по РМЭ, как и неуполномоченными должностными лицами МВД по РМЭ и МВД РФ приняты решения по жалобам истца, изложенным в рапортах на имя Министров внутренних дел по РМЭ и России. Полагает, что сроки установленные законом на обращение в суд истцом не пропущены, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий обжаловались истцом вышестоящим должностным лицам органов внутренних дел. Срок на подачу иска, по мнению представителя истца, следует исчислять с момента получения им последнего решения должностного лица МВД РФ 02 июля 2016 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РМЭ, Александров А.А., действующий на основании доверенности, также представляющий на основании доверенности интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском не согласился, поддержал доводы отзывов на иск, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявлением об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23 октября 2015 года и 20 ноября 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-Ф3) предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

В соответствии с ч.1, 3 ст.50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании положений ст.51 Федерального закона №342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому Дисциплинарному взысканию.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, капитан юстиции Кошкин М.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Йошкар-Оле с июня 2014 года по 20 ноября 2015 года (Приказом МВД по РМЭ от 20.11.2015 г. № откомандирован в распоряжение МВД по Чувашской республике).

Приказом Следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 20 ноября 2015 года № старшему следователю следственного управления УМВД России по г.Йошкар-Оле КМ.Е. объявлено замечание за нарушение при расследовании уголовного дела № уголовно-процессуального законодательства, а именно требований статьи 73 УПК РФ, которое выразилось в непринятии К М.Е. мер по установлению обстоятельств по уголовному делу, что повлекло возвращение его прокурором для производства дополнительного расследования.

Основанием к изданию данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное и.о. начальника Следственного управления МВД по РМЭ 29 октября 2015 года, материалами которой подтверждается факт допущенного старшим следователем К М.Е. нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Доводы истца о том, что вышеназванные приказы не содержат указания на конкретные нарушения опровергаются содержанием данных приказов.

Также являются несостоятельными доводы истца о наложении на него взысканий не уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и об отсутствии у исполняющих обязанности начальника СУ МВД полномочий по назначению служебной проверки.

В соответствии с п.3 статьи 51 Федерального закона №342-Ф3 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 приложения №2 к приказу МВД России от 06.05.2013 года №241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» руководители (начальники) структурных подразделений территориальных органов МВД России, организаций системы МВД России, имеющие право назначения на должности, имеют право по наложению дисциплинарных взысканий.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 30.11.2012 года №549 правом издания ненормативных правовых актов в МВД по Республике Марий Эл по вопросам прохождения службы, привлечения сотрудников системы МВД по РМЭ, имеющих специальное звание юстиции, к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения) обладают заместитель министра - начальник следственного управления МВД но Республике Марий Эл либо лицо, исполняющее его обязанности.

Как следует из пояснений представителя ответчиков приказами МВД по РМЭ от 22.10.2015 года №, 20.11.2015 года № исполнение обязанностей начальника следственного управления МВД в спорные периоды возлагалось на должностных лиц следственного управления Е и С

Таким образом, приказы о наложении на Кошкина М.Е. дисциплинарных взысканий от 23.10.2015 г. и 20.11.2015 года подписаны уполномоченными лицами - исполняющими обязанности начальника следственного управления МВД по РМЭ.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел. подчиненного ему но службе.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона №342-Ф3 руководителем (начальником) является - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Служебные проверки, по результатам которых на К М.Е. наложены дисциплинарные взыскания, назначены 17.09.2015 и 02.10.2015 года в установленном порядке заместителем министра - начальником СУ МВД полковником юстиции

Следовательно служебные проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных К М.Е., назначены уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

По доводам истца о признании незаконными решений исполняющего обязанности начальника Следственного управления МВД по РМЭ от 05 февраля 2016 года, начальника Штаба МВД по РМЭ от 03 марта 2016 г., начальника инспекции по личному составу Департамента государственной службы и кадров МВД России от 20 апреля 2016 года, заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 20 мая 2016 года, заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от 27 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

Из содержания названных документов, с которыми не согласен истец, следует, что по своей сути они фактически являются ответами на адресованные на имя министров внутренних дел по РМЭ и РФ обращения (рапорты) истца от 11.01.206, 05.02.2016, 15.02.2016, 17.03.2016, 02.05.2016, 03.06.2016. В этих ответах должностных лиц МВД по РМЭ и МВД РФ указано на то, что по обращениям истца, который был не согласен с наложением на него дисциплинарных взысканий, проводились проверки, оснований для отмены приказов не имеется, нарушений в действиях должностных лиц МВД не установлено.

Вышеуказанные обращения К М.Е. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, ответы даны по существу обращений.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ № 342-ФЗ.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 20.11.2015 № истец был ознакомлен 23 ноября 2015 года; с приказом от 23.10.2015 № – 07 ноября 2015 года, что подтверждается его расписками..

В суд истец обратился только 11 июля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» говорится, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом в не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента получения истцом 02 июля 2016 года последнего ответа должностного лица МВД РФ от 27.06.2016 г., основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования К М.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований К М.Е. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений должностных лиц, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2019 по делу N 33-28648/2019
Требование: О признании незаконными и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что служебная проверка была проведена ответчиком без учета соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Кроме того, довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца было установлено, что в действиях сотрудников ОВД действительно содержится состав дисциплинарного проступка и, следовательно, дисциплинарное взыскание применено М. в отношении своих подчиненных правомерно, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом служебной проверки являлось не только проверка правомерности действий сотрудников ОВД при несении дежурства 11.07.2017 г., но и ненадлежащее исполнение М. прямых указаний начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении по данному факту служебной проверки и докладе о ее результатах для последующего решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при этом довод истца о том, что не имеет существенного значения, кем именно наложено дисциплинарное взыскание, является по существу субъективным отношением истца к нормативно-правовым актам МВД России, выражением несогласия с наложенным взысканием, а также принятым судом решением и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О правовой защищенности сотрудника ОВД, в отношении которого ведется дисциплинарное производство
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4) Решение описанных выше проблем, с одной стороны, повысит правовую защищенность сотрудников ОВД, в отношении которых ведется дисциплинарное производство, в том числе от произвола руководителей при привлечении к дисциплинарной ответственности, укрепит у сотрудников уверенность в завтрашнем дне, повысит привлекательность службы в ОВД, снизит отток кадров из МВД России. С другой стороны, предлагаемые изменения законодательства снизят количество фактов обжалований сотрудниками ОВД наложенных дисциплинарных взысканий, уменьшат нагрузку на административные и судебные органы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовой статус субъектов реализации юрисдикционных и процедурных производств, входящих в структуру административного процесса полиции МВД России
(Шевцов А.В.)
("Административное право и процесс", 2018, N 6) Перспективная концепция административно-юрисдикционной деятельности полиции МВД России предполагает создание правовых и организационных условий для успешного выполнения должностными лицами указанного федерального органа исполнительной власти (далее - ФОИВ) и его территориальных органов широкого спектра разнообразных административно-процессуальных полномочий. При этом очень важно отметить то, что современные административно-процессуальные полномочия должностных лиц полиции МВД России не ограничиваются только лишь сферой производства по делам об административных правонарушениях.

Нормативные акты: Обжалование дисциплинарного взыскания сотруднику мвд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 N КАС09-650
Так, довод кассационной жалобы о том, что оспоренная норма противоречит ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, необоснован, поскольку данная норма определяет принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как оспоренное положение регулирует вопросы применения дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины. Сам по себе отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность не может служить самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в случае, если в действиях сотрудника усматривается грубое либо систематическое нарушение дисциплины в рамках реализации процедуры наложения дисциплинарного взыскания сотруднику может быть предложено перемещение по службе на нижестоящую должность.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания сотрудника овд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания сотрудника овд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1002-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушкумбаева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" При рассмотрении иска заявителя о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения судами со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отмечалось, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он участвует в служебных мероприятиях, к которым относится служебная командировка сотрудников органов внутренних дел.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2304-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сата Чингиза Саяновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации" По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 - 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам общей юрисдикции изменять формулировку увольнения без учета фактических обстоятельств конкретного дела, а также лишает сотрудников органов внутренних дел, которым основание увольнения было изменено в таком порядке, права на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания сотрудника овд

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015) 7. Если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. ч. 3, 4 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Перечнем руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников , и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) 18. Если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации , и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его .

Нормативные акты: Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания сотрудника овд

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)
(ред. от 04.06.2014)
(Извлечение) Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ
(ред. от 30.04.2021)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) 3. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитина Н.Н. - Игнатова В.Н. на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2017 г. по административному делу об оспаривании капитаном Никитиным Н.Н. приказа командира войсковой части <. >о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Никитин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <. >от 19 декабря 2016 г. N 693 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, утверждает, что применение к Никитину дисциплинарного взыскания осуществлялось в нарушение установленного порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Об этом, по мнению представителя административного истца, свидетельствует то, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Никитина не составлялся. При этом примененное дисциплинарное взыскание послужило основанием для увольнения Никитина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании решения аттестационной комиссии. Также представитель административного истца ссылается на судебный акт Приволжского окружного военного суда, которым отсутствие протокола о грубом дисциплинарном проступке расценено как основание для признания приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части <. >Саморукова М.А. считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, административный истец и его представитель просили провести судебное заседание без их участия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Никитин проходил военную службу по контракту в войсковой части <. >на должности заместителя начальника узла по тылу - начальника тыла.

По результатам служебного разбирательства, завершенного 19 декабря 2016 г., установлено, что в нарушение требований законодательства о защите государственной тайны в рабочем кабинете Никитина, оборудованном автоматизированным рабочим местом, отсутствуют "Журнал учета приема (передачи) информации на объектах информатизации" и "Журнал учета стирания информации АРМ"; хранятся не учтенные в установленном порядке приказы Министра обороны Российской Федерации, содержащие информацию служебного характера и имеющие пометку "Для служебного пользования". Кроме того, Никитин производил работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в рабочем кабинете, не обследованном установленным порядком на соответствие требованиям, предъявляемым к режимным помещениям, и отсутствующим в списке режимных помещений воинской части; полученные им в секретной части носители сведений, составляющих государственную тайну, на момент проверки не были внесены в опись формы N 7. Также на рабочем столе Никитина обнаружен подключенный к сети электропитания принадлежащий ему коммуникатор фирмы "Nokia", вследствие чего возник технический канал утечки и созданы предпосылки к утрате (разглашению) сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом командира войсковой части <. >от 19 декабря 2016 г. N 693 за нарушения требований нормативных правовых актов о защите государственной тайны, выразившиеся в "безучетном" хранении носителей сведений, составляющих государственную тайну, и в нарушении порядка обращения мобильных средств связи на территории воинской части, к Никитину применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и приостановлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, до сдачи зачета по знанию основных требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны.

Совершение административным истцом указанных выше действий подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе, заключением по материалам служебного разбирательства, рапортом по результатам проверки состояния защиты государственной тайны в управлении войсковой части <. >объяснениями Никитина, не оспаривавшего фактические обстоятельства допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Никитина к дисциплинарной ответственности.

Доводы Никитина и его представителя о неисправности обнаруженного в ходе проверки на рабочем столе административного истца телефона сотовой связи и что причиной невнесения Никитиным в форму N 7 полученных секретных документов послужил вызов к начальнику, исследовались в судебном заседании и правильно оценены судом в решении как не влияющие доказанность факта нарушения административным истцом режима секретности и правомерность привлечения его за это к дисциплинарной ответственности.

Не установлены по делу и какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении командования к Никитину, о чем безосновательно заявлял он.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при издании оспариваемого административным истцом приказа нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения Никитиным дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Никитина, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении Никитина к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Мнение представителя административного истца о том, что при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Никитина командованию следовало руководствоваться нормами права, регулирующими порядок привлечения военнослужащих к ответственности за грубый дисциплинарный проступок, не основано на материалах дела, которые не содержат данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом нарушения расценивались командованием как грубый дисциплинарный проступок, и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности такие формулировки отсутствуют.

Ссылки представителя административного истца на увольнение Никитина с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии данный вывод не опровергают, а соответствующий приказ предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

Что касается судебного акта Приволжского окружного военного суда, на который ссылается представитель административного истца, то данное судебное решение принято по другому делу с участием иных лиц и основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке не является.

Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2017 г. по административному делу об оспаривании Никитиным Н.Н. приказа командира войсковой части <. >о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: