Обжалование действий судебного пристава исполнителя научная статья

Обновлено: 28.03.2024

Оспаривание постановлений, действий (бездействия)

8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).


Из нормативно-правового регулирования исполнительного производства следует, что образованная государством самостоятельная и независимая служба судебных приставов (ФССП России) является основным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов власти. От деятельности данного ведомства напрямую зависит формирование общего представления в обществе о реальной исполнимости выносимых властных решений. Пока оно является больше негативным, чем позитивным. Число жалоб на судебных приставов-исполнителей, несмотря на осуществляемые реформы, продолжает оставаться высокостабильным. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают до 60–70 тыс. дел, связанных с оспариванием незаконных, по мнению заявителей, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также взысканием убытков по причине допущенных ими нарушений. Причем, в данной сфере пока регистрируется исключительно тенденция роста. Следовательно, изучение вопросов, связанных с судебной защитой прав участников исполнительного производства (прежде всего, взыскателей и должников), не теряет своей актуальности.

Ключевые слова: защита, обжалование, оспаривание, судебный пристав-исполнитель, участники исполнительного производства, ФССП России.

На страницах юридической литературы превалирует мнение о том, что действенная, реальная и эффективная судебная защита, обеспечиваемая государством, а, значит, и авторитет всей государственной власти имеют прямую связь не только с законностью и обоснованностью судебных актов, но и с оперативностью, потенциальной возможностью их исполнения [10, с. 224; 17, с. 1128]. Однако, на сегодняшний день в данной сфере общественных отношений имеются существенные проблемы. Как следует из статистических сведений, публикуемых судами различных инстанций и Генеральной прокуратурой РФ, нарушения законодательства об исполнительном производстве, допускаемые судебными приставами-исполнителями, ежегодно исчисляются тысячами. Наиболее распространенными среди них являются: затягивание сроков регистрации исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, несоблюдение порядка вручения должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства, неорганизация розыска должников и их имущества, допущение волокиты при продаже объектов имущества должников, неправомерное окончание исполнительных производств по должникам и т. д. [15; 16].

Все этого говорит о необходимости наличия в государстве эффективного механизма, позволяющего основным участникам исполнительного производства — взыскателям и должникам — защищать свои нарушенные права и интересы. В Российской Федерации в настоящее время такой механизм создан и действует.

Под защитой прав в исполнительном производстве предлагается понимать деятельность различных органов, организаций, должностных лиц, направленную на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов участников исполнительного производства [11, с. 201]. В рамках исполнительного производства защита может облекаться во внеюрисдикционную и юрисдикционную формы, где в качестве подвидов последней выступают судебный и несудебный (административный) порядок [11, с. 202]. Они достаточно подробно урегулированы положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3] (далее — Закон об исполнительном производстве). В нем имеются два специальных раздела: глава 17, посвященная общим вопросам защиты прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий, и глава 18, определяющая процедуру обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Лаконичная формулировка ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, гласящая о том, что «постановление судебного пристава-исполнителя и иных сотрудников службы, их действия (бездействие) в связи с исполнением исполнительного документа стороны исполнительного производства и другие лица, считающие, что их права и интересы нарушены, могут обжаловать в порядке подчиненности или оспорить в суде», свидетельствует о предоставлении заявителю возможности самостоятельно выбрать порядок (форму) защиты. Досудебное урегулирование разногласий, установленное, к примеру, в большинстве споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в исполнительном производстве обязательным этапом не является. При этом, в ч. 2 и ч. 4 этой же статьи закреплены два исключения, касающиеся оспаривания постановлений, действий (бездействие) главного судебного пристава РФ и постановлений о взыскании исполнительского сбора, для них предусмотрен исключительно судебный порядок. Во всех иных случаях заявитель (гражданин, организация), полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения, вправе их обжаловать по правилам подчиненности.

По словам К. А. Голубенко, появление в Законе об исполнительном производстве целого ряда статей о порядке внесудебного обжалования допущенных в исполнительном производстве нарушений было обусловлено важностью оперативного устранения ошибок в применении законодательства об исполнительном производстве, а также усиления контроля за конкретными решениями, принимаемыми судебными приставами-исполнителями [12, с. 142]. Вместе с тем, аналогичное судебное оспаривание обладает дополнительными преимуществами. Помимо отсутствия необходимости соблюдения целого ряда ограничений, обращение в суд является более эффективным в связи с действием принципа независимости судебной власти и за неимением отношений прямой подчиненности между судьями и судебными приставами-исполнителями (т. к. они не функционируют в рамках одной вести власти). Вышестоящие должностные лица (непосредственные руководители) в структуре ФССП России крайне редко отменяют постановления своих подчиненных, признают их действия (бездействие) незаконными. Исключение составляют только случаи существенных (даже — грубых) нарушений. К. А. Голубенко основную проблему этого видит в допущении широкой степени субъективного усмотрения в работе руководствующих должностей ФССП России и необходимости достигать (поддерживать) ими высокие статистические показатели [12, с. 142, 143].

Также в научной среде сформировано утверждение о том, что логичным следствием ежегодного увеличения объема находящихся на исполнении у приставов исполнительных производств, высокой степени их загруженности, при недостаточном уровне компетентности, является неизбежный рост активности сторон исполнительного производства по оспариванию в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей [14, с. 14]. Обращение к статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ [15] подтверждает справедливость озвученного вывода. В течение трех последних лет число исков, предъявляемых по поводу оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (где ФССП России выступает административным ответчиком), остается стабильно высоким — на уровне 60–70 тыс. Причем, наибольший объем приходится на суды общей юрисдикции.

Процедура оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена соответствующими разделами Кодекса административного судопроизводства РФ [1] (далее — КАС РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ [2] (далее — АПК РФ) с особенностями, прямо названными гл. 18 Закона об исполнительном производстве. Разъяснения на данный счет также приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [4] (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50). Учитывая это, при применении соответствующих норм особых вопросов не возникает. Исключение составляет вопрос соблюдения заявителем предельных сроков для обращения в суд. Он, как и при обжаловании в порядке подчиненности, равняется десяти дням, исчисляемым с момента, когда должник, взыскатель или иное заинтересованное лицо узнали о допущенных нарушениях их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Вот только, включать в этот срок или не включать нерабочие дни, в разных работах решается по-разному, причем, даже изданных одним автором.

Так, С. Ю. Гусаков в одной из своих статей со ссылкой на ч. 2 ст. 92 КАС РФ приходит к заключению о том, что изучаемый десятидневный срок для оспаривания состоит исключительно из рабочих дней; выходные и нерабочие праздничные дни учету не подлежат [13]. Однако, в другой статье он же считает, что ориентироваться необходимо на Закон об исполнительном производстве. В нем есть ст. 15, которая нацеливает правоприменителя на невключение в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней. Но она не действует при определении срока в целях обращения в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку размещена в гл. 3 Закона об исполнительном производстве («Сроки в исполнительном производстве»). Далее в подтверждение сказанного автор приводит ссылки на два определения апелляционных судов: Верховного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 г. по делу № 33А-1684/2018 и Новосибирского областного суда от 2 мая 2017 г. № 33–3999/2017 [14, с. 16].

В материалах судебной практики единообразия тоже нет. Одни суды считают, что десять дней устанавливаются через подсчет рабочих дней [7; 8], другие — формируют прямо противоположный вывод и говорят о календарных днях [9]. Представляется, что такое положение вещей является недопустимым. Внести определенность в обозначенную проблему должен Верховный Суд РФ, дав в Постановлении Пленума № 50 соответствующие разъяснения, путем дополнения, к примеру, абз. 1 п. 11 положением следующего содержания: «Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в течение десяти рабочих дней с момента, когда физическое или юридическое лицо получило информацию о нарушении своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве)».

Рамки настоящей статьи не позволяют осветить все проблемы, возникающие при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поэтому видится допустимым сослаться на некоторые обзоры практики, которые прямо посвящены этому вопросу. В них преимущественно подмечается, что суды, в целом, правильно и единообразно применяют нормы действующего законодательства РФ, регламентирующего работу должностных лиц ФССП России [5; 6]. Между тем, полностью избежать правоприменительных ошибок не удается, в том числе, в связи с допущением многозначного толкования законодательных норм (приведенная выше ситуация с подсчетом дней для обращения в суд подтверждает сказанное). Учитывая это, видится возможным согласиться с рекомендациями, озвученными Рязанским областным судом, согласно которым в целях недопущения нарушений в деятельности самих судов, рассматривающих дела о защите прав и законных интересов участников исполнительного производства, необходимо: надлежащим образом подготавливать рассматриваемые дела к судебному разбирательству, исключая случаи, как незаконных отказов в принятии заявлений, так и необоснованных оставлений заявлений без движения; разрешать эти дела путем изучения всех юридически значимых обстоятельств; на постоянной основе анализировать материалы сходных дел, включая выявление причин отмены вышестоящими инстанциями вынесенных решений и определений [6].

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительное производство, Россия, РФ, судебный пристав-исполнитель, бездействие, Верховный Суд РФ, действие, суд, общая юрисдикция, Постановление Пленума.

Седлова Екатерина Васильевна, начальник юридического отдела Госюрбюро Московской области, старший преподаватель кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Автор проводит анализ рассмотрения судами заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в рамках административного судопроизводства.

Ключевые слова: исполнительное производство; административное судопроизводство; должностное лицо ФССП России.

ACTUAL PROBLEMS OF CONTESTATION OF ACTIONS (INACTION), STATEMENTS OF PUBLIC OFFICIALS OF THE FEDERAL BAILIFF SERVICE

Sedlova Ekaterina V., Head of the Legal Department of the State Legal Service of the Moscow Region, Assistant Professor of the Department of Civil Procedure and Bailiffs' Service Organization of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of the Russian Federation).

The author analyses judicial consideration of motions on contestation of actions (inaction), statements of public officials of the Federal Bailiff Service in the context of administrative legal proceedings.

Key words: enforcement proceedings; administrative legal proceedings; public official of the Federal Bailiff Service.

СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.
Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 25.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что отношения, возникающие в связи с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, носят публично-правовой характер и представляются в качестве межотраслевого института .

Более подробно см.: Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов // Библиотечка "Российской газеты". 2014; СПС "КонсультантПлюс"; Алимова Э.Ш. Оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2016. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) возможность оспаривания процессуальных решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя выступает значительной гарантией обеспечения прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 1.

Однако необходимо разобраться с проблемами, которые возникают при оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц ФССП России.

Первое, с чем сталкиваются лица, желающие оспорить действия (бездействие), постановления должностных лиц ФССП России, - это подсудность таких дел. Что же касается подведомственности, то для КАС РФ этот вопрос стал одним из решающих: авторы проекта настаивали на том, что закрепленное в Конституции РФ административное судопроизводство должно иметь свой кодекс. Однако остался открытым вопрос о создании отдельной ветви судебной власти - административных судов. Пока рассмотрением дел занимаются суды общей юрисдикции . Эта позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" .

Мусаев В. КАС для вас // ЭЖ-Юрист. 2016. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

Общее правило при обжаловании действий и бездействия лиц, исполняющих публичные функции, определяется по ст. 24 КАС РФ по правилам альтернативной подсудности. Вместе с тем особые правила обжалования действий и бездействия судебного пристава являются исключением из общего правила и связаны с установлением одного определенного суда (ст. 22 КАС РФ). При этом и ч. 3 ст. 22 КАС РФ, и ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают подсудность этих дел по связи с территорией того суда, на которой судебный пристав исполняет свои обязанности. И тут справедливо возникает вопрос: что имеется в виду - территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав, или район деятельности, в котором он исполняет свои обязанности? В судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой в действительности это могут быть два суда: во-первых, суд по месту фактического расположения подразделения службы судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство; во-вторых, если обжалуется действие, выполненное за территорией юрисдикции соответствующего подразделения, - суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности в случаях, предусмотренных ч. 6, 10 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". В итоге суды отказывают в возбуждении дел об обжаловании действий судебного пристава, ссылаясь на неподсудность и адресуя взыскателя в другой суд, который по такому же основанию возвращает заявление взыскателю .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О по жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением ч. 1 ст. 441 ГПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1601-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // СПС "КонсультантПлюс".
См., например: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33А-961/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Если спор возникает по поводу оценки имущества должника, которую произвел оценщик, то вопрос оспаривания его оценки может решаться в исковом производстве по правилам ГПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления N 50). Иск необходимо подать по месту нахождения оценщика (ст. 28 ГПК РФ). Если же оценку произвел судебный пристав или утвердил оценку, произведенную оценщиком (ч. 7 ст. 85, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то дело может быть рассмотрено по правилам КАС РФ. Подсудность будет определяться по месту возбуждения исполнительного производства. При этом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки не является универсальным - если будет оспариваться оценка, произведенная судебным приставом самостоятельно, срок будет составлять 10 дней (ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой о том, что "срок исковой давности по требованию, предъявляемому к оценщику, подчиняется общим правилам исковой давности" . Хотя Верховный Суд РФ придерживается иной точки зрения на этот счет. Так, п. 5 Постановления N 50 распространяет на эти иски срок, установленный для обжалования постановлений судебного пристава.

Стрельцова Е.Г. К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

Если должностным лицом затрагиваются частноправовые отношения, в результате которых заявителю причинен вред, то его возмещение осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В этом случае заявление следует рассматривать по правилам искового производства . Данный вывод подтверждается положениями ч. 5 ст. 1 КАС РФ, где указано, что положения Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. По делам о возмещении вреда судом должны быть установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда. Вместе с тем наличие отдельного судебного производства о признании действий (бездействия) незаконными судом будет оценено при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления N 50). Несмотря на то что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой содержатся нормы процессуального права, это не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава, в том числе в рамках административного судопроизводства (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 Постановления N 50).

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.

Следующая проблема, возникающая при оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц ФССП России, - это порядок исчисления сроков. Дела, предметом рассмотрения которых выступает проверка законности действий судебных приставов, рассматриваются судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления соответствующего заявления в суд (п. 1 ст. 200 АПК РФ, п. 3 ст. 226 КАС РФ). Однако исчисление сроков днями производится судами общей юрисдикции и арбитражными судами по-разному: если в судах общей юрисдикции при исчислении сроков учитываются все дни, в том числе праздничные и выходные, то в судах общей юрисдикции в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Включение в исчисление сроков нерабочих дней представляется нерациональным.

Актуальной проблемой в настоящее время остается институт профессионального представительства. По нашему мнению, с одной стороны, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что внедрение обязательного профессионального представительства по административным делам является положительным нововведением КАС РФ . С другой же стороны, по мнению Е.Г. Стрельцовой, "требования, устанавливающие наличие высшего юридического образования для представителей (ч. 1 ст. 55 КАС), ухудшают положение граждан в сравнении с АПК и ГПК" . Автор поясняет, что условие профессиональности представителя является, во-первых, реально ущемляющим права гражданина, который вынужден ограничиться выбором представителя-юриста в условиях современной социально-экономической ситуации, что прямо влечет несение дополнительных финансовых затрат. Во-вторых, ч. 1 ст. 55 КАС РФ находится в логическом противоречии с п. 7 ст. 6 КАС РФ, декларирующим активность суда. Обязательность наличия профессионального представителя является признаком процесса, организованного по принципу арбитрирования, с минимальным участием суда в состязании сторон. Наоборот, активность суда выступает на первый план в непрофессиональном процессе, когда исходя из социально-экономического, культурного, нравственного развития общества и уровня правосознания на суд возлагается активная роль в целях формирования фактического и доказательственного материала процесса . По мнению же В. Мусаева, "подобная новация - первый шаг в адвокатской монополии" . Совершенно справедливо можно утверждать, что участие исключительно профессионального представителя при активном суде лишено смысла.

Более подробно см.: Алимова Э.Ш. Указ. соч.
Стрельцова Е.Г. Указ. соч.
См.: Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 4.
Мусаев В. Указ. соч.

Важно отметить тот факт, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить вынесенное им постановление. Таким правом наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 10 Постановления N 50). При этом отмена вышестоящим лицом постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу (п. 9 Постановления N 50).

И наконец, важной проблемой выступает институт судебного контроля за исполнением решений. По результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) должностное лицо ФССП России, чьи действия были признаны незаконными, обязано сообщить в суд об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в силу (п. 1 ст. 227 КАС РФ). В арбитражном процессуальном законодательстве такая обязанность предусмотрена только в случае прямого указания на это в резолютивной части решения суда (ч. 6 ст. 201 АПК РФ). Безусловно, нельзя ставить в зависимость от наличия оговорки в резолютивной части возможность проведения судебного контроля.

В ходе исполнения решения суда могут возникнуть самые разные проблемы, и каждый раз заинтересованному лицу необходимо решать, в какой суд обратиться и как оформить обращение. Так, при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения будут действовать правила ГПК РФ; если будет оспариваться постановление об окончании исполнительного производства или об отложении исполнительных действий - правила КАС РФ; если исполнительное производство будет приостанавливаться, могут применяться как правила ГПК РФ совместно с ФЗ "Об исполнительном производстве", так и только правила ФЗ "Об исполнительном производстве" в зависимости от того, в чьей компетенции будет находиться решение вопроса, и т.д.

Общим выводом из столь краткого обзора актуальных проблем, возникающих при оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц ФССП России, является демонстрация затруднения порядка защиты права с вступлением в силу КАС РФ. Принятие КАС РФ, дублирующего ГПК РФ и приведшего к осложнению процесса защиты права, не решило законодательных и практических проблем регулирования исполнительного производства.

Несмотря на имеющиеся негативные оценки, судебное обжалование является эффективным инструментом контроля за деятельностью должностных лиц ФССП России.

Список литературы

Алимова Э.Ш. Оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2016. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2009.

Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов // Библиотечка "Российской газеты". 2014; СПС "КонсультантПлюс".

Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

Мусаев В. КАС для вас // ЭЖ-Юрист. 2016. N 12; СПС "КонсультантПлюс".

Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

Стрельцова Е.Г. К вопросу о проблемах, порожденных действием КАС России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Чукина Алина, юрист юридической группы "Яковлев и партнеры".

Автор статьи рассматривает вопросы подведомственности споров, связанных с подачей заявления об оспаривании действий, постановлений и актов судебных приставов-исполнителей, процесс их рассмотрения, а также основные причины обращения с подобными заявлениями.

1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 2007 г.), принятый взамен Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 1997 г.). После этого прошло два года, что уже позволяет судить об эффективности применения установленных норм. Исходя из анализа юридической практики по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, можно сделать следующие выводы.

Вследствие загруженности Службы судебных приставов в процессе их деятельности неизбежны ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В целях их устранения, а также для своевременной и полной реализации требований исполнительных документов заинтересованным сторонам исполнительного производства приходится обращаться в суд.

Однако следует заметить и другую тенденцию: в процессе исполнения судебных актов арбитражного суда приставы-исполнители и взыскатели зачастую сталкиваются с активным противодействием со стороны недобросовестных должников. Существуют случаи, когда последние, при том что фактически их права не были нарушены, подают в суд заявления об оспаривании действий, постановлений и актов судебных приставов-исполнителей с одновременным ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Подобные заявления являются исключительно средством затягивания последнего с целью уклонения заявителя от исполнения решения суда, а никак не способом защиты якобы нарушенных прав. Как правило, они содержат надуманные доводы и основаны на технических ошибках судебного пристава-исполнителя.

Подведомственность дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Споры об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают из административных правоотношений и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке ст. 197 - 201 АПК РФ. Однако, согласно ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, подобные дела рассматривают как арбитражные, так и суды общей юрисдикции. При этом анализ судебной практики показывает, что в первые подается в среднем около 80% подобных заявлений (жалоб), а во вторые - только 20%.

Подведомственность таких дел определяется исходя из того, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из данного правила есть одно изъятие. Если исполнительное производство (в рамках которого производились обжалуемые действия (бездействие) либо было вынесено обжалованное затем постановление или иной документ) входит в состав сводного исполнительного производства, в котором в числе исполнительных листов есть хотя бы один суда общей юрисдикции, то заявление будет рассматривать именно последний.

Такой вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г., в полной мере соответствуют положениям Закона 2007 г. (ч. 3 ст. 128).

В целях ускорения судами дел о нарушениях законодательства, допущенных судебными приставами-исполнителями, а также усиления контроля за осуществляемой ими в рамках исполнительного производства деятельностью Закон 2007 г. предусматривает возможность обжалования их постановлений, действий (бездействия) наряду с судебным оспариванием главному судебному приставу Российской Федерации или субъекта Российской Федерации либо старшему судебному приставу. В соответствии с прежним законодательством обжалование было возможно только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Состав лиц, участвующих в деле по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

В состав участников дела по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве. В 2008 г. и начале 2009 г. в некоторых арбитражных судах сложилась практика, что если обжалуемое решение вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а его участниками являются все взыскатели, в пользу которых выданы документы, то судебный акт, решающий вопрос законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может повлиять на права и обязанности каждого из них.

Руководствуясь данными выводами, суды при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) пристава-исполнителя привлекали к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Такая позиция направлена на защиту интересов всех его участников. Однако на практике возникают некоторые трудности.

Согласно ст. 34 Закона 2007 г., в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника или одного взыскателя и нескольких должников возбуждено более одного исполнительного производства, они объединяются в сводное производство. Это не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должников, само по себе не предполагает солидарного удовлетворения обязательств последними и является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов.

Так как он обязан присоединять к сводному производству все вновь поступившие исполнительные листы в отношении одного взыскателя и нескольких должников и/или одного должника и нескольких взыскателей, нередки ситуации, когда эти документы поступают непрерывно, суд привлекает новых лиц и откладывает судебное заседание для их уведомления. Безусловно, это приводит к несоблюдению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ. Данные обстоятельства также могут быть использованы недобросовестными должниками в целях затягивания исполнительного производства. Во избежание этого представляется необходимым уточнить критерии оценки арбитражным судом, чьи интересы в каждом конкретном деле могут быть затронуты оспариваемым действием (бездействием), а чьи нет. Ситуация, когда в разбирательствах участвуют все стороны, приводит к увеличению сроков рассмотрения таких дел.

Приведем как пример ситуацию в Арбитражном суде г. Москвы, где рассматривалась жалоба на акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, составленный в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в которое были объединены несколько взыскателей и должников. Понятно, что арест имущества одного из последних не может затрагивать интересы взыскателя другого должника, однако суды, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, привлекли его к участию в деле. Потом появились другие взыскатели к другому должнику, которые также были привлечены. Естественно, каждый раз дело откладывалось для извещения новых фигурантов. При этом взыскатели на судебное заседание не являлись, так как не считали, что рассмотрение данного дела может повлиять на их права и интересы. В итоге решение было вынесено лишь через 5 месяцев, во время которых недобросовестный должник, являвшийся заявителем в данном деле, незаконными путями успешно "выводил" имущество.

Однако следует заметить, что на нашей практике решения, вынесенные без привлечения других участников сводного исполнительного производства, оставлены апелляционной инстанцией без изменения. При этом апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемое решение не повлияло на права и законные интересы не привлеченных к делу лиц.

Таким образом, суды самостоятельно определяют критерии того, чьи интересы в каждом конкретном деле могут быть затронуты оспариваемым действием (бездействием), а чьи нет, и формируют соответствующую судебную практику по этому вопросу.

Сроки для оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

При определении срока для подачи жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в арбитражные суды необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) различных органов - государственных, местного самоуправления и иных - и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данная норма является отсылочной. Специальное положение содержится в Законе 2007 г. и предусматривает десять дней для возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Именно они составляют срок для обжалования, а не 3 месяца, установленные в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основания обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой необходимым условием для обращения в арбитражный суд является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел по этим заявлениям арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, оспариваемые решения и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, а также согласно нормам Закона 2007 г. для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

  • несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
  • нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении такого рода дел суд исходит из содержания ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона 2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Согласно п. 2, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то, согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя практику разбирательств в судах жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, можно определить наиболее часто встречающиеся основания обжалования. Рассмотрим их более подробно.

В 2008 г. и в первые месяцы 2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено около 100 подобных заявлений. Из них удовлетворено около 10%. Предметом порядка 20% судебных разбирательств явилось обжалование действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства. 1 заявление признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы квалифицированы как незаконные действия судебного пристава-исполнителя Т., выразившиеся в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении решения суд указал, что последний отказал незаконно, и отметил, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу Закона 2007 г., не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 его ст. 13, а именно: отсутствует адрес суда, выдавшего исполнительный документ, хотя, согласно ч. 2 ст. 130 данного Закона, исполнительные документы, выданные до дня вступления настоящего Закона в силу или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до той же даты, могут соответствовать требованиям ранее действовавшего Закона 1997 г. (см. выше).

Предметом порядка 13% судебных разбирательств явилось обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, а 19% - их действий в отношении вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. 2 заявления были признаны судом обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щ. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При вынесении решения суд указал, что отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный акт был исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Предметом порядка 12% судебных разбирательств явилось обжалование действий судебных приставов-исполнителей, проводимых в отношении арестованного имущества. 2 заявления были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что он не отменил арест на недвижимое имущество при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. Несмотря на то что с момента вступления в законную силу Закона 2007 г., принятого взамен Закона 1997 г., прошло почти два года, в процессе его применения как взыскатели и должники, так и судебные приставы-исполнители встречаются с различными правовыми трудностями защиты своих законных прав и исполнения обязанностей. С помощью формирования судебной практики суды заполняют пробелы и недостатки названного Закона. При этом следует заметить положительные тенденции: уменьшение числа рассмотренных и удовлетворенных жалоб на решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (в сравнении с 2007 г.), что свидетельствует о повышении их добросовестности в отношении к своим должностным обязанностям.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: